Împrejurarea că în timpul suspendării judecării recursului, într-un alt dosar aflat pe rolul unei alte instanţe, având ca obiect soluţionarea unei excepţii de nelegalitate invocată în cauza ce face obiectul perimării, recurenta care, în acea cauză avea o altă calitate procesuală, a indicat un alt domiciliu, nu are relevanţă sub aspectul legalei citări în dosar întrucât obligaţia instituită de art. 98 cod procedură civilă priveşte judecata în acelaşi dosar în care partea este citată, iar soluţionarea excepţiei de nelegalitate are consecinţele prevăzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004 nefiind vorba despre una şi aceeaşi cauză.
Prin sentinţa civilă nr. 1031/CA/17.11.2009, Tribunalul Braşov a admis excepţiile prescripţiei extinctive a dreptului la acţiune şi a inadmisibilităţii acţiunii şi, în consecinţă, a respins ca prescrisă acţiunea formulată şi precizată de reclamanta S.C. K.T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. cu privire la cererea de daune-interese constând în beneficiu nerealizat şi a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta S.C. K.T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. cu privire la cererea de majorări de întârziere.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta S.C. K.T. S.R.L. care a criticat-o sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei atacate în sensul admiterii cereri de chemare în judecată. Totodată, prin cererea de recurs s-a formulat şi excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor pct. 3 Cap II din Procedura de restituire şi de rambursare a sumelor de la buget, precum şi de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depăşirea termenului legal aprobată prin OMFP nr. 1899/2004.
Prin încheierea de şedinţă din data de 09.03.2010, instanţa de recurs a admis cererea de sesizare a instanţei de contencios administrativ în vederea soluţionării excepţiei de nelegalitate menţionate, a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea excepţiei şi a trimis cererea Curţii de Apel Bucureşti.
Urmare a soluţionării excepţiei de nelegalitate, cauza a fost repusă de pe rol prin încheierea de şedinţă din data de 15.05.2012. La aceeaşi dată, urmare a lipsei părţilor şi a faptului că niciuna dintre părţi nu a solicitat judecarea în lipsă, instanţa a dispus, în baza art. 242 al 1 pct. 2 cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei.
La data de 22.07.2013 s-a înregistrat în dosar, cererea formulată de D.G.F.P. B. pentru intimata ANAF prin care s-a solicitat perimarea cauzei, faţă de dispoziţiile art. 252 cod procedură civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 248 al 1 cod procedură civilă întrucât prin încheierea din data de 15.05.2012 instanţa a suspendat judecarea cauzei în baza dispoziţiilor art. 242 cod procedură civilă, constatându-se lipsa părţilor, iar termenul de perimare, mai mare de un an, nu a fost întrerupt.
Poziţia recurentei S.C. K.T. S.R.L. a fost în sensul de a se constata nulitatea încheierii de şedinţă din data de 15.05.2012 şi de a se repune cauza pe rol în vederea soluţionării recursului.
Recurenta a arătat că la primul termen de judecată în recurs, respectiv 09.03.2010, a fost citată prin afişare la sediul procesual ales din B., str. Ş…, la cabinetul doamnei avocat L.C..
Pentru termenul de judecată din data de 15.05.2012, recurenta a fost citată tot prin afişare la acelaşi sediu procesual ales.
În urma cererii de perimare, recurenta a fost citată pentru termenul din data de 03.09.2013, la sediul statutar al societăţii din Br., str. S.M., nr. 1.
În opinia recurentei, citarea pentru termenul de judecată din data de 15.05.2012 menţionat nu a fost legală, invocând astfel nulitatea încheierii de şedinţă.
Astfel, s-a arătat că interesele societăţii au fost reprezentate iniţial de apărătorul ale în persoana doamnei avocat L.C. cu sediul procesual ales anterior menţionat. Pe parcursul judecăţii, casa de avocatură a doamnei avocat L.C. s-a desfiinţat, iar reprezentantul convenţional al societăţii a fost schimbat cu dl avocat M.A.B., fiind astfel schimbat şi sediul procesual al societăţii, la adresa din B., str. D.A…, conform adresei depusă de recurentă în dosarul de fond nr. 179/62/2010 de pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, înregistrată la sediul instanţei la data de 13.09.2010.
Ulterior, sediul procesual ales al recurentei a fost schimbat la adresa din B. , Bd. U…, acesta fiind şi ultimul sediu procesual avut în vedere de ÎCCJ.
Ca urmare, în opinia recurentei, sediul procesual ales al acesteia este cel de la adresa din Bd U… şi nu cel din str. Ş.. sau cel statutar din str. S.M., nr. 1.
Au fost invocate dispoziţiile art. 107 şi 108 cod procedură civilă.
Analizând actele dosarului, cu privire la cererea de perimare, Curtea constată următoarele:
Prin cererea de recurs, recurenta S.C. K.T. SRL a indicat domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat L.C. cu sediul în B., Bd. U…, adresă unde s-a şi dispus citarea pentru primul termen de judecată în recurs din 09.03.2010.
Începând cu această dată, judecarea cauzei a fost suspendată în vederea soluţionării excepţiei de nelegalitate.
Excepţia de nelegalitate a fost soluţionată în dosarul nr. 179/64/2010 al Curţii de Apel Bucureşti. La fila 10 din acest dosar se află o cerere a recurentei în care se indică un alt domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B., str. D.A….. În dosarul menţionat, comunicarea hotărârii date în soluţionarea excepţiei de nelegalitate s-a realizat la sediul din S., str. L., nr. 1 şi la primul sediu ales indicat în acţiunea introductivă din B., str. Ş….
Împotriva hotărârii prin care a fost soluţionată excepţia de nelegalitate s-a declarat recurs, iar în dosarul înregistrat pe rolul ÎCCJ, pentru primul termen de judecată din data de 30.11.2011, S.C. K.T. S.R.L. a fost citată la cele două adrese mai sus menţionate.
Pentru termenul de judecată din data de 30.11.2011, S.C. K.T. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care a indicat sediul din B., str. S.M., nr. 1, jud. B..
În prezenta cauza, în vederea repunerii pe rol a cauzei după soluţionarea excepţiei de nelegalitate, s-a acordat termen la data de 15.05.2012, dată pentru care recurenta S.C. K.T. S.R.L. a fost citată la sediul procesual ales din B., str. Ş…, indicat în cererea de recurs.
Potrivit art. 98 cod procedură civilă, „schimbarea domiciliului uneia dintre părţi în timpul judecăţii trebuie, sub sancţiunea neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoştinţa instanţei prin petiţie…”.
În recurs, recurenta S.C. K.T. S.R.L. a încunoştinţat instanţa despre alegerea unui domiciliu pentru comunicarea actelor de procedură prin chiar cererea de recurs. Împrejurarea că în timpul suspendării judecării recursului, într-un alt dosar aflat pe rolul unei alte instanţe, având ca obiect soluţionarea unei excepţii de nelegalitate invocată în prezenta cauză, recurenta care, în acea cauză avea o altă calitate procesuală, a indicat un alt domiciliu, nu are relevanţă sub aspectul legalei citări în prezentul dosar întrucât obligaţia instituită de art. 98 cod procedură civilă priveşte judecata în acelaşi dosar în care partea este citată, iar soluţionarea excepţiei de nelegalitate are consecinţele prevăzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004 nefiind vorba despre una şi aceeaşi cauză.
De altfel, în dosarul Curţii de Apel Bucureşti, S.C. K.T. S.R.L. a indicat un domiciliu ales şi nu a făcut vorbire despre vreo schimbare a acestui domiciliu, o voinţă clară a schimbării domiciliului ales în prezenta cauză impunându-se a fi comunicată prin notă scrisă depusă în mod expres pentru dosarul ce are ca obiect cererea de recurs.
În consecinţă, pentru termenul de judecată din data de 15.05.2012, recurenta S.C. K.T. S.R.L. a fost citată în mod legal la unicul domiciliu ales indicat în recurs, începând astfel să curgă de la aceeaşi dată, urmare a suspendării judecării cauzei, termenul de perimare prevăzut de art. 248 al 1 cod procedură civilă.
De asemenea, nu s-a identificat vreun act de procedură făcut în vederea reluării judecării cauzei de către una dintre părţi, în interiorul unui termen de un an de la data când termenul de perimare a început să curgă.
Procedându-se la legala citare a recurentei pentru termenul din data de 15.05.2012, se constată că dosarul a stat în nelucrare din vina acestei părţi în condiţiile art. 248 al 1 cod procedură civilă.
Fiind astfel îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 248-250 cod procedură civilă, Curtea va constată perimat recursul declarat de recurenta S.C. K.T. S.R.L.
