R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
Sentinţă Penală Nr. 4503/2012
Şedinţa publică de la 13 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE G.A.
Grefier M.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti fiind reprezentat prin
procuror B.C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M.M. si pe partea vatamata B.G. si partea civila T.M., având ca obiect infractiunea de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 si art. 37 lit. b C.p..
La apelul nominal făcut în şedinţa publica au raspuns inculpatul M.M., in stare de arest preventiv, asistat de av. din oficiu G.C., si partea vatamata B.G. si partea civila T.M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care:
Atat partea vatamata cat si partea civila sunt legitimate in fata instantei, datele de stare civila ale acestora corespunzand cu cele din dosarul de urmarire penala.
Partea civila T.M. precizeaza ca isi mentine pretentiile civile fata de inculpat, formulate in faza de urmarire penala.
Partea vatamata B.G. precizeaza ca isi mentine pretentiile civile fata de inculpat, formulate in faza de urmarire penala.
In baza dispoziţiilor art. 322 C.p.p. instanţa aduce la cunoştinţa inculpatului dreptul de a nu da declaraţie iar acesta precizează ca este de acord sa fie audiat.
In baza dispoziţiilor art. 318 C.p.p. s-a identificat inculpatul, în baza dispoziţiilor art. 322 C.p.p. s-a dat citire actului de sesizare a instanţei iar în baza dispoziţiilor art. 323 C.p.p. s-a audiat inculpatul, declaratia acestuia fiind consemnata în scris şi ataşata la dosar.
Interpelat de catre instanta, inculpatul arata ca este de acord ca judecata sa aiba loc exclusiv in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Aparatorul inculpatului solicita instantei sa dea eficienta dispozitiilor art. 3201 C.p.p., avand in vedere ca inculpatul a recunoscut si regretat savarsirea faptei atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei.
Partea vatamata si partea civila, avand pe rand cuvantul, arata ca sunt de acord cu cererea formulata de inculpat, prin care solicita aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.p.p..
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, arata ca este de acord cu cererea formulata de aparatorul inculpatului referitoare la dispozitiile legale cu privire la recunoasterea de vinovatie.
Instanta apreciaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 3201 C.p.p. si admite cererea formulata de aparatorul inculpatului de a se da eficienta dispozitiilor procesual penale prevazute de acest text de lege, ce a introdus noua institutie a recunoasterii de vinovatie, apreciind ca probatoriul administrat in faza de urmarire penala este suficient pentru a se trece la solutionarea cauzei.
Aparatorul inculpatului, partea vatamata, partea civila şi reprezentantul parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Instanţa, în raport de această împrejurare, constată cauza in stare de judecata, în baza dispoziţiilor art. 339 C.p.p. şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei, în baza dispoziţiilor art. 340 C.p.p. precum si asupra masurii arestului preventiv in baza dispozitiilor art. 350 C.p.p..
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, expune situaţia de fapt şi împrejurările săvârşirii faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, arata ca s-a facut dovada vinovatiei inculpatului şi pune concluzii de condamnare a acestuia la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 si art. 37 lit. b C.p., cu reţinerea ca modalitate de executare a dispoziţiilor art. 57 C.p.. De asemenea solicita instantei ca in baza art. 71 si art. 64 C.p. sa aplice inculpatului pedeapsa accesorie. In baza art. 88 C.p. solicita instantei ca din pedeapsa ce o va aplica inculpatului sa deduca perioada retinerii si a arestului preventiv la zi. In baza art. 118 C.p.p. solicita instantei sa dispuna confiscarea urmatoarelor bunuri: o lanternă metalică de culoare neagră, o şurubelniţă cu mâner de plastic, cu lungimea de aproximativ 35 cm., un briceag metalic, un set de şurubelniţe multifuncţionale cu 7 capete, o platbandă metalică in lungime de 50 cm., un levier metalic cu doua capete, de culoare roşie, cu lungimea de 59 cm., un levier metalic cu lungimea de 31 cm., de culoare roşie, prevăzut cu mâner din cauciuc de culoare neagră, o foarfecă de tăiat tablă, cu mânere din cauciuc de culoare negru cu albastru, o daltă cu lungimea de 24 cm., cu mâner de culoare negru şi galben, un patent cu lungimea de 19 cm., cu mânere din cauciuc de culoare roşu şi negru, un dispozitiv folosit pentru spargerea geamului în caz de incendiu la autobuze, o cheie tubulară în forma literei „T”, mărimea nr. 9, pentru adaptarea diferitelor capete, trei dispozitive metalice, confecţionate artizanal, având montat la unul din capete partea componentă mobilă a butucului de tip yală, tip îngropat (ruptor), o parte componentă mobilă a butucului de tip yală, tip îngropat (ruptor), o bâtă de lemn tip basse ball, chei fixe de diferite mărimi. Mai solicita instantei sa dispuna restituirea către inculpat a autoturismului marca Dacia Logan aflat in custodia politiei. In ceea ce priveste latura civia a cauzei, solicita obligarea inculpatului la despagubiri catre partea civila T.M. iar fata de partea vataata B.G. solicita sa se ia act ca nu s-a constituit parte civila in cauza. De asemenea solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauză. In baza art. 350 C.p.p. solicita mentinerea arestului preventiv fata de inculpatul M.M. apreciind ca subzista toate motivele avute in vedere la luarea acestei masuri preventive.
Partea civila T.M. precizeaza ca doreste sa ii fie restituit in natura lanticul furat de inculpat intrucat avea valoare sentimentala iar inculpatul sa ii repare geamul.
Partea vatamata B.G. precizeaza ca nu are nicio pretentie.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicita aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.p.p. avand in vedere ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, a cooperat cu organele de cercetare penala, a fost de acord sa achite despagubirile catre partea civila T.M.. Solicita condamnarea inculpatului urmand ca instanta sa faca aplicarea dispozitiilor art. 76 C.p. si art. 88 lit. c C.p.. Cu privire la starea de arest, solicita a nu se mai mentine, avand in vedere ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor.
Inculpatul, avand ultimul cuvant conform art. 341 C.p.p., precizeaza ca lasa solutia la aprecierea instantei.
INSTANŢA
La data de 02.11.2012 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr. 8112/P/2012 din data de 02.11.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti prin care a fost înaintat spre soluţionare dosarul cu acelaşi număr privind pe inculpatul M.M., trimis in judecată in stare de arest preventiv prin rechizitoriul din 02.11.2012 pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. g şi i C.p., cu reţinerea art. 41 al. 2 C.p. şi art. 37 lit. b C.p. impotriva partilor vatamate T.M. si B.G..
In motivarea actului de inculpare s-a reţinut in esenţă că in data de 10.10.2012 inculpatul M.M. a patruns in locuinta partii vatamate T.M., de unde a sustras suma de 120 lei, un lant de aur cu medalion si un ceas de mana. In aceeasi data inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate B.G., pe care a parasit-o in graba cand a constatat ca proprietarii se afla acasa. In aceeasi seara inculpatul a fost identificat de o patrula de politie chiar in proximitatea locuintei partii vatamate B.G., fiind identificat si autoturismul cu care se deplasase de la Bucuresti la Pitesti.
Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: inculpatul M.M. este o persoana cu un comportament indezirabil, el fiind condamnat in trecut pentru savarsirea de infractiuni de furt calificat si talharie. Din executarea ultimei pedepse (de 5 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 458/06.04.2005 a Tribunalului Bucuresti, pentru savarsirea infractiunii de talharie) inculpatul a fost liberat conditionat la data de 29.02.2008, cu un rest de pedeapsa ramasa neexecutata de 596 zile.
In data de 10.10.2012 inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului marca „Dacia Logan”, având nr. de înmatriculare X, de la Bucuresti la Pitesti, cu intentia de a se intalni cu o persoana de sex feminin, potrivit sustinerilor sale. Inculpatul nu a putut furniza date pentru identificarea persoanei pe care a dorit sa o intalneasca.
In masina cu care a realizat deplasarea de la Bucuresti la Pitesti inculpatul detinea un adevarat „arsenal” de scule si unelte folosite de obicei la activitatea de patrundere in locuinte, fie prin deteriorarea sistemelor de inchidere aferente usii de la intrare, fie prin fortarea ferestrelor exterioare de la apartamentele situate in zone usor accesibile (de regula cele de la etajul inferior al imobilului).
Pe raza Mun. Pitesti inculpatul s-a deplasat initial in cartierul Popa Sapca, avand conturata rezolutia infractionala de a patrunde in locuinte situate la parterul imobilului. A ales un apartament care corespundea criteriilor sale de vulnerabilitate si, dupa ce a verificat daca este cineva acasa, batand cu putere la usa, a initiat manevrele de patrundere in locuinta. Cu ajutorul unei surubelnite inculpatul a fortat sistemul de inchidere al geamului exterior de la una dintre camerele locuintei partii vatamate T.M.. Prin acea fereastra a patruns in apartamentul partii vatamate, unde s-a folosit de o lanterna, pentru a nu fi vazut din exterior. Inculpatul a rascolit bunurile partii vatamate in cautarea de valori si obiecte usor valorificabile.
Din locuinta partii vatamate T.M. inculpatul a sustras suma de 120 lei, un ceas de mana si un lantisor de aur cu medalion, bunuri evaluate la 1.400 lei.
In realizarea aceleeasi rezolutii infractionale, inculpatul s-a deplasat in cartierul Craiovei al Mun. Pitesti, pentru a continua seria de sustrageri din locuinte. Dupa ce a parcat autoturismul pe strada Calea Craiovei, inculpatul a cautat un alt apartament situat la etajul inferior, care sa corespunda exigentelor sale.
Dupa un scenariu identic a actionat inculpatul si in cazul apartamentului partii vatamate B.G.. A batut intai la usa pentru a verifica daca se afla cineva acasa, a fortat sistemul de inchidere al uneia dintre ferestrele exterioare, cu aceeasi surubelnita, si a patruns in locuinta partii vatamate folosindu-se de aceeasi lanterna.
In timp ce cauta bunuri de valoare, inculpatul a auzit voci in camera alaturata, semn ca era cineva acasa. Ca urmare a acestei imprejurari inculpatul a parasit in graba locuinta pe aceeasi fereastra pe care intrase.
Ca urmare a discutiei purtate de martorul I.S.V. cu sotia partii vatamate B.G., cel dintai a anuntat la numarul de urgenta 112 tentativa de furt careia ii cazuse victima familia B.
Organele de politie, sosite in zona in care se reclamase patrunderea in domiciliu, l-au identificat pe inculpat, care, la vederea organelor de politie a incercat sa fuga, aruncand un obiect sub un autoturism parcat. Obiectul aruncat de catre inculpat a fost identificat ulterior ca fiind o surubelnita cu maner din plastic, pe care, cel mai probabil, inculpatul o folosise pentru a forta sistemele de inchidere ale ferestrelor de la apartamentele partilor vatamate.
Inculpatul le-a indicat organelor de politie si autoturismul marca „Dacia Logan”, având nr. de înmatriculare X, cu care se deplasase de la Bucuresti la Pitesti. Asupra inculpatului si in respectivul autoturism au fost identificate urmatoarele bunuri: – o lanternă metalică de culoare neagră, – o şurubelniţă cu mâner de plastic, cu lungimea totală de aprox. 35 cm., – un briceag metalic, – suma de 120 lei, – un set de şurubelniţe mutifuncţionale cu 7 capete, – o platbandă metalică (foaie de arc) in lungime de 50 cm. şi lăţime de 4,5 cm., – un levier metalic cu doua capete, de culoare roşie, cu lungimea de 59 cm., – un levier metalic cu lungimea de 31 cm., de culoare roşie, prevăzut cu mâner din cauciuc de culoare neagră, – o foarfecă de tăiat tablă, cu mânere din cauciuc de culoare negru cu albastru, cu inscripţia DO8, – o daltă cu lungimea de 24 cm., cu mâner de culoare negru şi galben, avand inscripţia „TOPEX 12 mm”, – un patent cu lungimea de 19 cm., cu mânere din cauciuc de culoare roşu şi negru, inscripţionat „TMAX Proffesional Tools”, – un dispozitiv folosit pentru spargerea geamului în caz de incendiu la autobuze, – o cheie tubulară în forma literei „T”, mărimea nr. 9, pentru adaptarea diferitelor capete, având lungimea de 16 cm. şi inscripţia „wiha”, – trei dispozitive metalice, confecţionate artizanal, având montat la unul din capete partea componentă mobilă a butucului de tip yală, tip îngropat (ruptor), – o parte componentă mobilă a butucului de tip yală, tip îngropat (ruptor), – o bâtă de lemn, tip basse ball, – chei fixe de diferite mărimi, – suma de 40 lei, – un telefon mobil marca „Nokia”, în stare de funcţionare, – o pereche de şosete albe, cu inscripţia „Adidas”, – o Rovinietă CNADR valabilă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare B-96-KLP, – o linguriţă metalică, – un stick de culoare albastră, de 4 Gb, – o şapcă de culoare neagră, – o bluză de trening de culoare albastră cu dungi gri şi albe, – o pereche de şosete de culoare vişinie.
Este evident ca sculele si uneltele gasite asupra inculpatului si in autoturismul cu care era venit in Pitesti erau destinate a fi folosite in activitatea de patrundere in locuinte, fie prin deteriorarea sistemelor de inchidere aferente usii de la intrare, fie prin fortarea ferestrelor exterioare de la apartamentele situate in zone usor accesibile (de regula cele de la etajul inferior al imobilului).
Suma de 120 lei gasita in masina inculpatului a fost restituita partii vatamate T.M.
In fata organelor de politie si ulterior in fata instantei inculpatul si-a recunoscut faptele, indicand modul de operare in cazul patrunderii in locuintele partilor vatamate T.M. si B.G..
Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesele verbale de cercetare la fata locului, insotite de plansele fotografice, procesul verbal de identificare a inculpatului si de perchezitie corporala, insotit de plansele fotografice, procesul verbal de examinare criminalistica a autoturismului marca „Dacia Logan”, având seria de şasiu X şi nr. de înmatriculare X, insotit de plansele fotografice, dovezile de retinere in custodia IPJ Arges a bunurilor inculpatului, fisa de identificare a autoturismului marca „Dacia Logan”, având seria de şasiu X şi nr. de înmatriculare X, declaratiile martorilor B.D., T.I.L., I.S.V., D.A.N., declaratiile partilor vatamate T.M. si B.G. si declaratiile inculpatului.
Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. g şi i C.p., cu reţinerea art. 41 al. 2 C.p. şi art. 37 lit. b C.p..
Vinovăţia inculpatului fiind dovedită, instanţa îi va aplica acestuia o pedeapsă la individualizarea căreia vor fi avute in vedere dispoziţiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in funcţie de următoarele elemente: condiţiile si împrejurările săvârşirii faptelor, profitand de vulnerabilitatile apartamentelor situate la etajul inferior al imobilelor; scopul inculpatului care a constat in obtinerea de venituri si beneficii chiar prin prejudicierea partilor vatamate; persoana inculpatului care este recidivist (recidiva postexecutorie prevazuta de art. 37 lit. b C.p.) in raport cu condamnarea la pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 458/06.04.2005 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 4263/11.07.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 211 al. 2 lit. c C.p.; atitudinea inculpatului in faţa organelor judiciare constand in sinceritate şi aparent regret; varsta si mediul social din care provine inculpatul; caracterul repetat al actelor de sustragere de bani si bunuri, in realizarea aceleeasi rezolutii infractionale, ce atrag aplicarea dispozitiilor art. 41 al. 2 C.p.; modul de operare al inculpatului ce denota o periculozitate deosebita prin indrazneala de care a dat dovada, patrunzand in locuintele partilor vatamate chiar cu riscul de a fi surprins si urmările faptelor constând intr-un prejudiciu de circa 1400 lei produs partii vatamate T.M., acoperit in parte prin restituirea sumei de 120 lei.
Prin prisma acestor considerente instanţa apreciază că scopul educativ-preventiv al procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată catre minimul special prevăzut de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. g şi i C.p., redus cu o treime in conditiile art. 3201 C.p.p., care sa fie de natura a-i atrage inculpatului atentia asupra caracterului antisocial al faptelor sale si sa-l determine pe viitor sa se abtina de la astfel de gesturi iresponsabile chiar daca comportamentul neglijent al partilor vatamate ii ofera tentatii greu de stapanit.
Executarea pedepsei se va face în condiţii de privare de libertate conform art. 57 C.p., singura modalitate posibilă de individualizare a executării pedepsei permisă de lege datorita starii de recidiva in care se gaseste inculpatul.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), conform dispoziţiilor art. 71 C.p..
In baza art. 88 C.p. din pedeapsa aplicata se va deduce perioada retinerii si a arestului preventiv in care s-a aflat inculpatul in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti.
Avand in vedere considerentele ce au stat la baza solutiei de condamnare, criteriile de individualizare a pedepsei si a executarii acesteia, în baza art. 350 C.p.p. se va menţine măsura arestului preventiv faţă de inculpat. Instanta apreciaza ca motivele si temeiurile care au stat la baza masurii preventive a arestului subzista in continuare asa cum au fost retinute de instanta care a dispus aceasta masura.
Pericolul concret pentru ordinea publica este evidentiat de modalitatea in care faptele au fost comise, dupa un plan bine pus la punct (existand indicii de premeditare), dand dovada de o indrazneala ce denota o periculozitate deosebita, dar mai ales din circumstanţele care caracterizează persoana inculpatului. Inculpatul a suferit pana in prezent condamnari pentru savarsirea de infractiuni de furt calificat si talharie, ultima data fiind liberat din detentie la data de 29.02.2008, cu un rest de pedeapsa ramasa neexecutata de 596 zile. Desi a beneficiat de clementa legii si a organelor judiciare (liberarea conditionata, aplicarea de sanctiuni cu caracter administrativ) inculpatul si-a continuat nestingherit activitatea infractionala, dovedind ca, in cazul sau, efectul educativ-preventiv al pedepselor este departe de a fi atins.
Văzând toate aspectele legate de infracţiunea pentru care este trimis în judecată, dar mai ales circumstanţele care caracterizează persoana inculpatului, instanţa constată că ele constituie probe în sensul că există pericolul săvârşirii de către acesta a unor infracţiuni contra patrimoniului, furt calificat sau tâlhărie, dacă ar fi liber, riscul săvârşirii de către inculpat a unor asemenea infracţiuni depăşind o simplă posibilitate teoretică în cazul în care ar fi cercetat în stare de libertate, indiferent de locul în care s-ar afla şi chiar dacă ar fi obligat să nu părăsească ţara sau localitatea de domiciliu.
Lăsarea inculpatului în libertate, cu impunerea obligaţiei de a nu părăsi ţara sau localitatea de domiciliu nu reprezintă o măsură preventivă aptă să înlăture sau să limiteze pericolul public reprezentat de lăsarea inculpatului în libertate.
In latura civilă a cauzei partea vătămată T.M. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.400 lei reprezentând despăgubiri materiale (suma de bani sustrasa de catre inculpat din locuinta sa si contravaloarea bunurilor sustrase). Ulterior, ca urmare a restituirii sumei de 120 lei, partea civila si-a restrans pretentiile la suma de 1.280 lei.
Analizand probatoriul cauzei prin raportare la solutia din latura penala a cauzei si la criteriile si elementele ce au stat la baza acesteia, instanţa constată că partea civila T.M. a suferit un prejudiciu material cert, actual si inca neacoperit, constand in contravaloarea ceasului de mana si a bijuteriei – lantisor de aur cu medalion, bunuri sustrase de catre inculpat din locuinta sa, nerecuperate si neachitate pana la acest moment.
Culpa exclusiva in producerea acestui prejudiciu revine inculpatului pentru aceleasi considerente ca si acelea care au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei.
Constatând îndeplinite si celelalte două condiţii ale răspunderii civile delictuale (existenţa unei fapte ilicite a inculpatului si a legăturii de cauzalitate intre această faptă si prejudiciul suferit de partea civilă), instanţa va admite in totalitate acţiunea civila a partii civile si-l va obliga pe inculpat să suporte consecinţele păgubitoare ale faptelor sale, potrivit dispoziţiilor art. 14 si art. 346 C.p.p..
Se va lua act ca vătămată B.G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In baza art. 118 lit. b şi c C.p. se va dispune confiscarea cu privire la urmatoarele bunuri ridicate de la inculpat, apreciate a fi folosite la savarsirea infractiunilor, respectiv produse, modificate sau adaptate în scopul săvârşirii unei infracţiuni: – o lanternă metalică de culoare neagră, – o şurubelniţă cu mâner de plastic, cu lungimea totală de aprox. 35 cm., – un briceag metalic, – un set de şurubelniţe mutifuncţionale cu 7 capete, – o platbandă metalică (foaie de arc) in lungime de 50 cm. şi lăţime de 4,5 cm., – un levier metalic cu doua capete, de culoare roşie, cu lungimea de 59 cm., – un levier metalic cu lungimea de 31 cm., de culoare roşie, prevăzut cu mâner din cauciuc de culoare neagră, – o foarfecă de tăiat tablă, cu mânere din cauciuc de culoare negru cu albastru, cu inscripţia DO8, – o daltă cu lungimea de 24 cm., cu mâner de culoare negru şi galben, avand inscripţia „TOPEX 12 mm”, – un patent cu lungimea de 19 cm., cu mânere din cauciuc de culoare roşu şi negru, inscripţionat „TMAX Proffesional Tools”, – un dispozitiv folosit pentru spargerea geamului în caz de incendiu la autobuze, – o cheie tubulară în forma literei „T”, mărimea nr. 9, pentru adaptarea diferitelor capete, având lungimea de 16 cm. şi inscripţia „wiha”, – trei dispozitive metalice, confecţionate artizanal, având montat la unul din capete partea componentă mobilă a butucului de tip yală, tip îngropat (ruptor), – o parte componentă mobilă a butucului de tip yală, tip îngropat (ruptor), – o bâtă de lemn, tip basse ball, – chei fixe de diferite mărimi.
Relativ la celelalte bunuri ridicate de la inculpat, ce nu au nicio legatura cu infractiunea pentru care a fost trimis in judecata, se va dispune restituirea lor catre inculpat, potrivit dispozitiilor art. 357 al. 2 lit. e C.p.p..
O situatie aparte o prezinta autoturismul marca „Dacia Logan”, având seria de şasiu X şi nr. de înmatriculare X. Acesta figureaza in evidentele serviciului de inmatriculari ca apartinand numitului D.A.N.. Aceasta persoana a fost identificata de organele de cercetare penala si cu prilejul audierii sale s-a stabilit ca in luna iulie 2010 a vandut autoturismul in cauza unei persoane din Bucuresti, al carui nume nu il mai retine, nemaiavand nici un exemplar al contractului de vanzare cumparare incheiat cu prilejul tranzactiei.
Coroborand acest aspect cu imprejurarea ca inculpatul a sustinut ca a imprumutat autoturismul marca „Dacia Logan” nr. de înmatriculare X de la un prieten din Bucuresti, pe care il stie doar dupa numele „N”, in lipsa altor elemente care sa conduca la concluzia unei detineri frauduloase a respectivei masini, instanta apreciaza ca inculpatul se incadreaza in categoria detinatorilor de buna credinta, care, in situatia bunurilor mobile creeaza o prezumtie de proprietate. Prin urmare, si relativ la acest bun se va dispune restituirea catre inculpat.
Ca o consecinţă a condamnarii, inculpatul Mitanov Mircea va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză, inclusiv onorariul avocatului din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 191 C.p.p..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă pe inculpatul M.M., cetăţean român, studii medii, necăsătorit, fără ocupaţie, recidivist, la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. g şi i C.p., cu reţinerea art. 41 al. 2 C.p. şi art. 37 lit. b C.p. şi cu aplicarea art. 3201 C.p.p., împotriva părţilor vătămate T.M. şi B.G..
Executarea pedepsei se va face în condiţiile art. 57 C.p..
În baza art. 71 C.p., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.p..
În baza art. 350 C.p.p. menţine măsura arestului preventiv faţă de inculpat.
In temeiul art. 88 C.p., deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive, începand cu data de 11.10.2012 la zi.
În baza art. 14 şi art. 346 C.p.p. admite acţiunea civilă a părţii civile T.M. şi obligă pe inculpat să îi achite suma de 1.280 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
Ia act că partea vătămată B.G., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b şi c C.p. confiscă de la inculpat următoarele bunuri aflate în custodia Poliţiei Mun. Piteşti – secţia nr. 3 (colet din carton securizat cu sigiliul tip MI, nr. 10403): – o lanternă metalică de culoare neagră, – o şurubelniţă cu mâner de plastic, cu lungimea totală de aprox. 35 cm., – un briceag metalic, – un set de şurubelniţe mutifuncţionale cu 7 capete, – o platbandă metalică (foaie de arc) in lungime de 50 cm. şi lăţime de 4,5 cm., – un levier metalic cu doua capete, de culoare roşie, cu lungimea de 59 cm., – un levier metalic cu lungimea de 31 cm., de culoare roşie, prevăzut cu mâner din cauciuc de culoare neagră, – o foarfecă de tăiat tablă, cu mânere din cauciuc de culoare negru cu albastru, cu inscripţia DO8, – o daltă cu lungimea de 24 cm., cu mâner de culoare negru şi galben, avand inscripţia „TOPEX 12 mm”, – un patent cu lungimea de 19 cm., cu mânere din cauciuc de culoare roşu şi negru, inscripţionat „TMAX Proffesional Tools”, – un dispozitiv folosit pentru spargerea geamului în caz de incendiu la autobuze, – o cheie tubulară în forma literei „T”, mărimea nr. 9, pentru adaptarea diferitelor capete, având lungimea de 16 cm. şi inscripţia „wiha”, – trei dispozitive metalice, confecţionate artizanal, având montat la unul din capete partea componentă mobilă a butucului de tip yală, tip îngropat (ruptor), – o parte componentă mobilă a butucului de tip yală, tip îngropat (ruptor), – o bâtă de lemn, tip basse ball, – chei fixe de diferite mărimi.
În baza art. 357 al. 2 lit. e C.p.p. dispune restituirea către inculpat a următoarelor bunuri aflate în custodia Poliţiei Mun. Piteşti: – autoturismul marca „Dacia Logan”, având seria de şasiu X şi nr. de înmatriculare X, în starea tehnică menţionată în dovada având seria G, nr. 0024557, – suma de 40 lei, consemnată la CEC Bank (recipisa nr. 996874/1 din 30.10.2012, seria TA nr. 2293890), – un telefon mobil marca „Nokia”, în stare de funcţionare, – o pereche de şosete albe, cu inscripţia „Adidas”, – o Rovinietă CNADR valabilă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare B-96-KLP, – o linguriţă metalică, – un stick de culoare albastră, de 4 Gb, – o şapcă de culoare neagră, – o bluză de trening de culoare albastră cu dungi gri şi albe, – o pereche de şosete de culoare vişinie.
În baza art. 191 C.p.p. obligă pe inculpat să achite suma de 1.300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care 300 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru părţile vătămate şi de la comunicare pentru inculpat.
Pronunţată azi 13.12.2012 în şedinţa publică.
Preşedinte,
G.A.
Grefier,
M.R.
M.R. 14 Decembrie 2012
Red. G.A. 20 Decembrie 2012
