OBIECT: Prin plângerea formulată de petenta AFP BACĂU, înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27.05.2013, sub nr de dosar 2873/110/2013 s-a solicitat anularea rezoluţiei nr 5524/24.04.2013 prin care s-a dispus radierea societăţii8 Sc A. Srl.
MOTIVE:
În motivarea plângerii s-a arătat faptul că prin adresa nr F-BC 68/27.03.2013 Sc A. Srl a primit aviz de inspecţie fiscală prin care era înştiinţată despre faptul că în data de 15.04.2013 va face obiectul unei inspecţii fiscale. Petenta a mai arătat faptul că avizul de inspecţie fiscală a fost emis ca urmare a solicitării efectuate de DIICOT cu adresa nr 16051/21.03.2013, societatea făcând obiectul unor verificări din partea G.F.. Petenta a mai precizat faptul că societatea a cerut radierea în scopul sustragerii de la inspecţia fiscală şi de la plata eventualelor datorii de la bugetul consolidat al statului.
TEMEI ÎN DREPT:
În drept au fost invocate dispoziţiile articolului 6 din OUG 116/2009.
SOLUŢIA INSTANŢEI
Analizând plângerea formulată, prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale, instanţa reţine că nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În fapt prin rezoluţia nr 5524/24.04.2013 (fila 32) s-a admis cererea de radiere a societăţii A. Srl, motivat de dizolvarea persoanei juridice, dizolvare intervenită ca urmare a Hotărârii nr 2/31.12.2012 (fila 23) publicată în Monitorul Oficial nr 1514/21.03.2013.
În drept, potrivit dispoziţiilor articolului 6 din OUG 116/2009:
„Împotriva rezoluţiei directorului şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunţare pentru părţi şi de la data publicării rezoluţiei sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.”
Natura juridică de cale de atac a plângerii rezultă din modul de redactare a textului, acesta stabilind faptul că un creditor care este vătămat prin rezoluţia adoptată de directorul ORC are dreptul de a învesti instanţa judecătorească cu exercitarea controlului asupra legalităţii măsurii. Prin intermediul acestei căi de atac nu se pot ridica aspecte cu privire la valabilitatea hotărârii asociaţilor, plângerea urmârind stabilirea caracterului legal al rezoluţiei adoptate, respetiv examinarea modului de îndeplinire a atribuţiilor stabilte de lege în sarcina directorului ORC.
Din analiza motivelor invocate în plângere instanţa reţine faptul că acestea vizează doar fraudarea drepturilor creditorului, fiind vorba astfel de prejudiciul suferit de acesta prin încetarea persoanei juridice. Prin reglementarea cuprinsă în cadrul articolului 231 alineat 3 din Legea 31/1990, legiuitorul a pus la dispoziţia părţii o acţiune specială de atac, pe care reclamanta nu a înţeles să o exercite, în cadrul căreia să se verifice prejudiciul suferit de creditor prin acţiunea ilicită a societăţii.
Instanţa apreciază faptul că prin reglementarea separată a opoziţiei în situaţia hotărârii de dizolvare, legiuitorul a instituit o cale specială de atac pe care creditorul social o poate exercita împotriva hotărârii asociaţilor motivele referitoare la caracterul illicit al deciziei de dizolvare neputându-se constitui în critici aduse modului de soluţionare a cererii de radiere.
În cazul de faţă instanţa reţine faptul că autoritatea nu a depăşit limitele legale şi nu a acţionat cu exces de putere, radierea fiind dispusă ca urmare a hotărârii nr 2/31.12.2012 prin care s-a exprimat acordul asupra dizolvării societăţii şi radierii, actul fiind publicat în Monitorul Oficial, şi dobândind caracter definitiv prin neexercitarea opoziţiei în termen de 30 de zile.
Având în vedere faptul că hotărârea asociatului prin care s-a dispus dizolvarea şi radierea societăţii nu a fost contestată, faţă de expirarea termenului de 30 de zile stabilit de lege, instanţa apreciază faptul că rezoluţia nr 5524/24.04.2013 a fost emisă cu respectarea condiţiilor de formă şi fond, partea neinvocând niciun aspect referitor la caracterul nelegal al măsurii adoptate.
Faţă de aceste motive, în raport de prevederile articolului 6 din OUG 116/2009 instanţa urmează a respinge acţiunea ca neîntemeiată.
