Sentinţa civila numărul 14374/07 octombrie 2011. Nulitate contract de vânzare-cumpărare. Lipsa discernământ. Repunere în situaţia anterioară.
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr. _______, reclamantul S. O., in contradictoriu cu paratii G.P. ( decedata ulterior investirii instanţei ) si C.V. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa sa constate nulitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 02.10.2009 , de BNP C. E. , cu repunerea in situaţia anterioara .
In motivare cererii reclamantul a arătat ca prin actul intitulat contract de vânzare cumpărare din data de 02.10 .2009, autentificat de de BNP C. E. , mama sa – parata G.P. , a vândut paratului C.V., imobilul apartament , situat in Craiova _______.
A mai arătat reclamantul ca parata G.P., era o persoana vârstnica cu afecţiuni psihice , fiind diagnosticata cu dementa senila , conform referatului _______, emis de S. C. N. .
A mai susţinut reclamantul ca in aceasta situaţie , parata G. P., nu a avut discernământ la data incheierrii actului de vanzare cumpărare din data de 02.10 .2009, autentificat de BNP C. E. .
A mai susţinut reclamantul ca starea de sănătate a paratei era cunoscuta de catre paratul C. V., iar la data încheierii actului de vanzare acesta nu a prezentat o pe parata G. P. la IML , in vederea stabilirii discernământului faptelor sale .
A mai arătat reclamantul ca fiind stabilit in străinătate , paraţii au profitat de aceasta împrejurare, prin încheierea actului de vânzare cumpărare ci parata G.P. .
Reclamantul a mai precizat ca fiind unicul moştenitor al paratei G. P., încheierea actului de vanzare cumpărare din data de 02.10 .2009, autentificat de BNP C. E., i – a creat un prejudiciu material iar acest aspect constituie un alt motiv de nulitate.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.949,953-961 , 966 c.proc.civ
In dovedire reclamantul a ataşat cererii contractul de vânzare cumpărare si întreţinere din data de 02.10.2009, acte de stare civila, referat de justificare numărul _______emis de Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova.
Legal citaţi pârâţii G.P. si C. V., la data de 07.06.2010 au depus întâmpinare fila 18, prin care au invocat excepţia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantului si exceptia lipsei de interes iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acţiunii formulata de reclamant ca fiind nelegala si netemeinica cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare paraţii au arătat ca reclamantul nu are calitate procesuala activa deoarece nu a făcut dovada ca figurează ca parte in contractul de vanzare cumparare a cărui nulitate o solicita pentru lipsa discernământului.
Au mai arătat pârâtii ca interesul reclamantului nu este nascut si actual nici direct si personal ci doar ipotetic.
Au mai s precizat ca deşi reclamantul in cererea introductiva a solicitat constatarea nulităţii absolute, lipsa discernământului constituie un motiv de nulitate relativa astfel pentru a justifica calitatea procesuala ar trebui sa figureze ca parte in contractul de vânzare cumpărare atacat.
S a mai susţinut ca nu poate fi reţinut nici un prejudiciu material cauzat reclamantului prin vânzarea bunului imobil ce a făcut obiectul actului de vânzare cumpărare încheiat intre pârâţi.
Întâmpinarea nu a fost motivata in drept.
Pârâţii au ataşat întâmpinării doua declaraţii autentificate sub nr. 980/_______.
Instanţa a încuviinţat parţilor proba testimoniala in cadrul căreia au fost audiati martorii C. O., E.N. filele 79-80 , N. M. V. si D. S.(filele 87-88) , proba cu expertiza medico- legala si proba cu interogatoriul părţilor, răspunsul pârâtului C. V.aflându-se la fila 45 iar al reclamantului la fila 75 , proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: contract de vânzare cumpărare autentificat sub numarul _______, contract de vânzare cumpărare cu clauza de întreţinere autentificat sub numărul _______, act de reziliere convenţionala autentificat sub numărul _______, referinţe date de C. D. A.in data de 17.02.2011, I. I., N. E. I., G. G.E, chitante emise de Asociatia de Proprietari nr. _______, bonuri privind achiziţionarea unor produse (filele 46-132), procura de succesiune autentificata sub numarul _______din 03.03.2011, acte de stare civila, sentinta civila numărul _______pronunţata de Judecatoria Craiova in dosarul numărul _______ ( filele 172-178 ) .
Prin încheierea de şedinţa din 13 octombrie 2010 , instanţa după prealabila punerea in dezbaterea parţilor a respins excepţia lipsei de interes si excepţia calitatii procesuale active a reclamantului, întrucât nulitatea absoluta a actului juridic civil poate fi invocata de orice are interes nu numai de partile contractate iar reclamantul are un interes legitim actual si direct respectiv acela de a intra bunul in patrimoniul autoarei pentru al moşteni la deschiderea succesiunii.
In şedinţa publica din 26.01.2011, părtile au depus certificatul de deces numărul _______privind defuncta – pârâta G. P..
La solicitarea instanţei, prin adresa numărul 2367/2011 fila 94 Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova a comunicat fisa de consultatii medicale privind pe defuncta G. P..
Reclamantul, a formulata precizare la acţiunea introductiva , in sensul ca solicita instanţei ca prin hot, ce o va pronunţa sa constate nulitatea contractului de vanzare cumparare cu clauza de întreţinere autentificat sub numarul _______la BNP C.E., privind imobilul apartament situat in Craiova_______, înscris in C.F Craiova _______ si având numar cadastral provizoriu _______fila 139.
La solicitarea instanţei Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova prin adresa numărul 2499 din 14.04.2011 ( fila 141) , a comunicat instanţei adresa numarul 1027/23.11.2011, privind pe defuncta G. P., cu fisa de consultaţii medicale _______.
In cuprinsul adresei Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie. Craiova a mai aratat ca ultima data cand defuncta G. P. s-a prezenta la tratament de specialitate a fost la data 21.07.2009.
Prin adresa numărul 1756/29.06.2011 Institutul de Medicina Legala Craiova a înaintat raportul de expertiza medico legal psihiatrica efectuat in cauza ( filele 167-168) , raport împotriva căruia părţile litigante nu au formulat obiecţiuni.
La solicitarea instanţei Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova a comunicat fisa de consultaţii medicale _______privind pe defuncta G.P. ( filele 185-186) .
Analizând actele si lucrările dosarului in raport de dispoziţiile legale incidente , instanţa retine următoarele:
Conform contractul de vânzare cumpărare si întreţinere autentificat sub nr. _______, de BNP C. E.( fila 170) , defuncta G. P.( mama reclamantului ) , a transmis dreptul de proprietate asupra apartamentului cu 2 camere si dependinţele aferente , situat in mun. Craiova _______ cota de ? din imobil pentru preţul de 82.000 lei şi cota de ? in schimbul obligaţiei de întreţinere cu toate cele necesare traiului, paratului C. V. , cu rezerva dreptului de uzufruct viager asupra imobilului înstrăinat.
Reclamantul invoca nulitatea contractului pentru lipsa discernământului vânzătoarei , astfel incât sarcina probei îi revine acestuia, in virtutea articolului 1169 Cod civil din 1864 care stabileşte ca cel ce face o propunere înaintea judecaţii trebuie sa o probeze.
Articolul 948 din acelaşi cod stabileşte condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii.
In ceea ce priveşte consimţământul acesta trebuie sa provină de la o persoana cu discernământ, sa fie exteriorizat, sa fie exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice si sa nu fie alterat de vreun viciu de consimţământ.
Instanţa retine ca persoanele fizice cu capacitate deplina de exerciţiu sunt prezumate ca au discernământul necesar pentru a încheia acte juridice, prezumţie ce nu a fost răsturnata in prezenta cauza.
Astfel, din raportul de expertiza medico-legala psihiatrică efectuat pe baza actelor medicale prezentate de Institutul de Medicina Legala Craiova , rezulta ca din actele medicale nu se poate preciza dacă defuncta G. P., avea sau nu discernământul faptelor sale si al consecinţelor acestora păstrat la data de 02.10.2009 .
Totodată, analizând declaraţiile martorilor audiaţi in prezenta cauza şi înscrisurile aflate la dosarul cauzei , răspunsul paratului şi reclamantului la interogatoriu , rezulta ca defuncta G.P. , era o persoana raţionala, cu care se putea discuta.
Singurul martor care a declarat ca apreciază ca defuncta nu avea discernământul faptelor sale este martora C.O. , dar care in continuarea declaraţiei a arătat ca nu a observat personal comportamentul defunctei G. P. , astfel aprecierea martorei sub acest aspect, in lipsa perceperii personale faptului declarat , rămane fara efecte juridice ;de altfel declaratia acesteia necoroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, motiv pentru care va fi înlăturata.
Mai mult, analizând contractul de vânzare – cumpărare şi întreţinere autentificat sub nr. _______ ( fila nr. 170 dosar), rezulta ca defuncta G. P., a declarat mai înainte de semnarea contractului că,, în deplinătatea facultăţilor vând cota de 3/4 si dau in deplina proprietate cota de ? din apartamentul proprietatea mea compus din doua camere si dependinţele aferente ,situat in municipiul _______, numitului C.V.,, iar reclamantul prin probele administrate in cauza, nu a făcut dovada contrara a acestei menţiuni potrivit art. 1174 c. civil .
Coroborând probele administrate rezulta ca defuncta G.P., avea discernământ la momentul încheierii contractului, astfel incat a avut reprezentarea actului juridic pe care 1-a semnat si a efectelor pe care acesta urmează sa le producă.
In ceea ce priveşte susţinerea reclamantului, in sensul că părţile contractante prin încheierea actului de vânzare cumpărare nr. _______, autentificat de BNP C. E., i – au creat un prejudiciu material şi ca au încheiat actul profitând de lipsa sa , instanţa constată că această împrejurare , in sensul dispoziţiilor legale , nu constituie un motiv de nulitate al actului.
In consecinţa, fiind îndeplinite condiţiile de validitate cerute pentru actele juridice de către legea civila, instanţa va respinge acţiunea, ca neîntemeiata.
Referitor la înscrisurile ataşate la concluziile scrise de către parat , instanţa la pronunţarea soluţiei nu le a luat in considerare întrucât s ar fi încălcat principiul contradictorialităţii şi al dreptului la apărare al părţii adverse si a respecta principiul egalitatii armelor consacrat de art. 6 paragraful 1 CEDO.
Deşi av. T. pentru reclamant , cu ocazia punerii concluziilor pe fondul cauzei a invocat in susţinerea acţiunii şi dispoziţiile Legii nr. 17 / 2000 , instanţa ţinând seama de starea de fapt reţinuta şi verificând dispoziţiile Legii nr. 17 / 2000 privind asistenţa socială a persoanelor vârstnice R, constată că in cauza dedusa judecaţii, acest act normativ nu prezintă relevanta juridica .
In ceea ce priveşte cheltuielile de judecata, potrivit art. 274 Cod procedura civila “Partea care cade în pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.” Astfel, având in vedere soluţia ce se va pronunta, va respinge cererea reclamantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiata. Totodată, retinând culpa procesuala a reclamantului instanta va admite cererea formulata de catre parat, de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acţiunea ca neîntemeiata formulata de reclamantul S.O. cu domiciliul ales in Craiova, _______ in contradictoriu cu pârât C.V. cu domiciliul in Craiova_______si cu domiciliul procesual ales la S.C. de A. P. R. & a. din Bucuresti _______
Respinge cererea reclamantului privind cheltuielile de judecata ca neîntemeiata.
Obliga reclamantul către parat la plata cheltuielilor de judecata in suma de 800 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronunţata in şedinţa publica azi 07.10.2011.
PRESEDINTE GREFIER
