Dosar nr. …..Cod operator 3924
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
TG-CĂRBUNEŞTI
Sentinţa civilă Nr. 3044/2012
Şedinţa publică de la 16 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE L.M.P
Grefier E.I.
Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamanta P.E., domiciliată în …, în contradictoriu cu pârâtele C.L. şi Ţ.V., ambele domiciliate în …, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat reclamanta, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat că, prin serviciul registratură al instanţei, a fost înaintat dosarul nr.2617/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria …, după care, nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond:
Reclamanta a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfăşurarea acestui litigiu.
J U D E C Ă T O R I A
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei T-J., la data de 21.06.2012, sub nr. 2492/317/2012, precizată pentru primul termen de judecată (fila 4 dosarul cauzei), reclamanta P.E. le-a chemat în judecată pe pârâtele C.L. şi Ţ.V., solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună anularea actelor de vânzare –cumpărare încheiate între C.C.P. şi C.P.P., în calitate de vânzători, şi I.A.C., în calitate de cumpărător.
În motivarea acţiunii a arătat că cei doi vânzători sunt soţul său şi tatăl acestuia, ambii decedaţi, iar semnătura pretinsă a fi a soţului său, defunctul P.C.P., este falsă, împrejurare care a fost constatată în urma cercetărilor penale făcute în dosarul nr.2617/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T-J şi a expertizei grafologice efectuate în dosarul respectiv.
A susţinut petenta că în actele de vânzare-cumpărare au fost înscrise următoarele terenuri: teren lung din râul S. până în drumul bisericii, cu vecini la N – Ţ.T. şi la S – P.I. şi teren cu vecini la E – calea ferată, la S – P.I., la N – T.Ţ., la V – drumul comunal, iar anularea actelor de vânzare-cumpărare se impune doar pentru lăţimea de 12 m din terenurile înscrise în aceste acte, lăţimea de 12 m reprezentând moştenirea soţului său de la mama sa.
A solicitat anularea actelor de vânzare cumpărare, întrucât semnătura soţului său este falsă, iar pârâtele stăpânesc în continuare terenurile înscrise în actele de vânzare cumpărare.
Nu a fost indicat temeiul în drept al acţiunii.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copie: actul de vânzare din data de 10 noiembrie 1949, actul de vânzare cumpărare din data de 20 decembrie 1949, adresa nr.74235/30.12.2004 emisă de Poliţia T-J., rezoluţia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria T-J în dosarul nr.2617/P/2004 (filele 5-7, 12-14 dosarul cauzei).
Pentru termenul de judecată din data de 18.09.2012 pârâta C.L. a înaintat la dosarul cauzei, în copie, titlul de proprietate nr.1353541/25.06.1999 şi înscrisul sub semnătură privată intitulat ”Chitanţă” datat 25.04.1952 (filele 19-21).
La interpelarea instanţei, în şedinţa publică din 01.10.2012, reclamanta a precizat că tatăl soţului său a mai avut copii, dar aceştia sunt fraţi vitregi cu soţul său, că solicită anularea contractelor doar în limita terenului dobândit de soţul său de la mama sa, că defunctul său soţ are şi copii, dar nu înţelege să îi cheme în judecată, precizare consemnată şi ataşată la dosarul cauzei (fila 24).
Din oficiu, în virtutea rolului său activ, instanţa a dispus emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria T.-J. pentru a comunica dosarul de urmărire penală nr.2617/P/2004, dosarul fiind înaintat cu adresa nr.2617/P/2004/01.10.2012.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Prin actul de vânzare datat 10.11.1949 (fila 5 dosarul cauzei) C.C.P. şi fiul acestuia, C.P.P., în calitate de vânzători, au vândut lui I.A.C., în calitate de cumpărător, terenul silişte de casă situat în P., judeţul Gorj, cu vecinii: la E calea ferată, V şoseaua comunală P. – C., S A.L. şi N N.T., cu lăţime 23 m, în schimbul preţului de 5000 lei. S-a făcut menţiunea în cuprinsul actului că terenul provine din moştenire şi cumpărătură.
Prin actul de vânzare-cumpărare nr.654/24.12.1949 (fila 6 dosarul cauzei) C.P.C. şi fiul acestuia, P.C.P, în calitate de vânzători, au vândut lui I.C., în calitate de cumpărător, terenul delniţă, în hotarul comunei P., G., lung dinspre răsărit din apa S. până în şoseaua drumul bisericii şi lată de 22 m, în schimbul preţului de 5000 lei. S-a făcut menţiunea în cuprinsul actului că terenul provine jumătate moştenire, jumătate cumpărătură din proprietatea O., vecină la S cu A. L., la N cu moşt. N. T..
Reclamanta a solicitat anularea celor două acte de vânzare-cumpărare pentru lăţimea de 12 m din terenurile înscrise în aceste acte, cu motivarea că semnătura unuia dintre vânzători, respectiv a soţului său defunct P. C. P., este falsă, precizând că lăţimea de 12 m reprezintă moştenirea lui P. C. P. de la mama sa.
Instanţa apreciază că acţiunea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Cele două acte de vânzare-cumpărare au fost încheiate de doi vânzători, respectiv C.C.P. şi fiul acestuia, P. C. P., acesta din urmă fiind soţul reclamantei, făcându-se menţiunea în cele două acte că terenurile sunt proprietatea vânzătorilor, dobândite prin moştenire şi cumpărătură.
Este evident că cei doi vânzători se aflau în stare de indiviziune asupra terenurilor în litigiu, de altfel, reclamanta învederând că solicită anularea actelor de vânzare doar pentru lăţimea de 12 m din terenurile tranzacţionate, apreciind că aceasta era partea din moştenire care revenea soţului său, def. P. C. P., din partea mamei sale.
Este adevărat că prin expertiza grafologică efectuată în dosarul de urmărire penală nr.2617/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T-J s-a concluzionat că semnătura de la poziţia 2, rubrica „vânzător” de pe actul nr.654/20.12.1949 nu aparţine lui P.C.P., însă dat fiind regimul juridic al terenului care face obiectul actului menţionat de a fi proprietatea indiviză a vânzătorilor, instanţa reţine următoarele:
În cazul vânzării având ca obiect un bun indiviz se aplică regulile proprii stării de indiviziune desprinse din conţinutul dispoziţiilor art. 785 şi art. 786 Cod civil, în vigoare la data încheierii actului, ceea ce înseamnă că în cazul în care în timpul stării de indiviziune unul dintre copărtaşi înstrăinează prin vânzare bunul indiviz, vânzarea nu este nulă, ci doar supusă condiţiei rezolutorii, dacă bunul înstrăinat cade în lotul altui coproprietar. În consecinţă, într-o atare situaţie, ceilalţi copărtaşi nu au calea unei acţiuni în anularea vânzării şi nici revendicarea bunului, ci o acţiune în sistarea stării de indiviziune.
În speţă, împrejurarea că semnătura unuia dintre vânzători, respectiv lui P.C.P., de pe actul de vânzare-cumpărare este falsă semnifică lipsa totală a consimţământului acestuia la încheierea actului juridic, ceea ce înseamnă că şi-a dat consimţământul la încheierea contractului doar celălalt vânzător, C.P.P., aflându-ne astfel în ipoteza în care unul dintre coindivizari, fără acordul celorlalţi, înstrăinează în natură, în materialitatea sa, bunul (bunurile) aflate în indiviziune.
Într-o asemenea situaţie, este unanim acceptat că celălalt coindivizar, în speţă P.C.P, avea deschisă calea unei acţiuni de ieşire din indiviziune, soarta contractului de vânzare-cumpărare depinzând de rezultatul partajului, după cum urmează: dacă bunul este atribuit la partaj copărtaşului înstrăinător, contractul rămâne valabil şi dreptul cumpărătorului se consolidează retroactiv, iar dacă bunul înstrăinat este atribuit altui copărtaş, actul de înstrăinare va fi ineficace retroactiv pentru lipsa calităţii de proprietar al vânzătorului, aplicându-se regulile care guvernează vânzarea lucrului altuia.
Pentru considerentele expuse, instanţa va respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta P.E..
Faţă de disp. art.274 C.pr.civ., constatând culpa procesuală a reclamantei, instanţa va respinge cererea acesteia privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge acţiunea formulată de reclamanta P.E., domiciliată în …, în contradictoriu cu pârâtele C.L. şi Ţ.V., ambele domiciliate în ….
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.10.2012.
Preşedinte,
Laura Mihaela Pulbere
Grefier,
Elena Iliescu
Red. L.M.P./09.11.2012
Thred. A.D. 5 ex.
