Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii D.N. T., R. A. şi I. I. V. şi pe pârâţii D. F., D. I. V., D. F. R. C., COMISIA LOCALĂ LUNCA DE APLICARE A L.18/1991 şi COMISIA JUDEŢEANĂ BIHOR DE APLICARE A L.18/1991, având ca obiect succesiune – fond funciar.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă , după care:
Se constată că mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 17.10.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanţa având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a acorda posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise la dosar, a dispus amânarea pronunţării pentru data de 24.10.2013, 31.10.2013 şi 07.11.2013, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei sub dosar nr.950/187/2012, ca urmare a disjungerii cererii reconvenţionale formulată în dosarul nr.2709/187/2011, reclamanţii D. N.T., I. I.V. şi R. A., au chemat în judecată pe pârâţii D. F. R. C., D. F. şi D. I.V., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să constate că masa succesorală rămasă în urma defunctului D. N. se compune din imobilele cu nr.top.972, 1077, 1074, 1076,1079,1082, 1103, 1102, 1101, 1100, 1099, 1097, 1128/2, 1104, 1083, 1117, 1124, 1126, toate înscrise în CF nr.1444 Sîrbeşti;nr.top. 94/1 înscris în CF nr.350 Sîrbeşti, nr.top.1107, 1088, 1089, 1093, toate înscrise în CF nr.312 Sîrbeşti, nr.top. 1108 înscris în CF nr.97 Sîrbeşti,nr.top. 1054 înscris în CF nr.38 Sîrbeşti , nr.top.1128/1 înscris în CF nr.42 Sîrbeşti,cuprinse în titlurile de proprietate nr.594/06.02.1996 şi nr.985/30.09.2002, plus alte imobile ce reprezintă în natură pădure; să stabilească că vocaţie succesorală la această masă au reclamanţii; să dispună partajarea tuturor imobilelor ce au format proprietatea defunctului D. N., potrivit cotelor de proprietate legale, aferente fiecărui succesor; să stabilească un drept de proprietate în favoarea reclamanţilor, în cota legală şi să dispună întabularea în CF a dreptului astfel obţinut, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanţii arată că pârâţii, prin acţiunea înregistrată în dosarul nr.2709/187/2011, solicită dezbaterea unei părţi din masa succesorală rămasă în urma defunctului D. T., omiţând să facă vorbire despre întreaga masă succesorală, limitându-se la casa şi grădina aflate în localitatea Sîrbeşti. Menţionează că , pe lângă aceste imobile, în masa succesorală mai intră şi alte imobile aflate în extravilanul localităţii Sîrbeşti, respectiv imobilele înscrise în titlurile de proprietate nr.594/06.02.1996 şi nr.985/30.09.2002, care au fost greşit emise în favoarea defunctului D. T., acesta inducând în eroare Comisia Locală Lunca, în sensul că a omis să precizeze existenţa unor alţi succesori ai defunctului D. N..
Reclamanţii precizează că, doar după efectuarea unei expertize topografice, se vor putea stabili în mod real, cotele de proprietate ale acestora, lucrare în care să fie cuprinse totalitatea imobilelor ce formează masa succesorală rămasă după defunctul D. N.. Arată că , defunctul D. T. , în timpul vieţii a beneficiat ani de zile de subvenţii de la APIA pentru terenuri care nu i se cuveneau de drept, în totalitate. De asemenea, arată că , în luna aprilie a anului 2010, la doar o lună după decesul numitului D. T., pârâta D. F. şi-a înscris în Cf , în mod ilegal, dreptul de proprietate asupra unor imobile, faţă de care nu era singura succesoare.
În motivarea în drept, reclamanţii au invocat prevederile art.115 şi art.119 C.pr.civilă.
În probaţiune, a anexat, în xerocopie, notă de calcul a taxei de timbru, listă cu valorile orientative ale imobilelor stabilite prin expertiza utilizată de birourile notarilor, Cf nr.38, nr.51, nr.225, nr.42, nr.423, nr.97, nr.446 , nr.98 Sîrbeşti şi CF nr.1444 Lunca-sat Sîrbeşti.
La termenul de judecată din data de 21.06.2012, reclamanţii au depus la dosar precizare şi completare de acţiune prin care au solicitat instanţei să dispună anularea în întregime a titlurilor de proprietate nr.594/06.02.1996 şi nr.985/30.09.2002 emise în favoarea defunctului D. T., ca fiind lovite de nulitate absolută, să stabilească vocaţia succesorală a reclamanţilor, partajarea imobilelor indicate în cererea reconvenţională , stabilirea dreptului de proprietate al reclamanţilor şi întabularea acestuia la CF. Totodată, au solicitat suspendarea dosarului nr.2709/187/2011, până la pronunţarea unei soluţii cu caracter definitiv şi irevocabil în prezenta cauză.
În motivarea în fapt, reclamanţii arată că, cele două titluri au fost emise în mod total greşit, deoarece alături de defunctul D. T., au vocaţie succesorală după defunctul D. N. şi reclamanţii R. A. şi I. I. V., în calitate de nepoţi şi respectiv fii ai defunctei D. M., căsătorită cu N. A.. Menţionează că , în opinia lor, Comisia Locală Lunca a dat dovadă de neglijenţă la întocmirea documentaţiei premergătoare eliberării celor două titluri, atâta timp cât, reclamanta R. Aurelia a formulat cerere în vederea reconstituirii dreptului de proprietate , ce i se cuvenea în urma decesului mamei sale D. M., căsătorită N. şi ulterior I..
Referitor la modalitatea greşită în care au fost eliberate cele două titluri de proprietate, reclamanţii arată faptul că prin titlul de proprietate nr.985/30.09.2002, i se atribuie def. D. T., imobilul cu nr.top.1094 în suprafaţă de 9801 mp, în întregime, cu toate că prin titlul de proprietate nr.705/09.06.1998, este atribuită o suprafaţă de 7500 mp din acest imobil, defunctului I. T., soţul defunctei D. M., astfel că, în prezent reclamanţii R. A. şi I. I. V. sunt înscrişi în CF nr.423 Sîrbeşti, încă de la data de 15.02.1998, ca şi proprietari ai acestei suprafeţe.
În şedinţa publică din data de 25.10.2012, reclamanţii, prin reprezentant, au depus la dosar, completare de acţiune , prin care au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâte, a Comisiei Locale Lunca de Aplicare a Legii nr.18/1991 şi Comisiei Judeţene Bihor de Aplicare a Legii nr.18/1991, astfel că acestea au fost introduse în cauză.
Urmare a solicitării instanţei, prin registratură, la data de 19.11.2012, pârâta Comisia Locală Lunca a depus la dosar adresă, prin care a înaintat actele care au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate, au arătat că satul Sîrbeşti a fost colectivizat în anul 1962, toate terenurile au fost comasate în fostul CAP şi ca urmare fac obiectul Legii nr.18/1991. A menţionat faptul că, numitul D. T. a decedat având ca succesori soţia supravieţuitoare şi trei fii şi a arătat că lasă soluţionarea cauzei , la aprecierea instanţei. A anexat în xerocopie, cererea nr.600/22.03.1991 de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către numitul D. T., declaraţia numitului D. T., adresa înaintată de numitul D.T. către Primăria Sârbeşti, extras CF nr.38 Sârbeşti.
La termenul de judecată din data de 17.01.2013, reprezentantul reclamanţilor avocat P. P. C. a depus la dosar, cererea nr. 671/22.03.1991 de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, formulată de reclamanta R. A. M..
Prin registratură, la data de 21.01.2013, reclamanţii au depus la dosar completare de acţiune, prin care a solicitat instanţei să dispună obligarea Comisiei Locale Lunca şi respectiv a Comisiei Judeţene Bihor, să procedeze la eliberarea unui nou titlu de proprietate comun, în favoarea tuturor moştenitorilor defunctului Danciu Nicolae şi a reclamanţilor din prezenta cauză.
În şedinţa publică din data de 28.02.2013, reprezentantul reclamanţilor a arătat că, mama reclamantei R. A., defuncta N. M., după decesul soţului ei N. A., s-a recăsătorit cu I. T., care a intrat cu terenurile în CAP, respectiv cu suprafaţa de 1000 mp teren, situat în vatra satului Sârbeşti. De asemenea , la termenul de judecată din data de 04.04.2013, a depus la dosar, copia Titlului de proprietate nr. 705/1998 emis pe numele lui I. T., titlu ce a fost înscris în C.F. 423 Sârbeşti, iar ulterior, acesta a donat imobilele reclamanţilor R. A. M. şi I.I. V..
Urmare a solicitării instanţei, la data de 14.05.2013, prin registratură, Comisia Locală Lunca a depus la dosar adresă, prin care a comunicat instanţei cererea înaintată de către numitul I.T., declaraţia acestuia privind suprafaţa de teren deţinută şi cererea depusă de numita R.A.M.. Totodată, a arătat că, cererea reclamantei s-a găsit după verificarea întregilor dosare depuse pentru reconstituire şi au precizat faptul că, în opinia acestora, la emiterea titlului de proprietate nr.705/1998 trebuia să se ţină cont şi de această cerere, pe care o consideră îndreptăţită, însă din cauza menţiunii inserată pe cerere, nu a fost luată în considerare, astfel că întreaga suprafaţă a fost trecută la poziţia lui I. T.. A menţionat că , întreaga avere trecută în cele trei titluri de proprietate, provine de la antecesorii reclamantei, respectiv de la mama acesteia, D. M..
La data de 20.05.2013, prin registratură, reclamanţii prin reprezentant, au depus la dosar, precizare de acţiune, prin care au solicitat anularea în întregime a titlurilor de proprietate nr.594/06.02.1996 şi nr.985/30.09.2002 emise în favoarea defunctului D. T., ca fiind lovite de nulitate absolută. Arată că, defunctul D. T. a formulat cerere exclusiv în numele său, ca unic moştenitor al defunctului D.N., când în realitate, vocaţie succesorală în urma acestuia avea şi defuncta D.M. , în calitate de fiică.
Cererea este legal timbrată astfel cum rezultă din chitanţele seria BECO nr.1002010016/10.02.2010 privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 19 lei şi seria BECO nr.1002010008/10.02.2010 privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 175 lei.
În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba testimonială, fiind audiaţi în calitate de martori , numiţii P. A. şi N. D., solicitaţi de către reclamanţi.
Din depoziţia martorului P. A.,aflată la fila 131 dosar, instanţa reţine că defunctul Da. Nicolae a avut o suprafaţă de 10 ha teren în localitatea Sârbeşti, cunoscut sub denumirea locală de ,,Dealul Mucului” şi un alt teren în suprafaţă de 15-20 arii, situat la ieşirea din Sârbeşti , înspre localitatea Vărzari, pe care le-a folosit până la deces, iar în prezent sunt folosite de către fiul acestuia, D. T.. Martorul a arătat că D. N. a avut 2 surori şi un frate, respectiv pe numiţii D. T., D. F. şi D. M., care sunt decedaţi . A precizat faptul că, imobilele au fost folosite în bună înţelegere de succesorii lui D. N., până la decesul numitului D. T.. A relatat faptul că, nu ştie dacă s-au solicitat aceste imobile în baza Legii nr.18/1991 şi nu poate să precizeze dacă numita R. A. şi-a manifestat intenţia de a intra în posesia imobilelor dobândite de la mama sa, dar crede că a existat o astfel de manifestare din partea acesteia.. A arătat că, mama reclamantei R.A., după decesul primului soţ, respectiv tatăl reclamantei, s-a recăsătorit cu numitul I.T. şi a avut un fiu , pe numitul I. D. şi ştie că R. A. şi I. D. şi-au stabilit fiecare domiciliile, pe terenul dobândit de la numitul D.N., iar casa în care locuieşte R. A., a fost edificată de către tatăl vitreg al acesteia, numitul I. T.şi de către mama acesteia.
În declaraţia ce i-a fost luată aflată la fila 139 dosar, martora N. D., a arătat că l-a cunoscut pe defunctul D. N., care a avut ca fiu pe D. T. şi ca fiică pe D.M.. A precizat faptul că, D. M. a avut 2 soţi, în urma primei căsătorii rezultând R. A., iar ca urmare a decesului soţului, s-a recăsătorit cu numitul I. T., cu care a mai avut un fiu, respectiv pe I. D.. Martora a relatat faptul că, defunctul D. N.a deţinut teren intravilan, pe care în prezent sunt situate două case, în prezent , în una locuieşte I. D. şi în una locuieşte D. F..
Martora a arătat că , imobilul în care locuieşte I. D.a fost dobândit de la D. N., fiind o casă veche şi dărăpănată, pe care R.A. a renovat-o, aducând-o la stadiul actual. A menţionat faptul că, R.A. îşi vizita în mod frecvent bunicul şi datorită faptului că nu era posibilă şederea în acel imobil, aceasta a locuit la un unchi. A arătat că, D.N. a mai deţinut teren intravilan , respectiv o pădure, care este împrejmuită în prezent şi ştie că între părţi a existat înţelegere cu privire la folosinţa imobilelor, însă după decesul numitului D. T. au intervenit neînţelegeri, însă nu are cunoştinţă cine a solicitat terenul în baza Legii nr.18/1991.
La termenul de judecată din data de 17.10.2013, după închiderea dezbaterilor, reclamanţii, prin reprezentant, au depus la dosar copia titlurilor de proprietate nr.594/06.02.1996 şi nr.985/30.09.2002 emise de Comisia Judeţeană Bihor, în favoarea defunctului D.T..
De asemenea, prin registratura instanţei, la data de 24.10.2013, reclamanţii au depus la dosar concluzii scrise, în cuprinsul cărora au reiterat aspectele arate în acţiunea reconvenţională şi precizările de acţiune depuse la dosarul cauzei.
Instanţa constată că, capetele de cerere privind stabilirea masei succesorale, a vocaţiei, precum şi partajului au fost suspendate, în baza art.244 al.1, pct.1 C.pr.civilă, cu ocazia suspendării dosarului nr.2709/187/2011, din care a fost disjunsă prezenta acţiune, având ca obiect fond funciar.
Analizând acţiunea de faţă prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate şi a probelor administrate instanţa reţine că:
Prin titlul de proprietate nr.594/06.02.1996 s-a reconstituit în favoarea numitului D. T., dreptul de proprietate asupra suprafeţei totale de 4,9419 ha, din care suprafaţa de 4,7680 ha reprezintă teren extravilan şi se compune din parcelele cu nr.top. 972, 1077, 1074, 1076,1079,1082, reprezentând teren arabil şi nr.top. 1103, 1102, 1101, 1100, 1099, 1097, 1128/1, 1128/2, 1104, 1083, 1117, 1124, 1126, reprezentând fâneţe, iar suprafaţa de 0,1739 mp reprezintă teren intravilan şi se compune din parcela cu nr.top.94/1, reprezentând curte şi construcţii.
Dreptul de proprietate al numitului D.T. asupra imobilelor mai sus menţionate a fost înscris la poziţia B1 în CF 1444 Lunca –sat Sârbeşti, în cotă de 1/1 parte, cu titlu de reconstituire, în baza încheierii de întabulare nr.5318-5322/13.04.2010.
De asemenea, prin titlul de proprietate nr.985/30.09.2002 s-a reconstituit în favoarea numitului D. T., dreptul de proprietate asupra suprafeţei totale de 5,40 ha, ce reprezintă teren extravilan şi se compune din parcelele cu nr.top. 1107, 1088, 1089, 1093, nr.top.1108, nr.top.1054, nr.top.1128/1 şi nr.top.1094 .
Prin titlul de proprietate nr.705/09.06.1998 s-a emis în favoarea numitului I. T. (soţul defunctei D. M.), s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe totale de 0,8212 ha teren, din care suprafaţa de 0,7500 ha , reprezintă teren extravilan aferent imobilului cu nr.top. 1094 , iar suprafaţa de 0,0712 ha , reprezintă teren intravilan aferent imobilelor cu nr.top.94/2 şi nr.top.95 , reprezentând teren arabil, curte şi construcţii.
Dreptul de proprietate al numitului I. T. asupra cotei de 7500/9801 părţi din imobilul cu nr.top.1094 a fost înscris la poziţia B7 în CF 423 Sîrbeşti, iar în baza contractului de donaţie autentificat sub nr.2813/12.02.1999 de BNP I. T., a fost întabulat dreptul de proprietate asupra acestei cote de teren, în favoarea numiţilor R. A. M. şi I. I. V., în cotă de ½ parte, cu titlu de donaţie.
Din conţinutul înscrisurilor aflate la filele 67-69 dosar, instanţa reţine că prin cererea nr.600/22.03.1991, numitul D. T., a solicitat Comisiei Locale Lunca de Aplicare a Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de 4,50 ha teren, depunând în acest sens o declaraţie pe proprie răspundere , în care a indicat locul situării imobilelor şi suprafaţa acestora, terenuri pe care le moşteneşte de la defuncţii D. N. şi S..
Totodată, examinând înscrisurile aflate la filele 107-108 din dosar, instanţa reţine că, prin cererea nr.601/22.03.1991, numitul I. T., a solicitat Comisiei Locale Lunca de Aplicare a Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de 1,01 ha teren, depunând în acest sens o declaraţie, în care a indicat locul situării imobilelor şi suprafaţa acestora.
De asemenea , la fila 109, se află cererea înregistrată sub nr.671/22.03.1993, adresată Primăriei Comunei Lunca de către R. A. M. prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 1000 mp în terenul agricol al satului Sîrbeşti, după defunctul său tată N. A. , precum şi suprafaţa de teren din vatra satului Sîrbeşti, deţinută de către mama sa I. M. , căsătorită cu I. T..
Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză şi potrivit susţinerilor reprezentantului reclamanţilor, rezultă că, defunctul D.N. a avut 2 surori şi un frate, respectiv pe numiţii D. T., D. F. şi D. M., care sunt decedaţi, iar imobilele în litigiu au fost folosite în bună înţelegere de către succesorii lui D. N., până la decesul numitului D. T., fiul defunctului. De asemenea, s-a arătat că defunctul D. N. a mai avut o fiică, pe numita D. M., aceasta din urmă fiind mama reclamanţilor R.A. şi I. I. V.. Numita D. M. a fost căsătorită iniţial cu N.A. şi în urma relaţiei de căsătorie a rezultat reclamanta R. A. M., iar după decesul soţului, s-a recăsătorit cu I.T., iar în urma căsătoriei cu acesta a rezultat reclamantul I.I. V..
Potrivit înscrisurilor de la dosar, numitul D. T. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in litigiu, în calitate de moştenitor al defunctului D. N., acest aspect rezultând din conţinutul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către aceasta, aflată la fila 67 dosar.
Referitor la cele mai sus arătate, instanţa reţine că, după decesul defunctului D. N., succesorii acestuia, numiţii D.T. şi D. M. s-au înţeles în ceea ce priveşte folosinţa imobilelor, între aceştia neexistând neînţelegeri, aspect care duce la concluzia că fiecare aveau bine delimitate cotele de proprietate, confirmat şi de către martorii audiaţi care au arătat că pe terenul intravilan deţinut de către defunctul D. N., sunt situate în prezent, două case, iar în una locuieşte I. D. –succesorul def.D. M. şi în una locuieşte D. F. – succesoarea def.D. T..
În ceea ce priveşte terenul extravilan , instanţa constată că din probele existente la dosar, respectiv titlul de proprietate nr.705/1998, precum şi din coala CFnr.423 Sîrbeşti, în mod greşit s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui I. T. asupra imobilelor deţinute de către defuncta sa soţie I. M. , născută D., motiv pentru care acesta a înţeles să doneze imobilele în favoarea copiilor defunctei, reclamanţii I. I. V.şi R. A. M..
Mai mult decât atât, situaţia mai sus relatată duce la concluzia că între părţi a fost o bună înţelegere, fiecare folosind terenul care i-a fost atribuit , în urma unui partaj voluntar între antecesori, respectiv D.T. şi D. M. , succesorii defunctului D. N. , care a durat până la momentul la care a decedat numitul D. T..
Astfel, aspectul că titlurile de proprietate nr.594/06.02.1996 şi nr.985/30.09.2002 au fost emise doar în favoarea numitului D. T., iar faptul că în conţinutul acestuia nu au fost trecuţi toţi moştenitorii defunctului, nu este de natură să atragă nulitatea acestor acte, întrucât din înscrisurile depuse în probaţiune la dosar, rezultă fără echivoc că numitul D. T. era îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu , în calitate de moştenitor al defunctului său tată.
De altfel, trebuie precizat că înscrisurile depuse la dosar şi poziţia procesuală exprimată de către părţi pe parcursul soluţionării procesului, confirmă faptul că numitul D. T. a fost singurul moştenitor legal al defunctului D. N., care a formulat cerere în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr.18/1991 şi că cealaltă fiică a defunctului, D. M., nu a formulat o astfel de cerere în termenul de decădere prevăzut de Legea nr. 18/1991.
Astfel instanţa apreciază că, titlurile de proprietate mai sus menţionate au fost legal emise doar în favoarea numitului D. T. şi nu prezintă importanţă sub aspectul legalităţii acestuia, faptul că, rubrica intitulată ,,moştenitorii defunctului,, din cuprinsul acestui titlu nu a fost completată.
Faţă de aceste aspecte , având în vedere dispoziţiile Legii nr. 169/1997 , art. III , lit. a), punctul ii) şi iii) şi iv) , potrivit căruia : Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificările si completările ulterioare si ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (ii) actele de reconstituire si constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari, solicitate de către aceştia, in termen legal, libere la data solicitării, in baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 si a prezentei legi, precum si actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public in acest scop;
(iii) actele de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate in favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscrişii in cooperativa agricola de producţie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris in registrele de transcripţiuni si inscripţiuni sau, după caz, intabulat in cartea funciara, precum si actele de înstrăinare efectuate in baza lor , instanţa apreciază că titlurile de proprietate nr.594/06.02.1996 şi nr.985/30.09.2002 emise în favoarea numitului D.T. au fost eliberate cu respectarea dispoziţiilor legale, acesta fiind îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu, în calitate de moştenitor a defunctului D. Ni..
Pentru aspectele de fapt şi de drept prezentate, instanţa consideră acţiunea reclamanţilor neîntemeiată, astfel că o va respinge.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată şi precizată de reclamanţii D. N. T., , I. I. Vi. şi R. A., , în contradictoriu cu pârâţii D.F.R. C., , D. F. şi D. I.V., , privind anularea în întregime a titlurilor de proprietate nr.594/06.02.1996 şi nr.985/30.09.2002 emise în favoarea defunctului D. T., precum şi obligarea Comisiei Locale Lunca şi Comisiei Judeţene Bihor, ambele de Aplicare a Legii nr.18/1991 la eliberarea unui titlu comun.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.11.2013.
