JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU
MOTIVAREA SENTINŢA PENALĂ NR. 410/9.10.2012
Prin Rechizitoriul din data de 18.06.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti din dosar nr. xxx/P/2012, înregistrat pe rolul Judecătoriei Moineşti la data de 11.07.2012 sub nr. 3083/260/2012, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul minor M.D.C., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută şi sancţionată de art. 208 alin. 1-209 alin 1 lit g, i Codul penal, cu aplicarea art. 99 şi urm.C.pen
In actul de sesizare al instanţei se reţine următoarea situaţie de fapt: La data de 29.04.2012 organele de poliţie au fost sesizate de către numita A.E. despre faptul că la aceeaşi dată, în jurul orelor 23,30,1-a surprins pe învinuit în timp ce sustrâgea bunuri din magazinul aparţinând SC A.T.SRL.
In urma cercetărilor efectuate a rezultat faptul că în data de 29.04.2012, în jurul orelor 23,30, învinuitul M.D.C., aflat sub influenţa buturilor alcoolice, a pătruns prin efracţie în magazinul aparţinând SC A.T.SRL de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 55 lei şi suma de 145 lei. întrucât magazinul era asigurat cu sistem de alarmă, în momentul în care învinuitul a spart geamul de la uşa de acces, alarma s-a declanşat, administratorul părţii vătămate şi soţia ^cestuia venind la faţa locului şi surpkizându-1 pe învinuit.
Urmărirea penală faţă de învinuitul M.D.C. a fost începută prin Rezoluţia din data de 2.05.2012 sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat prev. şi sancţionată de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit.g,i C.pen. cu cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen.
Pe parcursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe: proces verbal de constatare şi reconstituire cu planşe foto, f. 6-16, declaraţie martor A.E., f. 17-18, declaraţii parte vătămată A.I., f. 19-20, certificat de înmatriculare la ORC a SC A.T.SRL, f. 21, autorizaţie de funcţionare SC A.T.SRL, f. 22, relaţii SC A.T.SRL, f.23, declaraţie martor A.I.uţ Bogdan, f. 24, declaraţie martor B.I., f 25, declaraţii făptuitor şi învinuit M.D.C, f. 27-30.
In conformitate cu dispoziţiile art. 482 alin 2 C.pr.pen, în cauză, din dispoziţia instanţei a fost efectuat referatul de evaluare a inculpatului minor, de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Inculpatul s-a prezentat în instanţă la termenul de judecată din 9.10.2012 a solicitat instanţei să admită cererea sa privind judecarea cauzei pe baza
probelor administrate în cursul cercetării penale, arătând că recunoaşte săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată şi îşi însuşeşte dovezile administrate în
cursul urmăririi penale, declaraţia acestuia fiind consemnată la dosarul cauzei.
Constatând ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 3201 C.pr.pen, instanţa a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei pe baza dovezilor administrate în dosarul de urmărire penală nr. 1107/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti.
Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
La data de 29.04.2012, ora 23,40, organele de poliţie din cadrul IPJ Secţia 2 Poliţie Rurală Moineşti, au fost sesizate de către martora A.E. despre faptul că la aceeaşi dată, în jurul orelor 23,00, inculpatul M.D.C. a spart magazinul familiei sale, situat în satul Şesuri, corn. Măgireşti.
Deplasându-se la faţa locului, în prezenţa tehnicianului criminalist şi a martorilor F.I.şi B.I., organele de poliţie l-au găsit pe inculpatul M.D.C. care a declarat verbal că în aceeaşi seară, în jurul orelor 22,00-23,00, profitând de faptul că magazinul nu era asigurat cu pază, a spart geamul uşii de acces cu o piatră, a pătruns în interiorul magazinului şi de acolo a sustras mai multe bunuri pe care le-a pus într-o sacoşă de plastic, fiind surprins de către martora A.E. care 1-a imobilizat şi a apelat organele de poliţie.
Geamul uşii de acces în magazin a fost găsit spart, iar în faţa uşii au fost găsite împrăştiate mai multe bunuri: ţigări, ciocolată, etc. Asupra inculpatului au fost găsite: suma de 145 lei, 8 pachete de gumă Orbit, 4 buc. de ciocolată Poiana, 1 set lame BIG, cheie de la un tonomat de muzică, 4 buc. periuţe de dinţi, 4 buc. ciocolată Marş, 4 buc. gumă Tatuaj, 1 pachet de ţigări Kent, 2 pachete de ţigări Winchester, 6 buc. baterii Toschiba, 3 brichete.
Inculpatul a prezentat organelor de poliţie modalitatea prin care a săvârşit fapta.
Aspectele identificate la faţa locului precum şi aspectele relatate de inculpat prin reconstituirea faptei au fost fixate cu ajutorul fotografiilor judiciare.
Din declaraţiile coroborate ale martorei A.E., ale reprezentantului legal al părţii vătămate, numitul A.I. şi ale martorului A.I.uţ Bogdan, date în cursul urmăririi penale, rezultă că magazinul aparţinând SC A.T.SRL este dotat cu sistem de alarmă care, la momentul la care se activează, se apelează automat numerele de telefon ale membrilor familiei Avrămescu. Astfel, în noaptea de 29.04.2012, în jurul orei 23,00, au fost apelate numere de telefon ale familiei A avertizând despre faptul că se declanşase alarma de securitate de la magazin. Deplasându-se la faţa locului, martora A.E. a văzut din exteriorul magazinului cum inculpatul sustrăgea bunuri din magazin iar la momentul la care acesta a ieşit, 1-a prins de tricou şi de gât şi a strigat după ajutor. In ajutorul său a venit martorul B.I. care 1-a imobilizat pe inculpat până la venirea organelor de polîfie.
Din declaraţia martorului B.I., audiat în cursul urmăririi penale, f. 25 dos.urm.pen, rezultă că a auzit-o pe martora A.E.în timp ce striga după ajutor, el şi alţi tineri care îl însoţeau intervenind şi imobilizând un tânăr despre care a aflat că se numeşte M.D.C, până la venirea organelor de poliţie. Mai arată
martorul că tânărul pe care l-au imobilizat avea în mână o sacoşă de plastic plină cu bunuri, martora A.E. spunându-i că au fost sustrase din magazin.
Prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale, f. 29, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, arătând că era în stare de ebrietate întrucât în aceeaşi zi consumase băuturi alcoolice, că a pătruns în magazin prin spargerea geamului de la uşa de acces, că a luat din magazin bunurile găsite asupra sa iar la ieşire a fost surprins de martora A.E. în sprijinul ei intervenind mai mulţi tineri care l-au somat să rămână pe loc până la venirea organelor de poliţie ceea ce a şi făcut.
Instanţa constată astfel că din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză se poate concluziona fără dubiu că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul există, fiind săvârşită cu vinovăţie. In drept,
Fapta inculpatului minor M.D.C. care în noaptea de 29.04.2012 în jurul orelor 22,00-23,00 a pătruns prin efracţie în interiorul magazinului aparţinând SC A.T.SRL din satul Şesuri, com. Măgireşti, jud. Bacău de unde a sustras mai multe bunuri şi suma de 145 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de; furt calificat prevăzută şi sancţionată de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. g,i C.pen, cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen.
Instanţa reţine că la săvârşirea faptei, inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, prevăzută de art. 19 al.l lit.a C.pen. Astfel, acesta a prevăzut că prin acţiunea sa se produce o pagubă în patrimoniului părţii vătămate şi a urmărit producerea acestui rezultat. Săvârşirea faptei cu intenţie directă rezultă în cauză şi din existenţa şi realizarea scopului special constând în însuşirea de bunuri pe nedrept.
Reţinând că fapta există şi a fost săvârşită de către inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune condamnarea acestuia.
Instanţa va avea în vedere atât criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C.pen cât şi dispoziţiile art. 100 alin. 1 Cp care prevăd că la alegerea sancţiunii se ţine seama ca gradul de pericol social al faptei săvârşite, de starea fizica si de dezvoltarea intelectuala si morala a minorului, de comportarea lui de natura sa caracterizeze persoana minorului (de exemplu vârsta concreta la data săvârşirii faptei, antecedente antisociale înainte sau după împlinirea vârstei răspunderii penale).
Instanţa are în vedere că regimul de sancţionare a minorului conform Codului penal un regim mixt, incluzând măsuri educative, enumerate la art. 100 Cod penal şi pedepse însă prioritate în aplicare au măsurile educative, pedepsele aplicându-se doar în situaţia în care judecătorul ar aprecia că o măsură educativă este insuficientă pentru îndreptarea minorului.
Astfel, din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu a mai fost cercetat penal.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciu de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău rezultă că minorul M.D.C. nu are un comportament infracţional structurat, fapta penală comisă fiind un incident izolat, acesta
săvârşind fapta pe fondul autocontrolului diminuat datorită consumului de alcool. Din acelaşi referat rezultă că minorul se află în prezent sub supravegherea mătuşii sale, Tofan Măria, părinţii minorului fiind divorţaţi şi plecaţi la muncă în străinătate, iar membrii familiei lărgite prezintă garanţii morale pentru menţinerea unei atitudini adecvate a acestuia în societate precum şi pentru prevenirea unei reiterări a unor acte delicvente. De asemenea rezultă că minorul este elev în clasa a XII-a la Colegiul Tehnic Grigore Antipa din Bacău. Din caracterizarea oferită de dirigintele clasei, d-na Paşcu Măria, rezultă că minorul are un comportament normal atât cu colegii cât şi cu cadrele didactice, nu a avut abateri disciplinare şi a respectat Regulamentul de Ordine Interioară a şcolii, fiind surprinsă de fapta minorului, apreciind că acest comportament nu îl caracterizează pe minor.
Instanţa reţine astfel că minorul nu este înclinat spre un comportament infracţional, a avut o atitudine sinceră în faţa organelor de cercetare penală’fî1 a instanţei de judecată, regretând fapta comisă, fiind la prima abatere de acest gen, săvârşită pe fondul consumului de alcool care a determinat o diminuare a capacităţii de autocontrol şi cenzurare a faptelor sale, astfel încât apreciază că inculpatului îi poate fi aplicată măsura educativă a mustrării, această măsură având rolul de a-i atrage atenţia asupra consecinţelor faptelor sale şi de a-1 responsabiliza pe viitor.
In concluzie, în baza art.101 lit.a Cod penal, instanţa va aplica inculpatului minor M.D.C. măsura educativă „mustrarea”.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa va lua act că partea vătămată SC A.T.SRL nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind integral recuperat prin restituirea banilor şi bunurilor sustrase şi despăgubirea pentru distrugerile provocate.
în baza art.191 alin.l Cod proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu B.N. care a asigurat asistenţa juridică a inculpatului în cursul urmăririi penale şi suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu P.S. care a asigurat asistenţa juridică a inculpatului în cursul judecăţii vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiţie
