Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale , după casare , cu care a fost sesizată instanţa prin rechizitoriul Parchetului privind pe inculpatul F.I.N. , în prezent arestat în altă cauză şi deţinut la Penitenciarul , care a fost dedus judecăţii pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g şi i cod penal şi 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g şi i cod penal cu aplic. art. 37 lit. a cod penal .
Dezbaterile cauzei au avut loc in şedinţa publica din data de , când părţile au pus concluzii in fond , ce au fost consemnate in încheierea din acea data si care face parte integranta din prezenta .
Instanţa in vederea reexaminării actelor şi lucrărilor de la dosar a amânat pronunţarea azi , când in urma deliberării pronunţa următoarea sentinţa penală :
INSTANŢA
Asupra acţiunii penale de faţă:
Prin rechizitoriul nr. al Parchetului de pe lângă Judecătoria , înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de, inculpatul F I N a fost trimis în judecată, în stare de arest, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. a, g şi i C.p. cu aplicarea dispoz. art. 37 lit. a C.p.şi art. 33 lit. a C.p.
În actul de sesizare a instanţei, că inculpatul F I N şi F C F, pe fondul lipsurilor materiale au comis mai multe fapte de sustrageri pe raza judeţelor . În vara anului 2009, inculpatul F N, împreună cu fratele său au venit la bunicii materni, care locuiesc pe raza comunei , au observat că imobilul părţii vătămate T I nu era locuit şi au luat rezoluţia infracţională e a sustrage bunuri. Pe timp de noapte, prin escaladarea gardului împrejmuitor, au forţat uşa de acces, care a cedat şi au pătruns în casă, de unde au sustras 3 telefoane mobile.
Prejudiciul estimat la suma de 6000 de lei nu a fost recuperat.
În cursul anului 2010, inculpatul s-a împrietenit cu numitul Ş C şi au hotărât să comită furturi din locuinţele cetăţenilor.
În cursul lunii septembrie 2010 inculpatul, împreună cu Ş Ion C au escaladat gardul locuinţei părţii vătămate , au spart geamul unei ferestre şi au pătruns în locuinţă, de unde au sustras un televizor LCD, au părăsit locul faptei, au mers în staţia de autobuz şi la ora 5 au plecat către localitatea.
Prejudiciul creat părţii vătămate, estimat la suma de 2300 lei, nu a fost recuperat..
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.
Situaţia de fapt expusă a fost stabilită pe baza declaraţiilor părţilor vătămate, recunoaşterea învinuitului, procesele verbale de cercetare locală, care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
În drept, faptele inculpatului care pe timp de noapte, în cursul lunii august 2009, a pătruns în locuinţa părţii vătămate de unde a sustras 3 telefoane mobile şi fapta învinuitului, care împreună cu inculpatul, în cursul lunii septembrie 2010 a pătruns în locuinţa părţii vătămate de unde a sustras un televizor LCD, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a , g, i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. şi aplic. art. 33 lit. a C.p.
Prin sentinţa penală nr. inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare, respectiv de 3 ani şi 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3ani şi 6 luni închisoare.
Prin decizia penală nr. a Curţii de Apel s-a admis apelul Parchetului de pe lângă împotriva sentinţei penale nr. a fost casată sentinţa şi cauza trimisă spre rejudecare pentru ca instanţa să se conformeze mecanismului de stabilire a pedepsei rezultate impus de decizia în interesul legii nr. faţă de împrejurarea că inculpatul mai suferise şi alte condamnări.
După înregistrarea cauzei, în rejudecare, până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul prezent personal în instanţă şi asistat de apărător din oficiu, a declarat că recunoaşte săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, cunoaşte probele de la dosar şi le însuşeşte în totalitate, solicitând ca judecata să se facă în baza art. 3201 al. 7 C.p.p., declaraţii pe care le făcuse şi în primul ciclu procesual
Din analiza actelor de la dosar, instanţa a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca cea expusă în actul de sesizare.
Instanţa a admis cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 3201 C.p.p. întrucât, din probele administrate în cursul urmării penale rezultă că faptele există, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii, aceasta a fost săvârşită de inculpat şi sunt suficiente probe pentru a permite stabilirea unei pedepse.
La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia instanţa, raportat la criteriile prev de art. 72 C.p., va avea în vedere pericolul social concret al faptelor săvârşite, cu puternică rezonanţă în rândul opiniei publice, cu consecinţa instalării unei stări de neîncredere în ceea ce priveşte securitatea bunurilor, dar şi împrejurarea că acesta a recunoscut şi regretat fapta comisă, vârsta tânără, conduita sinceră manifestată pe tot parcursul procesului penal, dar şi faptul că prejudiciului nu a fost recuperat.
Faţă de cele expuse mai sus, instanţa va condamna inculpatul pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. g, i C.p. cu aplicarea prev. art. 37 lit. a C.p. raportat la noile limite ale pedepsei închisorii reduse ca urmare a aplicării procedurii prev. de art. 3201 al. 7 C.p.p., la o pedeapsă de 2 ani închisoare. (fapta din august 2009). Instanţa s-a orientat la această pedeapsă ca fiind minimul ce i se putea stabili după aplicarea prev. art. 3201 C.p în lipsa reţinerii circumstanţelor atenuante, instanţa care a judecat fondul cauzei în primul ciclu procesual reducând pedeapsa sub minimul de 2 ani, fără a face aplicarea prev. art. 74-76 C.p. Instanţa apreciază că nu i se creează inculpatului o situaţie mai grea, pe de o parte pentru că pedeapsa aplicată în primul ciclu procesual pentru această faptă era nelegală, dat fiind coborârea sub minim fără reţinerea circumstanţelor atenuante, iar pe de altă parte deoarece, cu ocazia rejudecării Curtea nu a stabilit limitele acesteia, casând hotărârea în totalitate.
În baza art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, g, i C.p. condamnă acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare.( fapta din septembrie 2010).
Prin sentinţa penală nr., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 1 an şi 3 luni stabilit conf. art. 110 C.p. pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. g, i C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p. şi art. 74-76 lit. d C.p.
Infracţiunea săvârşită în luna august 2009, pentru care a fost dedus judecăţii în prezenta cauză a fost săvârşită în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentinţa.
În baza art. 83 C.p. revocă beneficiul suspendării condiţionate a pedepsei de 3 luni stabilită prin sentinţa penală nr. a Judecătoriei , cu aplicarea prev. art. 110 C.p. pe durata unui termen de încercare de 1an şi 3 luni, pe care o va executa alături de pedeapsa de 2 ani aplicată în prezenta cauză, în total 2 ani şi 3 luni.
Prin sentinţa penală nr. , a Judecătorie , inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 pe durata unui termen de încercare de 3 ani, pentru comiterea infracţiunii prev. şi ped. de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. g şi i C.p. cu aplic. art. 74-76 C.p.
Raportat la infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa nr. , pentru cea săvârşită de inculpat în perioada august 2009, ce face obiectul prezentei, sunt aplicabile prev. art. 85 C.p., iar pentru cea săvârşită în septembrie 2010, sunt aplicabile prev. art. 83 C.p.
Prin sentinţa penală nr. a Judecătoriei , definitivă prin decizia nr. , inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, ce se execută alături de pedeapsa de 1 an aplicată prin sentinţa penală nr. a Judecătoriei , pedeapsă ce a fost revocată.
Raportat la faptul că beneficul suspendării condiţionate a pedepsei de 1 an aplicată prin sentinţa penală nr. a Judecătoriei a fost revocat prin sentinţa penală nr. a Judecătoriei , instanţa apreciază că nu mai putea aplica mecanismul stabilit prin decizia nr., în sensul că nu mai poate dispune anularea sentinţei – raportat la infracţiunea săvârşită de inculpat în perioada august 2009 – întrucât aceasta ar fi avut drept consecinţă modificarea soluţiei pronunţate prin hotărârea Judecătorie, ceea ce nu este admisibil pe această cale, pe de o parte, iar pe de altă parte pentru că acea hotărâre este definitivă, iar inculpatului i s-ar crea o situaţie mai uşoară prin aplicarea anulării şi implicit înlăturarea revocării pedepsei de 1 an aplicată prin sentinţa nr. a Judecătoriei, ceea ce de asemenea nu s-ar putea realiza pe această cale
În consecinţă, instanţa descontopeşte pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. a Judecătoriei în pedepsele componente, de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, g , i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a comb. cu art. 3201 C.p.p. şi 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g. i C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. şi art. 37 lit. a C.p. şi cea revocată, de 1 an închisoare.
Constată că infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat în prezenta cauză, de 2 ani şi 3 luni închisoare şi 3 ani închisoare.
Constată că infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat în prezenta cauză, de 2 ani şi 3 luni închisoare şi 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b C.p. contopeşte pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. a Judecătoriei cu cele aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare şi menţine revocarea pedepsei de 1 an aplicată prin sentinţa penală nr., în total urmând să execute o pedeapsă de 5 ani.
În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b C.p. contopeşte pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. a Judecătoriei cu cele aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare şi menţine revocarea pedepsei de 1 an aplicată prin sentinţa penală nr., în total urmând să execute o pedeapsă de 5 ani.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit. b C.p., pe întreaga durată a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit. b C.p., pe întreaga durată a executării pedepsei.
În baza art. 88 C.p. rap.la art. 350 C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de la la zi.
Dispune anularea mandatului emis în baza sentinţei penale nr. a Judecătoriei şi dispune emiterea unui nou mandat.
În baza art. 346 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei despăgubiri civile către partea vătămată şi 2300 lei despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art. 346 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei despăgubiri civile către partea vătămată şi 2300 lei despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art. 191 al. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu pentru în faza de judecată, în baza împuternicirii nr.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăşte :
În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g şi i C.p. comb. cu art. 3201 C.p.p., condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare ( fapta din perioada).
În baza art. 83 C.p. revocă beneficiul suspendării condiţionate a pedepsei de 3 luni stabilită prin sentinţa penală nr. a Judecătoriei, cu aplicarea prev. art. 110 C.p. pe durata unui termen de încercare de 1an şi 3 luni, pe care o va executa alături de pedeapsa de 2 ani aplicată în prezenta cauză, în total 2 ani şi 3 luni.
În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g şi i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. , comb. cu art. 3201 C.p.p., condamnă pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 3 ani închisoare. (fapta din perioada septembrie 2010)
Prin sentinţa penală nr. a Judecătoriei, definitivă prin decizia nr., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, ce se execută alături de pedeapsa de 1 an aplicată prin sentinţa penală nr. a Judecătoriei.
Descontopeşte pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. a Judecătoriei în pedepsele componente, de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, g , i C.p. cu aplic. art. 37 lit. comb. cu art. 3201 C.p.p. şi 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g. i C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. şi art. 37 lit. a C.p. şi cea revocată, de 1 an închisoare.
În baza art. 88 C.p. rap.la art. 350 C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de .
Dispune anularea mandatului emis în baza sentinţei penale nr. a Judecătoriei şi dispune emiterea unui nou mandat.
În baza art. 191 al. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu pentru în faza de judecată, în baza împuternicirii nr..
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi,
