R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAŞOV
SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ NR.583/SIND
Şedinţa publică din 7 martie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC : A. R. A.
Grefier: D. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării contestaţiei creditorului SC V. R. SA, înregistrată la grefa instanţei la data de 7 ianuarie 2013, împotriva tabelului preliminar al creanţelor, formulată în cadrul procedurii generale a insolvenţei deschisă împotriva debitorului debitor SC M. SRL – J08/1188/2003, CUI xxxxx, cu sediul în x, str.x, nr. x, bl. x, sc. x, ap. x, judeţul x, potrivit Legii nr.85/2006 .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică , la pronunţare, se constată lipsa părţilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 21 februarie 2013, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor menţionate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data de 28 februarie 2013, apoi pentru data de 7 martie 2013.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Constată că la data de 07 01 2013 s-a înregistrat sub nr.9227/62/2012/a1 s-a înregistrat contestaţia formulată de către creditorul SC V. R. SA împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitorului întocmit de către administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ I. C. I. în dosarul nr.9227/62/20xx, având ca obiect procedura insolvenţei debitorului SC M. SRL.
Prin contestaţia formulată creditorul a arătat că administratorul judiciar a procedat la verificarea cererii sale de creanţă formulată în dosarul de insolvenţă al debitorului pentru suma de 4.753,06 lei şi aceasta a fost admisă parţial, fiind înscris în tabelul preliminar al creanţelor cu suma de 1.264,51 lei. Astfel, administratorul judiciar a respins suma de 2.722,68 lei, aceasta reprezentând taxă pentru rezilierea contractului încheiat între părţi.
În motivarea contestaţiei creditorul a arătat că între părţi s-a încheiat un contract de presări servicii, debitorul nu şi-a îndeplinit obligaţia principală de plată a c/v-ii serviciilor prestate de către creditor, iar în aceste condiţii a operat rezilierea de drept a contractului încheiat între părţi. Creditorul a arătat că debitorul şi-a asumat prin contract o clauză în baza căreia dacă debitorul nu îşi îndeplineşte obligaţiile operează un pact comisoriu de gradul 4 şi astfel contractul este reziliat de drept, debitorul având obligaţia să plătească o taxă de reziliere.
Creditorul contestator a detaliat pe larg aspecte legate de obligaţiile contractuale ale părţilor.
În drept au fost invocate prevederile art.73 şi art.67 din Legea nr.85/2006.
Contestaţia a fost corespunzător timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul sindic reţine următoarele:
Contestaţia formulată este nefondată pentru următoarele considerente:
Faţă de debitorul SC M. SRL s-a deschis procedura generală a insolvenţei debitorului în dosarul nr.9227/62/20xx.
Administratorul judiciar desemnat este practicianul în insolvenţă CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ I. C. I..
Procedura insolvenţei debitorului s-a desfăşurat potrivit calendarului judecătorului sindic stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei.
Creditorul contestator a formulat în dosarul de insolvenţă o cerere de creanţă prin care a solicitat înscrierea sa în tabelul preliminar al creanţelor cu suma de 4.753,06 lei aceasta fiind compusă din suma de 743,34 lei, reprezentând preţ servicii telefonice, suma de 521,19 lei reprezentând penalităţi de întârziere convenţionale, suma de 2.722,68 lei reprezentând taxă pentru rezilierea contractului şi suma de 244,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Administratorul judiciar a înscris creditorul în tabelul preliminar al creanţelor cu suma de 1.264,51 lei şi a respins celelalte pretenţii ale creditorului.
În ceea ce priveşte respingerea creanţei în valoare de 2.722,68 lei administratorul judiciar a arătat că potrivit contractului încheiat între părţi creditorul avea obligaţia să notifice debitorului rezilierea contractului, ori contestatorul nu a făcut această dovadă.
În ceea ce priveşte suma de 244,30 lei administratorul judiciar a arătat căci creditorul nu a dovedit pentru această creanţă caracterul cert, lichid şi exigibil, conform art.379 din codul de procedură civilă,
Judecătorul sindic constată că în cuprinsul contractului de prestări servicii de telefonie mobilă, anexat cererii de creanţă formulată de către creditor în dosarul de insolvenţă al debitorului, s-a stipulat un pact comisoriu de gradul 4, în sensul că dacă debitorul nu îşi îndeplineşte la termen obligaţia de plată a contravalorii serviciilor de telefonie prestate de către creditor, contractul este reziliat de drept fără punere în întârziere ori îndeplinirea altei formalităţi. Această reziliere, însă operează de la data notificării acesteia de către creditor faţă de debitor (art.9.2).
Judecătorul sindic constată că nici anexat cererii de creanţă şi nici anexat prezentei contestaţii creditorul nu a dovedit că a notificat debitorului rezilierea contractului. În consecinţă, creditorul nu poate pretinde contravaloarea taxei de reziliere a contractului, ce are natura juridică a unei clauza sancţionatorii faţă de debitor. Exigibilitatea acestei sume este condiţionată de formularea notificării. În consecinţă, pentru această sumă creanţa creditorului nu este exigibilă, nefiind astfel întrunite cumulativ cerinţele impuse de art.379 din codul de procedură civilă.
În consecinţă, referitor la această sumă, judecătorul sindic apreciază că administratorul judiciar a procedat corect la neînscrierea creditorului în tabelul preliminar al creanţelor debitorului.
În ceea ce priveşte valoarea cheltuielilor de judecată, acestea se înfăţişează ca o creanţă curentă, conform art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, dacă este dovedită, deoarece aceste cheltuieli sunt ocazionate de formularea cererii de creanţă şi deci sunt ulterioare deschiderii procedurii insolvenţei debitorului.
Potrivit art.3.7 şi 8 din Legea nr.85/2006 se poate solicita deschiderea procedurii insolvenţei debitorului pentru o creanţă anterioară deschiderii procedurii insolvenţei debitorului. De asemenea pot fi înscrise în tabel creanţele născute anterior deschiderii procedurii.
Faţă de cele prezentate judecătorul sindic va respinge contestaţia formulată ca fiind nefondată.
Se constată că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, conform art.274 din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge contestaţia formulată de către creditorul SC V. R. SA, înregistrată la grefa instanţei la data de 07 01 2013, împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitorului întocmit de către administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ I. C. I. în dosarul nr.9227/62/20xx, având ca obiect procedura insolvenţei debitorului SC M. SRL.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 07 03 2013.
Judecător sindic ,Grefier,
A. R. A.D. D.
Redactat 15.03.2013
Dact DD 25.03.2013
2 ex.
