Sentinta civila nr.8816/18.05.2012
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.04.2012, sub nr. 11697/301/2012, reclamanta S.C. D. SRL a chemat in judecata pe pârâta B. SA, solicitand, pe calea ordonanţei preşedenţiale, constatarea valabilitatii contractului de credit nr., obligarea paratei la executarea obligatiilor contractuale si deblocarea conturilor societatii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat respectivul contract de credit cu parata, iar din luna octombrie aceasta nu a mai vrut sa elibereze transele din credit, solicitand garantii suplimentare, desi fusesera constituite garantii suficiente. A mai aratat ca impotriva sa pornise o procedura de insolventa, dar care a fost respinsa. In dovedirea urgentei, se invoca faptul ca reclamanta va trebui sa plateasca, ca urmare a opririi liniei de creditare, penalitati catre APDRP, si va trebui sa plateasca suma de 599.829,08 Euro catre FNGCIMM, APDRP si B. SA.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie urmatoarele înscrisuri : contractul de credit nr., extras din buletinul de insolventa, contract de finantare cu APDRP, solicitare de informatii suplimentare.
La data de 18.04.2012, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ordonantei ca inadmisibila, aratand ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, motiv pentru care a declarat creditul scadent anticipat si a trecut la executare silita.
Parata a depus la dosar notificarea adresata reclamantei, procesul-verbal de comunicare a acesteia, precum si dovada inceperii executarii silite.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine:
La data de 28.01.2011, parata a notificat reclamanta sa-i puna la dispozitie documente cu privire la utilizarea creditului si balantele de verificare trimestriale, altfel va declara exigibil creditul. La dosar nu exista dovada ca reclamanta s-a conformat acestor cerinte, motiv pentru care parata a declarat exigibil creditul si a trecut la executare silita. De asemenea, a formulat o plangere penala la Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei impotriva reclamantei cu privire la infractiuni legate de derularea contractului de credit, in cauza incepandu-se urmarirea penala
In prezentul dosar, pe calea ordonanţei preşedinţiale, în condiţiile art. 581 C.pr.civ., reclamanta a solicitat constatarea valabilitatii contractului de credit nr., obligarea paratei la executarea obligatiilor contractuale si deblocarea conturilor societatii.
In drept, potrivit art. 581 cod proc.civ., pe cale ordonanţei preşedinţiale se poate solicita ordonarea unor măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Faţă de cele de mai sus, instanţa fiind investită cu soluţionarea unei cereri de emitere a ordonanţei preşedinţiale nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părţi, ci va cerceta doar aparenţa acestui drept.
Conform textului de lege, doua sunt conditiile specifice exercitarii ordonantei presedintiale: urgenta si caracterul vremelnic al masurii ce se ia pe această cale. Din caracterul vremelnic decurge si o a treia conditie, si anume ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul.
Aceste condiţii trebuie să existe cumulativ, inexistenta uneia dintre ele făcând neîntemeiată cererea de ordonanţă preşedintială.
În cauză, in raport de materialul probator administrat, instanţa constată că nu sunt întrunite condiţiile vremelniciei si neprejudecarii fondului în luarea măsurii în înţelesul art. 581 cod proc.civ. Astfel, a obliga parata sa continue derularea contractului de credit presupune a da reclamantei posibilitatea sa traga toate transele de credit, ceea ce ar transforma masura luata de instanta intr-o masura definitiva. De asemenea, instanta nu ar putea pronunta o solutie fara sa prejudece fondul, in conditiile in care ar trebui sa analizeze daca rezilierea unilaterala a contractului de credit de catre parata a fost intemeiata.
Pentru toate aceste motive, instanţa va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
