Constata că, prin acţiunea înregistrata sub nr. 7475/110/2009, subscrisa SC A.T.P.P. a chemat în judecata pe pârâta C.A., pentru ca pe cale de hotărâre judecătorească, pârâta să fie obligate la:
– restituirea sumei de 362 lei brut, reprezentând c/val a 4 zile de lucru, plătite eronat si compensarea partiala a acestei sume cu suma pe care reclamanta are să o plătească pârâtei odata cu lichidarea.
-obligarea pârâtei la plata de daune interese în cuantum de 20.000 lei, actualizat la data plătii efective, ca urmare a încălcării clauzei de confidentialitate, de catre pârâtă, cu privire la drepturile salariale, prin furnizarea de informatii către salariatul său S.C..
La dosar fila 17, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata dar si cerere reconventională (f.21) prin care a solicitat:
-modificarea în parte a contractului său individual de muncă, nr. 3592/02.08.2007, în sensul modificării datei de începere a raporturilor juridice de muncă din 16.07.2007 în 10.07.2007.
– plata contravalorii tichetelor de masă neacordate, aferente perioadei 10.07.2007-31.05.2008.
La dosar, în scris, reclamanta pârâtă a invocat excepţia inadmisibilitătii cererii reconventionale a pârâtei-reclamante, pe motiv că litigiile privind modificarea şi interpretarea clauzelor contractuale de muncă nu pot fi realizate după încetarea C.I.M.
Acţiunea e legal scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar.
Părtile au depus acte la dosar.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, instanta a retinut în fapt următoarele:
Prin decizia 293 din 05.08.2008 reclamanta-pârâtă a dispus sanctionarea pârâtei reclamante cu desfacerea disciplinara a contractului individual de muncă, iar ulterior, în urma verificării plăţile făcute către pârâta-reclamantă, reclamanta-pârâtă a constatat că s-au plătit nejustificat 4 zile de muncă, în care aceasta a lipsit de la serviciu.
Reclamanta –pârâtă consideră că în baza art.26 Codul muncii, pârâta-reclamantă avea obligatia să presteze confidentialitatea şi asupra drepturilor salariale si sporurilor salariale însă ea nu a respectat această clauza contractuala de confidentialitate si a divulgat numitului S.C. informatii în acest sens, pe baza cărora fostul salariat S.C. a promovat acţiunea nr. 5681/110/2008 Tribunalul Bacău.
Referitor la cele 4 zile plătite nejustificat, pârâta-reclamanta sustine că în realitate angajatorul nu i-a plătit drepturile salariale la lichidare (după cum si recunoaste) drept pentru care pârâta reclamanta s-a adresat instantei în acest sens(dosar 5124/110/2008) aflat pe rol.
Referitor la încălcarea clauzei de confidentialitate de catre pârâta-reclamanta, reclamanta-pârâtă s-a multumit să facă continuu referire la dispozitiile din Codul muncii si din Regulamantul său intern, referitoare la clauza de confidentialitate, fără însă a proba, în nicun fel:
-cum si când a furnizat pârâta-reclamanta catre S.C. acele date salariale confidentiale, adică modul în care a încălcat clauza de confidentialitate.
-Nu a indicat în ce a constat prejudiciul astfel cauzat;
-Nu a dovedit existenta clauzei de confidentialitate în contractul individual de muncă al pârâtei reclamante, cu indicarea interdictiei exprese de a furniza date salariale.
-Nu a făcut nicio contra-probă la sustinerea pârâtei-reclamante, cum că fluturaşii de slariu erau trimisi chiar de angajator pe acelasi email, atât pentru pârâta-reclamanta, cat si pentru S.C..
Si prin răspunsurile la interogatoriu (fl.122) pârâta-reclamanta a negat că ea i-ar fi adus la cunostintă numitului S.C. despre aspectele salariale confidentiale.
Referitor la excepţia de inadmisiblitate a cererii reconventionale, aceasta nu poate fi retinută, deoarece nu este vorba de o modificare sau de o interpretare a clauzelor C.I.M. ci de o rectificare a unei modificări ulterioare semnării C.I.M. si făcută fără acordul salariatului.
Referitor la acest fapt si din pontajele angajatorului, dar si din întrebarea nr. 4 din Interogatoriu, reclamanta-pârâtă recunoaste implicit că pârâta-reclamantă a lucrat din 10 iulie 2007 si nu din 16 iulie 2007, recunoscând că pe iulie 2007 i-ar fi plătit 16 zile lucrătoare, ceea ce echivalează cu începerea serviciului de catre salariata la 10 iulie 2007.
Referitor la capătul de cerere I din actiunea principala ( respectiv restituirea sumei de 362 lei brut, reprezentând c/val a 4 zile de lucru, plătite eronat si la capătul de cerere II din cererea reconventionala ( respectiv plata contravalorii tichetelor de masă neacordate, aferente perioadei 10.07.2007 -31.05.2008), instanta apreciaza că nu le poate solutiona încă, în temeiul art.244(1) pct. 1 cod procedură civilă, câtă vreme nu a fost solutionata încă, actiunea nr.5124/110/2008 Tribunalul Bacău, invocată de pârâta-reclamantă în întâmpinare.
La dosar, pârâta-reclamanta a depus chitanta nr.291/01.04.2001, reprezentând c/valoare onorariu avocat si a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Fata de această expunere de motive, instanta va disjunge capătul 1 din actiunea principala si capătul 2 din cerere reconventională si în temeiul art.244 (1) pct. 1 cod procedură civilă, va suspenda judecata acestor cereri până la solutionarea irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr.5124/110/2008.
Va respinge actiunea principala având ca obiect obligarea la plata de daune interese în sumă de 20.000 lei ca nefondată.
Va respinge excepţia inadmisiblităţii, invocata de relamanta-pârâtă.
Va admite cererea reconventionala si în consecintă va dispune modificarea contractului individual de muncă înregistrat la ITM Bucuresti sub nr. 3592/02.08.2007, sectiunea C, litera b în sensul că activitatea salariatului a început la 10.07.2007.
