R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2100/2014
Şedinţa publică de la 25 Septembrie 2014
Obiectul cauzei:contestaţie la executare + SUSP. EXEC.
INSTANŢA
Asupra recursului civil de faţă:
Constată că, prin sentinţa civilă nr. 246/14.01.2014, pronunţată de Judecătoria Piteşti a fost respinsă excepţia lipsei de interes.
A fost admisă în parte contestaţia la executare, formulată de contestatorul S. R. – prin M.F.P. , cu sediul în sector 5, Bucureşti, str. Apolodor, nr. 17 în contradictoriu cu intimatul C. B. SA, cu sediul în mun. Piteşti, str. Republicii, bl. E3b centru, jud. Argeş.
Au fost anulate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1037/2012 al BEJ (…) .
A fost respinsă cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 05.03.2013 sub nr. 5174/280/2013, contestatorul S. R. – prin M.F.P. a solicitat instanţei în contradictoriu cu intimatul C. B. SA. ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1037/2012 al Bej (…) şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că prin comunicarea publicaţiei de vânzare din data de 12.02.2013 în dosarul execuţional nr. 1037 din 2012 la cererea intimatei C. B. SA executorul judecătoresc i-a pus în vedere contestatorului posibilitatea participării la licitaţia publica organizata pentru vânzarea apartamentului din (…), proprietatea garantului ipotecar (…) , executarea silita fiind demarată în baza contractului de credit nr. (…) la cererea C. B. SA.
S-a menţionat totodată că imobilul este grevat de dreptul de ipoteca de rang I în favoarea S.R. prin M.F.P. împreună cu interdicţiile de înstrăinare şi grevare privilegiul special al finanţatorului şi somaţia emisă de BEJ (…) .
Din documentaţia comunicata de Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii rezultă că imobilul care face obiectul executării silite a fost achiziţionat de (…) prin procedura reglementată de O.U.G. nr. 60/2009 privind unele masuri în vederea implementării programului (prima casa).
În acest sens a fost încheiat de S. R. prin M.F.P. – FNGCIMM cu C. B. SA şi (…) contractul de garantare nr. (…) .
În baza acestui contract S. R. a dobândit dreptul de ipoteca de rang I asupra imobilului, înscris în CF nr. (…) odată cu interdicţia de grevare cu alte sarcini pe întreaga perioada de finanţare şi interdicţia de înstrăinare pe termen de 5 ani de la data dobândirii imobilului.
Contestatorul a invocat excepţia necompetenţei materiale a executorilor judecătoreşti susţinând că, fiind vorba de un apartament cumpărat potrivit procedurii prevăzute de OUG. nr. 60/2009, în cauza sunt aplicabile în ce priveşte executarea dispoziţii speciale derogatorii.
Astfel, s-a arătat că în conformitate cu art. 1 alin 4 din O.U.G. nr. 60/2009 şi art. 17 din HG nr. 717/2009 privind normele de aplicarea, sumele garante de stat au natura unor creanţe bugetare, iar executarea se face conform Codului de procedură fiscală, respectiv de către organul de executare competent în a cărui raza teritorială îşi are domiciliul fiscal debitorul persoană fizică., în concret organele teritoriale competente ale ANAF.
Contestatorul a arătat că la apariţia riscului de credit finanţatorul C. B. SA a transmis cererea de plată a valorii garanţiei către FNGC IMM, aceasta fiind efectuata prin ordinul de plată nr. 1478/15.10.2012.
În conformitate cu art. 17 din HG nr. 717/2009 Fondul a înaintat către Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Piteşti dosarul beneficiarului (…) în vederea demarării procedurii de executare silită.
În conformitate cu art. 18 alin 3 din H.G. nr. 717/2009, în situaţia în care asupra bunurilor imobile achiziţionate prin program este instituită ipoteca de rangul I proporţional cu procentul de garantare stabilit potrivit legii atât în favoarea statului român, reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, cât şi a finanţatorului, sumele încasate ca urmare a valorificării se distribuie în termen de maximum 20 de zile calendaristice de la încasarea sumei de către organele competente ale Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, proporţional cu procentul de garantare, după deducerea cheltuielilor de orice fel efectuate de către acesta cu urmărirea şi conservarea bunurilor al căror preţ se distribuie, cu prezentarea către finanţator a actelor doveditoare aferente acestor cheltuieli.
În consecinţă, din dispoziţiile legale menţionate, în situaţia în care asupra bunurilor imobile achiziţionate prin programul ,,prima casă” este instituita ipoteca de rang I proporţional cu procentul de garantare stabilit potrivit legii atât în favoarea Statului Roman, cât şi a finanţatorului, executarea silita se realizează de către ANAF.
În consecinţa, în mod nelegal executorul judecătoresc a procedat la declanşarea executării silite.
În drept, acţiunea a fost întemeiata pe art. 399-403 C.pr.civ.
Potrivit art. 242 alin 2 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Anexat au fost depuse înscrisuri (f. 5-40).
La data de 30.09.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca rămasa fără obiect.
Între bancă în calitate de finanţator şi (…) a fost încheiat contractul de credit nr. (…) în vederea achiziţionării unei locuinţe prin programul ,,prima casa”, valoarea creditului fiind de 53.000 euro, încheindu-se totodată contractul de garantare nr. (…) .
Banca a început executarea silita prin BEJ (…) în vederea recuperării de creanţa care nu a fost acoperită de Fond, riscurile fiind suportate în mod egal de către stat şi finanţator în proporţie de 50% fiecare.
Banca a primit de la Fond garanţia în valoare de 25.946,15 euro, respectiv 118.464,96 lei, iar la data de 13.11.2012 a formulat cerere de executare silită pentru
La data de 30.10.2012 Statul Român a declanşat executarea silita împotriva aceluiaşi imobil conform OG 92/2003, situaţie în care banca a solicitat executorului judecătoresc suspendarea executării silite care s-a dispus prin procesul verbal din data de 09.04.2013.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art. 115-118 C.pr.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri, conform art. 167 C. pr. civ.
Între C. B. SA – Sucursala Piteşti şi (…) a intervenit contractul de credit nr. (…) (f. 7-18) având ca obiect acordarea către aceasta din urmă a unui credit de 53.000 euro pentru achiziţia unei locuinţe finalizate, situate în (…), înscris în (…) , număr cadastral (…) , în conformitate cu prevederile OUG 60/2009 cu modificările şi completările ulterioare, prin programul „prima casă”. Totodată a fost încheiat de S. R. prin M.F.P. – FNGCIMM cu C. B. SA, în calitate de finanţator şi (…) , în calitate de beneficiar, contractul de garantare nr. (…) (f. 32-34) prin care primul garantează, în numele şi în contul statului rambursarea finanţării acordate beneficiarului.
În baza acestui contract S. R. a dobândit dreptul de ipoteca de rang I pentru valoarea de 53.000 euro asupra imobilului menţionat mai sus, înscris în CF nr. (…) odată cu interdicţia de grevare cu alte sarcini pe întreaga perioada de finanţare şi interdicţia de înstrăinare pe termen de 5 ani de la data dobândirii imobilului, iar intimata C. B. SA privilegiul special pentru suma de 26.500 euro reprezentând 50% din suma acordată proprietarului (f. 28).
Ca urmare a faptului că debitoarea nu a rambursat la timp ratele de credit, soldul rămas de rambursat a fost declarat exigibil anticipat, iar în urma cererii C. B. SA a fost efectuată de către M.F.P. – FNGCIMM plata sumei de 118.464,93 lei, echivalent al sumei de 25.946,15 euro reprezentând soldul garanţiei (f. 37), prin ordinul de plată 1478/15.10.2012.
Prin adresa nr. 24424/30.10.2012 (f. 39), FNGCIMM a înaintat către Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Piteşti dosarul beneficiarului (…) în vederea demarării procedurii de executare silită, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş – SCESPF procedând la executare silită (f. 66-90).
Pentru executarea diferenţei din creditul acordat beneficiarului (…) , neacoperită de garanţia plătită de FNGCIMM, C. B. SA s-a adresat executorului judecătoresc (…) , fiind format dosarul de executare nr. 1037/2012 în cadrul căruia este emisă la data de 11.02.2013 publicaţia de vânzare imobiliară (f. 6). La data de 09.04.2013 intimata creditoare C. B. SA – Sucursala Piteşti a solicitat suspendarea executării silite în dosarul menţionat (f. 48).
Examinând excepţia lipsei de interes, instanţa constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă întrucât prin prezenta acţiune contestatorul a solicitat anularea formelor de executare, pe motiv că acestea sunt efectuate de un organ de executare necompetent. Suspendarea executării la cererea C. B. SA în dosarul nr. 1037/2012 al executorului judecătoresc (…) sau recunoaşterea de către aceasta a dreptului statului nu atrage lipsirea de interes a acţiunii declanşate de Stat câtă vreme actele de executare efectuate sunt în fiinţă, contestatorul având interesul de a promova şi continua prezenta acţiune.
În ce priveşte excepţia de necompetenţă materială a executorului judecătoresc, instanţa a constatat că aceasta nu este o excepţie procesuală propriu-zisă, fiind în fapt o apărare de fond, respectiv un motiv de nulitate a formelor de executare efectuate de un alt organ de executare decât cel competent potrivit prevederilor legale.
Potrivit art. 373 alin. 1 C. pr. civ., aplicabil în cauză faţă de data declanşării silite (2012) şi prevederile art. 3 din Legea 76/2012, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripţiile mai multor curţi de apel, este competent oricare dintre executorii judecătoreşti care funcţionează pe lângă una dintre acestea.
Potrivit art. 1 alin. 8-103 din OUG 60/2009, „(8) Creanţele rezultate din garanţiile acordate şi plătite instituţiilor de credit în cadrul Programului sunt asimilate creanţelor bugetare a căror recuperare prin executare silită se efectuează de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, conform procedurii reglementate de Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care se aplică în mod corespunzător.
(8^1) Dispoziţiile art. 154 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, nu sunt aplicabile în cazul executării silite pentru stingerea creanţelor datorate bugetului de stat rezultate din executarea garanţiilor emise în numele şi în contul statului în favoarea băncilor care acordă credite persoanelor fizice pentru achiziţia sau construirea unei locuinţe în cadrul Programului.
(9) Valorificarea bunului care face obiectul contractului de garanţie, în cadrul procedurii de executare silită prevăzute la alin. (8), se efectuează de către organele competente ale Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală.
(10) Sumele încasate potrivit prevederilor alin. (9), (10^2) şi (10^3) sunt venituri ale bugetului de stat, proporţional cu procentul de garantare stabilit potrivit alin. (3) şi (3^1).
(10^1) Prevederile alin. (8), (8^1) şi (9) se aplică şi în cazul în care asupra bunurilor imobile achiziţionate prin Program este instituită ipoteca de rang I proporţional cu procentul de garantare stabilit potrivit alin. (3^1), atât în favoarea statului român reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, cât şi a finanţatorului.
(10^2) Prin excepţie de la prevederile art. 171 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sumele încasate potrivit alin. (10^1) se distribuie proporţional cu procentul de garantare stabilit potrivit alin. (3^1), după deducerea cheltuielilor de orice fel, făcute de către organele competente ale Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală cu urmărirea şi conservarea bunurilor al căror preţ se distribuie.
(10^3) Dacă creanţa statului nu a fost acoperită integral, fie ca urmare a distribuirii preţului potrivit alin. (10^2), fie în cazul în care bunul nu a putut fi valorificat potrivit legii, atunci, în scopul realizării integrale a creanţei, organele competente ale Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală iau măsuri de executare silită exclusiv pentru creanţa bugetară în condiţiile prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare”
De asemenea, conform art. 17 din HG 717/2009 alin. 1 şi 2, „sumele garantate de FNGCIMM se plătesc finanţatorului de către M.F.P. din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Finanţelor Publice – Acţiuni generale, şi se recuperează, prin executare silită, de către organele competente ale Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală de la beneficiarii finanţării garantate, persoane fizice, conform reglementărilor legale în materie de colectare a creanţelor fiscale.
(2) După efectuarea plăţii prevăzute la alin. (1), M.F.P. informează FNGCIMM, care întocmeşte un înscris prin care se individualizează creanţa bugetară rezultată prin plată, exprimată în moneda naţională, şi data scadenţei acesteia, respectiv a 31-a zi de la data efectuării plăţii valorii de executare a garanţiei. Înscrisul, împreună cu dovada efectuării procedurii de transmitere către debitorul beneficiar al finanţării garantate, contractul de garantare, precum şi documentele care au stat la baza acordării garanţiei se înaintează organelor competente ale Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală în a căror rază teritorială îşi are domiciliul fiscal debitorul persoană fizică, în vederea efectuării procedurii de executare silită”.
Potrivit art. 18 alin. 3 din HG 717/2009, „în situaţia în care asupra bunurilor imobile achiziţionate prin program este instituită ipoteca de rangul I proporţional cu procentul de garantare stabilit potrivit legii atât în favoarea statului român, reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, cât şi a finanţatorului, sumele încasate ca urmare a valorificării se distribuie în termen de maximum 20 de zile calendaristice de la încasarea sumei de către organele competente ale Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, proporţional cu procentul de garantare, după deducerea cheltuielilor de orice fel efectuate de către acesta cu urmărirea şi conservarea bunurilor al căror preţ se distribuie, cu prezentarea către finanţator a actelor doveditoare aferente acestor cheltuieli”.
Aşa cum reiese din dispoziţiile legale redate mai sus, creanţele rezultate din garanţiile acordate şi plătite instituţiilor de credit în cadrul Programului sunt asimilate creanţelor bugetare a căror recuperare prin executare silită se efectuează de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, conform procedurii reglementate de Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, inclusiv în situaţia în care asupra bunurilor imobile achiziţionate prin Program este instituită ipoteca de rang I proporţional cu procentul de garantare stabilit potrivit alin. (3^1), atât în favoarea statului român reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, cât şi a finanţatorului.
Prin urmare, organul competent să procedeze la executare silită este Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin organele de executare de la domiciliul debitorului, prin derogare de la prevederile art. 373 alin. 1 C. pr. civ., executorul judecătoresc în mod nelegal procedând la declanşarea executării silite asupra imobilului ipotecat în favoarea statului român. Creditoarea C. B. SA are posibilitatea de a interveni la executarea silită şi distribuirea sumelor executate silit în dosarul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Argeş.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimatul C. B. SA, care susţine:
1. Statul Român nu justifică un interes legitim în a solicita anularea unei executări silite deja suspendate şi care poartă asupra unei creanţe cu privire la care statul nu are nici un drept.
Executarea silită s-a pornit doar pentru recuperarea sumei cuvenite băncii, iar statul nu are vreun drept asupra acestei sume.
Totodată, soluţia dată de prima instanţă excepţiei lipsei de interes, nu a fost motivată.
2. Cererea de suspendare şi anulare a executării este lipsită de obiect, pentru că C. B. a suspendat benevol executarea silită.
3. Instanţa a apreciat greşit că executorul judecătoresc este necompetent să efectueze executarea silită.
Instanţa s-a raportat la întreaga creanţă, iar nu doar la partea ce revine C. B. pentru care se poate realiza executarea prin executorul judecătoresc, iar nu prin Agentia Naţionala De Administrare Fiscală , prin organele de executare de la domiciliul debitorului.
Examinând actele dosarului şi sentinţa recurată, tribunalul va reţine:
Un prim aspect ce se impune a fi menţionat este că deşi contestaţia la executare este înregistrată la data de 05.03.2013, după intrarea în vigoare a noului Cod pr.civilă, totuşi în cauză sunt incidente prev.art.24 noul Cod pr.civilă, în sensul că dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.
În speţă, executarea silită a început sub imperiul vechiului cod pr.civilă, ale cărui dispoziţii sunt incidente în cauză.
Tribunalul reţine că prin contractul de credit „Prima casă” având nr. (…) (f.17-18), doamna (…) a primit de la recurenta C. B. suma de 53.000 euro pentru cumpărarea unei proprietăţi imobiliare, în (…).
Prin contractul de garanţie nr. (…) (f.32-34), în favoarea Statului Român, s-a instituit o ipotecă de rangul I, pentru suma de 53.000 euro asupra imobilului cumpărat de (…) . Totodată s-a stipulat interdicţia de grevare a imobilului cu alte sarcini, pe întreaga perioadă de finanţare, precum şi interdicţia de înstrăinare a bunului în 5 ani de la dobândire.
În favoarea recurentei s-a instituit privilegiul special pentru suma de 26.500 euro, respectiv pentru jumătate din suma datorată cu titlu de împrumut (f.28).
Creditul primit de (…) a fost declarat exigibil anticipat, pentru că beneficiara creditului nu a plătit la timp ratele.
Prin ordinul de plată nr.1478/15.10.2012, M.F.P. – FNGCIMM a plătit recurentei C. B. 25.946,15 euro (118.464,93 lei) conform înscrisului de la f.37.
FNGCIMM a înaintat Administraţiei Finanţelor Publice Piteşti solicitarea de executare silită (f.39), iar această instituţie prin SCESCF a procedat la executare (f.66-90).
Recurenta C. B. a solicitat BEJ (…) executarea silită a diferenţei de creanţă rămasă neacoperită de garanţia plătită de FNGCIMM, astfel că s-a format dosarul de executare nr.1037/2012, în care s-a emis publicaţia de vânzare imobiliară din 11.02.2013 (f.6).
În dosarul BEJ (…) , recurenta a solicitat suspendarea executării.
Raportat la această situaţie de fapt, tribunalul reţine că motivul doi de recurs este lipsit de interes, din moment ce cererea de suspendare formulată de Statul Român prin M.F.P. în cadrul prezentei contestaţii, a fost respinsă de prima instanţă tocmai ca rămasă fără obiect, aşa cum susţine recurenta că ar fi trebuit să se întâmple.
Excepţia lipsei de interes invocată de recurentă în primul motiv de recurs este o excepţie absolută , peremptorie şi de fond, pentru a cărei soluţionare se impune analizarea probelor pe fondul cauzei. Din acest motiv, conform art.137 alin.2 Cod pr.civilă, excepţia va fi unită cu fondul.
Motivele 1 şi 3 de recurs sunt nefondate.
Ca regulă, executarea silită se realizează de executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în care se află bunurile urmărite (art.373 Cod pr.civilă).
În speţă, sunt incidente normele speciale ce derogă de la dreptul comun.
Astfel, prin art.1 alin.8 – 103 din OUG 60/2009 şi prin art.17 şi 18 din HG 717/2009, care sunt normele speciale, se prevede competenţa Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală , prin organele de executare de la domiciliul debitorului, pentru a realiza recuperarea pe cale de executare silită a creanţelor rezultate din garanţii acordate şi plătite instituţiilor de credit în cadrul programului „Prima casă”.
În condiţiile în care executarea silită s-a realizat de către un organ de executare necompetent, urmează să fie anulată.
Cum în dosarul de executare nr.1037/2012 executorul (…) a realizat acte de executare, ele trebuie anulate, situaţie în care intimatul contestator justifică un interes personal, legitim, născut şi actual.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041 şi art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul C. B. SA, împotriva sentinţei civile nr. 246/14.01.2014, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 5174/280/2013, intimat fiind contestatorul S. R. – PRIN M.F.P. Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Septembrie 2014
