Prin Titlul de proprietate nr. xx/12.11.1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate doar in favoarea paratului ST asupra terenului în suprafaţă de 8500 m.p pe raza localitatii Campia-Turzii evidentiat în tarlaua xx parcela xx .
Emiterea titlului de proprietate contestat în prezenta cauza a fost precedata de emiterea adeverintei nr. 318/1991 în care beneficiara dreptului de reconstituire a dreptului de proprietate figureaza si PA alaturi de PA si PM, aspect care rezulta si din cuprinsul dosarului de fond funciar comunicat cat si din cuprinsul Sentintei civile nr. 3337/2011.
Prin hotararea mentionata s-a retinut cu putere de lucru judecat ca succesoarea numitei PA ca beneficiara a dreptului de reconstituire a dreptului de proprietate , este parata din prezenta cauza CM ; la data de 1 noiembrie 1994 reclamanta a incheiat act de vanzare cumparare sub semnatura privata cu ST pentru 0,35 ha din suprafata de 4,33 ha din adeverinta nr. 318/1991 ( f. 54 dosar).Ca atare s-au si eliberat in mod direct titluri de proprietate pe seama promitentilor cumparatori , pentru GG titlul de proprietate nr. xxx/1114 din 26 noiembrie 1996 pentru 0,85 ha teren, pentru ST titlul de prorpietate nr. xxxx/1098 din 12 noiembrie 1996 pentru 0,85 ha; s-a retinut de asemenea ca Din datele astfel comunicate la dosar rezulta ca din terenul de 4,33 ha care i se cuvenea mamei sale, PA, alaturi de PAn, PM ca succesori a lui P D , reclamanta a instrainat suprafata de 1,35 ha , suprafata ce reprezinta cota ce se cuvenea ca urmare a devolutiunii legale numitei PA; pentru aceste considerente se va aprecia ca , in conditiile date , nementionarea ca beneficiara a dreptului de proprietate in discutie a numitei PA dar si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 2,96 ha ( suprafata ramasa dupa instrainarile sub semnatura privata anterioare ) sunt justificate.
Din raspunsul comunicat de Comisia Locala de Fond funciar Campia Turzii , rezulta ca neconcordanta dintre mentiunile din adeverinta nr. 318/10 octombrie 1991 si titlul de proprietate nr. xx/1147 din 28 ianuarie 1997, sub aspectul suprafetei si beneficiarilor reconstituirii dreptului de proprietate se justifica prin aceea ca mostenitorii titularilor titlului de proprietate au instrainat o parte din terenul ce li s-a cuvenit incheind acte sub semnatura privata , in anul 1997 procedandu-se pe seama promitentilor cumparatori la emiterea unor titluri de proprietate direct in favoarea acestora ; este de retinut ca aspectul privind instrainarea unei portiuni din terenul mentionat în adeverinta nr. 318/10 octombrie 1991 a fost recunoscut de partile litigante.Aceleasi aspecte au fost subliniate de reprezentantii Comisiei de fond funciar Campia-Turzii, prin comunicarea în prezenta cauza a dosarului de fond funciar care a stat la baza eliberarii titlului de proprietate contestat ; s-a mentionat ca ST a cumparat în anul 1994 teren de la numita CM; PM are cerere de reconstituire a dreptului de proprietate împreuna cu PAn ca mostenitori dupa PD dupa care s-a eliberat TP nr 2776/1147/28.01.1997.
S-a precizat apoi ca în data de 12.10.1994 , CM a încheiat un contract de vanzare-cumparare prin care a transmis numitului ST în calitate de cumparator , dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,50 ha teren ,, din suprafata totala de 4,33 ha înscrisa în adeverinta nr 318/1991 ”; în data de 01.11.1994 între P M numitului ST ( împreuna cu sotia A) a fost încheiat contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata prin care s-a transmis dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,35 ha teren din suprafata de teren înscrisa în adeverinta nr 318/1991 .
Potrivit raspunsului emis de Primaria Campia-Turzii reclamantului pentru terenul cuprins în adeverinta nr 921/12.11.1991 nu s-a eliberat titlu de proprietate .
Fata de probatoriul administrat in stanta retine ca paratul ST nu este succesorul numitei CM iar aceasta nu este decedata avand calitatea de parata în prezenta cauza .
În conformitate cu prevederile Cap III din L.169/1991 nulitatea actelor de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate , poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Naţionala pentru Restituirea Proprietăţilor şi de alte persoane care justifica un interes legitim iar soluţionarea cererilor este de competenta instanţelor judecătoreşti de drept comun.
De asemenea potrivit art. 34 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea 1172/2001, pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor, comisia judeţeană emite titlurile de proprietate.
Instanta a retinut ca fata de aceste prevederi legale, reclamantul nu justifica interesul ca si conditie esentiala pentru exercitarea actiunii avand ca obiect constatarea nulitatii unui titlu de proprietate.
