Prin cererea înregistrată la data de 01.04.2013 sub nr. 1736/866/2013 pe rolul Judecătoriei Paşcani, reclamanta Comisia locală Paşcani a chemat în judecată pe pârâta Comisia judeţeană Iaşi, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii nr. 49/29.01.2013 emisă de pârâtă.
În motivarea cererii reclamanta arată că prin hotărârea contestată s-a anulat hotărârea nr. 261/09.04.2003 şi s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele D G pentru suprafaţa de 1352 mp teren aferent construcţiei cumpărate, situat în intravilan, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 2694/28.11.2003 a Judecătoriei Paşcani.
Consideră reclamanta că hotărârea nr. 49/2013 a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor legale întrucât în cadrul procedurii speciale reglementate de legea 18/1991 comisia judeţeană nu îşi poate anula sau revoca propria hotărâre, chiar dacă aceasta ar fi nelegală, aceasta putând fi cenzurată doar de judecătorie la cererea celor direct interesaţi sau chiar a comisiei judeţene care a emis-o.
Prin sentinţa civilă nr. 2694/2003 s-a dispus anularea hotărârii nr. 261/2003 a comisiei judeţene, constatându-se dreptul de proprietate al numitului D G asupra suprafeţei de 1352 mp teren intravilan aferent casei de locuit cumpărate.
Prin decizia civilă nr. 1350/21.06.2010 dată de Tribunalul Iaşi în dosarul nr. 4268/866/2007 reclamanta a fost obligată la întocmirea documentaţiei necesare emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 2,76 ha teren, din care 0,45 ha teren intravilan care include şi suprafaţa de 1352 mp ce face obiectul sentinţei civile nr. 2694/2003 în favoarea numitei TM, reţinându-se că s-a constatat dreptul de proprietate al numitului D G asupra suprafeţei de 1352 mp teren aferent construcţiei însă fără ca terenul să fi fost individualizat. Totodată, se reţine că D G nu are titlu de proprietate pentru terenul din strada, deţinând această suprafaţă fără a avea acte legale.
Solicită reclamanta să se constate că această hotărâre nu poate fi pusă în aplicare de comisia locală deoarece există două sentinţe potrivnice, iar la emiterea hotărârii nr. 49/2013au fost încălcate şi dispoziţiile HG 890/2005 întrucât nu există propunerea comisiei locale în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1352 mp teren în beneficiul numitului D G.
Faţă de aceste împrejurări, solicită admiterea acţiunii.
Pârâta Comisia judeţeană Iaşi a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii motivat de faptul că beneficiarul hotărârii contestate este numitul D G, astfel că raportat la dispoziţiile art. 59 din codul de procedură civilă reclamanta trebuia să îl cheme în judecată şi pe acesta.
Pe fond, solicită respingerea acţiunii întrucât hotărârea nr. 261/2003 a fost anulată de instanţă care a constatat şi faptul că D G este proprietarul suprafeţei de 1352 mp teren în baza art. 23 din legea 18/1991.
Prin hotărârea contestată comisia judeţeană nu şi-a anulat propria hotărâre, ci doar a luat act de hotărârea judecătorească.
Pe de altă parte, ţinând cont de decizia civilă nr. 1288/2003, de decizia nr. 1350/2010 şi sentinţa civilă nr. 2694/2003, se constată că instanţele au stabilit că terenul care aparţine lui D G şi cel care aparţine moştenitorilor defunctei T E sunt distincte, astfel că urmează ca reclamanta în temeiul atribuţiilor ce îi revin să procedeze la punerea în posesie a tuturor persoanelor îndreptăţite.
La solicitarea instanţei comisia judeţeană a înaintat la dosar documentaţia ce a stat la baza emiterii hotărârii contestate.
La termenul din 31.05.2013 numitul T A, prin mandatar C T a depus la dosar o cerere de intervenţie accesorie în interesul reclamantei prin care solicită anularea hotărârii nr. 49/2013 a comisiei judeţene Iaşi, arătând în motivarea acesteia că este unul din succesorii numitei T E, că au fost puşi în posesie cu suprafaţa de 3545 mp teren la locul litigios, iar suprafaţa de 1352 mp teren atribuită lui D G se suprapune peste suprafaţa de 3545 mp.
La termenul din 28.06.2013 instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie accesorie.
Nici reclamanta, nici intervenientul nu au formulat cerere de introducere în cauză a numitului D G.
Analizând excepţia invocată de către pârâtă, instanţa constată că aceasta este întemeiată, având în vedere considerentele ce succed:
Prin hotărârea nr. 49/29.01.2013 pârâta a hotărât: se anulează hotărârea nr. 261/09.04.2003 şi se reconstituie dreptul de proprietate pe numele D G pentru suprafaţa de 1352 mp teren aferent construcţiei cumpărate, respectiv casă de locuit situat în intravilanul un. Paşcani, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 2694/28.11.2003 a Judecătoriei Paşcani, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Potrivit art. 59 Cod procedură civilă ; „Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept sau o obligaţie comună, dacă drepturile sau obligaţiile lor au aceeaşi cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură ”.
Aceste dispoziţii legale reglementează litisconsorţiul sau coparticiparea procesuală care, în conformitate cu poziţia părţilor, poate fi activă, pasivă sau mixtă. Deşi, în principiu, în funcţie de rolul voinţei părţilor în formarea sa, coparticiparea procesuală are un caracter facultativ, sunt situaţii în care, datorită naturii litigiului, coparticiparea procesuală este obligatorie sau necesară. Este cazul, spre exemplu, proceselor privitoare la anularea unui act de vânzare cumpărare, a unui titlu d proprietate cu mai mulţi titulari, litigiu unde trebuie să participe toţi cei menţionaţi în acel act, întrucât, în caz contrar, soluţia este nulă.
Aceeaşi este situaţia anulării unei hotărâri a comisiei judeţene, fiind necesar ca pe lângă comisia judeţeană care a emis hotărârea contestată, să fie chemate în judecată şi persoanele beneficiare ale acesteia ( sau moştenitorii în cazul în care vreuna dintre ele a decedat ulterior).
Distincţia dintre litisconsorţiul facultativ şi cel necesar (obligatoriu) prezintă importanţă şi pentru speţa de faţă, deoarece instanţa trebuie să constate nevalabilitatea hotărârii contestate şi faţă de beneficiarul acesteia, respectiv numitul Dascălu Gheorghe.
Or, în aceste condiţii, ne aflăm în faţa unei coparticipări procesuale pasive subiective şi obligatorii, derogatorie de la regula generală potrivit căreia coparticiparea este facultativă, obligativitatea coparticipării reieşind din faptul că de dispoziţiile hotărârii contestate beneficiază numitul D G, acestuia fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate.
Instanţa reţine că, raportat la principiul disponibilităţii procesului civil conform căruia reclamantul este cel care stabileşte cadrul procesual, în condiţiile în care acţiunea nu a fost formulată şi faţă de beneficiarul hotărârii, instanţa nu poate proceda la introducerea în cauză din oficiu a acestuia.
Faţă de aceste considerente, instanţa va admite excepţia invocată de către pârâtă şi va respinge acţiunea formulată de reclamantă pentru lipsa coparticipării procesuale obligatorii.
Având în vedere modul în care va fi soluţionată acţiunea reclamantei, instanţa urmează a respinge şi cererea de intervenţie accesorie în interesul reclamantei formulată de numitul T A prin mandatar C T.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă Ş T E:
Admite excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii invocată de pârâta Comisia judeţeană Iaşi.
Respinge acţiunea formulată de reclamanta Comisia locală Paşcani în contradictoriu cu pârâta Comisia judeţeană Iaşi pentru lipsa coparticipării procesuale obligatorii.
Respinge cererea de intervenţie accesorie în interesul reclamantei formulată de numitul TA, domiciliat în prin mandatar C T, cu acelaşi domiciliu.
Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Paşcani în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică azi, 28.06.2013.
