Dosar nr. 2515/214/2011
JUDECATORIA COSTESTI
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii O. M. si C. G, trimisi în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Costesti, primul pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 C.p.) al. 1 art. 209 al. 1 lit.a) si lit g) C.p. în cond. art. 41 al. 2 C.p., iar cel de-al doilea, pentru savârsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de furt calificat, în forma continuata, prev. de art. 26 rap. la art. 208 C.p.) al. 1 art. 209 al. 1 lit.a) si lit g) C.p. în cond. art. 41 al. 2 C.p.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 1521/P/2009 din data de 01.11.2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Costesti au fost trimisi în judecata, în stare de libertate, inculpatii O M, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. si C G, pentru complicitate la savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 11.11.2011 sub nr. unic 2515/214/2011.
În actul de sesizare a instantei s-a retinut ca în cursul lunii noiembrie 2009, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul O. M. a sustras pe timp de noapte, din incinta S.C. IN DOOR BUSINESS S.R.L., unde era încadrat ca paznic, un numar de cinci purcei, pe care i-a dat celuilalt inculpat, dupa înlaturarea în prealabil a plasei gardului împrejmuitor al fermei zootehnice.
Cu privire la inculpatul C. G. s-a retinut ca în acelasi interval de timp, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, în baza unei întelegeri prealabile cu celalalt inculpat, l-a ajutat pe acesta pe timp de noapte sa sustraga cei cinci purcei, pe care ulterior i-a transportat cu caruta la domiciliul sau.
În faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratie parte vatamata, proces-verbal de cercetare la fata locului însotit de planse foto, declaratii martori, declaratii inculpati, proces-verbal de verificare a activitatii partii vatamate.
La termenele de judecata din datele de 02.02.2012 si 16.02.2012 inculpatilor le-au fost aduse la cunostinta prevederile art. 3201 C.p.p., ocazie cu care acestia au declarat ca recunosc faptele retinute în sarcina lor prin actul de sesizare a instantei, solicitând totodata ca judecata sa se faca în baza probelor administrate în faza de urmarire penala.
Constatând îndeplinite conditiile art. 3201 C.p.p., instanta a încuviintat cererile inculpatilor, dispunând ca judecata sa aiba loc în conditiile textului de lege mentionat.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Pe parcursul lunii august 2009, inculpatul O. M., angajat ca paznic la ferma S.C. IN DOOR BUSINESS S.R.L., a sustras din incinta societatii, cu ajutorul inculpatului C. Ghe., în doua rânduri, în timpul noptii, cinci purcei.
Astfel, în intervalul de timp mentionat, profitând de împrejurarea ca era singura persoana care asigura paza complexului în perioada noptii, pe baza unei întelegeri prealabile, inculpatul O. M. a sustras un numar de doi purcei, pe care i-a adus la gardul împrejmuitor, în spatele fermei, unde celalalt inculpat, Ciocmata Gheorghe, astepta cu o caruta. Purceii sustrasi au fost transportati de acesta cu caruta la domiciliul sau, ulterior fiind revânduti unor persoane straine cu suma de 600 lei. În schimbul celor doi purcei, inculpatul C. G. a platit primului suma de 200 lei.
Dupa aproximativ trei saptamâni, procedând în acelasi mod, inculpatul O. M. a sustras alti trei purcei, pe care i-a predat celuilalt inculpat contra sumei de 750 lei, acesta din urma transportându-i la domiciliul sau cu caruta proprietate personala.
Fiind audiati, inculpatii au recunoscut savârsirea faptelor, astfel cum au fost prezentate.
În acest sens, inculpatul C. G. a declarat ca în luna august 2009 a stabilit împreuna cu inculpatul O. M. sa cumpere de la el niste purcei, pe care acesta din urma îi va lua de la ferma zootehnica unde lucra în calitate de paznic. Prima data a luat doi purcei, deplasându-se cu caruta sa la gardul împrejmuitor al fermei, unde celalalt inculpat i-a adus pe rând, în câte un sac de rafie, iar dupa aproximativ trei saptamâni, procedând în aceeasi maniera, a mai luat înca trei purcei.
Cu ocazia audierii, inculpatul O. M. a precizat ca în cursul lunii august, în timp ce se afla la domiciliul varului sau, C. G., împreuna cu celalalt inculpat, acesta din urma l-a întrebat daca poate sa îi faca rost de niste purcei. Dupa aproximativ o saptamâna, i-a înmânat doi porci, iar ulterior înca trei.
Totodata, a adaugat ca animalele au fost luate de inculpatul C. G. în timpul serii, în jurul orelor 22,00-23,00, acesta deplasându-se cu caruta personala lânga gardul care împrejmuia ferma zootehnica, în partea din spate a acesteia.
În drept, fapta inculpatului O. M., care în cursul lunii august 2009, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a sustras în doua rânduri, pe timp de noapte, din incinta S.C. IN DOOR BUSINESS S.R.L., unde era încadrat ca paznic, un numar de cinci purcei, pe care i-a predat celuilalt inculpat, C. G., dupa înlaturarea în prealabil a plasei gardului împrejmuitor al fermei zootehnice, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
În drept, fapta inculpatului C. G., care în cursul lunii august 2009, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, pe baza unei întelegeri prealabile cu inculpatul O. M., l-a ajutat pe acesta, pe timp de noapte, sa sustraga în doua rânduri un numar de cinci purcei, pe care i-a transportat ulterior la domiciliul sau, întruneste elementele constitutive ale complicitatii la savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
La individualizarea pedepsei care va fi aplicata fiecarui inculpat instanta, în conformitate cu dispozitiile art. 72 C. pen., va avea în vedere dispozitiile partii generale a codului, limitele de pedeapsa prevazute în partea speciala, pericolul social al faptelor savârsite, persoana inculpatului si împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
În ceea ce priveste limitele de pedeapsa, se retine ca la termenele de judecata din datele de 02.02.2012 si 16.02.2012 inculpatii au solicitat sa se faca aplicarea în cauza a prevederilor art. 3201 C.p.p., având în vedere pozitia sincera exprimata în fata instantei, ocazie cu care instanta a încuviintat cererile lor, constatând îndeplinite conditiile textului mentionat.
Ca atare, instanta va aplica fiecarui inculpat câte o pedeapsa cu închisoarea cuprinsa între limitele rezultate în urma aplicarii prevederilor art. 3201 C.p.p.
La evaluarea gradului de pericol social al faptei savârsite de inculpatul Oana Marian, instanta are în vedere, în primul rând, împrejurarea ca acesta s-a folosit de calitatea detinuta în cadrul societatii, aceea de paznic, pentru a-si atinge scopul urmarit, aspect de denota un pericol social crescut.
De asemenea, savârsirea faptei în timpul noptii, împreuna cu o alta persoana, au fost împrejurari de natura sa asigure reusita actiunii faptuitorilor.
Si în cazul celuilalt inculpat, instanta are în vedere circumstantele savârsirii faptei (în timpul noptii, dupa o prealabila întelegere între inculpati), dar si caracterul continuat de comitere (dedus din savârsirea faptelor la intervale scurte de timp, alaturi de aceeasi persoana, prin acelasi mod de operare, ambele acte materiale realizând continutul aceleiasi infractiuni) la evaluarea gradului de pericol social.
De altfel, caracterul continuat de comitere a faptei se va avea în vedere si în cazul primului inculpat, în privinta caruia s-a retinut, de asemenea, incidenta art. 41 alin. 2 C. pen.
Pe de alta parte, instanta tine seama la individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata fiecarui inculpat si de atitudinea manifestata pe parcursul procesului penal, acestia recunoscând si regretând savârsirea faptelor pentru care sunt cercetati, precum si de împrejurarea ca nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, astfel cum rezulta din fisele de cazier judiciar.
În plus, inculpatii au precizat ca sunt de acord sa achite partii vatamate contravaloarea celor cinci purcei sustrasi.
Având în vedere elementele aratate mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 3 ani si 6 luni închisoare în cazul inculpatului O. M. si a unei pedepse de 3 ani închisoare în cazul inculpatului Ciocmata Gheorghe este necesara si suficienta pentru atingerea scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
În consecinta, în temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., îl va condamna pe inculpatul O. M. la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, iar în temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., îl va condamna pe inculpatul C. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la savârsirea infractiunii de furt calificat.
În ceea ce-l priveste pe inculpatul O. M., instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia.
Astfel, instanta considera ca fiind îndeplinite în cauza conditiile prevazute de art. 861 C. pen. privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, respectiv pedeapsa aplicata este de 3 ani si 6 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an si se apreciaza ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, nu va mai savârsi alte infractiuni.
În consecinta, instanta, în baza art. 861 C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani si 6 luni, ce constituie termen de încercare conform art. 862 C. pen.
În temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. va impune inculpatului pe durata termenului de încercare sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
-sa se prezinte o data la trei luni la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges;
-sa se prezinte o data la trei luni la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges;
-sa anunte, în prealabil, Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges cu privire la orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
-sa anunte, în prealabil, Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges cu privire la orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
-sa comunice Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges si sa justifice schimbarea locului de munca;
-sa comunice Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges si sa justifice schimbarea locului de munca;
-sa comunice Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
-sa comunice Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Potrivit art. 359 C.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Referitor la inculpatul C. G., instanta considera ca fiind îndeplinite în cauza conditiile prevazute de art. 81 C. pen. privind suspendarea conditionata, respectiv pedeapsa aplicata este de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni si se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, motiv pentru care instanta, în baza art. 81 C. pen., va suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen.
În baza art. 359 C.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si art. 84 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
Pe de alta parte, potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c C. pen. intervine de drept în cazul aplicarii pedepsei închisorii. Totusi, potrivit deciziei nr. 74/2007 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie pe calea recursului în interesul legii, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza I) – c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, în functie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
În acest sens, având în vedere natura infractiunilor savârsite de catre inculpati, instanta va interzice fiecaruia dintre ei, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b C. pen., cu exceptia dreptului de a alege.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenelor de încercare indicate mai sus.
În ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta retine ca partea vatamata S.C. IN DOOR BUSINESS S.R.L. s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 38.484,60 lei, reprezentând contravaloarea a 49 purcei sustrasi.
Având în vedere ca din materialul probator existent la dosar rezulta ca inculpatii au sustras doar cinci purcei, instanta urmeaza ca în temeiul art. 14 si art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 161 alin. 3 C.p.p. sa admita în parte actiunea civila exercitata de partea vatamata SC IN DOOR BUSINESS S.R.L. si sa oblige inculpatii, în solidar, sa plateasca acesteia suma de 3.927 lei, reprezentând despagubiri civile, respectiv contravaloarea a cinci purcei sustrasi.
În temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. va obliga fiecare inculpat sa plateasca statului suma de 350 lei, în total 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, în suma de 600 lei, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul O. M., pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 861 C. pen. suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani si 6 luni, ce constituie termen de încercare conform art. 862 C. pen.
În temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. impune inculpatului pe durata termenului de încercare sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
Potrivit art. 359 C.p.p. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
În baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii.
În temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul C. G., pentru complicitate la infractiunea de furt calificat, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 81 si 82 C. pen. suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 5 ani, termen de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.
În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si art. 84 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
În baza art. 14 si art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 161 alin. 3 C.p.p. admite în parte actiunea civila exercitata de partea vatamata SC IN DOOR BUSINESS S.R.L. si obliga inculpatii, în solidar, sa plateasca acesteia suma de 3.927 lei, reprezentând despagubiri civile, respectiv contravaloarea a cinci purcei sustrasi.
În temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. obliga fiecare inculpat sa plateasca statului suma de 350 lei, în total 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, în suma de 600 lei, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 17.02.2012.
