Constată că , prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 28.04.2014 , în urma declinării competenţei de soluţionare , contestatorii M. E. , având CNP – , şi M. M., având CNP – , ambii domiciliaţi în – , au solicitat , în contradictoriu cu intimata BRD – G. S. G. S.A. SUCURSALA S. , cu sediul în – , înregistrată cu nr.J32/655/1991, având CUI 2685547 , anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuţional nr. 1204/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. O. .N. ; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestaţiei se susţine că , în urma actului de adjudecare din data de 7.08.2012 , prin care s-a vândut la licitaţie publică , în dosarul execuţional 2946/306/2012 , imobilul destinat garantării contractului de credit nr. 364/31.08.2008 încheiat între intimată şi S.C. E. C. S.R.L. , s-a stins creanţa debitorului principal S.C. E. C. S.R.L. , astfel că este nelegală executarea silită îndreptată împotriva contestatorilor fidejusori.
În drept sunt invocate prevederile art. 518 , art.701 şi urm. C.proc.civ. , art. 1681 C.civ.
Prin întâmpinarea formulată , intimata a invocat excepţia tardivităţii , solicitând , totodată , respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării , se susţin următoarele : creditul nr. 364/31.08.2008 a fost garantat cu ipotecă asupra imobilului proprietatea debitorului principal S.C. E. C. S.R.L. şi cu contractul de fidejusiune din data de 31.03.2008 încheiat între contestatori şi intimată ; imobilul ipotecat a fost adjudecat de către S.C. B.-C. S.R.L. în data de 20.07.2012 , în actul de adjudecare prevăzându-se că adjudecatarul va plăti diferenţa de 487.800 lei până la data de 18.10.2012 ; această diferenţă nu a fost , însă , achitată , însă , în baza actului de adjudecare adjudecatarul s-a întabulat în cartea funciară ca şi proprietar al imobilului , astfel că intimata nu şi-a recuperat creanţa , fiind îndreptăţită să uzeze de toate căile legale pentru recuperarea creanţei ; în acest context , intimata a demarat executarea silită imobiliară împotriva adjudecatarului , dar şi executarea silită împotriva fidejusorilor în baza contractului de fidejusiune ; fidejusorii s-au obligat în solidar cu debitorul , şi au renunţat la beneficiul de discuţiune şi diviziune .
Excepţia tardivităţii a fost respinsă la ultimul termen de judecată , ca fiind neîntemeiată , astfel cum s-a menţionat în încheierea de şedinţă din data de 23.05.2014 .
Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa a reţinut următoarele :
La cererea intimatei creditoare s-a început executarea silită împotriva contestatorilor în baza contractului de fidejusiune accesoriu la contractul de credit nr. 364/31.08.2008 încheiat între intimată şi debitorul principal S.C. E. C. S.R.L , executare încuviinţată prin încheierea civilă nr. 1520/24.10.2013 a Judecătoriei Mediaş , pentru creanţa de 544.018,42 lei plus accesoriile aferente debitului principal ; în dosarul execuţional 1204/2013 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc T. O. N. s/a emis somația nr. 1204/30.10.2013 împotriva celor doi contestatori , pentru recuperarea creanței de 544.018,42 lei plus accesoriile aferente debitului principal precum și cheltuielile de executare stabilite prin încheierea dată de executor la 28.10.2013 .
Contractul de credit a fost garantat printre altele cu ipotecă asupra imobilului proprietatea debitorului principal S.C. E. C. S.R.L. şi cu contractul de fidejusiune din data de 31.03.2008 încheiat între contestatori şi intimată .
Intimata a demarat inițial executarea silită în modalitatea urmăririi imobiliare asupra imobilului ipotecat , procedură în cadrul căreia a fost adjudecat imobilul de către S.C. B.-C. S.R.L. în data de 20.07.2012 .
În actul de adjudecare s/a menționat că imobilul a fost vândut la prețul de 525.000 lei , din care s-a achitat doar o parte , urmând ca diferența de 487.800 lei să fie achitată de către adjudecatar până la data de 18.10.2012 , în rate.
Deşi nu a achitat diferenţa de preţ , adjudecatarul şi-a întabulat dreptul de proprietate asupra imobilului ( potrivit extrasului de carte funciară depus la dosar ) , întrucât , potrivit dispoziţiilor art.516 pct.8 vechiul Cod procedură civilă , actul de adjudecare constituie titlu de proprietate pentru adjudecatar , în baza căruia acesta îşi poate înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară .
Potrivit art.516 pct.9 vechiul Cod procedură civilă , actul de adjudecare constituie şi titlu executoriu împotriva cumpărătorului care nu plăteşte diferenţa de preţ , în cazul în care vânzarea s-a făcut cu plata preţului în rate . În baza acestor dispoziţii legale , intimata a iniţiat executarea silită împotriva adjudecatarului , creanţa sa fiind înscrisă în tabelul creditorilor cu suma de 490.317,16 lei , în condiţiile în care adjudecatarul este în procedură de insolvenţă ( potrivit înscrisurilor depuse la dosar ( filele 43 – 46 ) .
Nefiind stinsă creanţa intimatei , în mod legal aceasta a demarat executarea silită împotriva contestatorilor fidejusori , în baza contractului de credit şi al celui de fidejusiune .
În cuprinsul contractului de fidejusiune ( fila 23 şi urm. dosar ) se stipulează că cei doi fidejusori renunţă la beneficiul de discuţiune şi la cel de diviziune , asumându-şi obligaţia de plată a sumei garantate în mod solidar cu debitorul S.C. E. C. S.R.L..
Potrivit dispoziţiilor art. 1039 vechiul Cod civil , atunci când o obligaţie este solidară pentru debitorii acesteia , fiecare poate fi urmărit pentru plata întregii creanţe . Creditorul unei astfel de obligaţii poate urmări pe oricare dintre debitorii obligaţi solidar , fără ca acesta să poată opune beneficiul de diviziune ( art. 1042 vechiul Cod civil ).
Mai mult decât atât , creditorul poate urmări simultan mai mulţi dintre debitorii obligaţi solidar , astfel cum prevede art. 1043 vechiul Cod civil.
Aşadar , dat fiind faptul că debitul datorat în baza contractului de credit nu a fost plătit , nu s-a stins nici obligaţia codebitorilor solidari , anume a contestatorilor fidejusori , executarea silită îndreptată împotriva acestora pentru recuperarea creanţei intimatei fiind legitimă şi legală .
Pentru considerentele expuse , instanţa reţine că nu există motive întemeiate pentru anularea actelor de executare silită , contestaţia dedusă judecăţii fiind neîntemeiată, astfel că aceasta va fi respinsă.
Intimata nu a solicitat obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată efectuate .
