Dosar nr. 1913/308/2012
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA
CIVIL
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 928/2013
Şedinţa publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE Cornelia Pop
Grefier Ana Ţifrea
Pe rol pronunţarea în cauză minori şi familie privind pe reclamanta S.B. şi pe pârâtul T.V.N., având ca obiect înapoiere minor.
La apelul nominal făcut în pronunţare se constată lipsa părţilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din 18 iunie 2013, susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentinţă când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru azi, 20 iunie 2013.
INSTANŢA
Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr. 1913/308/2012 şi precizată ulterior (filele 2, 51), reclamanta S.B. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Titi Virgil Nicolae, modificarea măsurilor luate cu privire la minorul Titi Rareş Nicolae, născut la 2.12.1997 şi Titi Bianca Maria, născută la 25.06.1996, în sensul exercitării autorităţii părinteşti în exclusivitate de către reclamantă, în calitate de mamă, stabilirea locuinţei celor doi minori la aceeaşi reclamantă, cu obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată numai în caz de opunere.
În considerentele acţiunii reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, din căsătorie rezultând trei copii, Bianca Maria născută la 25.06.1996, Georgiana Viorica născută la 22.12.2998 şi Rareş Nicolae născut la 2.12.2997, că minora Georgiana Viorica, a fost dată în plasament datorită situaţiei materiale precare, iar ceilalţi doi minori în urma pronunţării divorţului, prin Sentinţa civilă nr. 375/6.04.2007 a Judecătoriei Sighişoara, au fost încredinţaţi, Rareş Nicolae tatălui, iar Bianca Maria mamei, fiind compensate cheltuielile de întreţinere.
Reclamanta a mai arătat că ea trăieşte în prezent în Italia, unde munceşte şi unde întreţinere o relaţie de concubinaj cu un cetăţean italian, că deşi minorul Rareş Nicolae a fost încredinţat tatălui, acesta nu s-a ocupat de creştere şi îngrijirea minorului, ea fiind singura care s-a preocupat de acest aspect, că ea i-a dus pe amândoi copiii în Italia de sărbători, în vacanţe, în prezent copiii fiind în Italia unde sunt înscrişi la şcoală şi unde s-au acomodat şi că pârâtul, în calitate de tată, trebuie să-şi dea acordul când minorul Rareş Nicolae merge în Italia, şantajând-o de fiecare dată ca în schimbul semnăturii să-i dea bani lui şi rudelor acestuia, iar interesul minorilor este să fie împreună în Italia, alături de mama lor.
În drept s-au invocat dispoziţiile art. 400, 401, 403 C.Civ.
Au fost anexate: dovada plăţii taxei judiciare de timbru, împuternicirea avocaţială, sentinţa civilă nr. 375/6.04.2007 a Judecătoriei Sighişoara, copiile certificatelor de naştere ale minorilor.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare şi nu s-a prezentat în faţa instanţei.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, martori.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine şi constată următoarele:
Părţile au avut calitatea de soţi, din căsătoria lor rezultând minorii B.M., R.N. şi G.V.
Prin sentinţa civilă nr. 375/6.04.2007 pronunţată în dosarul nr. 95/308/2007 al Judecătoriei Sighişoara, s-a desfăcut căsătorie lor din culpă comună, minorele Titi Bianca Maria născută la 25.06.1996 şi Georgiana Viorica născută la 22.12.1998 au fost încredinţate spre creştere şi educare mamei reclamante, ultima dintre minore fiind în plasament maternal pe durata nedeterminată, iar minorul Rareş Nicolae, născut la 2.12.1997, fiind încredinţat tatălui spre creştere şi educare, compensându-se între părţi obligaţia legală de întreţinere (filele 7,8 din dosar).
Reclamanta s-a stabilit în urma cca 5 ani în Italia, unde întreţine o relaţie de concubinaj cu un cetăţean italian în localitatea Busto Arsizio şi unde în cursul anului 2012 a dus pe minorii Bianca Maria şi Rareş Nicolae şi unde i-a înscris la şcoală (filele 17, 18 din dosar).
Bunica maternă, martora S.R. şi mătuşa maternă a minorilor, Stoica Cosmina, au declarat că cei doi minori sunt în Italia din iulie 2012, unde frecventează cursuri şcolare (filele 52, 58 din dosar).
Şi minorii, fiind ascultaţi în Camera de Consiliu au declarat că sunt înscrişi la şcoală în Italia (fula 13 din dosar).
Aşadar, la momentul sesizării instanţei, 20.08.2012, ambii minori aveau reşedinţa în Italia, fiind înscrişi la cursuri şcolare în acest stat.
Potrivit art. 8 al.1 din Regulamentul C.E. 2201/2003, act normativ al Uniunii Europene, cu aplicarea directă şi prioritară faţă de normele dreptului intern, instanţele judecătoreşti dintr-un stat membru sunt competente în materia răspunderii părinteşti privind un copil care are reşedinţă obişnuită în acest stat membru la momentul sesizării instanţei.
Cum, potrivit art. 2 pct. 7 din acelaşi regulament în noţiunea de răspundere părintească este inclusă şi problema exercitării autorităţii părinteşti (încredinţarea minorului), competenţa de soluţionare a pricinii aparţine instanţei din raza de competenţă a căreia se află minorii în Italia, şi nu Judecătorie Sighişoara, conform art. 5 din C.pr.civ.
Ca atare, instanţa apreciază că litigiul nu este de competenţa instanţelor naţionale române, motiv pentru care a invocat excepţia necompetenţei, urmând ca în conformitate cu art. 137 C.pr.civ. să se pronunţe asupra excepţiei.
Norma legală menţionată privind competenţa instanţei are caracter absolut, astfel că şi în situaţia în care pârâtul nu a invocat excepţia necompetenţei instanţei române, ea poate fi invocată din oficiu de către instanţă şi oricând, în cursul procesului.
Aşadar, în cauză fiind aplicabile disp.art. 8 din Regulamentul CE nr. 2201/2003, conform cu care sunt competente să judece, în cazul cererilor formulate în materia răspunderii părinteşti, instanţele statului membru în care copilul îşi are reşedinţa obişnuită la momentul formulării cererii, instanţa se declară necompetentă şi constată că acţiunea reclamantei nu este de competenţa instanţelor româneşti, urmând a o respinge, în cauză neoperând vreo prorogare de competenţă şi care să înlăture aplicarea disp.art. 8 al.1 din Regulamentul menţionat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia necompetenţei instanţelor române invocată din oficiu.
Respinge acţiunea precizată a reclamantei S.B., domiciliată în Sighişoara, jud.Mureş, formulată în contradictoriu cu pârâtul T.V., domiciliat în Daneş, str.Viilor nr.294, jud.Mureş, pentru exercitare autoritate părintească, stabilire locuinţă minori, pensie întreţinere, ca nefiind de competenţa instanţelor române.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 20 iunie 2013.
PREŞEDINTE
POP CORNELIA
GREFIER
ŢIFREA ANA
Red.PC/Tehnored.ŢA
23.07.2013-5 ex.
