ORDONANTA PRESEDINTIALA.
PARASIREA TEMPORARA A TARII CU UN MINOR,
IN CAZUL IMPOSIBILITATII CELUILALT PARINTE DE A-SI
EXERCITA DREPTURILE SI OBLIGATIILE PARINTESTI .
SENTINTA CIVILA nr. 7945/02.08.2011
AUTOR – PETRU MIRUNA-ELENA
Prin sentinta civila nr. 7945/02.08.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti în dosarul nr. 14411/281/2011, a fost admisa cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale de reclamanta A.D.G. în sensul ca i s-a permis acesteia sa exercite temporar, singura, drepturile parintesti cu privire la minorul A.R.G. în scopul efectuarii demersurilor necesare în vederea eliberarii unui pasaport pe numele minorului si pentru efectuarea unei calatorii în strainatate împreuna cu minorul în perioada 17.08.2011-27.08.2011.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti, reclamanta A.D.G, în contradictoriu cu pârâtul A.G.I, a solicitat instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa i se permita sa exercite temporar, singura, drepturile parintesti, în sensul de a iesi din tara în perioada 17.08.2011-27.08.2011 împreuna cu fiul sau si al pârâtului, minorul A.R.G. nascut la data de 06.06.2005.
Ulterior actiunea initiala a fost completata, reclamanta solicitând, de asemenea, sa i se permita sa efectueze singura toate demersurile necesare în vederea eliberarii unui pasaport pe numele minorului.
În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca doreste sa petreaca, împreuna cu fiul sau, o vacanta în localitatea V., în perioada 17.08.2011-27.08.2011 si ca se afla în imposibilitatea obiectiva de a primi acordul pârâtului, deoarece acesta a fost returnat în tara de origine, primind din partea autoritatilor române interdictia de a mai intra în România.
Reclamanta a mai aratat ca, din momentul parasirii teritoriului României, pârâtul nu s-a mai interesat de situatia minorului si ca, în prezent nu cunoaste unde se afla sotul sau. Pentru toate aceste motive, a precizat reclamanta, a intentat actiune de divort si a solicitat încredintarea minorului, cererea sa fiind înregistrata sub nr. 4656/281/2010, pe rolul Judecatoriei Ploiesti, cu termen de judecata la data de 09.08.2011.
În drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 581 C.pr.civ. si disp. art. 38 alin 4 Codul familiei, raportate la art. 98 alin 2 din Codul familiei, si art 108 C Fam.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În baza art. 581 alin 3 Cod proc civ. prezenta cauza a fost judecata fara citarea partilor.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 06.06.2005 s-a nascut, din casatoria partilor, minorul A. R.G., astfel cum rezulta din certificatul de nastere seria …. nr. …. (fila 4).
Din relatiile furnizate instantei de Ministerul Administratiei si Internelor – Serviciul pentru Imigrari Prahova si depuse la dosarul cauzei (filele 13, 14, 15) reiese ca, la data de 27.05.2008, numitul A.G.I., cetatean rus, a fost returnat în tara de origine deoarece a trecut ilegal frontiera de stat a României, primind, de asemenea interdictia de a mai intra în România pe o perioada de cinci ani, respectiv pâna la data de 23.05.2013. Prin aceeasi adresa (fila 13), autoritatea româna amintita arata ca nu detine informatii sau date cu privire la domiciliul pârâtului.
Din ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantei, în dosarul privind desfacerea casatoriei dintre parti si depus de reclamanta si în prezenta cauza, rezulta ca minorul se afla în prezent în îngrijirea si întretinerea mamei, între soti intervenind despartirea în fapt în cursul anului 2009 (filele 5,6).
Dispozitiile care reglementeaza procedura ordonantei presedintiale impun trei conditii pentru admiterea cererii: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului: conform art. 581 C.proc.civ. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor care s-ar putea ivi cu prilejul unei executari.
În speta, suntem în prezenta celei de-a doua ipoteze, a prevenirii unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
În ceea ce priveste urgenta, instanta retine ca reclamanta a solicitat sa i se permita iesirea din tara împreuna cu minorul, pentru a petrece o vacanta în localitatea V., în perioada 17.08.2011-27.08.2011, aspect dovedit prin copie voucher (fila 17).
Referitor la cea de-a doua conditie, vremelnicia, se constata de asemenea ca este îndeplinita, având în vedere ca reclamanta a solicitat încuviintarea temporara, pâna la data de 27.08.2011, de a exercita singura anumite drepturi parintesti, deoarece se afla în imposibilitatea obiectiva de a primi acordul celuilalt parinte.
De asemenea, instanta retine si faptul ca încredintarea minorului urmeaza a fi stabilita în cadrul dosarului de divort, nr. 4656/281/2010, aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti, având termen de judecata la data de 09.08.2011.
Prin solutionarea prezentei cereri instanta nu prejudeca fondul, luând în considerare ca hotarârea data în aceasta procedura speciala nu are autoritate de lucru judecat.
Aprecierile instantei se limiteaza la interesul minorului în acest moment, fata de dispozitiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, care impun respectarea acestei cerinte în orice demers judiciar. Interesul superior al copilului este o notiune complexa, care cuprinde inclusiv dreptul acestuia de a se bucura de timpul liber petrecut cu parintele sau parintii sai. A împiedica o asemenea posibilitate din cauza unor aspecte exterioare raporturilor de familie, în speta expulzarea pârâtului si faptul ca acesta nu îsi exercita drepturile parintesti, ar duce la o restrângere nejustificata a drepturilor minorului.
Instanta retine ca aplicabile în cauza si prevederile art. 98 alin 2 Cod fam. potrivit carora, în situatia în care unul dintre parinti, din orice împrejurare, se afla în neputinta de a-si manifesta vointa cu privire la masurile privitoare la persoana copilului, celalalt parinte exercita singur drepturile parintesti.
Toate aceste elemente formeaza convingerea instantei ca, la acest moment, interesul minorului este acela de a nu fi privat de posibilitatea de a petrece vacanta în strainatate împreuna cu mama sa din cauza faptului ca tatal este în imposibilitatea de a exercita efectiv drepturile parintesti.
Aceasta masura are caracter temporar, aprecierea instantei bazându-se pe probele sumare administrate în aceasta procedura marcata de celeritate.
Fata de considerentele aratate, instanta a apreciat actiunea formulata ca fiind întemeiata si a încuviintat ca reclamanta sa exercite singura drepturile parintesti, de la data pronuntarii prezentei hotarâri, pâna la data de 27.08.2011, cu privire la minorul A.R.G., în vârsta de 6 ani în privinta:
– efectuarii tuturor demersurilor necesare în vederea eliberarii unui pasaport pe numele minorului A.R.G.;
– calatoriei în strainatate a reclamantei împreuna cu minorul A. R.G. din perioada 17.08.2011-27.08.2011, inclusiv intrarii si iesirii din România.
