R O M Â N I A
JUDECĂTORIA Târgu- Cărbuneşti
Sentinţa civilă nr. 1017/2013
Şedinţa publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE: A.A.
Grefier: M.V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R.G., domiciliat în T. J., str. Lt. Col. D. P., nr.., bl.., sc…, et.., ap…, judeţul G., pe pârâtele C. L. de F. F. T., cu sediul în comuna T., judeţul G.. şi C. J.de F. F. G., cu sediul în T. J., judeţul G. şi pe intervenientul A.N., domiciliat în comuna T., sat P., judeţul G., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă şi s-a constatat că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din 18.03.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, pronunţarea fiind amânată la data de 21.03.2013 şi ulterior la data de 25.03.2013 când s-a reţinut cauza spre soluţionare.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa reţine următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. C. la data de 24.07.2012 sub nr. …/317/2012, reclamantul R. G. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de F. F. T şi C.J. F.F. G., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr…. din 15.01.2003 şi a procesului verbal de punere în posesie aferent acestui titlu, pentru suprafaţa de 1682 mp, reprezentând: tarla 26, parcela 1811, suprafaţa de 0,1250 ha, cu vecinii: Nord- …, Est- L. I., Sud- U. I., Vest- DC 1811/1 şi tarla 26, parcela 1806/1, suprafaţa de 0,0432 ha, cu vecinii: Nord- Dc 885, Est- rest proprietate, Sud- moşt. R.N.., Vest- R.I.
De asemenea a solicitat obligarea C.L.F.F.T. să înainteze documentaţia în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru diferenţa dintre suprafaţa rămasă în urma anulării parţiale a titlului de proprietate mai sus menţionat şi suprafaţa din HCJ-ul de validare a titlului de proprietate, respectiv 1,03 ha, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că autorul său, R. T. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la C.L.F.F. T. şi pe raza comunei T., în termen legal, în temeiul Legii fondului funciar 18/1991, pentru 2,30 ha, însă i s-au validat doar 1,03 ha prin HCJ-ul emis în vederea eliberării titlului de proprietate.
Că prin titlul de proprietate emis pe numele moştenitorilor lui R.T. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 0,69 ha.
A menţionat reclamantul că în registrul agricol autorul e trecut cu suprafaţa de 1,03 ha şi că în curtea casei nu au declarat decât 300 mp, în realitate fiind aproximativ 500 mp.
A mai arătat că s-au adăugat în titlu 2 terenuri care nu-i aparţin şi că există diferenţă între suprafaţa din titlu şi suprafaţa validată prin HCJ şi pentru care să i se reconstituie dreptul de proprietate.
Reclamantul a apreciat că este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate cu suprafeţele cuprinse în A1718, A 1719, A 1720, pentru că aceste terenuri au aparţinut autorilor săi.
În drept a invocat art. III din Legea 169/1997, Legea 18/1991, HG 890/2005.
În dovedirea acţiunii, reclamantul a depus copie de pe cartea de identitate, HCJ Gorj nr. 39/1991, tabel nominal cu moştenitorii cooperatorilor decedaţi care au solicitat în scris stabilirea dreptului de proprietate, plan parcelar, titlul de proprietate nr…./15.01.2003, cererea de reconstituire nr. 1263/19.03.1991 şi fila din registrul agricol din perioada 1956-1958.
A mai depus la dosar în copie tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus teren extravilan şi intravilan în cooperativa agricolă şi certificatul de naştere.
La data de 01.10.2012 reclamantul prin apărător a depus precizare la acţiune, solicitând obligarea C.L.F. F. T. să înainteze documentaţia în vederea reconstituirii dreptului de proprietate şi pentru suprafaţa ce excede 1,03 ha.
Cu adresa nr. 6132/04.10.2012 emisă de C.L.F. F. T s-a înaintat documentaţia care a stat la baza titlului de proprietate nr. …/15.01.2003.
În aceeaşi adresă s-a menţionat că parcelele cu nr. 1811 şi 1806/1 din tarlaua 26 au fost înscrise în mod eronat în titlul de proprietate nr. …/15.01.2003 şi în procesul verbal de punere în posesie.
La termenul de judecată din 08.10.2012 s-a depus precizare cu privire la suprafeţele cuprinse în parcelele A1718 – 0,0527 ha curţi-construcţii, A1719 – 0,3777 ha – lângă casă şi A1720 – 0,2100 ha – lângă casă.
Instanţa a dispus emiterea unei adrese către C.L.F. F. T pentru a preciza motivul emiterii titlului de proprietate nr…. /15.01.2003 pentru o suprafaţă mai mică decât cea validată, dacă reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe vechiul amplasament şi dacă parcelele 1718A, 1719A şi 1720A sunt libere sau au fost reconstituite altor persoane.
În adresa nr. 6775/26.10.2012 s-a menţionat că reconstituirea s-a făcut pe vechiul amplasament cu excepţia parcelelor 1806/1 şi 1811 care aparţin altor autori şi că parcelele 1718 şi 1719 sunt libere şi nu au fost reconstituite altor persoane, cu privire la parcela 1720 neavând o certitudine despre regimul juridic al acesteia.
Cu adresa nr. 7294/09.11.2012 s-a comunicat că se poate proceda la punerea în posesie strict numai pentru diferenţa de teren validată, ţinându-se cont şi terenurile aflate pe raza altor comune, în speţă comuna C.. Că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că parcela 1720A nu a fost atribuită nici unei persoane, însă se regăseşte înscrisă în registrul agricol aferent anilor 1959-1962 la numitul A. D., în punctul „Grădinii”, fiind validată la acesta prin HCJ nr. 39/1991. S-a anexat registrul agricol 1959-1962 al numitului A. D.
S-a încuviinţat proba testimonială şi proba cu expertiză tehnică.
În şedinţa publică din data de 26.11.2012 au fost audiaţi sub prestare de jurământ martorii M.L şi M.M., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.
Cu adresa nr. 7890/0712.2012 emisă de C.L.F. F. T. s-a înaintat planul parcelar cu privire la tarlaua 26 şi în care figurează parcelele 1718A, 1719A, 1720A, 1727A, 1728A şi 1732A.
La data de 10.01.2013 a fost depusă cerere de intervenţie în interes propriu de către A. I. N. şi în contradictoriu cu pârâta C.L.F. F. T. a solicitat obligarea acesteia de a trimite documentaţia în vederea eliberării titlului de proprietate pentru parcela 1720, teren solicitat de reclamant, dar validat prin HCJ 39/1991 autorilor săi.
În motivarea cererii de intervenţie a arătat că este moştenitorul autorilor A. D. şi D., tatăl său A.I. fiind fiul lui D. şi respectiv nepotul lui A.C., iar anterior cooperativizării, pe lângă alte terenuri şi terenul din parcela 1720 situat în punctul „H.” sau „G.” a figurat la registrul agricol al autorilor săi.
A susţinut că are calitate în cauză, interesul său fiind născut, legitim şi actual.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 49-50 Cod procedură civilă şi dispoziţiile legii fondului funciar.
S-a depus copie de pe cartea de identitate a numitului A.N, tabele nominale, plan parcelar, schiţă şi extras din registrul agricol privind pe A. D. şi A. C. C., cerere de reconstituire formulată de A.E., înregistrată sub nr. 1824/22.03.1991 şi HCJ nr. 39/1991.
Prin nota de şedinţă – cerere depusă la data de 23.01.2013, reclamantul a solicitat respingerea – neîncuviinţarea cererii de intervenţie în interes propriu ca neîntemeiată, invocând excepţia lipsei de interes şi excepţia lipsei calităţii procesuale active. A solicitat disjungerea cererii de a înainta documentaţia în vederea eliberării titlului exclusiv pentru parcela A1720.
La termenul de judecată din data de 28.01.2013 a fost încuviinţată în principiu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de A.N.
Raportul de expertiză întocmit de către ing. L.I., expert tehnic judiciar specializarea topografie, cadastru şi geodezie a fost depus la dosar la data de 05.02.2013.
Instanţa a respins cererea formulată de reclamant privind emiterea unei adrese către C.L.F. F. T. pentru a comunica dacă terenurile solicitate de autorii intervenientului se regăsesc în parcela 1720.
Apărătorul intervenientului a depus la dosar în copie certificatul de deces privind pe A.I. şi copia cererii de intervenţie semnată de A.N.
Avocat M.G. a depus la dosar, în copie, o cerere formulată de reclamant către Primarul comunei T., judeţul G. înregistrată sub nr. 1192/14.02.2013 şi răspunsul Primăriei comunei T. înaintat către reclamant cu adresa nr. 1192/19.02.2013.
Având în vedere dispoziţiile art. 212 alin. 1 Cod procedură civilă instanţa a respins cererea formulată de reclamant cu privire la întregirea expertizei efectuată în cauză.
Examinând excepţiile invocate de reclamant cu privire la cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul A.N., respectiv excepţia lipsei de interes şi excepţia lipsei calităţii procesuale active, instanţa reţine că intervenientul este fiul lui A.I., decedat la data de 10.11.1990.
Că tatăl său era fiul lui D. şi al M., iar la registrul agricol 1959-1962 A. D. figura înscris cu suprafaţa de 1,50 ha din care în punctul „În grădină” cu suprafeţe de 0,12 ha şi 0,34 ha fiind validat cu această suprafaţă prin HCJ Gorj nr. 39/08.11.1991.
De asemenea prin aceeaşi hotărâre a fost validat şi A.C. cu suprafaţa de 0,67 ha.
Având în vedere şi răspunsul pârâtei C.L.F. F. T., instanţa va respinge excepţiile invocate de reclamant cu privire la cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul A.N.
De asemenea va fi respinsă cererea reclamantului privind disjungerea cererii de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul A.N.
În ceea ce priveşte acţiunea formulată de reclamantul R.G., instanţa reţine că a chemat în judecată pe pârâtele C.L.F. F. T. şi C.J.F.F.G., solicitând să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. …din 15.01.2003 şi a procesului verbal de punere în posesie aferent acestui titlu, pentru suprafaţa de 1682 mp, reprezentând: tarla 26, parcela 1811, suprafaţa de 0,1250 ha, cu vecinii: Nord- V.I., Est- L.I., Sud- U.I., Vest- DC 1811/1 şi tarla 26, parcela 1806/1, suprafaţa de 0,0432 ha, cu vecinii: Nord- Dc 885, Est- rest proprietate, Sud- moşt. R.N., Vest- R. I.
A solicitat şi obligarea C.L.F. F. T. să înainteze documentaţia în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru diferenţa dintre suprafaţa rămasă în urma anulării parţiale a titlului de proprietate mai sus menţionat şi suprafaţa din HCJ-ul de validare a titlului de proprietate, respectiv 1,03 ha.
Prin precizarea depusă la data de 01.10.2012 reclamantul a solicitat obligarea C.L.F. F. T. să înainteze documentaţia în vederea reconstituirii dreptului de proprietate şi pentru suprafaţa ce excede 1,03 ha, iar la data de 08.10.2012 a depus precizare cu privire la suprafeţele cuprinse în parcelele A1718 – 0,0527 ha curţi-construcţii, A1719 – 0,3777 ha – lângă casă şi A1720 – 0,2100 ha – lângă casă.
Instanţa constată că în baza Legii nr. 18/1991 s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2,30 ha prin cererea nr. 1263/19.03.1991 formulată de R. T., tatăl reclamantului.
Că prin HCJ Gorj nr. 39/08.11.1991 a fost validată suprafaţa de 1,03 ha teren agricol înscrisă în C.A.P., la registrul agricol din perioada 1959-1962 figurând cu această suprafaţă R.I. M.
Instanţa mai reţine că la rolul agricol din perioada 1959-1962 autorul figura cu suprafaţa de 0,13 ha curţi în punctul „În grădină”.
Conform titlului de proprietate nr. 14835469/15.01.2003, modificat prin sentinţa civilă nr. 783/2011 a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti s-a reconstituit dreptul de proprietate lui R. T., în calitate de moştenitor al defunctului R. M. pentru suprafaţa de 6986 mp situată pe teritoriul satului P., comuna T., judeţul G., punerea în posesie fiind efectuată prin procesul-verbal aferent acestui titlu.
Aşa cum rezultă şi din adresa nr. 6132/04.10.2012 emisă de C.L.F. F. T., în titlul de proprietate nr. …/15.01.2003 şi în procesul verbal de punere în posesie au fost înscrise terenuri care aparţin altor proprietari, respectiv suprafaţa de 1250 mp, teren arabil situat în intravilanul satului P., comuna T., judeţul G., tarlaua 26, parcela 1811, cu vecinii: N- V. I.,E- L. I., S- U. I., V- DC 1811/1 şi suprafaţa de 432 mp teren având categoria de folosinţă „alte terenuri”, situat în intravilanul satului P., comuna T., judeţul G., tarlaua 26, parcela 1806/1, cu vecinii: N- DC 885, E- rest proprietate, S- m. R. N., V- R. I.
Astfel scăzând suprafaţa de 1682 mp din suprafaţa înscrisă în titlul de proprietate nr. …/15.01.2003 rezultă suprafaţa de 5304 mp şi mai rămâne o diferenţă de 4996 mp din totalul suprafeţei reconstituite de 10300 mp.
În raportul de expertiză, ca urmare a identificării terenurilor s-a concluzionat că parcela 1718 are suprafaţa de 491 mp şi categoria de folosinţă curţi-construcţii, cu vecinătăţile: N şi E- teren reclamant R. G., S- R.D., V- drum comunal; că parcela 1719 are suprafaţa de 3928 mp compusă din 490 mp, categoria de folosinţă vie şi 3438 mp, teren arabil, cu vecinătăţile: N- M. Gh., moşt. M. V., M. C. P., A. D., C. N., S- reclamant R. G. şi R. D., E – teren parcela 1720, V- drum comunal şi că parcela 1720 are suprafaţa de 1946 mp, categoria de folosinţă arabil, cu vecinătăţile: N- A. D., S- R. D., E- I. M., V- teren reclamant R. Gh., aceste parcele aflându-se în tarlaua 26 din intravilanul satului P., comuna T., judeţul G.
Că parcelele 1718 şi 1719 se află în folosinţa reclamantului şi fac parte din siliştea casei situate la est de drumul comunal, iar parcela 1720 se află în continuarea terenului aflat în folosinţa reclamantului, acesta declarând că o parte este ocupat de numitul M. P.
Faptul că terenul este folosit de numitul M. P. rezultă şi din declaraţia martorului M. L. care a declarat că l-a dat acestuia în schimb.
S-a mai precizat în raportul de expertiză că parcela 1720 se află la limita cu terenul din tarlaua 25 de extravilan, pe acelaşi aliniament cu parcelele tuturor vecinilor situaţi la sud de reclamant. Că în registrul cadastral al parcelelor şi posesorii acestora, parcelele 1718 şi 1719 figurau la R. M. T., iar parcela 1720 la M. V..
Expertul nu a putut preciza dacă terenurile identificate fac parte din vechiul amplasament al autorului R.M.
Instanţa constată că însumând suprafaţa celor trei parcele (6365 mp) cu diferenţa de 5304 mp rezultă un total de 11669 mp, mai mult decât suprafaţa validată autorului reclamantului.
Potrivit art. 5 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, în urma cererilor depuse de solicitanţi şi a analizei actelor depuse de aceştia, comisiile locale de fond funciar întocmesc situaţiile definitive privind persoanele îndreptăţite să li se atribuie teren cu suprafaţa şi amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare şi parcelare întocmit, situaţii definitive pe care le înaintează şi prezintă spre aprobare şi validare comisiei judeţene, împreună cu documentaţia necesară, precum şi divergenţele produse şi consemnate la nivelul acestor comisii.
La rândul lor, comisiile judeţene validează sau invalidează printr-o hotărâre propunerile comisiilor locale împreună cu proiectele de delimitare şi parcelare.
Potrivit art. 36 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, pentru emiterea titlurilor de proprietate de către comisia judeţeană, comisia locală va fi obligată să întocmească şi să înainteze către aceasta întreaga documentaţie care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesul verbal de punere în posesie cu schiţa aferentă.
În ceea ce priveşte punerea în posesie, instanţa reţine că reprezintă o operaţiune materială desfăşurată de către comisiile locale de fond funciar prin care se realizează o delimitare şi parcelare a terenurilor, operaţiune ce se finalizează prin încheierea procesului verbal de punere în posesie. Că punerea în posesie este anterioară emiterii titlului de proprietate întrucât potrivit prevederilor regulamentului eliberarea titlurilor de proprietate de către comisia judeţeană se face pe baza propunerilor şi documentelor înaintate de comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale, iar în aceste documente trebuie să se precizeze parcela, tarlaua, suprafaţa, vecinătăţile şi numărul topografic în baza celor înscrise în procesul verbal de punere în posesie.
O astfel de concluzie decurge şi din interpretarea literală a art. 27 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 coroborat cu art. 34 alin. 2 din regulament, iar în operaţiunea de întocmire şi înaintare a documentaţiei se include şi cea privind punerea în posesie.
Faţă de considerentele expuse, instanţa urmează să admită în parte acţiunea precizată de reclamantul R. G.
Având în vedere dispoziţiile art. III alin. 1 lit. a (ii) din Legea nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa va constata nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. …/15.01.2003 şi a procesului verbal de punere în posesie aferent acestui titlu cu privire la suprafaţa de 1250 mp, teren arabil situat în intravilanul satului P.., comuna T.., judeţul G, tarlaua 26, parcela 1811, cu vecinii: N- V. I., E- L. I., S- U. I., V- DC 1811/1 şi suprafaţa de 432 mp teren având categoria de folosinţă „alte terenuri”, situat în intravilanul satului P., comuna T., judeţul G., tarlaua 26, parcela 1806/1, cu vecinii: N- DC 885, E- rest proprietate, S- m. R. N., V- R. I.
În temeiul art. 5 şi art. 6 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, instanţa va obliga pârâta C.L.F. F. T. să înainteze către pârâta C.J.F.F. G. documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 491 mp şi suprafaţa de 3928 mp identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert L. I..
Întrucât din adresa nr. 7294/09.11.2012 rezultă că parcela 1720A se regăseşte înscrisă în registrul agricol aferent anilor 1959-1962 la numitul A. D., în punctul „G.”, fiind validată la acesta prin HCJ nr. 39/1991, instanţa urmează să admită cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul A. N. şi va obliga pârâta C.L.F. F. T. să înainteze către pârâta C.J. F. F. G. documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1946 mp identificată în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert L. I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţiile invocate de reclamant cu privire la cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul A.N.
Respinge cererea reclamantului privind disjungerea cererii de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul A.N.
Admite în parte acţiunea precizată de reclamantul R. G., domiciliat în T.J. str. Lt. Col. D.P., nr…, bl…, sc…, et…, ap…, judeţul G.., în contradictoriu cu pârâtele C.L.F. F. T., cu sediul în comuna T., judeţul G.. şi C.J. F. F. G., cu sediul în T. J., judeţul G…
Constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr…./15.01.2003 şi a procesului verbal de punere în posesie aferent acestui titlu cu privire la suprafaţa de 1250 mp, teren arabil situat în intravilanul satului P.., comuna T…, judeţul G…, tarlaua 26, parcela 1811, cu vecinii: N- V. I., E- L. I., S- U. I., V- DC 1811/1 şi suprafaţa de 432 mp teren având categoria de folosinţă „alte terenuri”, situat în intravilanul satului P., comuna T. judeţul G., tarlaua 26, parcela 1806/1, cu vecinii: N- DC 885, E- rest proprietate, S- m. R.N., V- R. I.
Obligă pârâta C.L.F. F. T. să înainteze către pârâta C.J. F. F. G. documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 491 mp şi suprafaţa de 3928 mp identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert L. I.
Admite cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul A. N., domiciliat în comuna T., sat P., judeţul G.
Obligă pârâta C.L.F. F. T. să înainteze către pârâta C.J. F. F. G. documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1946 mp identificată în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert L. I.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25.03.2013.
Preşedinte,
A.A.
Grefier,
V.M.
