Ministerul public este reprezentat de procuror …din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria….
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 304 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Ş D R trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.a, d, g şi i Cod penal, art. 192 alin. 2 C.penal, cu aplic. art. 33 lit. a C.penal; inculpatul Ş F B trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit. a, d, g şi i Cod penal, art. 192 alin. 2 C.penal, art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i C.penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.penal şi inculpatul V A trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit. a, d, g şi i Cod penal, art. 192 alin. 2 C.penal, art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.penal şi art. 192 alin. 2 C.penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul Ş D R asistat de apărătorul din oficiu avocat C R potrivit delegaţiei nr. 4306/10.08.2011, inculpatul Ş F B asistat de avocat P A în substituirea apărătorului din oficiu avocat C C potrivit delegaţiei nr. 4307/10.08.2011şi inculpatul V A asistat de avocat din oficiu V M potrivit delegaţiei nrşi partea vătămată B M, lipsă fiind restul părţilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Partea vătămată B M arată că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate.
Inculpatul Ş F B depune la dosar un memoriu prin care arată că îşi recunoaşte fapta.
Inculpatul V A depune la dosar un memoriu prin care solicită să fie judecat în stare de libertate, întrucât are 2 copii minori de 4, respectiv 2 ani.
Apărătorii inculpaţilor arată că toţi inculpaţii doresc să beneficieze de procedura simplificată prev. de art. 3201 C.p.p..
Inculpaţii Ş F B, Ş D R şi V A solicită aplicarea procedurii prev. de art. 3201 C.p.p., întrucât recunosc săvârşirea faptelor astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, cunosc toate probele administrate în cursul u.p., pe care şi le însuşesc şi nu solicită administrarea altor probe.
În baza art. 322 C.p.p. instanţa dă citire actului de sesizare al instanţei.
Nefiind cereri prealabile de solicitat sau excepţii de invocat, în baza art.318, 323 şi 3201 alin. 3 C.p.p. instanţa stabileşte identitatea inculpaţilor Ş F B, Ş D R şi V A, aducându-le la cunoştinţă învinuirile ce li se aduc, după care procedează la audierea inculpaţilor, cele declarate fiind consemnate, iar declaraţiile ataşate la dosar.
Instanţa, din oficiu pune în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice a faptei de la pct. 1 din rechizitoriu privind pe inculpatul Ş D R din infracţiunea prev. şi ped. de art.208 alin.1-209 al.1 lit. a, d, g şi i Cod penal, art. 192 alin. 2 C.penal, cu aplic. art. 33 lit. a C.penal în infracţiunea prev. şi ped. de art.208 alin.1-209 al.1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 şi 3 C.penal şi pentru inculpaţii Ş F B şi V A din infracţiunea (pct. 1 R) prev. şi ped. de art.208 alin.1-209 al.1 lit. a, d, g şi i Cod penal, art. 192 alin. 2 C.penal, cu aplic. art. 33 lit. a C.penal în infracţiunea prev. şi ped. de art.208 alin.1-209 al.1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 şi 3 C.penal, precum şi schimbarea încadrării juridice a faptelor de la pct. 3 din rechizitoriu pentru inculpatul V A din infracţiunile prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g şi i Cod penal şi art. 192 alin. 2 C.penal, cu aplic. art. 33 lit. a C.penal în infracţiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 3 C.penal.
Reprezentanta parchetului nu se opune reţinerii în formă continuată a infracţiunilor de la pct. 1 din rechizitoriu, dar se opune cu privire la înlăturarea agravantei de la lit. d, întrucât inculpaţii au observat şi şi-au luat asigurarea că partea vătămată doarme adânc şi au intrat din nou în locuinţă. Cu privire la infracţiunea de violare de domiciliu solicită să se reţină această infracţiune, întrucât aceştia au revenit şi au intrat din nou în locuinţă fără să forţeze vreo siguranţă. Cu privire la inculpatul V A, raportat la pct. 3 din rechizitoriu, acesta a pătruns în dependinţe pe o uşă fără a produce vreo efracţie, acel zăvor de lemn presupune că nu avea dreptul de a pătrunde în locuinţă.
Apărătorul inculpatului Ş D R arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor astfel cum a fost pusă în discuţie.
Apărătoarea inculpatului Ş F B apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor astfel cum a fost pusă în discuţie, întrucât inculpatul a acţionat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi se absoarbe infracţiunea de violare de domiciliu în infracţiunea de furt calificat, iar din actele de la dosar nu rezultă că inculpaţii au beneficiat de starea de neputinţă a părţii vătămate.
Apărătorului inculpatului V A arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor astfel cum a fost pusă în discuţie.
Inculpatul Ş D R arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor astfel cum a fost pusă în discuţie.
Inculpatul Ş F B arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor astfel cum a fost pusă în discuţie.
Inculpatul V A arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor astfel cum a fost pusă în discuţie.
Reprezentanta parchetului având în vedere că inculpaţii îşi însuşesc probele administrate în cursul u.p. arată că nu se opune aplicării disp. art. 3201 C.p.p..
Instanţa, încuviinţează cererea inculpaţilor privind aplicarea procedurii prev. de art. 3201 C.p.p., consideră cauza lămurită, în temeiul art. 339 C.p.p. închide faza cercetării judecătoreşti şi în temeiul art. 340 C.p.p. trece la dezbaterea cauzei.
Reprezentanta parchetului arată că susţine rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria … cu încadrările juridice reţine în rechizitoriu şi schimbate conform concluziilor prezentate anterior. Solicită condamnarea fiecărui inculpat la câte o pedeapsă cu închisoarea just individualizată, în limitele reduse conform art. 3201 C.p.p. şi cu aplicarea regimului concursului de infracţiuni, urmând ca pedepsele aplicate să fie contopite în pedeapsa cea mai grea, cu aplicarea unui spor şi cu executare în regim de detenţie. În baza art. 71 alin. 2 C. penal solicită pentru fiecare inculpat aplicarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C. penal pe durata executării pedepsei principale. Pe latura civilă a cauzei solicită admiterea acţiunii civile formulate de părţile civile şi obligarea inculpaţilor la plata despăgubirilor civile în măsura dovedirii lor. De asemenea solicită să se constate că partea civilă B M nu s-a constituit parte civilă în cauză cu diferenţa de 40 de lei rămasă nerecuperată, astfel că în baza art. 118 lit. e C.penal solicită să se dispună confiscarea de la inculpaţi a acestei sume în favoarea statului. În baza art. 88 C.penal solicită deducerea duratei reţinerii şi arestului preventiv de la 18.07.2011 la zi, precum şi obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Partea civilă B Marată că lasă la aprecierea instanţei latura penală a cauzei. Pe latura civilă solicită obligarea inculpaţilor la plata despăgubirilor civile în sumă de 500 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
Apărătorul inculpatului Ş D R având în vedere atitudinea sinceră şi de regret a inculpatului, precum şi memoriul depus la dosar, solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată cu suspendare condiţionată şi între limitele reduse conform art. 3201 C.p.p.
Apărătoarea inculpatului Ş F B solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată între limitele reduse conform art. 3201 C.p.p., cu reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, b şi c C.penal, iar ca modalitate de executare a pedepsei solicită aplicarea art. 81 C.penal, respectiv suspendarea condiţionată a executării pedepsei. În baza art. 88 C.penal solicită deducerea din perioada deja executată a duratei reţinerii şi arestului preventiv. Pe latura civilă a cauzei solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în măsura în care pretenţiile sunt dovedite.
Apărătorul inculpatului V A solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată pentru fiecare din infracţiunile reţinute în sarcina sa, cu încadrările juridice astfel cum au fost puse în discuţie de instanţă, între limitele reduse conform art. 3201 C.p.p., cu reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, b şi c C.penal. Ca modalitate de executare a pedepsei solicită aplicarea art. 81 C.penal, respectiv suspendarea condiţionată a executării pedepsei. În baza art. 88 C.penal solicită deducerea din pedeapsa aplicată a duratei reţinerii şi arestului preventiv. Pe latura civilă a cauzei solicită instanţei să constate că inculpatul este de acord să despăgubească partea civilă B M în cuantumul dorit, iar cu privire la fapta de la pct. 1 din rechizitoriu obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile în măsura dovedirii lor.
Inculpatul Ş D R, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare condiţionată, întrucât are mama bolnavă, este prima faptă săvârşită în majorat şi nu şi-a dat seama ce face.
Inculpatul Ş F B, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare condiţionată.
Inculpatul B A, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare condiţionată, întrucât are 2 copii minori care sunt în grija părinţilor şi se angajează să despăgubească părţile civile.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria … din … 2011 – dosar nr. … s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului Ş D R sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, d g şi i C.penal şi violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.penal în concurs real, a inculpatului Ş F B sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, d g şi i C.penal şi violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.penal în concurs real şi punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a aceluiaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g şi i C.penal şi trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului V A sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, d g şi i C.penal şi violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.penal în concurs real şi trimiterea în judecată a aceluiaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.penal şi violare de domiciliu prev. şi ped. de art. 192 alin. 2 C.penal, cu aplic. art. 33 lit. a C.penal, reţinându-se că în noaptea de 17/18.07.2011, după o prealabilă înţelegere inculpaţii au pătruns prin escaladarea unui geam în locuinţa părţii vătămate B M de unde au sustras mai multe bunuri, inculpatul Ş F B pătrunzând prin efracţie în noaptea de 17/18.03.2011 în incinta unei societăţi comerciale de unde a sustras bunuri în valoare de 2.100 lei, iar în noaptea de 21/22.05.2011 inculpatul V A împreună cu învinuitul H I a pătruns fără drept prin escaladare şi efracţie în locuinţa părţii vătămate B M de unde a sustras bunuri în valoare de 1.277 lei.
Audiaţi fiind în cursul urmăririi penale inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor reţinute în sarcina lor.
Din conţinutul dosarului instanţa reţine următoarele:
1. În noaptea de 17/18.07.2011, între orele 23,30-02,30, în timp ce se deplasau pe str. Moldovei din … au observat că geamul locuinţei părţii vătămate B M, care locuia la parterul blocului, era deschis, fapt pentru care s-au hotărât să privească înăuntru. Inculpatul V A s-a urcat pe pervazul geamului şi s-a uitat înăuntru observând că o persoană dormea pe pat în camera respectivă, aspect pe care l-au observat şi ceilalţi doi inculpaţi, inculpatul V întinzând mâna pe fereastră până pe masa din apropiere de unde a sustras un portmoneu în care se găsea suma de 115 lei. Inculpaţii au împărţit între ei suma găsită, fiecăruia revenindu-i suma de 35 lei.
Întrucât nu au fost mulţumiţi cu suma a sustrasă, inculpaţii au hotărât să pătrundă în locuinţă, invitându-se unul pe altul, iar în cele din urmă inculpatul Ş D R a fost cel care a pătruns în locuinţă prin escaladarea geamului, timp în care ceilalţi doi l-au aşteptat lângă geamul deschis. Inculpatul a pătruns în locuinţă, iar din camera în care dormea partea vătămată a sustras un telefon şi un aparat foto, după care a părăsit locuinţa pe uşa de acces, pe care a deschis-o din interior. Ajungând în faţa blocului, în partea opusă geamului pe care a pătruns a fost oprit de un echipaj de poliţie şi legitimat, dar a fost lăsat să plece întrucât lucrătorii de poliţie nu aveau cunoştinţă despre comiterea furtului. Ulterior inculpatul s-a dus în spatele blocului unde s-a întâlnit cu ceilalţi 2 inculpaţi şi de comun acord au decis să intre din nou în locuinţă şi de această dată toţi 3 au pătruns în locuinţa părţii vătămate pe uşa de la intrare, pe care el o lăsase deschisă. De această dată cei 3 inculpaţi au sustras din frigider mâncare, iar dintr-o altă încăpere au sustras o pereche de încălţăminte sport, un şirag de mărgele negre şi o cheie de maşină.
În timp ce părăseau locul comiterii faptei, inculpaţii au fost din nou opriţi de acelaşi echipaj de poliţie, fiind legitimaţi, pe str. Spartacus. Echipajul de poliţie care patrula în zonă a primit în jurul orei 03,40 un anunţ prin staţie privitor la comiterea infracţiunii de furt şi pornind în urmărirea celor 3 inculpaţi, i-a depistat la ora 05,20 la Gara de nord în …, având asupra lor bunurile sustrase din locuinţa părţii vătămate şi suma de 75 lei din cei 115 lei sustraşi din locuinţă, bunuri care au fost ridicate şi predate părţii vătămate pe bază de dovadă (filele 49-52 dosar u.p.).
Audiaţi fiind în cursul cercetării judecătoreşti inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor solicitând aplicarea procedurii prevăzute de art. 3201 C.p.p.. astfel, inculpatul Ş D R (fila 29) a recunoscut săvârşirea faptei în modalitatea reţinută de către instanţă, precizând totodată că la momentul la care a pătruns în apartament avea cunoştinţă despre faptul că o persoană doarme înăuntru şi că a sustras bunul din camera în care dormea partea vătămată ,,dar nu aproape de acesta pentru a nu-l trezi”. Inculpatul nu a fost în măsură să precizeze vârsta persoanei care dormea întrucât a declarat că nu a observat acest aspect. Inculpatul Ş F B a recunoscut la fel ca inculpatul Ş D R săvârşirea acestei fapte, precizând şi el că atunci când a intrat în locuinţă ştia că o persoană doarme acolo, dar nu a putut preciza vârsta acesteia ,,întrucât nu ne-am apropiat de pat şi ne-am străduit să nu facem gălăgie pentru a nu o trezi”, solicitând şi el aplicarea prevederilor art. 3201 C.p.p.. Inculpatul V A a recunoscut, în prezenţa unui translator, comiterea faptei reţinute în sarcina sa, astfel cum a fost descrisă mai sus, precizând că,, atunci când am intrat în locuinţă ştiam că o persoană este în casă pentru că se vedea pe geam că doarme … Arăt că nu am observat care era vârsta persoanei care dormea în locuinţă, întrucât eu nici nu am intrat în camera respectivă”, solicitând de asemenea aplicarea prevederilor art. 3201 C.p.p..
Starea de fapt reţinută de instanţă şi vinovăţia celor 3 inculpaţi sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: declaraţiile de recunoaştere amănunţite date de către inculpaţi, care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la faţa locului, cu declaraţia părţii vătămate B M, cu procesul verbal de constatare – filele 5-7 dosar u.p., în care lucrătorii de poliţie au consemnat cele 2 verificări efectuate pe parcursul nopţii, prima privindu-l pe Ş D, iar cea de a doua pe cei 3 inculpaţi pe str. Spartacus, precum şi depistarea celor 3 inculpaţi la ora 05,20 la Gara de nord din …, precum şi faptul că cu ocazia controlului corporal asupra acestora s-a găsit suma de 75 lei, precum şi bunurile sustrase de la partea vătămată, mai puţin mâncarea pe care aceştia au consumat-o, cu dovezile de predare – primire a bunurilor găsite asupra inculpaţilor către partea vătămată, cu procesele verbale de reconstituire, precum şi cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 236369 din 01.08.2011 întocmit de IPJ … în care se concluzionează că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului de pe tocul interior al ferestrei de la dormitor, conţin elemente dactiloscopice caracteristice de coincidenţă cu imp0resiunile degetelor arătător, mijlociu şi inelar de la mâna stângă a inculpatului Ş F B.
Faptele inculpatului Ş D R care în noaptea de 17/18.07.2011 a pătruns după o înţelegere prealabilă cu ceilalţi 3 inculpaţi, singur şi împreună cu aceştia, prin escaladare şi folosirea fără drept a unei chei adevărate, pe timp de noapte, în locuinţa părţii vătămate B M întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g. i C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 şi 3 C.penal. Prin rechizitoriul parchetului inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs real a unei infracţiuni de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, d, g şi i C.penal şi a unei infracţiuni de violare de domiciliu prev. şi ped. de art. 192 alin. 2 C.penal. instanţa apreciază că încadrările juridice date faptelor prin rechizitoriul parchetului nu sunt corecte, motiv pentru care în baza art. 334 C.p.p. va schimba încadrarea juridică din art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,d, g, i C. penal şi art. 192 alin. 2 C. penal cu aplic. art. 33 lit. a C. penal (1R) în art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2, 3 C. penal. Pentru a reţine astfel, instanţa a avut în vedere că agravanta prev. de art. 209 alin. 1 lit. d C.penal nu poate fi reţinută întrucât furtul nu a fost săvârşit asupra unei persoane incapabile de a-şi exprima voinţa sau de a se apăra, procurorul apreciind că se impune reţinerea acestei agravante deoarece au fost sustrase bunuri şi din camera în care dormea partea vătămată. Agravanta se referă numai la furtul comis ,,asupra unei persoane aflată în imposibilitatea de a-şi exprima voinţa sau de a se apăra”, ceea ce denotă că se referă doar la bunurile aflate asupra persoanei respective. Agravanta nu este aplicabilă în cazul furtului referitor la un bun ce nu s-a aflata asupra persoanei vătămate, ci în alte locuri din sfera sa de dispoziţie, cum ar fi locuinţa acelei persoane, deoarece acest bun nu s-a aflat asupra persoanei vătămate. prin ,,bunurile aflate asupra persoanei vătămate” se înţeleg bunurile care constituie îmbrăcăminte, obiectele ţinute în îmbrăcăminte, cele purtate pe anumite părţi ale corpului dar se includ şi bunurile aflate în supravegherea sau sub controlul imediat al persoanei vătămate, cum ar fi bunurile scoase din buzunar şi puse pe noptieră. Din starea de fapt reţinută de instanţă rezultă că inculpaţii nu au sustras bunuri din locuri aflate în supravegherea sau sub controlul imediat al părţii vătămate şi nici asupra acesteia, cei 3 inculpaţi declarând că nici măcar nu s-au apropiat de partea vătămată pentru a nu o trezi. Pe baza probelor administrate în cauză nu poate fi reţinută nici măcar împrejurarea că partea vătămată s-ar fi aflat într-un somn profund, dimpotrivă aceasta s-a trezit în jurul orei 03,40 şi a anunţat comiterea furtului în dauna sa, astfel că nu se impune reţinerea acestei agravante.
În ceea ce priveşte schimbarea încadrării juridice în sensul absorbirii infracţiunii de violare de domiciliu în infracţiunea de furt prin escaladare şi folosirea fără drept a unei chei adevărate, instanţa reţine că furtul săvârşit prin efracţie, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase include în conţinutul său, în mod natural şi necesar, fapta de violare de domiciliu. De aceea, dacă furtul simplu, precum şi cel calificat prevăzut în celelalte litere în art. 209 poate intra în concurs cu infracţiunea de violare de domiciliu, furtul calificat prevăzut în art. 209 lit. i exclude în principiu posibilitatea unui asemenea concurs. În cazul în care furtul a fost comis ca şi în speţă, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ( deschiderea din interiorul locuinţei a uşii cu ajutorul cheii ce se afla în yală) şi escaladare, există o singură infracţiune complexă de furt, în latura obiectivă a acesteia incluzându-se şi fapta de violare de domiciliu. Activitatea de pătrundere fără drept în locuinţa părţii vătămate este absorbită în conţinutul infracţiunii de furt calificat, în acest caz fiind aplicabile prev. art. 41 alin. 1 şi 3 C.penal pentru că atunci când între 2 sau mai multe acţiuni ilicite există o legătură, în sensul că în conţinutul unei infracţiuni intră, ca un element sau ca o circumstanţă agravantă, o acţiune sau o inacţiune care constituie prin ea însăşi o faptă prevăzută de legea penală, ele constituie prin voinţa legii o unitate infracţională sub forma infracţiunii complexe.
Din starea de fapt reţinută de instanţă rezultă şi faptul că au fost mai multe acte materiale de furt calificat comise de inculpat, sub forma complicităţii în cazul acţiunii prin care inculpatul V A a sustras pe geam portmoneul, respectiv a două acte materiale de furt calificat sub forma autoratului comise cu prilejul pătrunderii inculpatului singur, ulterior împreună cu ceilalţi doi inculpaţi în locuinţa părţii vătămate. Toate actele materiale au fost comise în dauna aceleeaşi părţi vătămate, cu aceeaşi ocazia, la un interval de timp extrem de scurt între ele şi s-a urmărit de fiecare dată mărirea numărului de bunuri sustrase, ceea ce denotă existenţa unei singure rezoluţii infracţionale ce impune reţinerea formei prev. de art. 41 alin. 2 C.penal.
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g i C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 şi 3 C.penal ( punctul 1R) va condamna pe inculpatul Ş D R, cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p. la o pedeapsă de 5 ani închisoare, în regim de detenţie.
În baza art. 71 alin. 2 C. penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 2 C. penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 2 C. penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 C. p.p. va menţine măsura arestului preventiv luată faţă de inculpatul Ş D R.
În baza art. 88 C. penal va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestul preventiv din 18.07.2011 la zi.
În baza art. 88 C. penal va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestul preventiv din 18.07.2011 la zi.
În baza art. 88 C. penal va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestul preventiv din 18.07.2011 la zi.
Faptele inculpatului Ş F B care în noaptea de 17/18.07.2011 a pătruns după o înţelegere prealabilă cu ceilalţi 3 inculpaţi, singur şi împreună cu aceştia, prin escaladare şi folosirea fără drept a unei chei adevărate, pe timp de noapte, în locuinţa părţii vătămate B M întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g. i C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 şi 3 C.penal. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul Ş F B, pentru considerentele expuse în cazul inculpatului Ş D R, cu menţiunea că actele materiale în cazul său constau în 2 acte de complicitate la furt calificat şi un act de autorat la aceeaşi infracţiune, instanţa va dispune în baza art. 334 C.p.p. schimbarea încadrării juridică din art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,d, g, i C. penal şi art. 192 alin. 2 C. penal cu aplic. art. 33 lit. a C. penal (1R) în art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2, 3 C. penal, text în baza căruia cu aplic. art. 3201 alin. 7 C. penal va condamna pe inculpatul Ş F B, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Faptele inculpatului V A care în noaptea de 17/18.07.2011 a pătruns după o înţelegere prealabilă cu ceilalţi 3 inculpaţi, singur şi împreună cu aceştia, prin escaladare şi folosirea fără drept a unei chei adevărate, pe timp de noapte, în locuinţa părţii vătămate B M întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g. i C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 şi 3 C.penal. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul V A, pentru considerentele expuse în cazul inculpatului Ş D R, cu menţiunea că actele materiale în cazul său constau într-un act de complicitate la furt calificat şi 2 acte de autorat la aceiaşi infracţiune, instanţa va dispune în baza art. 334 C.p.p. schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,d, g, i C. penal şi art. 192 alin. 2 C. penal cu aplic. art. 33 lit. a c. penal (1R) în art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2, 3 C. penal, text în baza căruia cu aplic. art. 3201 alin. 7 C. penal condamnă pe inculpatul V A la pedeapsa de 5 ani închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor pentru infracţiunea de furt din locuinţă descrisă la punctul 1 R instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptelor, care este extrem de ridicat, în cazul infracţiunilor de acest gen, cu atât mai mult cu cât în speţă partea vătămată dormea în locuinţă şi în aceste condiţii doar datorită norocului acţiunile inculpaţilor nu au fost urmare de consecinţe mult mai grave, existând destul exemple în practică în sensul că astfel de furturi din locuinţe se finalizează fie cu moartea părţii vătămate, fie cu moartea infractorilor, de circumstanţele reale ale comiterii faptelor, de 3 inculpaţi împreună – superiori numeric părţii vătămate, pe timp de noapte, prin escaladare şi folosirea fără drept a unei chei adevărate, de pătrunderi succesive în locuinţă în vederea găsirii unor bunuri mai valoroase, dar şi de circumstanţele personale ale inculpaţilor care nu au loc de muncă şi în acest fel au încercat să-şi procure într-un mod facil veniturile necesare traiului, ignorând consecinţele grave pe care le au faptelor lor, inclusiv asupra sentimentului de insecuritate pe care victima îl are pe viitor în propria locuinţă.
2. În noaptea de 17/18.03.2011 inculpatul Ş F B, de această dată singur, a pătruns prin efracţie, respectiv prin spargerea unui geam în incinta SC J SRL …, de unde a sustras ţigări, cartele telefonice, gumă de mestecat, băuturi energizante şi suma de 225 lei, prejudiciului ridicându-se la suma de 2.100 lei rămas nerecuperat. Inculpatul a consumat băuturile energizante şi gumele de mestecat, vânzând în trenul cu care se deplasa spre Satu Mare şi chiar în loc. Satu Mare restul bunurilor.
Audiat fiind în cursul cercetării judecătoreşti şi cu privire la această faptă (fila 30) inculpatul a recunoscut comiterea acesteia în modalitatea reţinută de instanţă.
Starea de fapt şi vinovăţia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: declaraţia de recunoaştere dată de inculpat care se coroborează cu declaraţia părţii vătămate, procesul verbal de reconstituire semnat în prezenţa martorilor asistenţi, cu declaraţia martorei T R (filele 63-64 dosar u.p.) la locuinţa căreia s-a deplasat inculpatul în data de 24.03.2011, având asupra sa mai multe pachete cu gumă de mestecat cu privire la care i-a relatat că le-a sustras în noaptea d e17/18.03.2011 ,,din barul de lângă staţia CFR …”, inculpatul relatându-i martorei modul în care a procedat; martora prezentându-se în data de 27.03.2011 la organele de poliţie unde a relatat cele luate la cunoştinţă.
Fapta inculpatului Ş F B care pe timp de noapte şi prin efracţie a pătruns în noaptea de 17/18.03.2011 în barul aparţinând SC J SRL … şi a sustras bunuri în valoare de 2.100 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. g şi i C.penal, text în baza căruia instanţa îl va condamna pe inculpat cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
La individualizarea judiciară a acestei pedepse instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret, circumstanţele reale ale comiterii faptei – pe timp de noapte şi prin efracţie, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei.
Întrucât infracţiunile de la punctul 1 şi 2 R sunt concurente instanţa în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului Ş F B în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare, pe care o va spori cu 2 luni, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 5 ani 2 luni închisoare, în regim de detenţie.
În baza art. 350 C. p.p. va menţine măsura arestului preventiv luată faţă de inculpatul Ş F B.
3. În noaptea de 21/22.05.2011 după o prealabilă înţelegere, inculpatul V A şi învinuitul H I au pătruns fără drept, prin escaladare şi efracţie, în locuinţa părţii vătămate B M, din … str. … nr. …, de unde au sustras mai multe bunuri printre care 18 pui congelaţi, un set de cuţite, zahăr, o pătură, un tablou, un vermorel din cupru, cauzând un prejudiciu de 1.77 lei recuperat doar în mică măsură.
Efectiv în seara zilei de 21.05.2011, anterior comiterii furtului cei doi au purtat o discuţie referitoare la sustragerea unor bunuri din locuinţa numitei B M, luând decizia de a trece la fapte. Astfel, cei doi au escaladat poarta de la stradă şi au ajuns astfel în curtea casei părţii vătămate, căutând bunuri pe care să le sustragă în anexele gospodăriei. După un timp au intrat într-o magazie a cărei uşă era asigurată cu un lemn care funcţiona pe post de zăvor şi care era legat cu sfoară. În magazie dădea un geam al locuinţei, geam pe care inculpatul V A l-a forţat împingându-l cu mâinile reuşind să-l deschidă, însă acest lucru a dus şi la distrugerea sticlei. Din interiorul locuinţei cei doi au sustras bunurile anterior menţionate, bunuri pe care ulterior le-a împărţit cu numitul H I. Inculpaţii au părăsit locuinţa tot pe geamul spart după care au ieşit din curte, deschizând din interior poarta de la stradă. În dimineaţa următoare inculpaţii au dat tabloul sustras numiţilor V C R şi V, cerându-le să-l vândă, contra unui comision pe care urmau să-l primească. Cu ocazia predării acelui tablou inculpatul şi învinuitul le-au zis numiţilor V C R şi V R de unde l-au sustras, relatându-le şi despre celelalte bunuri sustrase din locuinţă. Puii congelaţi şi zahărul au fost consumaţi de către inculpat şi învinuit, vermorelul a fost înstrăinat unui necunoscut, iar un cuţit a fost ridicat de către organele de poliţie de la inculpat, iar alte 4 de la învinuit, tabloul fiind găsit şi ridicat de la numitul V R, aceste bunuri fiind restituite ulterior părţii vătămate.
Audiat fiind în cursul cercetării judecătoreşti (fila 31) inculpatul V A a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost reţinută de către instanţă solicitând aplicarea prevederilor art. 3201 C.p.p..
Starea de fapt reţinută de instanţă şi vinovăţia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: declaraţia de recunoaştere dată de inculpat care se coroborează cu declaraţia părţii vătămate, cu procesul verbal de cercetare la faţa locului, cu declaraţiile celorlalţi învinuiţi, precum şi cu dovezile de ridicare, respectiv predare către partea vătămată a acelor bunuri care au fost găsite la inculpat şi la învinuiţi, precum şi cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 236161 întocmit de IPJ … în concluziile căruia se menţionează că urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la faţa locului din locuinţa părţii vătămate B. M. conţine elemente dactiloscopice caracteristice de coincidenţă cu cele care se întâlnesc la impresiunea papilară a degetului mare de la mâna dreaptă a inculpatului (filele 96-101 dosar u.p.).
Fapta inculpatului V A care în noaptea de 21/22.05.2011 a pătruns după o înţelegere prealabilă cu învinuitul H I., prin escaladare şi efracţie, pe timp de noapte, în locuinţa părţii vătămate B. M., de unde a sustras mai multe bunuri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g. i C.penal cu aplic. art. 41 alin. 3 C.penal. Prin rechizitoriul parchetului inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs real a unei infracţiuni de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.penal şi a unei infracţiuni de violare de domiciliu prev. şi ped. de art. 192 alin. 2 C.penal. Instanţa apreciază că încadrările juridice date faptelor prin rechizitoriul parchetului nu sunt corecte, motiv pentru care în baza art. 334 C.p.p. va schimba încadrarea juridică din art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal şi art. 192 alin. 2 C. penal cu aplic. art. 33 lit. a c. penal (3 R) în art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal cu aplic. art. 41 alin. 3 C. penal, text în baza căruia cu aplic. art. 3201 C.p.p. îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În ceea ce priveşte schimbarea încadrării juridice în sensul absorbirii infracţiunii de violare de domiciliu în infracţiunea de furt prin efracţie şi escaladare, instanţa reţine că furtul săvârşit prin efracţie, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase include în conţinutul său, în mod natural şi necesar, fapta de violare de domiciliu. De aceea, dacă furtul simplu, precum şi cel calificat prevăzut în celelalte litere în art. 209 poate intra în concurs cu infracţiunea de violare de domiciliu, furtul calificat prevăzut în art. 209 lit. i exclude în principiu posibilitatea unui asemenea concurs. În cazul în care furtul a fost comis ca şi în speţă, prin efracţie şi escaladare, există o singură infracţiune complexă de furt, în latura obiectivă a acesteia incluzându-se şi fapta de violare de domiciliu. Activitatea de pătrundere fără drept în locuinţa părţii vătămate este absorbită în conţinutul infracţiunii de furt calificat, în acest caz fiind aplicabile prev. art. 41 alin. 1 şi 3 C.penal pentru că atunci când între 2 sau mai multe acţiuni ilicite există o legătură, în sensul că în conţinutul unei infracţiuni intră, ca un element sau ca o circumstanţă agravantă, o acţiune sau o inacţiune care constituie prin ea însăşi o faptă prevăzută de legea penală, ele constituie prin voinţa legii o unitate infracţională sub forma infracţiunii complexe.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului V A pentru infracţiunea de furt din locuinţă descrisă la punctul 3 R instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptei, care este extrem de ridicat, în cazul infracţiunilor de acest gen, de circumstanţele reale ale comiterii faptelor, de două persoane, pe timp de noapte, prin escaladare şi efracţie, dar şi de circumstanţele personale ale inculpatului care nu are loc de muncă şi în acest fel a încercat să-şi procure într-un mod facil veniturile necesare traiului, ignorând consecinţele grave pe care le are fapta sa, inclusiv asupra sentimentului de insecuritate pe care victima îl are pe viitor în propria locuinţă.
Întrucât infracţiunile de la punctul 1 şi 3 din rechizitoriu sunt concurente, instanţa în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului V A în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare, pe care o va spori cu 6 luni, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 5 ani 6 luni închisoare, în regim de detenţie.
În baza art. 350 C. p.p. va menţine măsura arestului preventiv luată faţă de inculpatul V A.
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză şi natura infracţiunilor: furturi din locuinţă, pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii, instanţa apreciază că nu se impune a se reţine în favoarea inculpaţilor circumstanţele atenuante prev. de art. 74 C. penal, întrucât nesăvârşirea anterior a altor infracţiuni corespunde doar unui comportament normal în societate, fiind o conduită firească şi nu una de natură să îi îndreptăţească la un tratament sancţionator mai uşor. Raportat la circumstanţele reale ale comiterii infracţiunilor, instanţa apreciază că nici atitudinea sinceră a acestora şi nici împrejurarea că au reparat în mare măsură prejudiciul cauzat prin infracţiune, nu impun reţinerea în favoarea inculpaţilor a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. b şi c C. penal, întrucât aceste împrejurări pot doar constitui circumstanţe atenuante, nefiind obligatoriu să fie reţinute astfel.
Spre deosebire de circumstanţele atenuante legale, care se aplică în virtutea legii şi se impun instanţei în mod obligatoriu, circumstanţele atenuante judiciare, prev. în art. 74 C. penal, sunt împrejurări de fapt care numai raportate la fapta concretă, la ansamblul împrejurărilor în care aceasta a fost comisă şi la persoana inculpaţilor, pot dobândi, prin apreciere, valenţe atenuante. Împrejurările susceptibile de a constitui circumstanţe atenuante sunt realităţi obiective care, atunci când există, nu pot fi ignorate; dar, constatându-le, instanţa nu este obligată să le recunoască în mod automat caracter uşurător.
Recunoaşterea anumitor împrejurări ca circumstanţe atenuante nu este însă posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se întrevede a satisface, în mod concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
În speţă, faptul că inculpaţii nu au antecedente penale (excepţie făcând inculpatul Ş D R care are antecedente penale din minorat), au recunoscut comiterea faptelor şi au reparat în mare măsură prejudiciul cauzat prin infracţiune – doar datorită operativităţii lucrătorilor de poliţie care au identificat infractorii înainte ca aceştia să înstrăineze toate bunurile sustrase, şi au recunoscut comiterea faptelor în contextul în care exista un probatoriu cert în privinţa vinovăţiei acestora, împrejurări care ar putea avea o aptitudine potenţială de a constitui circumstanţe uşurătoare, nu vor fi recunoscute ca atare, întrucât raportat la natura infracţiunilor comise, la circumstanţele reale ale comiterii acestora le este anulată valoarea atenuantă, ele nefiind suficient de semnificative pentru a determina stabilirea pedepsei sub minimul special.
Sub aspectul laturii civile în privinţa faptei de la punctul 1 R instanţa constată că partea vătămată B. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză. ţinând cont de faptul că prejudiciul cauzat părţii vătămate nu a fost recuperat integral ci doar 75 de lei din cei 115 sustraşi, instanţa în baza art. 118 lit. e C.penal va confisca de la fiecare dintre inculpaţi suma de 15 lei în favoarea statului.
Partea vătămată SC J. SRL s-a constituit parte civilă în cauză pentru furtul descris la punctul 2 R cu suma de 2.100 lei, conform listelor de inventar depuse la dosar (filele 69-71 dosar u.p.), astfel că apreciind dovedite pretenţiile formulate instanţa în baza art. 14, 346 C.p.p. cu ref. la art. 998 C. civil va obliga inculpatul Ş F B la plata sumei de 2.100 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părţii civile SC J. SRL.
Partea vătămată B. M. s-a constituit parte civilă în cursul urmăriri penale cu suma de 1.302 lei, sumă pe care a redus-o în faţa instanţei la valoarea de 500 lei, valoare cu care inculpatul V A a fost de acord şi întrucât principiul disponibilităţii guvernează soluţionarea acţiunii civile în cadrul procesului penal, instanţa în baza art. 14, 346 C.p.p. cu ref. la art. 998 C. civil va obliga inculpatul V A la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părţii civile B. M..
În baza art. 189 C.p.p. va dispune virarea din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi a sumei de 900 lei, câte 300 lei, pentru fiecare avocat din oficiu, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. V M, conform deleg. 4308 din 10.08.2011, av. C R, conform deleg. 4306 din 10.08.2011 şi av. C C, conform deleg. 4307 din 10.08.2011 .
In baza art. 191 alin. 2 C.p.p. va obliga pe fiecare dintre inculpaţi la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
In baza art. 334 C.p.p. schimbă încadrarea juridică din art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,d, g, i C. penal şi art. 192 alin. 2 C. penal cu aplic. art. 33 lit. a c. penal (1R) în art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2, 3 C. penal, text în baza căruia cu aplic. art. 3201 alin. 7 C. penal condamnă pe inculpatul Ş D R, fiul lui … şi …, ns. la … în …, judeţ …, cetăţean român, dom. în com. …, sat … nr. …, judeţ …, în prezent în Penitenciarul …, CNP …, cu antecedente penale din minorat, la pedeapsa de:
– 5 ani închisoare, în regim de detenţie.
În baza art. 71 alin. 2 C. penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 2 C. penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 2 C. penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 C. p.p. menţine măsura arestului preventiv luată faţă de inculpatul Ş D R.
În baza art. 88 C. penal scade din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestul preventiv din 18.07.2011 la zi.
În baza art. 88 C. penal scade din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestul preventiv din 18.07.2011 la zi.
În baza art. 88 C. penal scade din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestul preventiv din 18.07.2011 la zi.
In baza art. 334 C.p.p. schimbă încadrarea juridică din art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,d, g, i C. penal şi art. 192 alin. 2 C. penal cu aplic. art. 33 lit. a c. penal (1R) în art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2, 3 C. penal, text în baza căruia cu aplic. art. 3201 alin. 7 C. penal condamnă pe inculpatul Ş F B, fiul lui … şi …, ns. la … în …, judeţ …a, cetăţean român, dom. în com. …, sat … nr. …, judeţ …, în prezent în Penitenciarul …, CNP …, fără antecedente penale, la pedeapsa de:
– 5 ani închisoare
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g, i C. penal (2 R) cu aplic. art. 3201 alin. 7 C. penal condamnă pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de:
– 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b c. penal, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului Ş F B în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 2 luni, astfel că inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 5 ani 2 luni închisoare, în regim de detenţie.
În baza art. 350 C. p.p. menţine măsura arestului preventiv luată faţă de inculpatul Ş F B.
In baza art. 334 C.p.p. schimbă încadrarea juridică din art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,d, g, i C. penal şi art. 192 alin. 2 C. penal cu aplic. art. 33 lit. a c. penal (1R) în art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2, 3 C. penal, text în baza căruia cu aplic. art. 3201 alin. 7 C. penal condamnă pe inculpatul V A, fiul lui … şi …, ns. la … în …, judeţ …, cetăţean român, dom. în com. …, sat …, , judeţ …, în prezent în Penitenciarul …, CNP …, fără antecedente penale, la pedeapsa de:
– 5 ani închisoare.
In baza art. 334 C.p.p. schimbă încadrarea juridică din art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal şi art. 192 alin. 2 C. penal cu aplic. art. 33 lit. a C. penal (3R) în art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal cu aplic. art. 41 alin. 3 C. penal, text în baza căruia cu aplic. art. 3201 alin. 7 C. penal condamnă pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de:
– 5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b c. penal, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului V A în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 6 luni, astfel că inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 5 ani 6 luni închisoare, în regim de detenţie.
În baza art. 350 C. p.p. menţine măsura arestului preventiv luată faţă de inculpatul V A.
În baza art. 14, 346 C.p.p. cu ref. la art. 998 C. civil obligă inculpatul Ş F B la plata sumei de 2.100 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părţii civile SC J. SRL, cu sediul în com. …, str. … nr. …, judeţ ….
În baza art. 14, 346 C.p.p. cu ref. la art. 998 C. civil obligă inculpatul V A la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părţii civile B. M., dom. în com. …, str. … nr. …, judeţ ….
Constată că partea vătămată B. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. e C.penal confiscă de la fiecare dintre inculpaţi suma de 15 lei în favoarea statului.
În baza art. 189 C.p.p. dispune virarea din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi … a sumei de 900 lei, câte 300 lei, pentru fiecare avocat din oficiu, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. V. M., conform deleg. 4308 din 10.08.2011, av. C. R., conform deleg. … din … şi av. C. C., conform deleg. … din … .
In baza art. 191 alin. 2 C.p.p. obligă pe fiecare dintre inculpaţi la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu recurs in 10 zile de la pronunţare cu procurorul şi partea vătămată B M şi de la comunicare cu inculpaţii şi partea civilă şi vătămată lipsă.
Pronunţată în şedinţa publică din ….
