Luarea în considerare în soluţionarea laturii civile a principiului disponibilităţii părţilor – principiu ce guvernează latura civilă a procesului penal
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. …/P/2007 şi la această instanţă sub nr. de mai sus, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului ………. pentru săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală din culpă prev.de art. 184 alin. 2 şi 4 C.p. şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. „b” Cod penal.
În fapt s-a reţinut că inculpatul locuieşte în satul …….. şi – întrucât posedă cunoştinţe de mecanică auto – la data de 21. 07.2007, orele 10,00, numitul …. i-a încredinţat autoturismul său , marca Dacia 1310 , cu nr. de înmatriculare ……. în vederea efectuării unor reparaţii.
După finalizarea acestora, inculpatul a urcat la volanul autoturismului sus menţionat şi –deşi nu poseda permis de conducere – l-a rulat spre localitatea …….. cu intenţia de a vizita o cunoştinţă. A circulat cu autovehiculul cca. 5 km pe un drum de hotar din localitatea …., după care a rulat 1 km pe … şi 1, 5 km pe DC 24 , situat pe raza localităţii sus menţionate , după parcurgerea cărora a fost implicat într-un eveniment rutier.
Astfel, la intrarea în satul ….., în jurul orelor 18, 45, pe un sector de drum neasfaltat şi în pantă (cu vizibilitate bună) , inculpatul a sesizat de la o distanţă de 200 metri că , pe suprafaţa carosabilă, în zona axului drumului, se deplasa (cu faţa spre vehicul) o persoană de sex feminin, în vârstă, respectiv partea vătămată ….. Pentru a evita impactul cu aceasta, a acţionat sistemul de frânare , care prezenta , însă , defecţiuni .Drept urmare , autoturismul a intrat în derapaj. Inculpatul a efectuat , apoi , manevre precipitate de evitare stânga – dreapta. Tributar, însă , lipsei de experienţă şi fără a avea pregătirea şi aptitudinile fizice şi psihice necesare – calităţi atestate de un permis de conducere valabil – a acroşat-o pe partea vătămată cu partea stângă faţă a vehiculului, vehicul care s-a oprit în şanţul din partea dreaptă a drumului.
S-a mai reţinut în actul de sesizare că din accident a rezultat vătămarea corporală a părţii vătămate , persoană care a suferit leziuni corporale traumatice vindecabile în 65–70 de zile de îngrijiri medicale şi care a fost internată în Spitalul Judeţean Bistriţa în perioada 21.07 – 17.08.2007.
S-a mai menţionat în rechizitoriu că inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest, rezultatul fiind de 0,08 mg/l alcool pur în aerul expirat (din buletinul de analiză nr. 401/2007 reieşind că acesta a avut o alcoolemie de 0g la mie ) şi că acesta a recunoscut săvârşirea faptelor.
S-a mai menţionat că partea vătămată …….. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50.000 lei, precum şi unitatea spitalicească, cu suma de 4.130 lei.
Legal citată şi prezentă în instanţă , partea vătămată ……. – asistată de mandatar ………. – şi-a menţinut poziţia exprimată în faza de urmărire penală, ulterior, precizând că este de acord să se împace cu inculpatul în ipoteza în care acesta îi achită suma de 30.000 lei, cu titlu de daune morale.
Legal citat şi prezent în instanţă – asistat de apărător oficiu – cu ocazia audierii, inculpatul a arătat că recunoaşte învinuirile ce i se aduc, respectiv că , din culpa sa, s-a produs evenimentul rutier în urma căruia partea vătămată a suferit leziuni corporale traumatice şi, totodată, că a condus deşi nu deţinea permis de conducere .
S-a declarat a fi de acord cu pretenţiile civile formulate de către unitatea spitalicească şi, în parte (jumătate) , cu cele solicitate de către partea vătămată, respectiv cu plata sumei de 15.000 lei.
A mai arătat că îşi menţine declaraţiile date în faza de urmărire penală, iar în probaţiune şi-a însuşit martorii propuşi de către reprezentantul Parchetului.
Raportat la susţinerile părţii vătămate (conform cărora în urma accidentului rutier i-a fost creat un grad de infirmitate) şi, totodată, la concluziile existente în raportul de expertiză medico legală (f. 26, 27 – conform acestora asupra unui eventual grad de invaliditate sau infirmitate SML se va putea pronunţa la 3 luni de la data emiterii certificatului medico legal) , instanţa a dispus completarea respectivei expertize, în sensul de a se preciza dacă leziunile cauzate părţii vătămate i-au conferit acesteia un grad de invaliditate (temporar sau permanent) şi dacă acesteia i-a fost afectată capacitatea de muncă (cu indicarea procentuală a respectivei reduceri).
Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (fil. 1 – 50), actul de sesizare a instanţei (fil. 1-2 ), constituirea de parte civilă a unităţii spitaliceşti, declaraţia inculpatului (fil. 64), declaraţiile martorilor ……….. (f. 71, 72) şi ………… (f. 91), actele medicale privitoare la partea vătămată f. 90 şi 70) şi completarea raportului de expertiză medico-legală efectuată de către SML BN (f. 94 – 96), instanţa reţine , în fapt, următoarele:
Inculpatul locuieşte în satul ………. şi – întrucât posedă cunoştinţe de mecanică auto – la data de 21. 07.2007, orele 10,00, numitul ………. i-a încredinţat autoturismul său marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare ………., în vederea efectuării unor reparaţii.
După finalizarea acestora, inculpatul a urcat la volanul autoturismului sus menţionat şi –deşi nu poseda permis de conducere – l-a rulat spre localitatea …….. cu intenţia de a vizita o cunoştinţă. A circulat cu autovehiculul cca. 5 km pe un drum de hotar din localitatea ………., după care a rulat un km pe DJ 172H şi 1, 5 km pe DC 24 , situat pe raza localităţii sus menţionate , după parcurgerea cărora a fost implicat într-un eveniment rutier.
Astfel, la intrarea în satul …….., în jurul orelor 18, 45, pe un sector de drum neasfaltat şi în pantă (cu vizibilitate bună) , inculpatul a sesizat de la o distanţă de 200 m că pe suprafaţa carosabilă, în zona axului drumului, se deplasa (cu faţa spre vehicul) o persoană de sex feminin, în vârstă, respectiv partea vătămată …….. Pentru a evita impactul cu aceasta, a acţionat sistemul de frânare (care prezenta defecţiuni), autoturismul intrând , însă , în derapaj, după care a efectuat manevre precipitate de evitare stânga – dreapta. Tributar, însă , lipsei de experienţă şi fără a avea pregătirea şi aptitudinile fizice şi psihice necesare , a acroşat-o pe partea vătămată cu partea stângă faţă a vehiculului, vehicul ce s-a oprit în şanţul din partea dreaptă a drumului.
Instanţa a mai reţinut că din accident a rezultat vătămarea corporală a părţii vătămate , persoană care a suferit leziuni corporale traumatice vindecabile în 65 – 70 de zile de îngrijiri medicale , care a fost internată în Spitalul Judeţean Bistriţa în perioada 21.07 – 17.08.2007 şi , totodată, că acesteia nu i-a fost afectată capacitatea de muncă ( ce – la momentul accidentului – era deja pierdută integral prin vârstă ) , ci doar capacitatea adaptativă cu 30-35 % ( conf. completării raportului de expertiză medico-legală – f. 94-96 ).
Raportat la starea de fapt mai sus reţinută, instanţa urmează a constata că,în drept, faptele inculpatului , persoană care, la data de 21.07.2007, din culpa sa (în proporţie de 70 % , conform aprecierii instanţei ) şi a părţii vătămate (în proporţie de 30 %), prin încălcarea dispoziţiilor legale (art. 20 al. 1 şi art. 48 din OUG nr. 195/2002 mod. şi compl. , respectiv art. 72 al. 1 din acelaşi act normativ) a provocat un accident rutier în urma căruia partea vătămată …….. a suferit leziuni corporale traumatice vindecabile în 65 – 70 de zile de îngrijiri medicale, conducând pe drumul public autovehiculul cu nr. de înmatriculare ………, fără să posede permis de conducere întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 şi 4 Cod penal şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 modificată şi completată.
În virtutea disp. art. 6 alin. 1 şi 2 şi art. 7 din CEDO , a textelor legale anterior menţionate coroborate cu disp. art. 72 C.p. şi având în vedere, totodată, împrejurarea că inculpatul a intrat pentru prima dată sub incidenţa legii penale, a recunoscut comiterea infracţiunilor şi s-a declarat de acord cu acoperirea prejudiciilor, instanţa îl va condamna pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă la pedeapsa de 2 luni închisoare, iar pentru infracţiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, la pedeapsa de 8 luni închisoare, reţinând în prealabil în favoarea acestuia circumstanţele atenuante prev. de disp. art. 74 lit. „a” şi „c” C.penal şi făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „e”, respectiv lit. „d” C.penal.
Raportat la modalitatea comiterii celor două infracţiuni –printr-o singură acţiune – va constata că aceste infracţiuni au fost comise în concurs ideal prev. de art. 33 lit. „b” Cod penal, motiv pentru care – în baza disp. art. 34 lit. “b” Cod penal – va contopi pedepsele stabilite pentru infractiunile concurente şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea , de 8 luni închisoare.
Va face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit a-b C.penal.
În virtutea aceloraşi circumstanţe personale anterior menţionate (lipsa antecedentelor penale şi conduita sinceră ) şi raportat la cuantumul pedepsei aplicate, precum şi la forma vinovăţiei, instanţa apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Pe cale de consecinţă, în baza disp. art. 81 Cod penal, va suspenda condiţionat executarea pedepsei aplicate, stabilind -conform art. 82 Cod penal –un termen de încercare de 2 ani şi 8 luni.
Va pune în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal, respectiv că, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârşi cu intenţie o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea condiţionată, urmând să execute prezenta pedeapsă cumulată aritmetic cu pedeapsa ce-i va fi aplicată pentru noua infracţiune.
Va face aplicarea disp. art.71 alin. 5 C.p
Cât priveşte latura civilă a cauzei , în virtutea disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006 şi a art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000, îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 4.130 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare ,către Spitalul Judeţean de Urgenţă Bistriţa.
Totodată, în virtutea disp. art.346 rap. la art. 14 C.p.p. coroborat cu disp. art. 998 C.civil şi având în vedere principiul disponibilităţii părţilor – principiu ce guvernează latura civilă a procesului penal – îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 15.000 lei , cu titlu de despăgubiri civile , către partea vătămată şi civilă …….. (raportat la poziţia exprimată personal în instanţă de către inculpat – la care a achiesat şi mandatarul părţii vătămate – şi la împrejurarea că suma oferită de acesta este una extrem de rezonabilă având în vedere şi gradul de culpă al părţii vătămate în producerea evenimentului rutier ).
Văzând şi disp. art. 191 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă pe inculpatul ………., fără antecedente penale, având CNP 1860724295329- pentru săvârşirea infracţiunilor de :
– conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 mod. şi compl. , cu reţinerea în favoarea acestuia a circumstanţelor atenuante prev. de disp. art. 74 lit. „a” şi „c” C.penal şi făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „d” C.penal , la pedeapsa de 8 luni închisoare ;
– vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 2 şi 4 Cod penal, cu reţinerea în favoarea acestuia a circumstanţelor atenuante prev. de disp. art. 74 lit. „a” şi „c” C.penal şi făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „e” C.penal , la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Constată că aceste infracţiuni au fost comise în concurs ideal prev. de art. 33 lit. „b” Cod penal, motiv pentru care – în baza disp. art. 34 lit. “b” Cod penal – contopeşte pedepsele stabilite pentru infractiunile concurente şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea , de 8 luni închisoare.
Face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit a-b C.penal.
In baza disp. art. 81 C.penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 83 C.penal un termen de încercare de 2 ani şi 8 luni.
Pune in vedere inculpatului disp. art. 83 C.penal.
Face aplicarea disp. art. 71 alin.5 C.penal.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 4.130 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare ,către Spitalul Judeţean de Urgenţă Bistriţa.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de despăgubiri civile , către partea vătămată şi civilă ………
Stabileşte în favoarea Baroului BN suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ( cuv. av. ………. ), sumă ce se va plăti din fondul M.J.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 350 lei ,cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului , din care 100 lei reprezentând onorariu avocaţial.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică , azi, 02.04.2009.
