Dosar nr. 7674/302/2010
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREŞTI
Sentinţa civilă nr. 2214
Şedinţa publică de la 15 martie 2011
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE -ADELA CÎRSTEA
GREFIER -FLORINELA STOICA
Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanţii M D şi G F şi pe pârâţii S R PRIN M E SI F, S R PRIN D G A F P A M B, M B PRIN P, având ca obiect uzucapiune accesiune.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 08.03.2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de 15.03.2011, când a hotărât următoarele:
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 03.05.2010 sub nr. 7674/302/2010 reclamanţii M D şi G F au chemat în judecată pe pârâţii S R PRIN ME SI F, S R PRIN D G A F P A M B, M B PRIN P, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că au dobândit imobilul teren în suprafaţă de 192 mp situat în Bucureşti, str. V, sector 5, prin uzucapiunea de 30 de ani, să se constate că au dobândit imobilul casă de locuit, compus din trei camere şi un vestibul şi anexele gospodăreşti ale acesteia – bucătărie, cămară, magazie, wc, coteţ, din str. V, sector 5 prin accesiune imobiliară, să se constate vacanţa succesorală în ceea ce priveşte terenul în suprafaţă de 192 mp situat în Bucureşti, str. V, sector 5 şi să se constate că în masa succesorală nu se mai află şi terenul respectiv, uzucapat.
În motivarea cererii, s-a arătat că în anul 1949 reclamanta M D împreună cu soţul său M I, în prezent decedat, a ucumpărat cu o chitanţă de mână de la numita SS imobilul teren în suprafaţă de 192 mp situat în Bucureşti, str. V, sector 5 iar în anul următor cumpărării terenului au ridicat pe acest teren o casă de locuit, care conţine trei camere şi un vestibul şi anexele gospodăreşti ale acesteia – bucătărie, cămară, magazie, wc, coteţ. Se mai arată că de când au cumpărat terenul şi au construit casa şi anexele acesteia, au locuit fără întrerupere şi fără a li se tulbura posesia şi că din anul 1949 au fost înscrişi la Administraţia Financiară şi au plătit impozite.
Au mai menţionat reclamantele că moştenitorii cu titlu particular ai defunctei S S sunt RN , S D şi S I şi că în masa succesorală nu se mai afla şi terenul în suprafaţă de 192 mp situat în Bucureşti, str. V, sector 5 uzucapact de ei de peste 30 de ani.
În drept au fost invocate disp. art. 1837 şi urm, art. 1846 şi urm, art. 480 şi urm, art. 489 şi urm. C. civ.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, adeverinţă emisă de D I şi tL adresă emisă de G României, certificat de moştenitor nr. 28/27.05.2008, certificat de căsătorie G Vl, certificat de deces M I, certificat de căsătorie M I, certificat de naştere M F, copie de pe actul de partaj voluntar autentificat de T I la nr. 399/14.01.1949, proces verbal nr. 399, act de vânzare, decizia civilă nr. 2083R/20.12.2007 pronunţată de T B- Secţia a III a Civilă, certificat de moştenitor nr. 553/1976.
La data de 24.09.2010 pârâtul S R prin M F P a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivare, pârâtul a arătat că nu are calitate procesuală pasivă întrucât uzucapiunea este o sancţiune ce operează împotriva proprietarului nediligent iar din actele depuse la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada apartenenţei la domeniul privat al statului a imobilului în litigiu, cu atât mai mult cu cât soţul reclamantei, împreună cu aceasta, au cumpărat terenul şi construcţia aferentă în baza unei chitanţe de mână de la numita S S în anul 1949. A mai menţionat pârâtul că în lipsa unui certificat de vacanţă succesorală emis pe numele S R prin Ml F P, care să ateste calitatea sa de moştenitor, acesta nu are calitate procesuală pasivă.
Cu privire la dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune asupra construcţiei edificate pe teren, consideră, de asemenea, că nu are calitate procesuală pasivă, având în vedere dispoziţiile Legii nr. 50/1991 şi apreciază că aceasta revine unităţii administrativ teritoriale abilitată de lege, prin organele sale, să urmărească respectarea disciplinei în construcţii în cadrul razei teritoriale .
Calitatea procesuală pasivă a S R prin M F P nu este justificată, atâta timp cât proprietarul terenului şi al imobilului construit pe acesta dobândeşte, prin efectul accesiunii imobiliare şi dreptul de proprietate asupra construcţiei edificată pe acesta.
Pe fondul cauzei arată că nu se poate reţine dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului, întrucât consideră că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1847 C. Civ. Arată pârâtul că anterior consacrării legale a proprietăţii private a statului bunurile aparţinând statului şi unităţilor administrativ teritoriale nu puteau fi dobândite prin uzucapiune, întrucât proprietatea socialistă era insesizabilă, imprescriptibilă şi inalienabilă.
În drept au fost invocate disp. art. 1890 C. civ., Decretul nr. 31/1954.
La termenul de judecată din data de 28.09.2010 pârâtul M B a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat având în vedere că pe rolul J S 5 Bucureşti s-a aflat dosarul nr. 12969/302/2009 care a avut ca părţi aceleaşi reclamante în contradictoriu cu pârâţii R N, S D, S I, M B prin primarul G, CGMB, P si 5, C L al s5, S R prin M F Pşi A F P sector 5 iar obiectul cererii a fost acelaşi pe care îl are şi prezenta acţiune iar prin sentinţa civilă nr. 708/03.02.2010 instanţa a soluţionat prin sentinţa civilă nr. 708/03.02.2010 instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor şi a respins cererea formulată de reclamante ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, pârâtul a mai invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a întrucât calitatea procesual pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana chemată în judecată în calitate de pârât şi persoana obligată prin raportul juridic născut între părţi, fondat pe un act sau fapt juridic iar în speţă, această identitate nu există, statul nefiind parte în nici un act translativ de proprietate. mai arată că nu are calitate procesuală pasivă nici dacă ar fi vorba de un bun fără stăpân sau de un bun provenind dintr-o succesiune vacantă, aceste bunuri revenind Statului, prin Ministerul Finanţelor Publice conform art. 646 C.civ. respectiv art. 1 alin. 1 din OG 14/2007 şi art. 5 din Normele metodologice de aplicare a OG 14/2007.
În ceea ce priveşte accesiunea, lipsa calităţii procesuale pasive este motivată de faptul că nu este proprietarul terenului şi nici al materialelor de construcţie folosite pentru edificarea acesteia.
Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că termenul de prescripţie nu putea începe să curgă decât din anul 1990, întrucât anterior acestui an nu se făcea distincţie cu privire la proprietatea statului ca fiind publică sau privată iar dreptul proprietate de stat era imprescriptibil, inalienabil şi insesizabil.
La termenul din 23.11.2010, instanţa unit cu fondul excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâţii S R şi M B şi a respins ca neîntemeiată excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtul M B, pentru motivele arătate în încheierea de la acel termen.
Instanţa a încuviinţat şi a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială şi proba cu expertiză în specialitatea topografie şi construcţii.
În drept au fost invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive formulată de pârâtul SRca neîntemeiată.
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive formulată de pârâtul M B ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamantele M D, şi G F, în contradictoriu cu pârâţii S R P M F P, S R PRIN D G A F P A M B, şi M B PRIN P.
Constată vacantă succesiunea defunctei S S, decedată la data de …. cu ultimul domiciliu in Bucuresti, strada D sector 6 (în prezent sector 5), cu privire la imobilul teren situat in Bucureşti, strada V, sector 5.
Constată ca reclamantele au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în Bucureşti, strada V, sector 5 in suprafaţă de 196 m.p., astfel cum este identificat in cuprinsul raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de expert B G.
Constată ca reclamantele au dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra imobilelor construcţii: casă de locuit (corpul A) şi anexe gospodăreşti (Anexa 1), edificate pe terenul situat in Bucureşti, strada V, sector 5 şi identificate potrivit raportului de expertiză în specialitatea construcţii efectuat în cauză de expert T I C.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15.03.2011.
PREŞEDINTE, GREFIER,
