Contractul de donatie este guvernat de principiul irevocabilitatii, care impiedica donatorul sa doneze bunul apartinând altei persoane. Sanctiunea încalcarii acestui principiu, este nulitatea absoluta a contractului de donatie prin care se doneaza un bun aflat în proprietatea altei persoane, datorita nevalabilitatii obiectului actului juridic. Astfel în cauza nu este îndeplinita una dintre conditiile speciale cerute pentru valabilitatea obiectului contractului de donatie: fiind vorba de un act translativ de drepturi, se cere ca cel care se obliga sa fie titularul dreptului transmis, sanctiunea neîndeplinirii acestei conditii fiind tocmai nulitatea absoluta.
Contractul de donatie este guvernat de principiul irevocabilitatii, care impiedica donatorul sa doneze bunul apartinând altei persoane. Sanctiunea încalcarii acestui principiu, este nulitatea absoluta a contractului de donatie prin care se doneaza un bun aflat în proprietatea altei persoane, datorita nevalabilitatii obiectului actului juridic. Astfel în cauza nu este îndeplinita una dintre conditiile speciale cerute pentru valabilitatea obiectului contractului de donatie: fiind vorba de un act translativ de drepturi, se cere ca cel care se obliga sa fie titularul dreptului transmis, sanctiunea neîndeplinirii acestei conditii fiind tocmai nulitatea absoluta.
Prin cererea înregistrata sub nr., pe rolul Judecatoriei Caracal, reclamantul C. I., a chemat în judecata pe pârâtii I. F. si PRIMARIA C., solicitând instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa constate nulitatea actului de donatie nr. 1581/23.06.1999 si sa dispuna rectificarea în cartea funciara pe numele I. F. pentru terenul agricol extravilan situat în Caracal T 75 P 1 în suprafata de 0,60 ha considerându-l lovit de nulitate.
În motivare, reclamantul a aratat ca s-a efectuat donatia pe baza procesului verbal de punere în posesie nr.505/1996, act provizoriu, valabil numai pâna a emiterea titlului de proprietate.
La data efectuarii donatiei donatorul nu mai detinea suprafata de teren donata, fiind emis titlul de proprietate nr.15934/34 pe numele P. C.I. si a indus în eroare notarul care nu a verificat realitatea si autenticitatea actului de proprietate, astfel încât contractul de donatie are ca obiect bunul altuia, adica un teren care în conformitate cu titlul de proprietate nr.15934/34 apartine autorului P. C.I., caz în care donatia încalca principiul irevocabilitatii.
A mai aratat reclamantul ca s-a facut partajul succesoral de pe urma autorilor O. F., O. I., O. M. si suprafata înscrisa în actul de donatie a facut obiectul partajului pentru care s-a emis decizia nr.722/22.09.2005 a Tribunalului Olt, ramasa definitiva si investita cu formula executorie.
Reclamantul a învederat ca detine o suprafata de 0,26 ha în T 75 P 3/1 dobândita prin act de schimb cu mostenitorii lui P. C-I. iar pârâta I. F. si fii acesteia, prevalându-se de acest act de donatie îi tulbura posesia iar dat fiind interesul sau de a a-si exercita nestingherit dreptul de proprietate, solicita constatarea nulitatii actului de donatie ca un interes legitim.
A mai sustinut ca actul de donatie pe numele I. F. s-a încheiat pe baza unui proces-verbal de punere în posesie nr.505/21.01.1996, act provizoriu pâna la emiterea titlului de proprietate pentru autorii si donatorii O. M., O. I., O. F., iar titlul de proprietate pentru autori si donatorii O. M., O. I., O. F. s-a emis la data de 09.03.2001, fara a i se reconstitui dreptul de proprietate în T75 P3 iar de la acea data procesul verbal de punere în posesie si-a încheiat valabilitatea.
A mai aratat ca la data de 24.04.1999 a fost emis titlul de proprietate nr.15934/34 pe numele autorului P. C.I., caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de teren de 0,26 ha în T 75 P 3/1, iar la data emiterii titlului de proprietate pentru O. M., era deja emis titlul de proprietate pentru P. C.I. si nu putea include suprapuneri de teren.
Considera reclamantul ca actul de donatie nr.1581 pentru I. F. nu se putea încheia la 23.06.1999 pentru o suprafata de teren pentru care era deja emis un titlu de proprietate pe numele P. C.I. la 24.04.1999, adica cu 2 luni înainte iar aceasta s-a datorat lipsei de vigilenta a notarului care nu a verificat autenticitatea actului donatorului si realitatea dreptului de proprietate, iar în aceasta situatie s-a donat terenul altuia, ceea ce face nul actul de donatie.
A mai sustinut ca suprafata de 0,60 ha care face obiectul actului de donatie 1581/23.06.1999 este inclusa în suprafata de 5,1200 ha pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru autorii O. M., O. I., O. F. si ca mostenitorii autorului au facut partajul succesoral prin decizia 722/2005 a Tribunalului Olt, definitiva si irevocabila prin decizia nr.753/17.02.2006 a Curtii de Apel Craiova, investita cu formula executorie si s-a partajat întreaga suprafata de 5,1200 ha , care include suprafata de 0,60 ha.
Considera ca întrucât prin decizia nr.722/2005 s-a partajat întreaga masa detinuta de O. M., O. I., O. F. de 5,12 ha, este evidenta nulitatea actului de donatie deoarece daca ar ramâne în vigoare actul de donatie s-ar împarti o suprafata mai mare decât s-a reconstituit cu 0,6 ha iar Ivan Florica ar primi cu 0,6 ha mai mult, adica 1,88 ha în loc de 1,28 ha.
Fata de cele prezentate, solicita instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa constate nulitatea actului de donatie 1581/23.06.1999 si rectificarea înscrierii în cartea funciara pentru aceasta suprafata.
În dovedirea sustinerilor sale, reclamantul a depus la dosar decizia nr.722/22.09.2005 a Tribunalului Olt, titlurile de proprietate nr.15934/34/1999 si nr.13071/48/2001, contractul de donatie 1581/23.06.1999, taxa judiciara de timbru, adeverinta nr.6201/2001 a Primariei Caracal, plan parcelare T 75, extras de carte funciara.
La termenul din data de 7.06.2011, pârâta I. F. a formulat întâmpinare si, pe cale de exceptie, în baza disp.art. 163 C.p.c., întrucât exista identitate de parti, obiect si cauza a invocat exceptia litispendentei, disjungerea celor doua capete de cerere si conexarea capatului de cerere privind rectificarea cartii funciare în dosarul nr.1947//20772011 aflat pe rolul Judecatoriei Caracal, cu termen de judecata la 08.06.2011, solicitând astfel respingerea actiunii ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea întâmpinarii I. F. a aratat ca vecinii suprafetei din litigiu sunt aceeasi atât în procesul verbal de punere în posesie cât si în cartea funciara, în ceea ce-l priveste pe reclamant, acesta, în cartea funciara nu are individualizata aceasta suprafata de teren, nefiind indicati vecinii, care nu corespund cu cei din titlul de proprietate emis pe numele lui Pop C.Ion.
Ba mai mult, în titlurile de proprietate nr.15934/34/1999 aceasta suprafata de teren apare ca fiind situata în T 75 P 3/1 iar în contractul de schimb suprafata este situata în T 75 P 301.
De asemenea în titlul de proprietate al numitilor O. I. si O. F., suprafata de teren situata în T 75 P 1 nu figureaza ca s-ar învecina cu P. I..
A mai invocat ca actiunea reclamantului, astfel cum a fost motivata, nu se încadreaza în nici unul din cazurile de nulitate absoluta: încalcarea regulilor privind capacitatea civila a persoanelor, lipsa totala a consimtamântului cum ar fi cazul erorii obstacol, nevalabilitatea obiectului actului juridic civil, lipsa cauzei sau cauza ilicita sau imorala, nerespectarea formei cerute ad validitatem, încalcarea ordinii publice si frauda legii, apreciind ca, reclamantul a invocat nulitatea absoluta a contractului de donatie nr.1581/23.06.1999 si nu nulitatea relativa.
Împreuna cu întâmpinarea pârâta a depus înscrisuri, în copii: fisa dosarului nr. 1947/207/2011, încheierea nr. 15551 din 11.05. 2011 emisa de OCPI, adeverinta nr. 12.323 din 11.11.1991, procesul verbal nr. 505, contractul de donatie nr. 1581 din 23.iunie 1999, adresa nr. 3954 din 29 martie 2001, adresa nr. 7860ITL/10.04.2003, extras de carte funciara nr. 153, copie titlu de proprietate 13071/48 din 09.03.2001, încheierea nr. 405 emisa de Biroul de carte funciara , plan de încadrare in zona, , schita plan cu terenul detinut de Ivan Florica, fisa bunului imobil, copie titlu nr. 15934/34 din 24.04.1999, de carte funciara nr. 3053., contract de schimb nr. 5076 din 09.11.2004, certificat mostenitor mr.- 576 din 24. 10. 1997, procesul verbal nr. 1634/1996 extras adresa nr. 3393 din 12.09.2009 emisa de OCPI, testamentul nr. 211 din 15.01.1996.
La data de 10.06.2011, reclamantul a depus la dosar raspuns la întâmpinare prin care în esenta invoca ca motiv de nulitate a contractului: lipsa cauzei licite si frauda legii.
La data de 20.06.2011, pârâta Primaria Municipiului C. a formulat întâmpinare prin carea a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa în litigiul de fata.
Prin încheierea din data de 21.06.2011, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei municipiului C., a respinge actiunea împotriva pârâtei Primaria Municipiului C. ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a disjunge capatul de cerere privind rectificarea în cartea funciara si a trimis dosarul nou format la completul C7, investit cu solutionarea cauzei care face obiectul dosarului nr.1947/207/2011, cu termen la data de 22.06.2011, ora 10,30, în vederea solutionarii exceptiei de litispendenta.
S-a dispus în cauza efectuarea unei expertize tehnice cu specialitatea cadastrala având ca obiectiv: Stabilirea daca terenul în suprafata de 0,6 ha situate în extravilanul mun.C. în tarlaua 75 parcela 1 care a facut obiectul contractului de donatie autentificat sub nr.1581/23.06.1999 se suprapune cu terenul extravilan arabil situat în mun.Caracal în tarlaua 75 parcela 3/1 reconstituit numitului P. C.I. prin titlul de proprietate nr.15934/34 din 24.04.1999.
La data de 24.10.2011, s-a depus raportul de expertiza tehnica topografica întocmit de expert S. G..
La data de 26.10.2011, reclamantul a chemat în judecata pe O. N. si pe O. C., mostenitorii împreuna cu I. F., a donatorilor O. I. si O. F., acestia dobândind în baza art.58 C.p.c., calitatea de intervenienti in interes propriu.
În ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale passive a numitului I. D., fiul pârâtei I. F., invocata de reclamant la termenul din data de 24.05.2011, instanta a calificat-o ca fiind exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, care a ramas fara obiect, în conditiile în care numitul I. D. nu s-a mai prezentat în instanta în numele mamei sale iar aceasta a fost legal reprezentata de av.V. S., cu împuternicire avocatiala, aflata la fila 24.
Analizând actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal nr.505/21.01.1997, numitii O. I. si O. F. au fost pusi in posesie asupra terenului in suprafata de 1,2 ha in Tarlaua 75 in extravilanul orasului Caracal.
De asemenea prin procesul verbal nr.1634/26.02.1996, numitul P. C.I. a fost pus in posesie asupra terenului in suprafata de 0,26 ha in Tarlaua 67 in extravilanul orasului Caracal.
Din adresa nr.3954/29.03.2001 a Primariei mun.Caracal (fila 36) rezulta ca potrivit fisei cadastrale intocmita mostenitorilor lui O. M.: O. I. si O. F., acestia detineau suprafata de 0,94 ha in tarlaua 75 parcela 1, aratându-se ca acestia au fost pusi in posesie, initial, pe suprafata de 1,20 ha in tarlaua 75 parcela 1, dupa care s-a s-a produs un schimb cu P. C.I., cu suprafata detinuta de acesta de 0,26 ha in tarlaua 67 parcela 20/1.
In urma acestui schimb s-a emis titlul de proprietate nr.15934/34 la data de 24.04.1999 pe numele P. C.I. din care rezulta dreptul de proprietate al acestuia asupra suprafetei de 0,26 ha situate in tarlaua 75 parcela 3/1, in locul suprafetei de 0,26 ha in tarlaua 67 parcela 20/1.
De asemenea s-a emis pe numele lui O. I. si O. F., titlul de proprietate nr.13071/48 la data de 9.03.2001, din care rezulta dreptul de proprietate al acestora asupra suprafetei de 0,94 ha in tarlaua 75 parcela 1(in loc de 1,2 ha cum figurau in procesul verbal de punere in posesie) si asupra suprafetei de 0,26 ha in tarlaua 67 parcela 20/1 (cu privire la care fusese pus in posesie P. C.I.).
Prin contractul de donatie autentificat sub nr.1581/23.06.1999 (fila 16), O. I. si O. F. au donat paratei I. F., suprafata de 0,6 ha in tarlaua 75 parcela 1, indicandu-se ca titlu de proprietate: procesul verbal de punere in posesie nr.505/21.01.1997.
Prin decizia nr.722/22.09.2005 pronuntata de Tribunalul Olt, definitiva si irevocabila prin decizia nr.75/17.02.2006 a Curtii de Apel Craiova, s-a partajat masa succesorala a autorului O. M. si s-a dispus iesirea din indiviziune asupra terenului in suprafata de 0,94 ha situate in Tarlaua 75 parcela 1, astfel: paratul O. N. (mostenitorul lui O. F.) a primit suprafata de 0,006 ha, parata I. F. a primit suprafata de 0,28 ha si paratul O. C. a primit suprafata de 0,6 ha. Prin aceasta decizie s-a omologat raportul de expertiza intocmit in cauza, retinându-se ca suprafata de 0,26 ha din totalul de 0,6 ha donati paratei I. F. a fost inclusa in titlul altei personae.
Aceeasi concluzie este prezentata si de expertul S. G. prin raportul de expertiza intocmit in cauza (filele 74 si urmatoarele), din acesta rezultand ca suprafata de 0,26 ha reconstituita lui P. C.I. (proprietatea reclamantului C. I. in urma contractului de schimb autentificat sub nr.5076/9.11.2004), face parte din cei 0,6 ha care au facut obiectul contractului de donatie nr.1581/23.06.1999.
Instanta constata ca, la data contractului de donatie nr.1581/23.06.1999, O. I. si O. F. nu erau proprietarii suprafetei donate, nefiind dezbatuta mostenirea autorului acestora si nefiind emis titlul de proprietate nr.13071/48 din data de 9.03.2001. Acestia au donat suprafata de 0,6 ha in baza procesului verbal de punere in posesie nr.505/21.01.1997, avand in vedere suprafata totala din acesta, insa ulterior titlul de proprietate emis a cuprins o suprafata mai mica cu 0,26 ha in taralaua 75 parcela 1, suprafata care a fost reconstituita lui P. C.I. si care este in prezent proprietatea reclamantului C. I. prin renumerotarea parcelei, aceasta primind numarul 3/1, avand loc o dezmembrare inaintea emiterii titlurilor de proprietate nr.15934/34/24.04.1999 si 13071/48/9.03.2001. Apreciaza instanta ca aceasta dezmembrare din parcela 1 a avut loc pe baza intelegerii intre O. I. si O. F., pe de o parte si P. C.I. pe de alta parte, acestia efectuand un schimb referitor la amplasamentul terenurilor care urmau a le fi reconstituite in sensul ca P. C. I. urma sa primeasca 0,26 ha in tarlaua 75 parcela 3/1 (fosta parcela 1) iar O. I. si O.F. urmau sa primeasca 0,26 ha in tarlaua 67 parcela 20/1.
Instanta constata, fata de cele expuse mai sus, ca din cuprinsul suprafetei de 0,6 ha situate in tarlaua 75 parcela 1, care a facut obiectul contractului de donatie nr.1581/23.06.1999, suprafata de 0,26 ha se suprapune cu suprafata de 0,26 ha situat in taralaua 75 parcela 3/1, proprietatea reclamantului C.I.. Întrucat aceasta suprafata nu facea parte la data contractului de donatie din patrimonial donatorilor instanta constata ca s-a donat bunul altei persoane, si anume al lui P.C.I., care era proprietarul acestui teren in baza titlului nr. 15934/34/24.04.1999.
In acest sens, sunt si dispozitiile art. 801 C.Civil, potrivit caruia ”Donatiunea este un act de liberalitate prin care donatorele da irevocabil un lucru donatarului care-l primeste”. De altfel, si alte dispozitii legale stabilesc ca este de esenta contractului de donatie, irevocabilitatea acesteia: art.822-824 C.Civil, irevocabilitate care este diferita de cea consacrata in art.969 C.Civil si aplicabila in cazul celorlalte contracte. Astfel, irevocabilitatea donatiilor are un caracter special, particular, mai accentuat, insensul ca în cazul donatiilor, irevocabilitatea priveste nu doar efectele, ci însasi esenta contractului, fiind practic o conditie de validitate pentru formarea lui. Încalcarea acestui principiu are drept consecinta încalcarea unei conditii de validitate pentru încheierea lui, a carei sanctiune este nulitatea absoluta, care poate fi invocata de orice persoana interesata, reclamantul prin atingerea adusa dreptului de proprietate având aceasta calitate.
Întrucât contractul de donatie nr.1581/23.06.1999, a avut ca obiect si alte imobile, instanta urmeaza sa constate ca este afectat de nulitate doar partial, în limita suprafetei de 0,26 ha care se suprapune cu proprietatea reclamantului C.I.
Pentru aceste considerente, în baza art.111 C.p.c., instanta urmeaza sa admita în parte actiunea reclamantului si sa constate nulitatea absoluta partiala a contractului de donatie autentificat sub nr.1591 din data de 23.06.1999 de B.N.P. Lapadatu Ilie cu privire la suprafata de 2600 m.p., teren arabil extravilan situat în mun.Caracal, jud.Olt, amplasata în prezent în tarlaua 75, parcela 3/1, proprietatea reclamantului C.I. conform contractului de schimb autentificat sub nr.5076/9.11.2004 de B.N.P.C. C. S. si cuprinsa în suprafata de 0,6 ha teren amplasat în tarlaua 75, parcela 1 cu vecini: la N – De 331, la S – str.G-ral Gheorghe Magheru, M.zi – Economu Ana, M.n. – De 330, care a facut obiectul donatiei.
Postat 30.12.2011
