Prin rechizitoriul din data de 03.08.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi întocmit în dosarul nr.186/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Ş. C. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal şi a inculpatului T. D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C.p. rap. la art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal.Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi sub nr. 955/230/2009 la data de 13.08.2009.În fapt, s-a reţinut în rechizitoriu că în seara zilei de 11.01.2009 inculpaţii Ş.C. şi T. D. au hotărât să sustragă bunuri din barul societăţii comerciale SC M. T. SRL Craiova, cu punctul de lucru în localitatea Bîlta, jud. Dolj. Inculpatul Ş. C. a spart geamul pătrunzând în incinta barului, de unde a sustras un DVD marca Bench, dulciuri, băuturi alcoolice, bunuri pe care le-a remis învinuitului T.D., rămas în exteriorul barului. De asemenea, s-a mai arătat în rechizitoriu că ulterior, inculpatul T. D. a împrumutat DVD-ul martorului P. C., acesta predându-l organelor de poliţie, fără a cunoaşte provenienţa reală a bunului.Această stare de fapt a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: înscrisuri, declaraţiile martorilor, declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile reprezentantului părţii vătămate şi planşe foto.A fost ataşat dosarul nr. 186/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi.Prin sentinţa penală nr. 140 din data de 20 noiembrie 2009 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. 955/230/2009 s-a dispus în baza art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a, g, i C.p. condamnarea inculpatului Ş. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. În baza art. 71 Cp au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi 64 alin. 1 lit. b C.p.; în temeiul art. 81 Cp s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare, stabilit în condiţiile art. 82 C.p. S-a atras atenţia inculpatului, în condiţiile art. 359 C.p.p. asupra dispoziţiilor art. 83 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării; în temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale; în baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului T. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat; în baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi 64 alin. 1 lit. b C.p.; în temeiul art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare, stabilit în condiţiile art. 82 C.p.; s-a atras atenţia inculpatului, în condiţiile art. 359 C.p.p. asupra dispoziţiilor art. 83 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării; în temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale. În baza art. 191 C.p.p. s-a dispus obligarea inculpatului Ş.C. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei onorariul avocat din oficiu avansat din fondurile Min. Justiţiei. În baza art. 191 C.p.p. s-a dispus obligarea inculpatului T. D. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei onorariul avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiţiei. În baza art. 346 C.p.p. s-a respins acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC M. T. SRL, prin reprezentant T. M.ca neîntemeiată.Pentru a se pronunţa această soluţie , s-a reţinut că prin rechizitoriul din data de 03.08.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi întocmit în dosarul nr. 186/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Ş. C. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal şi a inculpatului T. D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.În fapt, s-a reţinut în rechizitoriu că în seara zilei de 11.01.2009 inculpaţii Ş. C. şi T. D. au hotărât să sustragă bunuri din barul societăţii comerciale SC M. T. SRL Craiova, cu punctul de lucru în localitatea Bâlta, jud. Dolj. Inculpatul Ş. C. a spart geamul pătrunzând în incinta barului, de unde a sustras un DVD marca Bench, dulciuri, băuturi alcoolice, bunuri pe care le-a remis învinuitului T. D., rămas în exteriorul barului. De asemenea, s-a mai arătat în rechizitoriu că ulterior, inculpatul T. D. a împrumutat DVD-ul martorului P. C., acesta predându-l organelor de poliţie, fără a cunoaşte provenienţa reală a bunului.Această stare de fapt a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: înscrisuri, declaraţiile martorilor, declaraţia inculpatului T. D. declaraţiile reprezentantului părţii vătămate şi planşe foto.În faza cercetării judecătoreşti au fost ascultaţi martorii T. C. şi P. C. C.Instanţa de fond a reţinut, în fapt, că în seara zilei de 11.01.2009 inculpaţii Ş. C. şi T. D. au decis să sustragă bunuri şi bani din barul aparţinând SC M. T. SRL Craiova din punctul de lucru din localitatea Bâlta, judeţul Dolj. Astfel, inculpatul Ş. C. a spart geamul pătrunzând în incinta barului de unde a sustras un DVD player marca Bench, dulciuri şi alte produse alimentare. In această perioadă, inculpatul T. D. a aşteptat afară pentru a urmări să nu fie surprins celălalt inculpat. DVD player-ul a rămas la inculpatul T. D. care i l-a împrumutat martorului C. C., acesta din urmă restituindu-l părţii vătămate T. M. – administrator al SC M. T. SRL.Această situaţie de fapt a rezultat din probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată, respectiv declaraţia părţii vătămate, procesul verbal de cercetare la faţa locului şi declaraţiile martorilor C. C., T. C. cărora inculpatul T. D. le-a povestit în mod detaliat situaţia de fapt reţinută mai sus. Pe latură civilă, instanţa de fond a constatat că T. M., administrator al SC M. T. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei reprezentând contravaloarea unor sticle de băuturi alcoolice, sucuri energizante, 3 sticle cu vin şi monede în cuantum de 40 lei, menţionând că DVD player-ul Bench i-a fost restituit.Pentru a fi acordate despăgubiri civile s-a reţinut că trebuie îndeplinite condiţiile generale ale răspunderii pentru fapta proprie prev. de art. 998–999 C.civ., respectiv existenţa unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu şi a vinovăţiei. În ceea ce priveşte prejudiciul s-a apreciat că este necesar ca acesta să fie cert, atât în privinţa existenţei cât şi in privinţa posibilităţii de evaluare.Pe parcursul procesului penal la instanţa de fond, partea civilă nu a făcut în nici un fel dovada cuantumului prejudiciului deşi îi revenea sarcina acestei probe, astfel că prejudiciul nefiind cert sub aspectul posibilităţii de evaluare, instanţa ,în temeiul art. 346 C.p.p., a respins acţiunea civilă formulată de partea civilă SC M. T. SRL ca neîntemeiată.Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel inculpatul Ş. C., criticând-o pentru nelegalitate, arătând că nu se face vinovat de faptele reţinute în sarcina sa, creându-se confuzie între el şi vărul său, Ş. C.. În şedinţa publică de la 17 februarie 2010 s-a prezentat numitul Ş. C., unchiul inculpatului Ş. C., care a declarat sub prestare de jurământ că, atunci când lucrătorii de poliţie au venit la domiciliul său să întrebe de numitul Ş. C., cercetat penal, a crezut că aceştia se referă la fiul său cu acelaşi nume, pe care l-a bănuit că “a făcut prostii” şi a declarat adevărul, respectiv că acesta se află în Spania, într-o locaţie necunoscută. Doar după redactarea hotărârii de condamnare a realizat că persoana învinuită de furt era nepotul său. Prin decizia penală nr.71 din 17.02.2010, Tribunalul Dolj a casat sentinţa pronunţată de judecătoria Filiaşi şi a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că în dosarul de urmărire penală , inculpatul T. a menţionat că a sustras bunurile împreună cu “prietenul său” Ş. C., iar martorii P. C. şi T. C., care cunoşteau anumite aspecte ale furtului doar din relatările inculpatului T., au menţionat, de asemenea drept autor al furtului pe numitul Ş. C., fără alte date de identificare. S-a mai reţinut că nu reiese din actele dosarului în ce fel a fost identificat autor al furtului recurentul inculpat iar procesul verbal întocmit de către lucrătorii de poliţie la 01.06.2009 nu menţionează complet adresa la care l-ar fi căutat pe recurent, ci doar satul Bâlta. De asemenea, s-a menţionat că este adevărat că în cursul cercetării judecătoreşti instanţa a citat inculpatul recurent la adresa acestuia, respectiv …, unde locuiesc vărul şi unchiul său cu acelaşi nume, însă în două procese verbale întocmite de către poliţie, mama sa, Ş.V., a declarat că fiul său este plecat în Spania . Or, această împrejurare ridică dubii serioase cu privire la legala citare a inculpatului recurent, câtă vreme, numele corect al mamei sale este Ş.N., dubii susţinute şi de depoziţia martorului Ş. C.Pentru considerentele mai sus menţionate, instanţa de control judiciar a apreciat că se impune o completă lămurire a stării de fapt , care nu se poate face decât prin extinderea efectelor apelului şi cu privire la inculpatul intimat T.În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 304/230/2010, iar instanţa a dispus citarea părţilor.Prin s.p. nr. 49/20.04.2010 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosar nr. 304/230/2010 prin, în temeiul art. 332 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 197 alin. 2 C.p.p., instanţa s-a desesizat.S-a dispus restituirea cauzei procurorului în vederea refacerii urmăririi penale privitor la fapta de furt calificat din data de 11.01.2009, în dauna părţii vătămate SC M. T. SRL Craiova.În temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a constatat că prin sentinţa penală nr. 140 din data de 20 noiembrie 2009 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. 955/230/2009 s-a dispus în baza art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a, g, i C.p. condamnarea inculpatului Ş. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. În baza art. 71 Cp au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi 64 alin. 1 lit. b C.p.; în temeiul art. 81 Cp s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare, stabilit în condiţiile art. 82 C.p. S-a atras atenţia inculpatului, în condiţiile art. 359 C.p.p. asupra dispoziţiilor art. 83 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării; în temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale; în baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului T. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat; în baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi 64 alin. 1 lit. b C.p.; în temeiul art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare, stabilit în condiţiile art. 82 C.p.; s-a atras atenţia inculpatului, în condiţiile art. 359 C.p.p. asupra dispoziţiilor art. 83 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării; în temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale. În baza art. 191 C.p.p. s-a dispus obligarea inculpatului Ş. C. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei onorariul avocat din oficiu avansat din fondurile Min. Justiţiei. În baza art. 191 C.p.p. s-a dispus obligarea inculpatului T. D. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei onorariul avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiţiei. În baza art. 346 C.p.p. s-a respins acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC M. T. SRL, prin reprezentant T. M. ca neîntemeiată.Pentru a se pronunţa această soluţie , s-a reţinut că prin rechizitoriul din data de 03.08.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi întocmit în dosarul nr. 186/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Ş. C. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal şi a inculpatului T.D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.În fapt, s-a reţinut în rechizitoriu că în seara zilei de 11.01.2009 inculpaţii Ş. C.şi T. D. au hotărât să sustragă bunuri din barul societăţii comerciale SC M. T. SRL Craiova, cu punctul de lucru în localitatea Bâlta, jud. Dolj. Inculpatul Ş. C. a spart geamul pătrunzând în incinta barului, de unde a sustras un DVD marca Bench, dulciuri, băuturi alcoolice, bunuri pe care le-a remis învinuitului T. D., rămas în exteriorul barului. De asemenea, s-a mai arătat în rechizitoriu că ulterior, inculpatul T. D. a împrumutat DVD-ul martorului P. C., acesta predându-l organelor de poliţie, fără a cunoaşte provenienţa reală a bunului.Această stare de fapt a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: înscrisuri, declaraţiile martorilor, declaraţia inculpatului T. D., declaraţiile reprezentantului părţii vătămate şi planşe foto.În faza cercetării judecătoreşti au fost ascultaţi martorii T. C. şi P. C. C.Instanţa de fond a reţinut, în fapt, că în seara zilei de 11.01.2009 inculpaţii Ş. C. şi T. D. au decis să sustragă bunuri şi bani din barul aparţinând SC M. T. SRL Craiova din punctul de lucru din localitatea Bâlta, judeţul Dolj. Astfel, inculpatul Ş. C. a spart geamul pătrunzând în incinta barului de unde a sustras un DVD player marca Bench, dulciuri şi alte produse alimentare. In această perioadă, inculpatul T. D. a aşteptat afară pentru a urmări să nu fie surprins celălalt inculpat. DVD player-ul a rămas la inculpatul T. D. care i l-a împrumutat martorului C. C., acesta din urmă restituindu-l părţii vătămate T. M. – administrator al SC M. T. SRL.Această situaţie de fapt a rezultat din probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată, respectiv declaraţia părţii vătămate, procesul verbal de cercetare la faţa locului şi declaraţiile martorilor C. C., T. C. cărora inculpatul T. D. le-a povestit în mod detaliat situaţia de fapt reţinută mai sus. Pe latură civilă, instanţa de fond a constatat că T. M., administrator al SC M. T. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei reprezentând contravaloarea unor sticle de băuturi alcoolice, sucuri energizante, 3 sticle cu vin şi monede în cuantum de 40 lei, menţionând că DVD player-ul Bench i-a fost restituit.Pentru a fi acordate despăgubiri civile s-a reţinut că trebuie îndeplinite condiţiile generale ale răspunderii pentru fapta proprie prev. de art. 998–999 C.civ., respectiv existenţa unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu şi a vinovăţiei. În ceea ce priveşte prejudiciul s-a apreciat că este necesar ca acesta să fie cert, atât în privinţa existenţei cât şi in privinţa posibilităţii de evaluare.Pe parcursul procesului penal la instanţa de fond, partea civilă nu a făcut în nici un fel dovada cuantumului prejudiciului deşi îi revenea sarcina acestei probe, astfel că prejudiciul nefiind cert sub aspectul posibilităţii de evaluare, instanţa ,în temeiul art. 346 C.p.p., a respins acţiunea civilă formulată de partea civilă SC M. T. SRL ca neîntemeiată.Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel inculpatul Ş. C., criticând-o pentru nelegalitate, arătând că nu se face vinovat de faptele reţinute în sarcina sa, creându-se confuzie între el şi vărul său, Ş. C. În şedinţa publică de la 17 februarie 2010 s-a prezentat numitul Ş.C., unchiul inculpatului Ş.C., care a declarat sub prestare de jurământ că, atunci când lucrătorii de poliţie au venit la domiciliul său să întrebe de numitul Ş. C., cercetat penal, a crezut că aceştia se referă la fiul său cu acelaşi nume, pe care l-a bănuit că “a făcut prostii” şi a declarat adevărul, respectiv că acesta se află în Spania, într-o locaţie necunoscută. Doar după redactarea hotărârii de condamnare a realizat că persoana învinuită de furt era nepotul său. Prin decizia penală nr.71 din 17.02.2010, Tribunalul Dolj a dispus a casat sentinţa pronunţată de judecătoria Filiaşi şi a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare ca aceeaşi instanţă de fond.Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că în dosarul de urmărire penală , inculpatul T.a menţionat că a sustras bunurile împreună cu “prietenul său” Ş. C., iar martorii P. C. şi T. C., care cunoşteau anumite aspecte ale furtului doar din relatările inculpatului T., au menţionat, de asemenea drept autor al furtului pe numitul Ş. C., fără alte date de identificare. S-a mai reţinut că nu reiese din actele dosarului în ce fel a fost identificat autor al furtului recurentul inculpat iar procesul verbal întocmit de către lucrătorii de poliţie la 01.06.2009 nu menţionează complet adresa la care l-ar fi căutat pe recurent, ci doar satul Bâlta. De asemenea, s-a menţionat că este adevărat că în cursul cercetării judecătoreşti instanţa a citat inculpatul recurent la adresa acestuia, respectiv strada …nr. 127, iar nu 129, unde locuiesc vărul şi unchiul său cu acelaşi nume, însă în două procese verbale întocmite de către poliţie, mama sa, Ş. V., a declarat că fiul său este plecat în Spania Or, această împrejurare ridică dubii serioase cu privire la legala citare a inculpatului recurent, câtă vreme, numele corect al mamei sale este Ş. N., dubii susţinute şi de depoziţia martorului Ş. C.Având în vedere cele reţinute, instanţa de control judiciar a apreciat că se impune o completă lămurire a stării de fapt , care nu se poate face decât prin extinderea efectelor apelului şi cu privire la inculpatul intimat T.În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 304/230/2010, iar instanţa a dispus citarea părţilor.La termenul din data de 20.04.2010 , s-a prezentat în faţa instanţei inculpatul Ş.C., care a declarat că nu a avut cunoştinţă despre procesul în care a figurat ca inculpat , că nu el a săvârşit faptele deduse judecăţii şi că în intervalul de timp în care s-a desfăşura procesul în primul ciclu procesual nu a fost plecat din ţară.În aceste condiţii, instanţa a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 332 alin. 2 C.p.p., potrivit cărora ” Instanţa se desesizează şi restituie cauza procurorului, pentru refacerea urmăririi penale, în cazul nerespectării dispoziţiilor privitoare şa competenţa după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanţei, prezenţa învinuitului sau a inculpatului şi asistarea acestuia de către apărător”, precum şi ale disp. art. 197 alin. 2 C.p.p, potrivit cărora ” …….”
De asemenea sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii şi dispoziţiile relative la “participarea procurorului, prezenţa învinuitului sau a inculpatului şi asistarea acestuia de către apărător, când sunt obligatorii, potrivit legii…. “Or, în speţa de faţă, a fost trimis în judecată, în calitate de autor al faptei de furt calificat numitul Ş. C., având datele de stare civilă, conform rechizitoriului: fiul lui Ş. şi N., născut la data de … în loc…., jud. Dolj, domiciliat în …, str….., nr. 127, jud. Dolj, CNP ..deşi în faza de urmărire penală această persoană nu a fost chemată niciodată, în calitate de învinuit sau inculpat, actele procedurale efectuate de poliţişti şi procur referindu-se la o altă persoană, respectiv vărul celui trimis în judecată, despre care poliţiştii ce au îndeplinit mandatele de aducere, atât în faza de urmărire penală, cât şi cea de judecată , au afirmat că nu se găseşte în ţară, fiind plecat în Spania, la o adresă necunoscută, împrejurare în care procurorul de caz, a considerat că inculpatul, urmărit în dosarul penal nr. 186/P/2009, sub numele de Ş. C. , se sustrage de la urmărirea penală şi nu poate fi audiat.Aceeaşi situaţie s-a repetat şi cu prilejul soluţionării dosarului penal nr. 955/230/2009 , ce a avut ca obiect sesizarea instanţei prin rechizitoriul nr. 186/P/2009 din 03.08.2009, rechizitoriu prin care a fost trimis în judecată Ş. C., cu datele de stare civilă menţionate mai sus şi doar cu prilejul apelului, s-a constat că datele de stare civilă aparţin inculpatului Ş. C., ce s-a prezentat pentru prima dată în faţa instanţei de judecată, cu ocazia soluţionării apelului.În aceste condiţii, există dubiu cu privire la identitatea persoanei urmărită penal în dosarul nr. 186/P/2009 şi trimisă în judecată , prin rechizitoriul întocmit în acest dosar şi condamnată prin s.p. nr. 140/20.112.009 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. 955/230/2009.
Din modul în care a fost efectuată procedura de citare în faza de urmărire penală, rezultă în mod explicit că urmărirea penală, ca şi făptuitor, l-a avut în vedere pe numitul Ş. C., prieten cu celălalt inculpat, T.D., iar din probatoriile efectuate până în prezent rezultă că prieten al acestuia nu este persona ce a venit azi în faţa instanţei ci vărul acestuia, ce se numeşte tot Ş. C. şi care într-adevăr plecat în Spania, fiind şi persona căutată de poliţişti.
Faţă de această stare de fapt, instanţa a apreciat că s-au încălcat dispoziţiile relative privitoare la sesizarea instanţei, de vreme ce , există un dubiu cu privire la identitatea persoanei ce a fost urmărită penal şi trimisă în judecată, prin rechizitoriu.De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 317 C.p.p. “Judecata se mărgineşte la fapta şi la persona arătată în actul de sesizare”, împrejurare în care instanţa nu poate lua act că în judecată a fost trimisă o altă persoană decât cea care are datele de stare civilă din rechizitoriu, aceasta fiind numitul Ş. C., ce s-a prezentat azi în faţa instanţei şi a fost audiat, însă, pe de altă parte, această persoană nu a fost audiată, nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, cu alte cuvinte, faţă de aceasta nu s-a desfăşurat urmărirea penală, ca fază distinctă a procesului penal.În concluzie, actele de urmărire penală efectuate faţă de inculpatul Ş. C., prezent azi în faţa instanţei sunt lovite de nulitate, nulitate ce potrivit dispoziţiilor art. 197 alin. 3 C.p.p., nu poate fi înlăturată în nici un mod, poate fi invocată în orice stare a procesului, şi din oficiu.Prezenţa inculpatului în faza de urmărire penală are relevanţă pentru garantarea dreptului la apărare, a prezumţiei de nevinovăţie , drepturi prev. de art. 5 indice 2 şi 6 din C.p.p., pentru respectarea dispoziţiilor art. 70,74 C.p.p. privind drepturile procesuale ale inculpatului, precum şi a dispoziţiilor art. 250 C.p.p. privind prezentarea materialului de urmărire penală, drepturi ce au fost încălcate în prezenta cauză, de vreme ce inculpatul nu a avut cunoştinţă de acuzaţia ce i s-a adus.Instanţa, a constatat privitor la această speţă că, fapta urmărită ca şi infracţiune este săvârşită în calitate de autor de un anume Ş. C., prieten cu celălalt coinculpat T. D., fără ca organele de urmărire penală să strângă probe pentru a identifica clar această persoană, ea putând fii, fie inculpatul prezent astăzi , fie vărul său, plecat în străinătate dar competenţa de a stabili clar identitatea acestei persoane nu o are instanţa de judecată, ci organul de urmărire penală , care potrivit art. 200 C.p.p. are obligaţia de a identifica făptuitorii , organ de urmărire penală ce va urma să refacă această fază a procesului penal, să respecte drepturile procesuale ale inculpatului , ce nu pot fi exercitate decât prin prezenţa acestuia în cazurile prevăzute de lege şi să sesizeze corect instanţa cu privire la o persoană asupra a cărei identitate nu există nici un dubiu. În concluzie, fiind încălcate dispoziţiile relative privind sesizarea instanţei şi prezenţa inculpatului în faza de urmărire penală, instanţa s-a desesizat, constatând actele de urmărire penală în dosarul nr. 186/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi sunt lovite de nulitate şi a dispus refacerea urmăririi penale privitor la fapta din seara zilei de 11.01.2009 în dauna părţii vătămate SC M. T. SRL Craiova, dispoziţie ce se va răsfrânge şi asupra celuilalt inculpat , T. D., cu atât mai mult cu cât identificarea presupusului autor, Ş. C. , poate fi făcută , fără nici un dubiu de către inculpatul T. D.În temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care 300 lei cu titlu de onorariu apărător oficiu pentru fiecare inculpat.Împotriva acestei sentinţe penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiaşi, precizând că soluţia instanţei de judecată de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale este nelegală , bazându-se pe o greşită interpretare de aplicare a dispoziţiilor legale în materie.Prin decizia penală nr. 624/1.10.2010 Tribunalul Dolj a admis recursul declarat, a casat sentinţa pronunţată de judecătoria Filiaşi şi a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare ca aceeaşi instanţă de fond.Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că, potrivit art 332 alin 2 C.pr.pen ,, Instanţa se desesizează şi restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispoziţiilor privitoare la competenţa după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanţei, prezenţa învinuitului sau a inculpatului şi asistarea acestuia de către un apărător.”Din examinarea prevederilor legale sus menţionate rezultă că nerespectarea dispoziţiilor legale privind prezenţa învinuitului sau a inculpatului şi asistarea acestuia de un apărător constituie motiv de restituire a cauzei la procuror însă numai atunci când sunt incidente dispoziţiile art 197 alin 2 C.pr.pen În cauză nu suntem însă în prezenţa nici uneia dintre situaţiile prevăzute strict şi limitativ de art 332 alin 2 C.pr.pen, nefiind incidente dispoziţiile art 197 alin 2 C.pr.pen care se referă la prezenţa învinuitului sau inculpatului şi asistarea acestuia de un apărător, numai atunci când sunt obligatorii, potrivit legii. Or, potrivit disp art 171 alin 2 C.pr.pen asistenţa juridică este obligatorie atunci când învinuitul sau inculpatul este minor, internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical educativ, când este reţinut sau arestat chiar în altă cauză, când s-a dispus faţă de acesta măsura de siguranţă a internării medicale sau obligarea la tratament medical chiar în altă cauză, ori când organul de urmărire penală apreciază că acesta nu şi-ar putea face singur apărarea, situaţii care nu se regăsesc în cauza dedusă judecăţii.Aşadar, faptul că inculpatul Ş. C. a fost cercetat şi trimis în judecată în lipsă nu este de natură să impună refacerea urmăririi penale pentru garantarea dreptului la apărare al inculpatului în cursul urmăririi penale, atâta vreme cât prezenţa şi asistenţa juridică a acestuia nu erau obligatorii.În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 27.10.2010 sub nr. 1264/230/2010.
Pe parcursul judecăţii, in rejudecare, instanţa a dispus reaudierea inculpaţilor şi a martorilor P. C. şi T. C., dispunându-se citirea declaraţiei martorului P. C., având în vedere că acesta nu s-a prezentat in instanţă, din procesul verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere a acestuia rezultând că este plecat din ţară. De asemenea, instanţa a dispus aducerea in faţa instanţei a tuturor persoanelor din Filiaşi, sat Bâlta, judeţul Dolj cu numele Ş. C., respectiv Ş.C., fiul lui C. şi C., domiciliat in F., sat B., str. P., nr. 129, judeţul Dolj şi Ş. C., fiul lui I. şi F., domiciliat in F., sat B., str. P., nr. 129, judeţul Dolj.Din procesul verbal privind imposibilitatea aducerii in faţa instanţei a numitului Ş. C. fiul lui C. şi C., domiciliat in F., sat B., str. P., nr. 129, judeţul Dolj a rezultat faptul că acesta este plecat din ţară.Au fost solicitate fişele de cazier ale inculpaţilor, precum şi fişele de cazier judiciar ale numiţilor Ş. C., respectiv Ş. C., fiul lui C. şi C., domiciliat in F., sat B. str. P. nr. 129, judeţul Dolj şi Ş. C., fiul lui I.şi F., domiciliat in F. sat B., str. P., nr. 129, judeţul Dolj.La data de 10.03.2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiaşi a depus la dosar o cerere prin care a solicitat să se constate că în dosarul nr. 196/P/2009 al aceluiaşi Parchet există o eroare materială evidentă, solicitând a se constata că cel care a fost trimis în judecată este Ş.C., fiul lui C. şi C., născut la .., cu CNP. .. şi nu Ş. C., fiul lui Ş. şi N., născut la .., cu CNP…Prin încheierea de şedinţă din 6.04.2011, instanţa a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiaşi, pentru următoarele motive:În conformitate cu dispoziţiile art.263, art.264 C.proc.pen., rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanţei de judecată. Rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta şi persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală şi trebuie să cuprindă, pe lângă menţiunile prevăzute în art.203 C.proc.pen., datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reţinută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată şi durata acesteia, precum şi dispoziţia de trimitere în judecată. În rechizitoriu se arată de asemenea numele şi prenumele persoanelor care trebuie citate în instanţă, cu indicarea calităţii lor în proces şi locul unde urmează a fi citate.Art.317 C.proc.pen. prevede că judecata se mărgineşte la fapta şi la persoana arătată în actul de sesizare a instanţei.Dacă s-ar admite cererea de îndreptare a erorii materiale din dosarul nr.196/P/2009, în sensul că cel trimis în judecată este Ş.C., fiul lui C. şi C., nsăcut la .., cu CNP … şi nu Ş. C. cu CNP …, ar echivala cu o înlocuire a persoanei arătate în actul de sesizare a instanţei, încălcându-se astfel dispoziţiile art.317 C.proc.pen.Mai mult, instanţa nu poate îndrepta eroarea materială din cuprinsul unui act procedural întocmit de că organul de urmărire penală.Astfel, potrivit art.195 al.1 C.proc.pen., erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuşi organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.Dat fiind că rechizitoriul este întocmit de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiaşi, numai acesta are competenţa de a îndrepta o eventuală eroare materială din cuprinsul rechizitoriului, înainte de sesizarea instanţei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa constată şi reţine că situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.Instanţa reţine, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul S. C., fiul lui Ş.şi N., născut la data de.. în F., cu domiciliul în F., sat B., str. P., nr.127, jud.Dolj, CNP .., că atât celălalt inculpat, cât şi martorii audiaţi au arătat că nu aceasta este persoana care a săvârşit infracţiunea de furt calificat. Astfel, inculpatul Ş. N. a fost identificat în şedinţa publică din 16.11.2010, fiind stabilit că CNP-ul acestuia este … Din răspunsul înaintat de Serviciul Public de Evidenţa Persoanelor Filiaşi rezultă că în sat Bîlta, jud. Dolj există 3 persoane cu acelaşi nume, având date de identificare diferite Atât inculpatul Ş. C., cât şi Ş. C. având CNP..susţin că autor al faptei este Ş. C. născut în …Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiaşi face aceleaşi precizări cu privire la identitatea corectă a inculpatului, prin cererea înaintată instanţei la data de 10.03.2011 .Şi declaraţia inculpatului T.D., care a recunoscut fapta, duce tot la concluzia că fapta a fost săvârşită de o altă persoană, iar declaraţia acestuia este confirmată de cea a martorilor audiaţi în cauză.
Nu pot fi reţinute susţinerile Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi potrivit cărora este vorba de o simplă eroare materială. Aşa cum s-a reţinut şi prin încheierea de şedinţă din 06.04.2011, în conformitate cu dispoziţiile art.263, art.264 C.proc.pen., rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanţei de judecată. Rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta şi persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală şi trebuie să cuprindă, pe lângă menţiunile prevăzute în art.203 C.proc.pen., datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reţinută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată şi durata acesteia, precum şi dispoziţia de trimitere în judecată. În rechizitoriu se arată de asemenea numele şi prenumele persoanelor care trebuie citate în instanţă, cu indicarea calităţii lor în proces şi locul unde urmează a fi citate.Art.317 C.proc.pen. prevede că judecata se mărgineşte la fapta şi la persoana arătată în actul de sesizare a instanţei.Dacă s-ar admite cererea de îndreptare a erorii materiale din dosarul nr.196/P/2009, în sensul că cel trimis în judecată este Ş.C., fiul lui C. şi C., nsăcut la .., cu CNP.. şi nu Ş. C. cu CNP…ar echivala cu o înlocuire a persoanei arătate în actul de sesizare a instanţei, încălcându-se astfel dispoziţiile art.317 C.proc.pen.Mai mult, instanţa nu poate îndrepta eroarea materială din cuprinsul unui act procedural întocmit de că organul de urmărire penală.Astfel, potrivit art.195 al.1 C.proc.pen., erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuşi organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.Dat fiind că rechizitoriul este întocmit de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiaşi, numai acesta are competenţa de a îndrepta o eventuală eroare materială din cuprinsul rechizitoriului, înainte de sesizarea instanţei.Prin urmare, instanţa reţine că a fost învestită să se pronunţe cu privire la fapta săvârşită de inculpatul S. C., fiul lui Ş. şi N., născut la data de .. în F., cu domiciliul în F., sat B., str. P., nr.127, jud.Dolj, CNP .., aşa cum s-a reţinut prin rechizitoriul întocmit. Din considerentele expuse, instanţa, reţinând că fapta a fost săvârşită de o altă persoană decât cea trimisă în judecată, urmează ca, în baza art.11 al.1 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.c C.proc.pen., să achite inculpatul S. C., fiul lui Ş.şi N., născut la data de …în F., cu domiciliul în F., sat B., str. P., nr.127, jud.Dolj, CNP .. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. Privitor la inculpatul T.D., instanţa reţine că acesta a recunoscut fapta în instanţă, iar declaraţiile martorilor audiaţi confirmă cele reţinute prin rechizitoriu. Astfel, în seara zilei de 11.01.2009 o perrsoană şi inculpatul T. D. au decis să sustragă bunuri şi bani din barul aparţinând SC M. T. SRL Craiova din punctul de lucru din localitatea B., judeţul Dolj. Astfel, cealaltă persoană a spart geamul pătrunzând în incinta barului de unde a sustras un DVD player marca Bench, dulciuri şi alte produse alimentare. In această perioadă, inculpatul T. D. a aşteptat afară pentru a urmări să nu fie surprins celălalt. DVD playerul a rămas la inculpatul T. D. care i l-a împrumutat martorului C. C., acesta din urmă restituindu-l părţii vătămate T. M.- administrator al SC M. T. SRL.Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa constată că acesta este vinovat de săvârşirea cu intenţie directă a infracţiunii de complicitate la infracţiunea de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată, faptă săvârşite în dauna părţii civile SC M. T. SRL Craiova, faptele acestuia întrunind în drept elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.26 c.p. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g şi i Cod penal.Astfel, instanţa, pentru infracţiunea de complicitate la furt calificat comisă de inculpatul T. D. în noaptea de 11.01.2009 în dauna părţii civile SC M. T. SRL, îl va condamna pe acesta la pedeapsa de 3 ani închisoare.Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este integrat social, instanţa apreciază că pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată acestuia îşi va atinge scopul preventiv–educativ prevăzut de art.57 Cod penal şi fără privarea de libertate a inculpatului motiv pentru care va face aplicarea art.81 Cod penal şi va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului pe o perioadă ce se va calcula conform art.82 C.p. şi va constitui termen de încercare.Instanţa va face aplicarea art.71 alin.2 C.p şi va interzice inculpatului drepturile prev. în art.64 lit a teza II şi lit.b Cod penal, făcând şi aplicarea în cauză a jurisprudenţei CEDO (speţa Hurst contra Regatului Unit al Marii Britanii), apreciind că fapta săvârşită de inculpat nu impune şi interzicerea dreptului de a alege pentru inculpat.
De asemenea se va face aplicarea art.71 alin.5 Cod penal şi se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.Pe latură civilă, instanţa constată că T. M., administrator al SC M. T. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei reprezentând contravaloarea unor sticle de băuturi alcoolice, sucuri energizante, 3 sticle cu vin şi monede în cuantum de 40 lei, menţionând că DVD playerul Bench i-a fost restituit.Pentru a fi acordate despăgubiri civile trebuie îndeplinite condiţiile generale ale răspunderii pentru fapta proprie prev. de art. 998-999 C.civ., respectiv existenţa unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu şi a vinovăţiei.In ceea ce priveşte prejudiciul este necesar ca acesta să fie cert, atât în privinţa existenţei cât şi in privinţa posibilităţii de evaluare.Pe parcursul procesului penal, partea civilă nu a făcut in nici un fel dovada cuantumului prejudiciului deşi îi revenea sarcina acestei probe, astfel că prejudiciul nefiind cert sub aspectul posibilităţii de evaluare, instanţa urmează ca în temeiul art. 346 C.p.p., să respingă acţiunea civilă formulată de partea civilă SC M. T. SRL ca neîntemeiată.În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. inculpatul T.D. va fi obligat la plata sumei de 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.In baza art.192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate pentru inculpatul S.C. vor rămâne în sarcina statului.In baza art.11 al.1 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.c C.proc.pen.Achită inculpatul S. C., fiul lui Ş. şi N., născut la data de 15.03.1970 în F., cu domiciliul în F., sat B. str. P., nr.127, jud.Dolj, CNP … pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. In baza art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin 1 lit. a, g,i C.pen.Condamnă inculpatul T. D., fiul lui N. şi E. , născut la data de … în F., cu domiciliul în F., sat B., str. P., nr.69, jud. Dolj, CNP…. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat.In baza art.71 C.pen. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a II-a şi 64 alin.1 lit. b) C.pen. In temeiul art.81 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art.82 C.pen. Atrage atenţia inculpatului, în condiţiile art.359 C.proc.pen. asupra dispoziţiilor art.83 C.pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării. In temeiul art.71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principaleIn baza art.192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate pentru inculpatul S. C. rămân în sarcina statului. In baza art.191 C.proc.pen. obligă inculpatul T.D. la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.In baza art.346 C.proc.pen., respinge acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC M. T. SRL, prin reprezentant T. M. ca neîntemeiată.Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru părţile lipsă.
1
