Înregistrarea unui punct de lucru al societăţii
– Articolul 64 din Legea nr.114/1996 – legea locuinţei;
– Articolul 69 alin. 1 lit. b, articolul 119 din Ordinul 2594/C din 10 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor ;
Pentru înregistrarea unui punct de lucru al unei societăţi comerciale la parterul unui bloc cu 10 etaje cu destinaţia de locuinţe este obligatorie obţinerea acordului asociaţiei de proprietari.
Acest acord este obligatoriu a fi obţinut chiar dacă anterior spaţiul a fost afectat tot unei activităţi comerciale, fiind dreptul coproprietarilor de a decide să aprobe desfăşurarea unor activităţi şi să refuze altele, care le-ar putea crea disconfort.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A V- A COMERCIALA DECIZIA COMERCIALĂ NR. 825 din 11.05.2011)
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială, la data de 04.09.2009, sub nr.35410/3/2009, reclamanta A P B C 7 BIS a chemat în judecată pe pârâţii SC M SRL şi ORC-T.B. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună radierea menţiunii privind înfiinţarea şi autorizarea punctului de lucru situat în Bucureşti, Aleea Băiuţ, nr.4, bl.C7 bis, parter (între scara B şi C), sector 6, aparţinând SC M SRL.
Prin sentinţa comercială nr. 10416/04.11.2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia a-VI-a Comercială a fost admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului acţiunii.
Prin decizia comercială nr. 840/01.06.2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti -Secţia a-VI-a Comercială, a fost admis recursul formulat de recurenta reclamantă înpotriva sentinţei comerciale nr. 10416/04.11.2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia a VI a Comercială, casată sentinţa recurată şi trimisă cauza spre rejudecare.
Prin sentinţa comercială nr. 10416/04.11.2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta A P B C 7 BIS, în contradictoriu cu pârâta SC M SRL şi cu Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut că, din actele dosarului rezultă că locatorul SC M P SRL deţinea spaţiul în baza contractului de închiriere încheiat cu M S, înregistrat la ASFP Sector 2 sub nr. A 238401/09.08.2005, contract de închiriere prelungit succesiv prin Actul adiţional nr. 1 şi prin Actul adiţional nr. 2/02.08.2007, până la data de 2017.
De asemenea prin Actul Adiţional nr. 1 /01.11.2006 proprietara spaţiului şi-a dat acordul pentru subânchirierea spaţiului de către chiriaş.
Prin încheierea nr. 47903/17.08.2007 pronunţată de judecătorul delegat la ORC-TB a fost admisă cererea de înregistrare menţiuni nr.365621/15.08.2007 formulată de pârâta SC M SRL, dispunându-se înregistrarea în registrul comerţului a punctului de lucru în Aleea Băiuţ nr.4, bl.C7 bis, parter, sector 6, în baza contractului de închiriere nr.15/18.07.2007 şi publicarea în Monitorul Oficial al României Partea a IV a Hotărârii Asociatului Unic nr. 2/01.08.2007.
Potrivit art. 25 alin 1 din Legea nr. 26/1990 orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.
Tribunalul retine ca în speţa de faţă, reclamanta nu a făcut dovada că au fost modificate sau desfiinţate printr-o hotărâre judecătorească, irevocabilă, actele care au stat la baza înregistrării punctului de lucru mai sus menţionat şi nici dovada prejudiciului suferit de reclamantă prin înregistrarea menţiunii a cărei radiere o solicită.
Impotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A de P B C7 BIS, solicitand modificarea hotararii in sensul admiterii cererii.
In motivare, recurenta a aratat ca desfiinţarea punctului de lucru a^f solicitat-o ca urmare a lipsei unui act esenţial necesar înfiinţării şi autorizării punctului de lucru şi nu ca urmare a desfiinţării unui act care a stat la baza autorizării lui.
Înfiinţarea şi autorizarea punctului de lucru menţionat s-a făcut cu încălcarea normelor legale în materie care impun acordul asociaţiei de proprietari şi al vecinilor direct afectaţi pentru un spaţiu aflat într-o clădire cu mai multe apartamente.
Se invoca prevederile art. 19 pct. 1, 157 si 69 alin. 1 lit. b) din Ordinul nr. 2594/C/2008, din care reiese ca acordul asociaţiei de proprietari era strict necesar pentru înfiinţare şi autorizare.
Prin autorizarea desfăşurării activităţii acestei activităţi la parterul unui bloc de locuinţe au fost încălcate prevederile art. 64 din Legea nr. 114/1996 – legea locuinţei, precum şi dispoziţiile art. 14, art. 42 din legea nr. 230/200
A mai invocat recurenta ca Oficiul Registrului Comerţului operează direct radierea unui sediu social sau al unui punct de lucru atunci când aceasta este solicitată de către reprezentanţii legali ai societăţii şi nu de terţe persoane.
Analizand sentinta atacata in raport de motivele invocate, Curtea retine ca instanta de fond a aplicat gresit dispozitiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, recursul fiind fondat.
La data de 21.07.2007, intimata SC M SRL a incheiat cu SC M P SRL un contract de inchiriere a spatiului situat in Bucuresti, Aleea Baiut, nr. 4, bl.C7 bis, parter, pentru o perioada de 10 ani, imobilul fiind destinat desfasurarii jocurilor de noroc .
SC M P SRL detinea spatiul in baza contractului de inchiriere cu M S , incheiat la data de 09.08.2005 si prelungit ulterior pana in anul 2017.
Prin Hotararea asociatului unic al SC M SRL din data de 01.10.2007 s-a hotarat infiintarea unui punct de lucru al societatii in spatiul situat la adresa mentionata mai sus, iar prin actul aditional din 06.08.2007 la contractul de inchiriere s-a stabilit ca spatiul va avea ca destinatie si desfasurarea de activitati prevazute de Codul CAEN la nr. 5540 – baruri.
Prin Incheierea pronuntata de judecatorul delegat la ORCTB a fost admisa cererea de inregistrare mentiuni nr. 365621/15.08.2007 formulata de intimata parata si s-a dispus inregistrarea in registrul comertului a punctului de lucru situat in Bucuresti, Aleea Baiut, nr. 4, bl.C7 bis, parter.
Curtea constata ca solutionarea cererii de inregistrare a mentiunii s-a facut fara a se solicita A P Bloc C7 BIS si vecinilor acordul pentru infiintarea punctului de lucru unde urma a se deschide un bar.
Spatiul comercial se afla la parterul unui bloc cu 10 etaje, cu destinatia de locuinte, astfel incat pentru desfasurarea de activitati comerciale, care pot produce poluare fonica, aglomeratie, dezordine sau disconfort locatarilor este obligatorie obtinerea acordului asociatiei de proprietari si a vecinilor direct afectati, conform art. 69 alin. 1 lit.b) din Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor.
Nu pot fi retinute sustinerile intimatei parate din cuprinsul intampinarii depuse in fond in sensul ca acordul vecinilor nu era necesar intrucat si anterior incheierii contractului de inchiriere, spatiul avea destinatie comerciala intrucat, asa cum se observa din actul aditional din data de 06.08.2007, destinatia acestuia a fost schimbata urmand a se deschide un bar, ceea ce presupune aglomeratie, zgomot si consum de alcool.
Or, desfasurarea unei astfel de activitati intr-un condominiu poate aduce prejudicii celorlalti proprietari, prin incalcarea drepturilor consacrate de Legea locuintei nr. 114/1996, de a locui intr-un mediu propice odihnei, educatiei copiilor si igienei.
In acest spirit, prin articolul 119 din din Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor se prevede in mod expres ca cererea de înregistrare a menţiunii privind schimbarea sediului social va fi însoţită de înscrisurile prevăzute la art. 69 alin. (1) lit. b)..
In consecinta, la schimbarea sediului social este obligatorie prezentarea acordului asociatiei de proprietari si a vecinilor, chiar daca anterior spatiul a fost afectat tot unei activitati comerciale, fiind dreptul coproprietarilor de a decide sa aprobe desfasurarea unor activitati si sa refuze altele, care le-ar putea crea disconfort.
In cauza, intimata parata nu a obtinut acordul asociatiei de proprietari si al vecinilor, astfel incat inregistrarea punctului de lucru in registrul cometrului s-a facut cu incarcarea prevederilor legale mentionate anterior.
Curtea constata ca sunt sunt aplicabile prevederile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 pentru radierea inregistrarii din registrul comertului a mentiunii pagubitoare, la cererea persoanei interesate, in conditiile in care se solicita a se dispune aceasta masura pentru lipsa unui inscris prevazut de lege, ceea ce face imposibila pronuntarea unei hotarari de desfiintare sau modificare a actului care a stat la baza inregistrarii.
Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul articolului 312 alin.1-3 Cod procedura civila a admis recursul declarat si a modificat in tot sentinta recurata in sensul ca a dispus radierea din registrul comertului a mentiunii sediului secundar al intimatei parate.
2
