Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr.243/P/2006, din data de 24.07.2007, al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti a fost trimis în judecata, în stare de libertate, inculpatul D.T.C pentru savarsirea infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art.248 C.Pen., pentru savarsirea infractiunii de delapidare, prevazuta de art.215¹ alin.1 C.Pen. si pentru savarsirea infractiunii de fals în declaratii, prevazuta de art.292 C.Pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.Pen.
În actul de sesizare, s-a retinut, în esenta ca, în data de 9.09.2005 la Inspectoratul de Politie al Judetului Brasov a fost înregistrata sesizarea Curtii de Conturi a Romaniei – Directia de Control Financiar Ulterior a Judetului Brasov, din cuprinsul careia rezulta ca în urma unui control efectuat la unitatea administrativa – comuna Vulcan s-au constatat mai multe încalcari ale normelor legale de catre inculpatul D.T.C care au avut ca urmare crearea unui prejudiciu în patrimoniul unitatii administrative anterior mentionate.
În urma verificarilor s-a stabilit ca în cursul anului 2004, respectiv în data de 1.08.2004, s-a încheiat contractul numarul 2168 între Primaria Vulcan si reprezentantii legali ai S.C. G.I S.R.L. Codlea, iar obiectul acestui contract l-a constituit vanzarea de masa lemnoasa de catre unitatea administrativa. Acest contract avea ca obiect gestionarea, procesarea, valorificarea de masa lemnoasa. Analizand obligatiile prestatorului (S.C. G.I S.R.L.) din acest contract s-a constatat faptul ca acesta trebuia sa preia masa lemnoasa direct din parcela forestiera. Încheierea acestui contract nu a fost aprobata de Consiliu Local Vulcan desi potrivit legii administratiei publice locale acest organism are drept de administrare a patrimoniului unitatii administrative.
Anterior datei de 1.08.2004 Primaria Vulcan a încheiat un contract de administrare cu Regia Nationala a Padurilor Directia Silvica prin care a fost încredintate acestei regii în exploatare o suprafata de 1684,8 ha teren cu vegetatie forestiera, potrivit art.27 din acest contract administratorul avea obligatia sa predea proprietarului masa lemnoasa la drum auto dupa ce au fost achitate integral cheltuielile de administrare. Acest contract a fost încheiat la 24.03.2004 si are numarul de înregistrare 185.
În data de 17.09.2004 si respectiv 5.10.2004 unitatea administrativa Vulcan reprezentata prin inculpatul D.C a solicitat reprezentantilor legali ai Directiei Silvice Brasov sa puna la dispozitia proprietarului pe picior masa lemnoasa din partidele 1151 Pleasa si 1134 Paraul Cramului. Raspunsul la aceasta solicitare a fost comunicat la data de 24.11.2004 prin adresa numarul 10385 în care s-a mentionat în mod expres ca administratorul urmeaza sa aplice dispozitiile art. 27 din contract. La data de 5.11.2004 învinuitul D.C în adresa nr.3183 emisa în calitate de reprezentant legal al comunei Vulcan si-a exprimat disponibilitatea sa achite toate cheltuielile de exploatare a partidei 1134 Paraul Cramului, chiar si pe cele care depasesc cotele de redeventa. Precizam faptul ca masa lemnoasa din partida Paraul Cramului a fost încredintata pentru exploatare S.C. G.I S.R.L. Codlea. Ulterior R.N.P. Directia Silvica Brasov a încheiat un contract de exploatare a partidei mai sus mentionate cu S.C. G.I S.R.L. Codlea, contravaloarea lucrarilor efectuate au fost achitate de Directia Silvica prin ordinul de plata nr.422 din 22.12.2007. Ulterior aceste cheltuieli au fost achitate de Primaria Vulcan conform facturii nr.0203746 din 31.01.2005. Desi pretul stabilit prin contractul nr.2168 încheiat între Primaria Vulcan si S.C. G.I S.R.L. a avut în vedere vanzarea de masa pe picior si în conditiile în care contravaloarea lucrarilor de exploatare (taiere,fasonare,transport la drum auto ) au fost platite de Directia Silvica a Judetului Brasov între învinuit în calitate de reprezentant legal al unitatii administrative si S.C. G.I nu a intervenit nici o modificare a pretului în sensul majorarii acestuia si includerii în cuantum a cheltuielilor de exploatare si transport la drum auto. Nu exista nici un act încheiat între unitatea administrativa si societatea anterior mentionata din care sa rezulte ca s-a solicitat sau au fost recuperate cheltuielile de exploatare. Valoarea prejudiciului cauzat Primariei Vulcan prin derularea acestui contract este de 11987,4136 lei.
În continuare s-a aratat ca, urmare a notei de control financiar întocmita de Curtea de Conturi s-a stabilit ca inculpatul a achizitionat din banii primariei doua anvelope în cuantum de 1712,5290 lei în baza facturii nr.6213294 din 18.12.2004 si achitate cu ordinul de plata nr.1055 din 21.12.2004. Bunurile achizitionate în baza documentelor anterior mentionate au fost însusite de învinuit si folosite în interes personal. Inculpatul a recunoscut ca cele doua anvelope au fost montate pe autoturismul proprietate personala întrucat i-au fost distruse doua anvelope identice în fata primariei si a apreciat ca ar fi fost de datoria acesteia sa îl despagubeasca.
Potrivit legii administratiei publice locale în cadrul unitatilor administrative locale primarul are calitatea de ordonator de credite.
Prin actul de sesizare s-a mai aratat ca, la data de 10.04.2006, inculpatul a depus la Prefectura Judetului Brasov declaratia de interese, iar la rubrica la care trebuia sa mentioneze daca are calitatea de asociat, membru în organele de conducere, administrare si control al unei societati comerciale inculpatul a barat spatiul respectiv desi avea calitatea de asociat unic si administrator al S.C. L. S.R.L., începand din anul 2004. La data de 28.02.2005 si respectiv 28.02.2006 inculpatul a depus declaratiile pe proprie raspundere la Administratia Finantelor Publice a municipiului Codlea din care rezulta ca în anii financiari 2004, 2005 aceasta societate nu a desfasurat activitate.
În faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele probe: declaratiile învinuitului D.T.C (filele 183-197), proces – verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (fila 13), procesul – verbal înregistrat la Curtea de Conturi a Romaniei, Directia de Control Financiar Ulterior, Judetul Brasov, sub numarul 1123/09.09.2005 si anexele acestuia (file 16-182), copia xerox a contractului 496/10.11.2004 ( filele 225-230), adresa 1151/20.04.2007 a ocolului Silvic Brasov (filele 231-232), copia xerox a adresei 10385/24.11.2004 a Directiei Silvice Brasov (fila 233), copia xerox a adresei 7933/17.09.2004 a Primariei Comunei Vulcan (fila 234), copia xerox a adresei 2700/01.10.2004 a Primariei Comunei Vulcan (fila 235), copia xerox a adresei 2928/14.10.2004 a Primariei Comunei Vulcan (fila 236), copia xerox a adresei 3183/05.11.2004 a Primariei Vulcan (fila 237), adresa 944/12.02.2007 a Directiei Silvice Brasov, copii xerox procese verbale de predare – primire masa lemnoasa din partida 1134 Paraul Cramului exploatata de S.C. G.I S.R.L. (filele 241-275), delegatia 3369/22.11.2004 emisa de Primaria Comunei Vulcan (fila 276), contractul de administrare nr. 185/24.03.2004 ( filele 277-279), copia xerox a situatiei privind veniturile si cheltuielile realizate în anul 2004 în cadrul contractului de administrare nr. 185/24.03.2004, proprietar Primaria Vulcan (fila 280), copia xerox a facturii 9715700/21.12.2004 emisa de S.C. G.I S.R.L. catre Ocolul Silvic Codlea (fila 281), copia xerox a ordinului de plata 422/22.12.2004 emis de Ocolul Silvic Codlea în favoarea S.C. G.I S.R.L.(fila 282), copia xerox a facturii BVWFA nr. 0203746(fila 283), copia xerox a facturii BVWFA nr.01832905/23.02.2005 (fila 284), copia xerox a ordinului de plata 40/24.02.2005 emis de Ocolul Silvic Codlea în favoarea S.C. G.I S.R.L.(filele 285), copia xerox a facturii BV AGA nr.0891900 (fila 286), copia xerox a ordinului de plata 656/01.10.2004 emis de S.C.G.I S.R.L. în favoarea Primariei Vulcan(filele 287-288), copiile xerox ale declaratiilor pe proprie raspundere depuse de D.C.T la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov în legatura cu S.C. L. S.R.L. aferent anilor 2004,2005(filele 289-291), situatia S.C. L. S.R.L. conform evidentelor Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov (filele 292-293), copia xerox a cererii 28/21.04.2005 depuse de D.C.T la Asociatia Oamenilor de Afaceri „ Pro Invest”(fila 294-298), lista pe parteneri pentru Primaria Vulcan emisa de Ocolul Silvic Codlea, aferent perioadei 01.01.2004 – 30.12.2005, în copie xerox (filele 299-300), raportul de constatare tehnico – stiintifica nr. 135596/26.02.2007 (filele 301-302), declaratiile olografe si pe formular ale martorului M.A.Z (filele 303-304), declaratiile olografe si pe formular ale martorului G.M.D.(filele 305-306), declaratia olografa si pe formular ale martorului V.L.B.D(filele 307-308), declaratia olografa si pe formular ale martorului B. I. (filele 309-310), declaratia olografa si pe formular ale martorului S. S. (filele 311-312), declaratia olografa si pe formular ale martorului C. G. (filele 313-314), declaratia olografa si pe formular ale martorului M. G. (filele 315-316), declaratia olografa si pe formular ale martorului R. A. D. ( filele 317-318), declaratia olografa si pe formular ale martorului E. D. ( filele 319-320), declaratia olografa a martorului N. D. (filele 321), declaratia olografa a martorului S. S. (fila 322), declaratia olografa a martorului M. D. (fila 323), declaratia olografa a martorului C. G. (fila 324), declaratia olografa a martorului M. G. (fila 325), declaratia olografa a martorului I. S. (fila 326), declaratia olografa a martorului C. I. (fila 328-330), declaratia olografa a martorului G. M. D. (fila 331), situatiile S.C.R.M S.R.L. ,S.C.R. E. C. S.R.L., C. C. S.R.L.(filele 332-339), înscrisuri trimise de la S.C. R. M. S.R.L. la I.T.M. BRASOV, PRIMARIA COMUNEI VULCAN, OCOLUL SILVIC ZARNESTI, I.R.S.T.V. – DIRECTIA SILVICA BRASOV, S.C. G.I S.R.L. (filele 340-1053).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
În fapt:
1. La data de 24.03.2004 s-a încheiat între DIRECTIA SILVICA BRASOV, în calitate de administrator si COMUNA VULCAN, în calitate de proprietar beneficiar, contractul de administrare nr.185, autentificat prin încheierea nr.471/24.03.2004 a BNP Molnar Gyongyike, avand ca obiect administrarea de catre DIRECTIA SILVICA BRASOV a fondului forestier, proprietate publica a COMUNEI VULCAN.
Prin conventia partilor s-a stabilit regula potrivit careia administratorul este cel care valorifica masa lemnoasa, ori prin vanzarea pe picior la agenti economici ori în regie proprie – art.7 din contractul de administrare nr.185/24.03.2004.
Potrivit art.24 alin.1 din acelasi contract, activitatea tehnico-economica de administrare a padurii se va desfasura în baza unui buget de venituri si cheltuieli, întocmit de administrator si avizat de beneficiar, iar potrivit alin.4, cheltuielile pentru lucrarile efectuate se vor deconta distinct, pe baza devizelor de lucrari aprobate de proprietar si a situatiilor lucrarilor efectiv realizate.
În art.27 din contractul de administrare nr.185/24.03.2004 a fost prevazuta exceptia de la regula, potrivit careia, la solicitarea proprietarului administratorul poate preda acestuia masa lemnoasa fasonata la drum auto pe baza de documente de însotire a materialului lemnos (filele 121-123 DJ).
La data de 30.03.2004 s-a încheiat între SC G.I SRL, în calitate de prestator si PRIMARIA COMUNEI VULCAN, în calitate de beneficiar, contractul nr.317, avand ca obiect gestionarea, procesarea si valorificarea cantitatii de masa lemnoasa rezultata în urma exploatarii partidei nr.1151/PR-CO PLESA 2, cu termen final de procesare în data de 15.01.2005, urmand ca beneficiarul sa primeasca, în schimbul masei lemnoase predate prestatorului, suma de 239598 RON.
S-a mai prevazut în cuprinsul contractului nr.317/30.03.2004 ca a avut la baza, pentru beneficiar, acordul Consiliului Local Vulcan, care, în sedinta din data de 30.03.2004, a votat în unanimitate prevederile acestui contract.
Contractul nr.317/30.03.2004 a fost semnat pentru beneficiar – PRIMARIA COMUNEI VULCAN de primarul comunei, avocat si contabilul comunei (fila 124 DJ).
La data de 10.08.2004 s-a încheiat între SC G.I SRL, în calitate de prestator si PRIMARIA COMUNEI VULCAN, în calitate de beneficiar, contractul nr.2168, în fapt un contract cadru, avand ca obiect gestionarea, procesarea si valorificarea cantitatii de masa lemnoasa rezultata din cotele de masa lemnoasa atribuite COMUNEI VULCAN pe perioada de valabilitate a contractului, anume 10.08.2004-20.12.2008, urmand ca pretul sa fie stabilit ulterior.
În cuprinsul contractului nr.2168/10.08.2004 nu s-a mai prevazut ca a avut la baza, pentru beneficiar, acordul Consiliului Local Vulcan, întrucat a fost încheiat fara a exista o hotarare a Consiliului care sa dispuna încheierea contractului în forma avuta în vedere de parti.
Contractul nr.2168/10.08.2004 a fost semnat pentru beneficiar – PRIMARIA COMUNEI VULCAN de noul primar al comunei – inculpatul D.T.C, avocat si contabilul comunei (fila 117 DJ).
În data de 01.11.2004, de asemenea, fara a exista vreo hotarare a Consiliului local, s-a încheiat între SC G.I SRL, în calitate de prestator si PRIMARIA COMUNEI VULCAN, în calitate de beneficiar, un act aditional la contractul nr.2168/10.08.2004, act aditional prin care s-a precizat obiectul contractului, în sensul ca masa lemnoasa preluata de catre prestator o reprezinta cantitatea evidentiata în APV nr.1134 Paraul Cramului, cu un volum total de 853 mc, în valoare de 38896 RON, iar cota de profit pentru masa lemnoasa contractata este de 30%, contravaloarea masei lemnoase contractate ridicandu-se la suma de 50564 RON.
Actul aditional la contractul nr.2168/10.08.2004 a fost semnat pentru beneficiar – PRIMARIA COMUNEI VULCAN doar de noul primar al comunei – inculpatul D.T.C (fila 118 DJ).
Încheierea contractului nr.2168/10.08.2004 si a actului aditional din data de 01.11.2004 nu au fost aduse la cunostinta Consiliului local, inculpatul în mod voit tinand ascunsa intervenirea acestei conventii, aspect ce rezulta din examinarea procesului-verbal al sedintei Consiliului local Vulcan, din data de 19.11.2004.
În acest proces-verbal s-au consemnat urmatoarele: „ Domnul consilier D. I. sesizeaza ca în Valea Cramului se exploateaza masa lemnoasa si întreaba cine exploateaza. Domnul primar spune ca luna trecuta s-a facut licitatie la Directia Silvica pentru aceasta partida si a castigat firma Goldex, care exploateaza acolo masa lemnoasa” (file 499 DUP).
La data de 09.04.2004 a fost înregistrat la Ocolul Silvic Codlea, sub nr.1236, bugetul de venituri si cheltuieli pe anul 2004, avizat de beneficiar, BVC întocmit de DIRECTIA SILVICA BRASOV în baza contractului de administrare nr.185/24.03.2004.
În acest BVC s-a prevazut ca venitul ce va rezulta din exploatarea partidei 1134, cu un volum total de 853 mc, va fi de 38900 RON (fila 129 DJ).
Instanta constata, din examinarea contractului nr.2168/10.08.2004, astfel cum a fost modificat prin actul aditional încheiat la data de 01.11.2004, ca prestatorul – SC G.I SRL urma sa preia pentru exploatare masa lemnoasa pe picior, pretul – 50564 RON fiind raportat la valoarea pe picior a masei lemnoase contractate – 38896 RON + (30% * 38896 RON).
Acest aspect rezulta si din declaratia inculpatului care a aratat ca masa lemnoasa ce a facut obiectul contractului nr.2168/10.08.2004, astfel cum a fost modificat prin actul aditional încheiat la data de 01.11.2004, urma sa fie predata pe picior prestatorului – SC G.I SRL (fila 196 DUP), precum si din adresele trimise de PRIMARIA COMUNEI VULCAN catre DIRECTIA SILVICA BRASOV, prin care i se solicita celei din urma sa puna la dispozitie, pe picior, masa lemnoasa aferenta partidei 1134 Paraul Cramului (filele 234-235 DUP).
Întrucat, potrivit art.27 din contractul de administrare nr.185/24.03.2004, DIRECTIA SILVICA BRASOV putea preda beneficiarului masa lemnoasa la drum auto, i-a comunicat PRIMARIEI COMUNEI VULCAN acest aspect si a propus organizarea unei licitatii pentru prestarea acestui serviciu (fila 235 DUP).
Desi prin contractul nr.2168/10.08.2004, astfel cum a fost modificat prin actul aditional încheiat la data de 01.11.2004, s-a convenit ca prestatorul – SC G.I SRL sa preia pentru exploatare masa lemnoasa pe picior, urmand sa suporte astfel toate cheltuielile, prin adresa nr.3183/05.11.2004, emisa de PRIMARIA COMUNEI VULCAN si semnata de primar D.T.C, i s-a comunicat DIRECTIEI SILVICE BRASOV ca poate demara procedura de organizare a licitatiei, mentionandu-se ca PRIMARIA COMUNEI VULCAN îsi exprima disponibilitatea de a suporta toate cheltuielile rezultate din aceasta lucrare (fila 237 DUP).
Desi prin contractul nr.2168/10.08.2004, astfel cum a fost modificat prin actul aditional încheiat la data de 01.11.2004, s-a convenit ca prestatorul – SC G.I SRL sa preia pentru exploatare masa lemnoasa pe picior, urmand sa suporte astfel toate cheltuielile, prin adresa nr.3183/05.11.2004, emisa de PRIMARIA COMUNEI VULCAN si semnata de primar D.T.C, i s-a comunicat DIRECTIEI SILVICE BRASOV ca poate demara procedura de organizare a licitatiei, mentionandu-se ca PRIMARIA COMUNEI VULCAN îsi exprima disponibilitatea de a suporta toate cheltuielile rezultate din aceasta lucrare (fila 237 DUP).
În baza acestui raspuns si a licitatiei organizate, DIRECTIA SILVICA BRASOV, în calitate de beneficiar a încheiat cu SC G.I SRL, în calitate de prestator, contractul nr.496/10.11.2004, avand ca obiect prestarea de servicii de exploatari forestiere la Ocolul Silvic Codlea – scoaterea masei lemnoase la drum auto, la partida 1134, cu un volum brut de 853 mc si cu un tarif de 15.75 RON/mc, fara TVA, cota de agenti economici 2004, proprietar PRIMARIA COMUNEI VULCAN, valoarea totala a contractului fiind de 13434.75 RON, fara TVA (fila 119 DJ).
Pentru prestarea serviciului de scoatere la drum a masei lemnoase din partida 1134, SC G.I SRL a facturat catre DIRECTIA SILVICA BRASOV suma de 15200 RON (filele 281 si 284 DUP), suma achitata de DIRECTIA SILVICA BRASOV (filele 282 si 285 DUP).
Avand în vedere ca a platit aceste servicii, DIRECTIA SILVICA BRASOV a inclus suma platita la cheltuielile pentru anul 2004 si, pentru ca veniturile au fost mai mici decat cheltuielile, diferenta de 14265 RON, dintre cheltuielile efectuate si veniturile realizate, a fost facturata catre PRIMARIA COMUNEI VULCAN, la data de 31.01.2005, indicandu-se ca temei contractul de administrare nr.185/24.03.2004 si adresa nr.3183/05.11.2004, emisa de PRIMARIA COMUNEI VULCAN (filele 280 si 283 DUP).
Fara a se supune aprobarii Consiliului local situatia privind veniturile si cheltuielile realizate în anul 2004 în cadrul contractul de administrare nr.185/24.03.2004, la data de 15.06.2005, PRIMARIA COMUNEI VULCAN a achitat suma de 14265 RON catre DIRECTIA SILVICA BRASOV (fila 145 DJ).
Fara a se supune aprobarii Consiliului local situatia privind veniturile si cheltuielile realizate în anul 2004 în cadrul contractul de administrare nr.185/24.03.2004, la data de 15.06.2005, PRIMARIA COMUNEI VULCAN a achitat suma de 14265 RON catre DIRECTIA SILVICA BRASOV (fila 145 DJ).
Instanta constata ca prin suportarea cheltuielilor legate de scoaterea materialului lemnos la drum auto, suma efectiv realizata de PRIMARIA COMUNEI VULCAN în urma încheierii contractului nr.2168/10.08.2004, astfel cum a fost modificat prin actul aditional încheiat la data de 01.11.2004, a fost de 37129.25 RON (50564 RON – 13434.75 RON), suma mai mica decat suma de 38900 RON, prevazuta în BVC a fi încasata în baza contractului de administrare nr.185/24.03.2004, încheiat cu DIRECTIA SILVICA BRASOV.
Potrivit art.21 alin.1 din Legea nr.215/2001, autoritatile administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala în comune si orase sunt consiliile locale, ca autoritati deliberative, si primarii, ca autoritati executive.
Potrivit art.38 alin.2 lit.f si lit.g, Consiliul local are printre atributiile principale: administreaza domeniul public si domeniul privat al comunei si hotaraste darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publica a comunei sau orasului, dupa caz, precum si a serviciilor publice de interes local, în conditiile legii.
Potrivit art.68 alin.1 lit.b, lit.d si lit.g din Legea nr.215/2001, Primarul are printre atributiile principale: asigura aducerea la îndeplinire a hotararilor consiliului local, iar în situatia în care apreciaza ca o hotarare este ilegala, în termen de 3 zile de la adoptare îl sesizeaza pe prefect, prezinta consiliului local, anual sau ori de cate ori este necesar, informari, privind starea economica si sociala a comunei sau a orasului, în concordanta cu atributiile ce revin autoritatilor administratiei publice locale, precum si informari asupra modului de aducere la îndeplinire a hotararilor consiliului local, verifica, din oficiu sau la cerere, încasarea si cheltuirea sumelor din bugetul local si comunica de îndata consiliului local cele constatate.
Potrivit art.1 alin.1 din HG nr.85/2004 – pentru aprobarea Regulamentului de vanzare a masei lemnoase de catre detinatorii de fond forestier proprietate publica, catre agentii economici –, masa lemnoasa pe picior sau fasonata, care se valorifica anual, potrivit legii, din fondul forestier proprietate publica, se vinde agentilor economici în conditii specifice economiei de piata, prin licitatie sau prin negociere directa.
Rezulta astfel, din corelarea dispozitiilor legale amintite, ca administrarea domeniului public este atributia Consiliului local, aceasta autoritate publica fiind singura care poate hotarî darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publica a comunei sau orasului, dupa caz, precum si a serviciilor publice de interes local, în conditiile legii.
În acest cadru, Primarul are atributia de a asigura aducerea la îndeplinire a hotararilor consiliului local, iar în situatia în care apreciaza ca o hotarare este ilegala, în termen de 3 zile de la adoptare îl sesizeaza pe prefect.
Potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.215/2001, forma în vigoare între 07.05.2004 – 06.12.2004, competentele si atributiile autoritatilor administratiei publice locale se stabilesc numai prin lege, iar aceste competente sunt depline si exclusive, cu exceptia cazurilor prevazute de lege.
Astfel, din examinarea probelor administrate în prezenta cauza, instanta constata, dincolo de orice îndoiala rezonabila, ca prin încheierea contractului nr.2168/10.08.2004, astfel cum a fost modificat prin actul aditional încheiat la data de 01.11.2004, inculpatul, în calitate de primar al COMUNEI VULCAN, si-a depasit competenta prevazuta de lege, arogandu-si atributii stabilite de lege în competenta Consiliului Local, iar în derularea acestui contract, încheiat prin depasirea competentelor, inculpatul, în calitate de primar, nu a respectat clauzele convenite, asumandu-si obligatia de a suporta cheltuielile legate de scoaterea materialului lemnos la drum, desi conform contractului aceste cheltuieli trebuia sa fie suportate de cealalta parte, cauzand un prejudiciu COMUNEI VULCAN în cuantum de 15200 lei.
2. În data de 18.12.2004, PRIMARIA COMUNEI VULCAN a achizitionat doua anvelope auto în valoare de 1712.53 RON, achitate cu OP nr.1055/21.12.2004, anvelope care au fost montate la autoturismul proprietate personala a inculpatului.
Aceste aspecte rezulta din coroborarea declaratiei inculpatului (fila 47 DJ), care a aratat ca într-adevar a dispus cumpararea a doua anvelope auto cu banii primariei, anvelope pe care le-a montat la autoturismul proprietate personala, cu nr. de înmatriculare BV-XZ-!!!, cu copia facturii si a ordinului de plata (filele 74-75 DUP).
Astfel, din examinarea probelor administrate în prezenta cauza, instanta constata, dincolo de orice îndoiala rezonabila, ca la data de 18.12.2004, inculpatul, în calitate de primar al COMUNEI VULCAN, a dispus achizitionarea a doua anvelope auto în valoare de 1712.53 RON, anvelope care au intrat astfel în patrimoniul COMUNEI VULCAN, iar dupa achizitionare, inculpatul si-a însusit cele doua anvelope din patrimoniul COMUNEI VULCAN, de a carui administrare era raspunzator, potrivit art.68 alin.1 lit.v din Legea nr.215/2001, în vigoare la acea data.
Instanta constata ca la data de 18.07.2005, inculpatul a achitat contravaloarea celor doua anvelope, prejudiciul fiind astfel recuperat (fila 76 DUP).
3. La data de 10.04.2005, inculpatul, în calitate de primar al COMUNEI VULCAN, a completat declaratia de interese, aceasta declaratie fiind înregistrata sub nr.4/10.04.2005 (fila 208 DUP).
În cuprinsul acestei declaratii, la rubrica privind calitatea de asociat sau actionar la societati comerciale, inculpatul a barat locul destinat completarii, aratand astfel ca nu are calitatea de asociat sau actionar la societati comerciale, desi la acea data era asociat unic si administrator al SC L. SRL, J08/701/2004, CUI 16292912 (filele 292-293 DUP).
Astfel, din examinarea probelor administrate în prezenta cauza, instanta constata, dincolo de orice îndoiala rezonabila, ca, la data de 10.04.2005, inculpatul a declarat necorespunzator adevarul, omitand sa indice în cuprinsul declaratiei de interese, data în calitate de primar al COMUNEI VULCAN, înregistrata sub nr.4/10.04.2005, ca are calitatea de asociat unic si administrator al SC L. SRL, J08/701/2004, CUI 16292912.
În drept:
1. Instanta constata ca fapta inculpatului D.T.C care, prin încheierea contractului nr.2168/10.08.2004, astfel cum a fost modificat prin actul aditional încheiat la data de 01.11.2004, în calitate de primar al COMUNEI VULCAN, si-a depasit competenta prevazuta de lege, arogandu-si atributii stabilite de lege în competenta Consiliului Local, iar în derularea acestui contract, încheiat prin depasirea competentelor, inculpatul, în calitate de primar, nu a respectat clauzele convenite, asumandu-si obligatia de a suporta cheltuielile legate de scoaterea materialului lemnos la drum, desi conform contractului aceste cheltuieli trebuia sa fie suportate de cealalta parte, cauzand un prejudiciu COMUNEI VULCAN în cuantum de 15200 lei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art.248 C.Pen.
Sub aspectul laturii obiective exista actiunea inculpatului care, în calitate de primar, a încheiat, în numele COMUNEI VULCAN, un contract avand ca obiect exploatarea si valorificarea unei cantitati de masa lemnoasa proprietatea publica a COMUNEI VULCAN, desi nu avea abilitarea legala de a hotarî încheierea unor asemenea contracte, precum si actiunea de executare defectuoasa a contractului astfel încheiat, realizata prin asumarea fara nici un temei a unor obligatii contractuale prevazute în sarcina celeilalte parti, actiune care a cauzat COMUNEI VULCAN un prejudiciu în cuantum de 15200 lei.
Sub aspectul laturii subiective, instanta constata ca inculpatul a actionat cu intentie directa, pentru ca acesta a prevazut ca prin încheierea contractului îsi depaseste sfera sa de competenta legala si intra în competenta conferita de lege Consiliului local si, de asemenea, a prevazut ca prin încheierea abuziva a contractului va cauza un prejudiciu COMUNEI VULCAN si a urmarit producerea acestor rezultate, aspect ce reiese din atitudinea inculpatului, care, pe de-o parte, a tinut ascunsa atat încheierea contractului, cat si derularea acestuia, prezentandu-le consilierilor locali o versiune neadevarata a starii de fapt, conform careia exploatarea partidei 1134 se face de catre DIRECTIA SILVICA BRASOV, abilitata în baza contractului de administrare încheiat cu COMUNA VULCAN, iar, pe de alta parte, si-a asumat obligatii în contra celor contractuale, dispunand efectuarea de plati nedatorate care au avut ca rezultat obtinerea unui pret mai mic decat cel care ar fi fost obtinut de COMUNA VULCAN de la DIRECTIA SILVICA BRASOV, în lipsa încheierii acestui contract.
La stabilirea în concret a pedepsei, instanta va tine seama, pe de-o parte, de faptul ca inculpatul nu este recidivist si ca este o persoana tanara care are înca posibilitatea sa se îndrepte si sa îsi gaseasca un rost în viata, iar, pe de alta parte, de faptul ca inculpatul, în calitatea sa de primar, ar fi trebuit sa reprezinte pentru ceilalti membri ai comunitatii un exemplu de cetatean care respecta legea.
La stabilirea în concret a pedepsei, instanta va tine seama, pe de-o parte, de faptul ca inculpatul nu este recidivist si ca este o persoana tanara care are înca posibilitatea sa se îndrepte si sa îsi gaseasca un rost în viata, iar, pe de alta parte, de faptul ca inculpatul, în calitatea sa de primar, ar fi trebuit sa reprezinte pentru ceilalti membri ai comunitatii un exemplu de cetatean care respecta legea.
De asemenea, la stabilirea pedepsei instanta va avea în vedere si faptul ca prin încheierea oculta a contractului, fara a se respecta procedurile de licitatie publica sau negociere directa, inculpatul a creat o stare de neîncredere a persoanelor în autoritatile publice, generand sentimentul ca atribuirea bunurilor sau serviciilor publice are loc întotdeauna pe ascuns si nu în conditii de transparenta si egalitate a sanselor.
În aceste conditii, instanta îi va aplica inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru savarsirea infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art.248 C.Pen.
Avand în vedere faptul ca savarsirea unei infractiuni care aduce atingere unor activitati de interes public îl face nedemn pe inculpat sa fie ales într-o autoritate publica sau într-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa pedeapsa cu închisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., în conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
2. În drept, instanta constata ca fapta inculpatului D.T.C care, la data de 18.12.2004, în calitate de primar al COMUNEI VULCAN, a dispus achizitionarea a doua anvelope auto în valoare de 1712.53 RON, anvelope care au intrat astfel în patrimoniul COMUNEI VULCAN, iar dupa achizitionare si-a însusit cele doua anvelope din patrimoniul COMUNEI VULCAN, de a carui administrare era raspunzator, potrivit art.68 alin.1 lit.v din Legea nr.215/2001, în vigoare la acea data, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare, prevazuta de art.215¹ alin.1 C.Pen.
Sub aspectul laturii obiective exista actiunea inculpatului care, în calitate de primar, si-a însusit doua anvelope auto din patrimoniul COMUNEI VULCAN, de a carui administrare era raspunzator, potrivit art.68 alin.1 lit.v din Legea nr.215/2001, în vigoare la acea data.
Sub aspectul laturii subiective, instanta constata ca inculpatul a actionat cu intentie directa, pentru ca acesta a cunoscut ca anvelopele se gasesc în patrimoniul COMUNEI VULCAN si ca, prin montarea lor la autoturismul personal, le va scoate din acest patrimoniu cu consecinta diminuarii acestuia si a urmarit acest rezultat.
Instanta va înlatura apararea inculpatului potrivit careia legea îi permitea sa îsi însuseasca cele doua anvelope cu titlu de decont cheltuieli, pentru ca si în ipoteza în care legea permite decontarea unor cheltuieli, trebuie urmata o procedura stabilita de lege.
Astfel, instanta constata ca inculpatul face referire la dispozitiile HG nr.543/1995; potrivit pct.35 din acest act normativ, salariatii institutiilor publice încadrati pe functii pentru care, prin fisele posturilor, sunt stabilite sarcini care necesita deplasari frecvente cu mijloace de transport în comun au dreptul la decontarea cheltuielilor de transport efectuate pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu în cadrul localitatii în care îsi desfasoara activitatea.
Potrivit pct.36 din HG nr.543/1995, decontarea cheltuielilor de transport mentionate la pct.35 se efectueaza, de regula, lunar, pe baza unei note justificative aprobate de conducatorul institutiei publice sau de o alta persoana desemnata de catre acesta, în care trebuie sa se specifice mijloacele de transport utilizate si cheltuielile efectuate, însotita de actele doveditoare.
Or, în prezenta cauza, instanta constata ca nu suntem în cazul decontarii cheltuielilor, pentru ca nu numai ca nu exista la dosar vreo nota justificativa însotita de acte doveditoare, ci nu exista nici macar o cerere de decontare formulata de catre inculpat; în prezenta cauza instanta constata ca inculpatul pur si simplu a dispus cumpararea unor anvelope care sa fie folosite la unul dintre autoturismele PRIMARIEI COMUNEI VULCAN, însa, dupa cumparare si-a însusit cele doua anvelope, fara a justifica în vreun fel aceasta actiune, prima justificare fiind facuta doar în momentul controlului efectuat de Curtea de Conturi.
În aceste conditii, instanta îi va aplica inculpatului pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru savarsirea infractiunii de delapidare, prevazuta de art.215¹ alin.1 C.Pen.
Avand în vedere faptul ca savarsirea unei infractiuni contra patrimoniului îl face nedemn pe inculpat sa fie ales într-o autoritate publica sau într-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa pedeapsa cu închisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., în conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
3. În drept, instanta constata ca fapta inculpatului D.T.C care, la data de 10.04.2005, în cuprinsul declaratiei de interese înregistrata sub nr.4/10.04.2005, la rubrica privind calitatea de asociat sau actionar la societati comerciale, a barat locul destinat completarii, aratand astfel ca nu are calitatea de asociat sau actionar la societati comerciale, desi la acea data era asociat unic si administrator al SC L. SRL, J08/701/2004, CUI 16292912, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals în declaratii, prevazuta de art.292 C.Pen.
Sub aspectul laturii obiective exista actiunea inculpatului care, în calitate de primar, functionar public obligat sa completeze declaratia de interese, la rubrica privind calitatea de asociat sau actionar la societati comerciale, a barat locul destinat completarii, aratand astfel ca nu are calitatea de asociat sau actionar la societati comerciale, desi la acea data era asociat unic si administrator al SC L. SRL.
Sub aspectul laturii subiective, instanta constata ca inculpatul a actionat cu intentie directa, pentru ca acesta a prevazut ca prin neindicarea calitatii de asociat unic si administrator al SC L. SRL declara necorespunzator adevarul si a urmarit acest rezultat, scopul sau fiind acela de a ascunde aceasta realitate care, daca ar fi fost cunoscuta, ar fi condus la pierderea functiei de primar.
Astfel, instanta constata ca potrivit art.111 alin.1 din Legea nr.161/2003, în vigoare la data înregistrarii declaratiei de interese, persoanele care exercita demnitatile publice si functiile publice prevazute în prezentul titlu vor depune o declaratie de interese, pe propria raspundere, cu privire la functiile si activitatile pe care le desfasoara, cu exceptia celor legate de mandatul sau functia publica pe care o exercita.
Potrivit art.87 alin.1 lit.d din Legea nr.161/2003, functia de primar este incompatibila cu functia de presedinte, vicepresedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administratie ori cenzor sau orice functie de conducere ori de executie la societatile comerciale.
De asemenea, potrivit art.91 alin.3 din Legea nr.161/2003, alesul local poate renunta la functia detinuta înainte de a fi numit sau ales în functia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în aceasta functie, iar alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei sectiuni este obligat sa demisioneze din una dintre functiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, daca nu, potrivit alin.4 al aceluiasi articol, prefectul va emite un ordin prin care constata încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, dupa caz, 60 de zile.
Instanta va înlatura apararea inculpatului, potrivit careia în momentul completarii declaratiei de interese uitase ca este asociat unic si administrator al unei societati comerciale, pentru ca, din probele administrate reiese în mod evident ca inculpatul avea cunostinta de existenta societatii.
Astfel, instanta constata ca, la data de 28.02.2005, inculpatul a depus la Administratia finantelor publice Codlea o declaratie prin care arata ca SC L. SRL nu a desfasurat activitate pana la data de 31.12.2004, motiv pentru care arata ca nu va întocmi bilantul contabil pentru anul 2004 (fila 291 DUP).
De asemenea, instanta constata ca la data de 21.04.2005, la numai 11 zile de la înregistrarea declaratiei de interese – 10.04.2005, inculpatul a depus o cerere la Asociatia Oamenilor de Afaceri „Pro Invest”, cerere prin care, în calitate de administrator al SC L. SRL, solicita înscrierea acestei societati comerciale în asociatie (fila 295 DUP).
La stabilirea în concret a pedepsei, instanta va tine seama, pe de-o parte, de faptul ca inculpatul nu este recidivist si ca este o persoana tanara care are înca posibilitatea sa se îndrepte si sa îsi gaseasca un rost în viata, iar, pe de alta parte, de faptul ca inculpatul, în calitatea sa de primar, ar fi trebuit sa reprezinte pentru ceilalti membri ai comunitatii un exemplu de cetatean care respecta legea, precum si de faptul ca aceasta stare de incompatibilitate a fost astfel ascunsa pe întreaga derulare a mandatului sau.
În aceste conditii, instanta îi va aplica inculpatului pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals în declaratii, prevazuta de art.292 C.Pen.
Avand în vedere faptul ca savarsirea unei infractiuni de fals îl face nedemn pe inculpat sa fie ales într-o autoritate publica sau într-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa pedeapsa cu închisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., în conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
Avand în vedere ca cele trei infractiuni au fost savarsite de catre inculpat înainte de a fi condamnata definitiv pentru una dintre ele, instanta va retine savarsirea celor doua infractiuni în concurs real, potrivit art.33 alin.1 lit.a C.Pen., iar, în baza art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 lit.a C.Pen. va contopi pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare si cu pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare, stabilite prin prezenta sentinta, în pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani închisoare, urmand ca în final inculpatul D.T.C sa execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
Va interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen. în conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
Avand în vedere ca inculpatul nu este recidivist si ca este o persoana tanara care are înca posibilitatea sa se îndrepte, precum si de faptul ca de la data savarsirii infractiunilor pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinta si pana la data pronuntarii sentintei a trecut o perioada relativ mare de timp, de natura sa estompeze ecoul negativ al acestor fapte antisociale, instanta constata ca modalitatea de executare adecvata este suspendarea conditionata a pedepsei pe un termen de încercare.
Astfel, instanta, în baza art.81 alin.2 C.Pen., va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicata prin prezenta sentinta pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit conform art.82 C.Pen., iar în baza art.71 alin.5 C.Pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentinta pe durata termenului de încercare.
De asemenea, instanta, în baza art.359 alin.1 C.Proc.Pen., va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.Pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei în cazul savarsirii unei noi infractiuni în termenul de încercare.
Potrivit art.346 alin.1 C.Proc.Pen. raportat la art.14 C.Proc.Pen., în caz de condamnare instanta se pronunta prin aceeasi sentinta si asupra actiunii civile.
La data de 26.11.2007, Consiliul local al comunei Vulcan s-a constituit parte civila cu suma de 11987.41 RON, actualizata cu indicele inflatiei pana la data platii, reprezentand daune materiale (fila 35 DJ).
Pentru termenul din data de 13.01.2010, COMUNA VULCAN, prin Primar, a depus la dosarul cauzei un înscris prin care a aratat ca îsi însuseste cererea de constituire parte civila formulata la data de 26.11.2007, de Consiliul local al comunei Vulcan si ca precizeaza obiectul acestei cereri, marind catimea acestuia la suma de 67595 RON, suma ce reprezinta valoarea prejudiciului creat la partida 1134 (fila 91 si 114 DJ).
Conform art.998 C.Civ., acela care a cauzat altuia un prejudiciu este obligat a-l repara.
Rezulta astfel ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie sa existe un fapt ilicit, sa existe un prejudiciu, între faptul ilicit si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate si, nu în ultimul rand, sa existe vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Instanta a constatat ca fapta inculpatului D.T.C care, prin încheierea contractului nr.2168/10.08.2004, astfel cum a fost modificat prin actul aditional încheiat la data de 01.11.2004, în calitate de primar al COMUNEI VULCAN, si-a depasit competenta prevazuta de lege, arogandu-si atributii stabilite de lege în competenta Consiliului Local, iar în derularea acestui contract, încheiat prin depasirea competentelor, inculpatul, în calitate de primar, nu a respectat clauzele convenite, asumandu-si obligatia de a suporta cheltuielile legate de scoaterea materialului lemnos la drum, desi conform contractului aceste cheltuieli trebuia sa fie suportate de cealalta parte, cauzand un prejudiciu COMUNEI VULCAN, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art.248 C.Pen.
Instanta constata ca pentru prestarea serviciului de scoatere la drum a masei lemnoase din partida 1134, SC G.I SRL a facturat catre DIRECTIA SILVICA BRASOV suma de 15200 RON (filele 281 si 284 DUP), suma achitata de DIRECTIA SILVICA BRASOV (filele 282 si 285 DUP).
Avand în vedere ca a platit acest serviciu de scoatere la drum a masei lemnoase din partida 1134, DIRECTIA SILVICA BRASOV a inclus suma de 15200 RON la cheltuielile pentru anul 2004, imputandu-se astfel asupra veniturilor ce urma sa fie realizate de COMUNA VULCAN în baza contractul de administrare nr.185/24.03.2004 (filele 280 si 283 DUP).
În aceste conditii, cheltuielile, rezultate prin includerea sumei de 15200 RON, fiind mai mari decat veniturile, în loc sa realizeze profit, COMUNA VULCAN a înregistrat o pierdere de 14265 RON, facturata de catre DIRECTIA SILVICA BRASOV.
Astfel, instanta constata ca la data de 15.06.2005, data efectuarii platii catre DIRECTIA SILVICA BRASOV, s-a marcat prejudiciul de 15200 RON înregistrat de partea civila COMUNA VULCAN.
În ceea ce priveste diferenta pana la suma de 67595 RON, instanta va respinge pretentia ca neîntemeiata, întrucat prejudiciul indicat nu este unul cert, ci doar unul ipotetic, calculat pe baza unui pret care s-a presupus ca ar fi putut fi obtinut prin încheierea unui contract în conditii legale.
În aceste conditii, instanta, în baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. raportat la art.998 C.Civ., va admite în parte actiunea civila, astfel cum a fost precizata, formulata de partea civila COMUNA VULCAN si va obliga inculpatul D.T.C la plata catre partea civila a sumei de 15200 lei, actualizata cu indicele inflatiei pentru perioada cuprinsa între data de 15.06.2005 si data de 07.11.2011, reprezentand contravaloare prejudiciu.
În baza art.191 alin.1 C.Proc.Pen. va obliga inculpatul D.T.C la plata catre stat a sumei de 1700 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezinta onorariu aparator din oficiu.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art.248 C.Pen. condamna pe inculpatul D.T.C, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru savarsirea infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice.
Interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen. în conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
Interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen. în conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
Interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen. în conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
Interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen. în conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
În baza art.215¹ alin.1 C.Pen. condamna pe inculpatul D.T.C, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru savarsirea infractiunii de delapidare.
În baza art.292 C.Pen. condamna pe inculpatul D.T.C, la pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals în declaratii.
În baza art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 lit.a C.Pen. contopeste pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare si cu pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare, stabilite prin prezenta sentinta, în pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani închisoare, urmand ca în final inculpatul D.T.C sa execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.81 alin.2 C.Pen. suspenda conditionat executarea pedepsei aplicata prin prezenta sentinta pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit conform art.82 C.Pen.
În baza art.71 alin.5 C.Pen. suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentinta pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 alin.1 C.Proc.Pen. atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.Pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei în cazul savarsirii unei noi infractiuni în termenul de încercare.
În baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. raportat la art.998 C.Civ. admite în parte actiunea civila, astfel cum a fost precizata, formulata de partea civila COMUNA VULCAN si obliga inculpatul D.T.C la plata catre partea civila a sumei de 15200 lei, actualizata cu indicele inflatiei pentru perioada cuprinsa între data de 15.06.2005 si data de 07.11.2011, reprezentand contravaloare prejudiciu.
În baza art.191 alin.1 C.Proc.Pen. obliga inculpatul D.T.C la plata catre stat a sumei de 1700 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezinta onorariu aparator din oficiu.
Onorariul aparatorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si pentru inculpat si de la comunicare pentru partea civila.
11
