Inculpatii, in mod conjugat, au deposedat pe partea vatamata de cheile autoturismului condus de acesta, chei pe care apoi le-au folosit in vederea punerii in miscare a autoturismului, deplasându-se ulterior cu acesta si folosindu-l pe nedrept, actiunea de deposedare fiind savârsita prin bruscarea partii vatamate.
Actiunile de bruscare ale partii vatamate reprezinta mijlocul violent prin care s-a realizat împosedarea, împosedare care potrivit principiului „traditio longa manu„ se realizeaza si prin primirea/luarea instrumentului necesar pentru folosirea bunului potrivit scopului constructiv, respectiv a cheilor de contact.
Actiunile de bruscare ale partii vatamate reprezinta mijlocul violent prin care s-a realizat împosedarea, împosedare care potrivit principiului „traditio longa manu„ se realizeaza si prin primirea/luarea instrumentului necesar pentru folosirea bunului potrivit scopului constructiv, respectiv a cheilor de contact.
Prima instanta, in mod nelegal, a retinut ca încadrare juridica fata de inculpati câte o infractiune prev. de art. 180 alin. 2 cod penal in concurs cu câte o infractiune prev. de art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e cod penal, apreciind în mod eronat si cu nesocotirea elementelor de fapt rezultate din probele administrate, ca între faptele de lovire savârsite de catre inculpati asupra partii vatamate si însusirea fara drept a autoturismului condus de acesta, nu exista legatura de conexitate etiologica care, în cazul in care ar fi fost constatata ar fi condus la retinerea ca si încadrare juridica a infractiunii complexe de tâlharie, prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a cod penal, infractiune complexa care absoarbe infractiunea scop prevazuta de art. 208 – 209 cod penal si infractiunea mijloc prev. de art. 180 cod penal.
Prin sentinta penala nr. 1334 din 09.12.2010, Judecatoria Constanta a dispus urmatoarele:
„Respinge cererea formulata de avocatul inculpatilor privind schimbarea încadrarii juridice a infractiunilor retinute în sarcina inculpatilor I.F., A.M. si S.F.E. prin actul de sesizare a instantei.
Admite cererea formulata din oficiu privind schimbarea încadrarii juridice a infractiunilor retinute în sarcina inculpatilor I.F., A.M. si S.F.E. prin actul de sesizare a instantei.
În baza art.334 C.pr.penala, schimba încadrarea juridica a infractiunii retinuta în sarcina inculpatului S.F.E. din infractiunea de tâlharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal în infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1,4 – 209 al.1 lit.a,e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal .
În baza art.334 C.pr.penala schimba încadrarea juridica a infractiunii retinuta în sarcina inculpatului A.M. din infractiunea de tâlharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal în infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1,4 – 209 al.1 lit.a,e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal .
În baza art.334 C.pr.penala schimba încadrarea juridica a infractiunilor retinute în sarcina inculpatului I.F. din infractiunile prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal ,art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 în infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal, art. 208 al.1,4 – 209 al.1 lit.a, e Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a C.penal.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.h C.pr.pen., inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. sub aspectul savârsirii infractiunii prev. si ped. de art.180 alin.2 C.pen., ca urmare a impacarii partilor.
În baza art. art. 208 alin.1, 4 – 209 al.1 lit.a, e Cod penal, condamna pe inculpatul S.F.E. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.86 1 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani sub supraveghere pe o durata de 5 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.86 2 C.pen.
În baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen., inculpatul S.F.E. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
– sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
– sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
– sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
– sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
– sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
– sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
– sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
– sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
– sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
– sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
– sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
– sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
– sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
– sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
În baza art.71 C.penal, interzice inculpatului S.F.E. exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 C.pr.pen.atrage atentia inculpatului S.F.E. asupra dispozitiilor art. 86 ind.4 C. penal rap. la art. 83 C.pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. art. 208 al.1, 4 – 209 al.1 lit.a, e Cod penal condamna pe inculpatul A.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.86 1 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durata de 5 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.86 2 C.pen.
În baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen., inculpatul A.M. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
În baza art.71 C.penal interzice inculpatului A.M. exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 C.pr.pen.atrage atentia inculpatului A.M. asupra dispozitiilor art.86 ind.4 C.penal rap. la art. 83 C.pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. art. 208 alin.1, 4 – 209 al.1 lit.a, e Cod penal, condamna pe inculpatul I.F. la pedeapsa de 3 ani închisoare; in baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 il condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare; in baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, il condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a si 34 lit.a C.penal, contopeste cele 3 pedepse de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare si 2 ani închisoare si aplica inculpatului I.F. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.86 1 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei rezultante de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durata de 8 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.86 2 C.pen.
În baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen., inculpatul I.F. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
– sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
– sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
În baza art.71 C.penal, interzice inculpatului I.F. exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului I.F. asupra dispozitiilor art. 86 ind.4 rap. la art. 83 C.penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sup supraveghere.
Constata ca inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. au fost retinuti si arestati preventiv de la 19.08.2010 la 02.11.2010.
Mentine masura obligarii de a nu parasi localitatea Constanta dispusa fata de inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. prin încheierea din 28.10.2010, pâna la ramânerea definitiva a prezentei hotarâri
Respinge cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public privind confiscarea cutitului atasat la dosar.
Ia act ca partea vatamata T.G. nu s-a constituit parte civila în cauza.
În baza art. 192 pct.2 lit.b C.pr.penala si art. 191 alin.2 C.penal obliga fiecare inculpat la plata sumei de 1500 lei si pe partea vatamata T.G. la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.”
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 13162/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Constanta, înregistrat la data de 10.09.2010 sub nr. 1410/212/2010 pe rolul Judecatoriei Constanta s-a dispus trimiterea în judecata ,în stare de arest preventiv a inculpatilor: S.F.E. pentru savârsirea infractiunii de tâlharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal, A.M. pentru savârsirea infractiunii de tâlharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal si I.F. sub aspectul savârsirii infractiunilor prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art.33 lit.a C.penal.
În sarcina inculpatilor s-a retinut ca la data de 19.08.2010, în jurul orei 15:30, au agresat-o pe partea vatamata T.G. în timp ce se aflau pe DN 22C în zona benzinariei Vanesa Star si au deposedat-o pe partea vatamata prin acte de violenta de autoturismul marca Renault Clio Symbol apartinând SC T.&J. SRL Constanta, aflat în posesia partii vatamate, autoturism pe care ulterior inculpatul I.F. l-a condus pe DN 22C de la locul comiterii faptei pâna în localitatea Murfatlar, desi nu poseda permis de conducere si avea în sânge o alcoolemie peste limita legala
S-a retinut ca, în dimineata de 19.08.2010, partea vatamata T.G., angajat ca taximetrist la SC T.&J. SRL Constanta, a fost contactat la domiciliu de catre inculpatii I.F., S.F.E. si A.M. pe care îi cunostea, acestia propunându-i sa-i transporte pâna în localitatea Calarasi la o ruda. Partea vatamata T.G. a primit de la inculpati suma de 150 lei, urmând ca diferenta de 50 sa-i fie achitata la revenirea în Constanta.
Pe timpul deplasarii, dar si la locuinta surorii inculpatului A.M. din Calarasi, inculpatii au consumat bauturi alcoolice în prezenta partii vatamate T.G.
La întoarcerea din mun. Calarasi, în timp ce circulau pe D .N. 22C (E81), la sensul giratoriu din zona mun. Medgidia, inculpatul A.M. care ocupa locul din stânga spate a început sa o loveasca pe partea vatamata în cap,adresându-i injurii si cerându-i sa schimbe muzica. Partea vatamata l-a numit “martalog” pe inculpatul A.M. astfel ca a intervenit inculpatul I.F. care ocupa locul din dreapta soferului, întrebându-l ce are cu unchiul sau, în acest timp inculpatul I.F. tragând de volanul autoturismului. Partea vatamata a frânat, a oprit masina timp în care i-au fost luate cheile din contact de catre inculpatul I.F. care i-a aplicat partii vatamate un pumn în zona fetei, dupa care a lovit-o cu capul în fata, partea vatamata fiind lovita în acelasi timp de inculpatul A.M., în timp ce inculpatul S.F.E. a încercat sa-l opreasca. Astfel cum rezulta din declaratia partii vatamate T.G., în timp ce inculpatul I.F. tipa la el, partea vatamata nu a spus nimic, inculpatul I.F. a coborât din autoturism si i-a cerut partii vatamate sa coboare, iar în momentul în care a încercat sa-l loveasca pe inculpat fiind fata în fata cu acesta, ceilalti coinculpati au coborât si ei din autoturism venind la locul unde se afla partea vatamata si inculpatul I.F., astfel ca dupa ce partea vatamata a încercat sa-i dea un pumn inculpatului I.F., a fugit, fiind urmarita de cei 3 inculpati.
În împrejurari care nu au fost lamurite de catre procuror în cursul urmaririi penale si pe care instanta, raportat la mijloacele procedurale puse la dispozitie pe parcursul cercetarii judecatoresti si declaratiile date de parti si martori, nu le-a putut stabili întrucât, astfel cum va mentiona mai jos, nu poate retine varianta prezentata de inculpati, inculpatul S.E.F. a fost înjunghiat, împrejurarea confirmata de înscrisurile medicale depuse la dosar si procesul verbal întocmit de agentii de politie care au oprit în trafic autoturismul condus de inculpatul I.F. În aceste conditii inculpatul I.F., desi nu poseda permis de conducere si consumase bauturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault Clio Simbol pe care 1-a condus pâna în orasul Murfatlar, unde cei trei inculpati au fost prinsi în flagrant de organele de politie, care au constatat ca inculpatul I.F. nu detine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule si fiind testat cu alcooltest Drager a rezultat o valoare de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind condus la spital pentru recoltarea de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel cum rezulta din procesul verbal întocmit de agentii de politie care au identificat autoturismul în trafic, inculpatul S.F.E., prezenta o plaga taiata în zona laterala a toracelui.
Cu ocazia depistarii în flagrant a celor trei inculpati,organele de politie,au încheiat un proces-verbal, în prezenta martorului asistent O.I. care fiind audiat, a declarat ca a vazut când cei trei inculpati au fost opriti de catre organele de politie si scosi din masina. Martorul a precizat ca la volanul autoturismului despre care a aflat ca a fost sustras, se afla inculpatul I.F., martorul recunoscându-i din grup pe cei trei inculpati cu ocazia efectuarii recunoasterii din grup efectuata la data de 02.09.2010.
Martorul O.I. a aratat ca asigura paza în cadrul bancii T. din orasul Murfatlar care era amplasata pe soseaua C.B. la intersectie cu C.D. la parterul unui bloc, si avea o vizibilitate foarte buna în a observa intersectia din orasul Murfatlar, astfel ca a observat cum organele de politie au oprit autoturismul mentionat mai sus din care au coborât cei trei inculpati, acestia fiind ulterior condusi la sediul politiei.
Martorul G.R. a declarat în cursul urmaririi penale ca se afla în parcarea statiei Peco Vanesa Star, iar în jurul orelor 15-15,30 pe DE 81, a observat oprind un autoturism de culoare galbena din care au coborât 3 persoane-doi ocupanti ai locurilor din fata si ocupantul locului din stânga spate; martorul a observat ca doi dintre barbati îl bateau pe cel de-al treilea; la un moment dat unul din barbati, care avea bustul gol (soferul masinii) a luat-o la fuga, apoi a coborât si un al patrulea barbat din masina; cei trei barbati au început sa alerge dupa sofer care o luase la fuga. Martorul nu a sesizat ca vreunul din barbati sa fi avut cutit în mâna si a vazut apoi cum cei trei barbati au urcat în masina si au plecat, soferul ramânând la distanta si dând telefoane.
La sediul politiei a fost încheiat un proces verbal din care rezulta ca inculpatul I.F. care a condus autoturismul nu detine permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În prezenta martorilor asistenti R.A. si M.A.M., inculpatul I.F. a fost testat cu aparatul alcooltest Drager, valoarea indicata fiind de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Potrivit Buletinului de analiza Toxicologica Alcoolemie nr. 1507/1508 din 26.08.2010, inculpatul I.F., avea la prima proba recoltata la ora 17,30 o alcoolemie de 1%0 iar la a doza proba o alcoolemie de 0,90 %0.
În urma examinarii de catre medicul legist s-a stabilit ca partea vatamata T.G. a necesitat 17-18 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezulta din raportul de constatare medico-legala nr.12317/19.08.2010 întocmit de Serviciul de Medicina Legala Constanta.
În interiorul autoturismului care a fost restituit partii vatamate, pe locul dreapta fata a fost gasit un cutit care a fost ridicat de catre organele de politie.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta de instanta rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal în care se consemneaza împrejurarile depistarii în trafic a autoturismului la volanul caruia se afla inculpatul I.F., declaratiile martorilor R.A. si M.A.M., martori asistenti la testarea inculpatului I.F. cu alcooltestul, proces verbal privind identificarea inculpatului I.F. în baza de date auto din care rezulta ca inculpatul I.F. nu poseda permis de conducere; buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1507/1508 din 26.08.2010 din care rezulta ca inculpatul I.F. prezenta la prima proba recoltata la ora 17,30 o alcoolemie de 1%0, iar la a doua proba o alcoolemie de 0,90 %0, proces verbal de cercetare la fata locului însotit de fotografii judiciare,declaratia partii vatamate T.G., raportul de constatare medico-legala nr. 12317/19.08.2010 întocmit de Serviciul de Medicina Legala Constanta, declaratiile martorilor O.I. (care, fiind audiat, a declarat ca a vazut când cei trei inculpati au fost opriti de catre organele de politie si scosi din autoturism, precizând ca la volanul autoturismului sustras, se afla inculpatul I.F., proces verbal de prezentare pentru recunoastere din care rezulta ca martorul O.I. i-a recunoscut din grup pe cei 3 inculpati), M.C. (care a aratat ca a fost prezent când s-a constituit grupul de persoane din care martorul O.I. i-a recunoscut pe inculpati), declaratiile date în cursul urmaririi penale de martorii M.G. care a aratat ca a participat la recunoasterea din grup efectuata de martorul O.I. (care i-a indicat pe cei trei inculpati ca fiind cei care au fost depistati de agentii de politie, cel care purta numarul 1, inculpatul S.F.E. fiind ranit) si G.R. (care a aratat ca se afla în parcarea statiei Peco Vanesa Star, iar în jurul orelor 15-15,30 pe DE 81, a observat oprind un autoturism de culoare galbena din care au coborât 3 persoane-doi ocupanti ai locurilor din fata si ocupantul locului din stânga spate; martorul a observat ca doi dintre barbati îl bateau pe cel de-al treilea; la un moment dat unul din barbati, care avea bustul gol (soferul masinii) a luat-o la fuga, apoi a coborât si un al patrulea barbat din masina; cei trei barbati au început sa alerge dupa sofer care o luase la fuga. Martorul nu a sesizat ca vreunul din barbati sa fi avut cutit în mâna si a vazut apoi cum cei trei barbati au urcat în masina).
În ceea ce priveste inculpatul I.F., acesta în cursul urmaririi penale a declarat ca nu a lovit-o pe partea vatamata, si ca din cauza unor neîntelegeri asupra pretului, partea vatamata 1-a înjunghiat în autoturism pe inculpatul S.F.E. care statea în locul din dreapta spate, ulterior revenind si afirmând ca de fapt partea vatamata 1-a înjunghiat pe inculpatul S.F.E. în afara autoturismului. Inculpatul I.F. a precizat ca s-a urcat la volanul autoturismului pentru a-1 transporta de urgenta pe inculpatul S.F.E. la cel mai apropiat spital, intentionând sa ajunga în Constanta, desi consumase bauturi alcoolice si nu poseda permis de conducere
Inculpatul A.M. în cursul urmaririi penale a aratat ca a dormit în tot acest timp si s-a trezit doar în momentul în care inculpatul S.F.E. a fost înjunghiat de partea vatamata, ulterior adormind la loc.
Inculpatul S.E.F. a declarat ca nu a lovit-o pe partea vatamata si ca din cauza unor neîntelegeri asupra pretului, partea vatamata l-a înjunghiat în afara autoturismului, ulterior partea vatamata fugind.
În cursul cercetarii judecatoresti inculpatul A.M. a declarat ca în ziua respectiva, a consumat intr-un bar in apropierea locuintei bauturi alcoolice impreuna cu ceilalti doi coinculpati. La inchiderea barului, în jurul orei 22.00, a plecat spre locuinta fiicei sale unde a consumat bauturi alcoolice, iar dimineata, împreuna cu ceilalti inculpati, a plecat catre domiciliul inculpatului I.F. Au trecut pe str. D. acolo unde domiciliaza partea vatamata, inculpatul I.F. a trezit-o pe aceasta din somn si i-a cerut sa îi transporte la Calarasi. Nu aveau bani asupra lor, însa s-au înteles pentru suma de 250 lei, bani pe care trebuia sa ii dea partii vatamate la Calarasi.
Au ajuns la sora sa in Calarasi, acolo unde au ramas o ora si jumatate dupa, fiind prezenta si partea vatmata, dupa care au plecat dându-i partii vatamate suma de 250 lei. A declarat inculpatul ca ocupa bancheta din spate impreuna cu inculpatul S.F.E. si ca nu poate preciza daca si acesta dormea sau nu, si ca s-a trezit la un moment dat cand masina era oprita, iar afara avea loc o cearta, afara fiind ceilalti inculpati si partea vatamata, dupa care, în momentul în care a coborât din autoturism, inculpatul S.F.E. a tipat ca este taiat si timp de câteva minute, acesta a cazut la pamânt, dupa care s-a urcat in autoturism pentru a pleca cu inculpatul ranit la spital. A mentionat inculpatul ca atunci cand a coborât din masina a observat ca inculpatul S.F.E. avea un cutit în mâna, iar partea vatamata se afla la o distanta de 200 m si nu fugea, statea pe loc.
Inculpatul I.F. a declarat ca îsi mentine declaratia pe care a dat-o in fata agentilor de politie la IPJ si cea data in fata judecatorului investit cu propunerea de arestare preventiva. A aratat ca în ziua respectiva a fost intr-un bar acolo unde a consumat bauturi alcoolice cu ceilalti doi coinculpati; de acolo a plecat la domiciliul unei verisoare, acolo unde a consumat din nou alcool; a plecat spre casa si fiind vecin cu partea vatamata, s-au hotarât sa-l ia pe acesta si sa se deplaseze la o matusa in Calarasi. A precizat inculpatul ca s-au inteles cu partea vatamata asupra pretului de 250 lei pe care trebuia sa-l plateasca în Calarasi. Au ajuns in Calarasi, acolo unde au ramas in jur de o ora si jumatate, iar la intoarcere partea vatamata le-a spus ca a platit o taxa la pod de 25 lei, ca nu are gaz pentru masina si i-a cerut suma de 50 lei. Partea vatamata a oprit masina pe dreapta a spus ca nu mai pleaca pana nu-i dau banii. Au ramas cheile in contact, el a coborât din autoturism imediat dupa partea vatamata, i-a spus ca nu au bani si ca i se va face plata acasa. A coborât din masina si inculpatul S.F.E., partea vatamata a scos un cutit l-a înjunghiat pe varul sau, dupa care partea vatamata a fugit. A mentionat totodata ca unchiul sau, inculpatul A.M. care dormea in spate nu a coborât in acel interval de timp ci a coborât cand au oprit organele de politie. A declarat inculpatul ca nu este adevarat ce a declarat partea vatamata ca ar fi lovit-o în interiorul sau in exteriorul masinii.
Inculpatul S.F.E. a aratat ca îsi mentine declaratia pe care a dat-o in fata judecatorului când s-a formulat propunerea de arestare preventiva si ca nu îsi mentine declaratiile date la politie întrucât acele declaratii le-a dat, obligat fiind de agentii de politie. La data respectiva a fost cu varul sau, inculpatul I.F., si cu unchiul sau inculpatul A.M. intr-un bar din Piata Grivitei acolo unde au consumat bauturi alcoolice. Spre dimineata, au plecat toti trei la locuinta unei verisoare, acolo unde au consumat din nou bauturi alcoolice, iar înspre dimineata, când au vrut sa mearga la locuinta varului sau I.F., care se afla langa domiciliul partii vatamate, au observat autoturismul acestuia oprit în fata casei.
Acolo inculpatul I.F. a mers la partea vatamata ,pe care o cunosteam de foarte mult timp, si i-a cerut acesteia sa îi transporte pe toti trei la o sora a inculpatului A.M. in Calarasi, întelegându-se si asupra pretului de 250 lei, suma pe care trebuia sa i-o dea partii vatamate în momentul in care ajungeau la Calarasi. Au plecat toti trei cu masina condusa de partea vatamata la Calarasi, timp în care nu a avut loc nicio discutie. Au ajuns la matusa sa in Calarasi, impreuna cu partea vatamata, atât el cat si ceilalti inculpati consumând bauturi alcoolice. În apropierea de localitatea Basarabi la intoarcere in C-ta, partea vatamata discuta cu varul sau I.F. care se afla in fata in partea dreapta, nu stie ce discutau pentru ca el si unchiul sau au atipit. S-a trezit la momentul la care masina era oprita,iar varul sau inculpatul I.F. era în afara cu partea vatamata, acestia discutau, nu se certau, despre bani. În acel moment, când a coborât din autoturism partea vatamata a venit spre el si având un cutit asupra lui l-a înjunghiat, lucru care s-a întâmplat in afara autoturismului. Dupa ce a fost injunghiat de partea vatamata aceasta a lasat cutitul jos, dupa care a fugit, inculpatul declarând ca nici unul dintre ei nu a alergat dupa partea vatamata.
Declaratiile pe care inculpatii le-au dat pe parcursul procesului penal vor fi înlaturate de catre instanta întrucât sunt contrazise de declaratiile constante ale partii vatamate T.G., care a aratat ca nu a avut niciun cutit asupra sa si ca nu l-a înjungiat pe inculpatul S.E.F., confirmate de declaratiile date de martorului ocular G.R. care în cursul urmaririi penale a aprecizat ca la un moment din autoturism au coborât 3 persoane-doi ocupanti ai locurilor din fata si ocupantul locului din stânga spate; martorul a observat ca doi dintre barbati îl bateau pe cel de-al treilea; la un moment dat unul din barbati, care avea bustul gol (soferul masinii) a luat-o la fuga, apoi a coborât si un al patrulea barbat din masina; cei trei barbati au început sa alerge dupa sofer care o luase la fuga. Martorul nu a sesizat ca vreunul din barbati sa fi avut cutit în mâna si a observat apoi cum cei trei barbati au urcat în masina si au plecat, soferul ramânând la distanta si dând telefoane. Martorul ocular G.R. i-a observat pe cei trei inculpati alergând dupa partea vatamata, infirmând sustinerile inculpatilor în sensul ca inculpatul A.M. ar fi dormit în cursul incidentului.
În conditiile în care partea vatamata a negat ca ar fi al ei cutitul si ca l-ar fi înjunghiat pe inculpatul S.F.E., martorul G.R. confirmând aceasta împrejurare, iar variantele sustinute de inculpati sunt contradictorii, se constata ca in conditiile în care toti cei trei inculpati au fost observati de un martor ocular alergând dupa partea vatamata, deci inclusiv inculpatul S.F.E. care a pretins ca era ranit si sângera abundent, prabusindu-se la pamânt din cauza loviturii, nu sunt realizate conditiile legitimei aparari.
De altfel, inculpatul A.M. s-a contrazis în declaratii, initial precizând ca s-a trezit si a vazut conflictul dintre I.F. si S.F.E., apoi aratând ca de fapt el a dormit si nu stie ce s-a întâmplat, fiind trezit de politisti.
În ceea ce priveste martorul O.I. acesta a aratat în fata instantei ca cele trei persoane sunt cei trei inculpati prezenti in sala de sedinta si ca la momentul în care a observat cele 3 persoane coborând din autoturism, nu a spus politistului care dintre acele persoane a condus autoturismul întrucât nu a fost întrebat, aratând ca este intr-o stare atât de nervoasa încât nu se poate controla. Instanta constata ca declaratia martorului nu reprezinta o retractare a declaratiilor date în faza de urmarire penala având în vedere faptul ca martorul a declarat ca nu-si mai aminteste cele mentionate în cursul urmaririi penale.
Martorul M.G. a declarat în fata instantei ca a fost luat de organele de politie de pe strada pentru ca nu avea buletinul la el, ca fost bagat intr-o camera cu alte persoane si i-a observat pe cei trei inculpati prezenti azi într-o alta camera. A fost pus sa semneze un document la politie, pe care l-a semnat si ca nu stie sa citeasca. A aratat martorul ca nu a vorbit nimic la politie si dupa ce i s-a dat citire din declaratia existenta la fila 83 din dup, a precizat ca nu stie despre ce este vorba pentru ca i s-a dat sa semneze acea declaratie .
Martorul G.R. a aratat în cursul cercetarii judecatoresti ca îsi mentine declaratiile date la politie, a precizat ca nu stie ce s-a scris în acele declaratii si ca a raspuns la intrebarile formulate. A precizat martorul ca i-au fost citite declaratiile, dar pe o ureche intra, iar pe alta iesea ce spunea politistul. A aratat ca în ziua respectiva vindea nuci la strada când la o distanta de aproximativ 100 m s-a oprit un autoturism, au coborât 3 insi de acolo si s-au luat la cearta m moment în care a trecut pe partea cealalta temându-se sa nu se ia de el, dupa care au venit agentii de politie l-a intrebat daca a vazut ceva si ca daca nu spune ce a vazut, nu o sa mai vânda nuci la strada niciodata.
A observat ca unul din cei trei indivizi care purta pantaloni scurti si un tricou a luat-o la fuga, ceilalti nu au fugit dupa el si ca nu-si aminteste daca acel barbat pe care l-a vazut cand au venit agentii de politie era in bustul gol. Nu a vazut ca vreunul dintre ei sa fi avut veun cutit sau lama de cutit. A mentionat ca declaratiile din faza de urmarire penala le-a semnat, dupa care i-au fost citite si ca nu a declarat în faza de urmarire penala ca trei indivizi l-ar fi urmarit pe celalalt. A aratat ca era intrebat de agentii de politie daca au coborât trei, el a raspuns ca da si ca a spus ca se bateau toti trei si nu ca „doi barbati il loveau pe al treilea a” asa cum s-a scris in declaratie de la urmarire penala. In ceea ce priveste” afirmatia” din declaratia de la urmarire penala, în sensul ca ar fi vazut un barbat in pielea goala ce fugea si un barbat, al patrulea, ce a coborât din masina. A mentionat martorul ca nu este adevarat ceea ce a declarat la urmarire penala, in sensul ca i-a observat pe cei trei barbati cind s-au urcat in masina si au plecat spre Constanta si ca nu putea sa spuna politistilor ca nu a vazut si ca nu stie despre aspectele de care a fost intrebat, pentru ca nu ar mai fi venit pe strada.
Instanta a inlaturat declaratiile pe care martorii G.R. si M.G. le-au dat în cursul cercetarii judecatoresti întrucât retractarea declaratiilor date în cursul urmaririi penale nu are nicio valoarea în lipsa unor motive temeinic justificate.
Declaratia data de martorul M.G. este contrazisa de declaratiile martorului M.C. care a aratat ca a fost solicitat sa participe ca martor asistent la o recunoastere efectuata dintr-un grup de persoane Martorul O.I. i-a recunoscut din acel grup pe cei care purtau numerele 1, 4, 6, de fata fiind si martorul M.G. care a precizat ca nu stie sa scrie si sa citeasca si ca declaratia i-a fost consemnata de un agent de politie, la final declaratia fiindu-i citita.
Mai mult decât atât astfel cum rezulta din înscrisurile înaintate la dosar de Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta, audiati în calitatea de inculpati sub aspectul savârsirii infractiunii de marturie mincinoasa în fata procurorului care a si formulat propunere de arestare preventiva, martorii G.R. si M.G. au declarat ca nu au spus adevarul în fata instantei fiind real ceea ce au mentionat în cursul urmaririi penale.
La termenul din 18.11.2010, avocatul inculpatilor a solicitat schimbarea încadrarii juridice a infractiunii pentru care inculpatii au fost trimisi în judecata din infractiunea prev. de art. 211 alin.1, 2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.a, în infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin.2 C.penal, cu retinerea infractiunilor prev. de art.86 alin.1 si 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, în ceea ce priveste inculpatul I.F., iar instanta din oficiu a pus în discutie schimbarea încadrarii juridice a infractiunilor retinute în sarcina inculpatilor I.F., A.M. si S.F.E. prin actul de sesizare a instantei, dupa cum urmeaza. Pentru inculpatul A.M. din infractiunea de tâlharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal în infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1,4 – 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal, pentru inculpatul S.F.E. din infractiunea de tâlharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal în infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1, 4 – 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal si pentru inculpatul I.F. din infractiunile prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 în infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal, art. 208 al.1,4 – 209 al.1 lit.a, e Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a C.penal.
Instanta a admis cererea formulata din oficiu si va respinge cererea formulata de avocatului inculpatilor pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
In alcatuirea laturii obiective a infractiunii de tâlharie intra 2 activitati strâns legate intre ele, dintre care una –furtul- este activitatea principala iar a doua – folosirea actelor de violenta-este activitatea secundara; din mijloacele de proba administrate si analizate mai sus a rezultat ca inculpatii A.M., S.F.E. si I.F. au fost transportati de partea vatamata T.G. cu autoturismul aflat în posesia acestuia la Calarasi, iar la întoarcere au aparut discutii între inculpatul A.M. si partea vatamata legate de muzica din masina,fapte pentru care apreciind ca unchiul sau, inculpatul A.M. a fost jignit de partea vatamata, inculpatul I.F. i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu pumnul în fata, partea vatamata fiind lovita si de inculpatul A.M., ulterior dupa ce inculpatul S.F.E. a fost înjunghiat, cei 3 au plecat cu autoturismul; asadar inculpatii nu au exercitat actiunile violente cu intentia de a sustrage autoturismul partii vatamate pentru a putea vorbi de infractiunea de tâlharie; actiunile violente exercitate de cei 2 inculpati nu au reprezentat un mijloc pentru realizarea scopului prevazut de lege – folosirea pe nedrept a autoturismului.
În ceea ce priveste sustinerile avocatului inculpatilor ca ar fi luat masina partii vatamate în stare de necesitate impusa de transportarea la spital a inculpatului S.F.E., ranit în cursul incidentului, se observa cu usurinta ca inculpatii nu au actionat în stare de necesitate-inculpatii se aflau în apropierea unei benzinarii, putând cere ajutor angajatilor sau putând apela în mod gratuit la numarul de urgenta pentru a chema ambulanta, puteau cere ajutorul altor conducatori auto sau puteau chiar utiliza telefonul mobil gasit în masina condusa de inculpatul I.F., cu ocazia depistarii sau fiind la intrarea în localitatea Medgidia acestia s-ar fi putut deplasa la Spitalul din acea localitate. Mai mult decât atât, în conditiile în care inculpatul I.F. consumase bauturi alcoolice si nici nu poseda permis de conducere, nu numai ca nu a actionat pentru a salva de la un pericol iminent pe inculpatul S.F.E., dar a pus în pericol grav integritatea corporala atât a celor doi inculpati care au urcat cu el în masina cât si a celorlalti participanti la trafic.
În consecinta, în baza art.334 C.pr.penala, a schimbat încadrarea juridica a infractiunii retinuta în sarcina inculpatului S.F.E. din infractiunea de tâlharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal în infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1, 4 – 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal, va schimba încadrarea juridica a infractiunii retinuta în sarcina inculpatului A.M. din infractiunea de tâlharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal în infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1,4 – 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal, va schimba încadrarea juridica a infractiunilor retinute în sarcina inculpatului I.F. din infractiunile prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 în infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal, art. 208 al.1,4 – 209 al.1 lit.a, e Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a C.penal.
La termenul din 25.11.2010, partea vatamata T.G. si inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. au invederat instantei ca se impaca, raportat la cererile de schimbare a încadrarii juridice.
Împacarea partilor constituie, potrivit art. 132 C.pen., o cauza care inlatura raspunderea penala, avand consecinte pe plan procesual penal intrucat constituie un impediment in desfasurarea acestuia (art.11 pct. 2 lit. b C.pr.pen.).
Instanta a luat act de manifestarea de vointa a partilor si in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.pr.pen. va inceta procesul penal pornit impotriva inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. sub aspectul savârsirii infractiunii prev. si ped. de art.180 alin.2 C.pen., ca urmare a impacarii partilor.
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. care la data de 19.08.2010 au sustras, în scopul folosirii, autoturismul marca Renault Clio Symbol aflat în posesia partii vatamate T.G. care exercita activitatea de taximetrist intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art. 208 alin.1, 4 – 209 alin.1 lit.a, e C.penal.
Fapta inculpatului I.F. care la data de 19.08.2010 a condus autoturismul marca Renault Clio pe drumurile publice, respectiv pe DN 22C pâna în localitatea Murfatalar, desi nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala, întruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.86 alin.1 si art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatilor instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 C.penala si anume: dispozitiile din partea generala a Codului Penal, concursul de infractiuni pentru inculpatul I.F., limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunile de furt calificat si infractiunile de conducere a aunui autoturism far a poseda permis de conducere si având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala, în ceea ce priveste pe inculpatul I.F., gradul de pericol social concret al fiecarei infractiuni savârsite, rezultat din modalitatea de comitere si relatiile sociale care au fost incalcate (relatiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei si, respectiv circulatia pe drumurile publice, prejudiciul material cauzat, recuperat prin diligentele organului de cercetare penala, atitudinea pe care au manifestat-o inculpatii pe tot parcursul procesului penal acestia formulandu-si aparari infirmate de celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
In consecinta, instanta apreciaza ca scopul pedepsei prev. de art.52 C.penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu inchisoare; pedepsele stabilite pentru cele 3 infractiuni savârsite de inculpatul I.F. vor fi contopite potrivit art 33 lit a si art 34 lit b c.pen, acesta urmând a executa pedeapsa rezultanta.
Tinand seama de persoanele inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, instanta apreciaza ca reeducarea acestora in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege si pe care au inteles sa le incalce prin savârsirea infractiunilor poate fi atinsa si fara privare de libertate; fiind indeplinite conditiile prev. de art. 861 C.penal, instanta va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate acestora pe durata unor termen de incercare stabilite conform art. 862 C.penal si compuse din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 3 ani în ceea ce priveste inculpatii A.M. si S.F.E. si 5 ani în ceea ce priveste inculpatul I.F.
În baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen., inculpatii S.F.E., A.M. si I.F.E. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
In baza art. 359 C.pr.penala si art. 864 C.pen., se va atrage atentia inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. asupra dispozitiilor art.83, 84 C.penal a caror nerespectare va atrage revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art. 71 C.penal, se vor interzice inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Va constata ca inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. au fost retinuti si arestati preventiv de la 19.08.2010 la 02.11.2010.
Întrucât subzista temeiurile avute în vedere de instanta la momentul înlocuirii masurii arestarii preventive dispuse fata de inculpati cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, apreciind ca se impune pastrarea controlului din partea organelor judiciare asupra inculpatilor, raportat la modalitatea în care au savârsit infractiunile, instanta a mentinut masura obligarii de a nu parasi localitatea Constanta dispusa fata de inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. prin încheierea din 28.10.2010, pâna la ramânerea definitiva a prezentei hotarâri
Instanta a respins cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public privind confiscarea cutitului atasat la dosar, având în vedere ca acesta nu a fost folosit la savârsirea infractiunii astfel ca nu sunt îndeplinite conditiile art. 118 lit.b c.penal, contrar celor sustinute de reprezentantul Ministerului Public în concluzile pe fond.
S-a luat act ca partea vatamata T.G. nu s-a constituit parte civila în cauza.
În termen legal, împotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta si inculpatii I.F., A.M. si S.F.E.
Recursul declarat de procuror vizeaza gresita încadrare juridica retinuta de catre prima instanta în sensul nelegalei schimbari de încadrare juridica si gresita individualizare a pedepselor stabilite fata de inculpati.
Recursurile declarate de catre inculpati vizeaza gresita individualizare a pedepselor stabilite fata de acestia.
Verificând sentinta recurata prin prisma criticilor formulate de catre recurenti, curtea apreciaza ca recursul declarat de catre procuror este fondat, iar recursurile declarate de inculpati sunt nefondate.
Astfel, asa cum rezulta si din motivele invocate de procuror, prima instanta, in mod nelegal, a retinut ca încadrare juridica fata de inculpati câte o infractiune prev. de art. 180 alin. 2 cod penal in concurs cu câte o infractiune prev. de art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e cod penal, apreciind în mod eronat si cu nesocotirea elementelor de fapt rezultate din probele administrate, ca între faptele de lovire savârsite de catre inculpati asupra partii vatamate si însusirea fara drept a autoturismului condus de acesta, nu exista legatura de conexitate etiologica care, în cazul in care ar fi fost constatata ar fi condus la retinerea ca si încadrare juridica a infractiunii complexe de tâlharie, prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a cod penal, infractiune complexa care absoarbe infractiunea scop prevazuta de art. 208 – 209 cod penal si infractiunea mijloc prev. de art. 180 cod penal.
In cauza se constata din probele administrate ca inculpatii, in mod conjugat, au deposedat pe partea vatamata de cheile autoturismului condus de acesta, chei pe care apoi le-au folosit in vederea punerii in miscare a autoturismului, deplasându-se ulterior cu acesta si folosindu-l pe nedrept, actiunea de deposedare fiind savârsita prin bruscarea partii vatamate.
Acest element conduce la concluzia ca, in cauza, este incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 17 cod pr. penala, motivul de recurs fiind întemeiat si conducând la admiterea recursului declarat de procuror cu consecinta casarii în parte a sentintei si cu ocazia rejudecarii, a schimbarii încadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatilor, in infractiunea prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a cod penal, încadrare juridica in raport de care, pentru savârsirea acestei infractiuni, instanta de recurs urmeaza a condamna pe cei trei inculpati la câte o pedeapsa de 7 ani închisoare in conditiile art. 57 si art. 71 cod penal.
Facând aplicarea art. 33 si art. 34 cod penal, urmeaza a se aplica inculpatului I.F., pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, de asemenea in conditiile art. 57 si art. 71 cod penal.
Vor fi înlaturate din sentinta recurata dispozitiile contrare prezentei hotarâri si vor fi mentinute celelalte dispozitii.
În ce priveste critica formulata vizând omisiunea de a dispune restituirea corpului delict a carei confiscare s-a respins, curtea va respinge aceasta critica întrucât dispozitia prev. de art. 357 alin. 2 lit. e cod pr. penala, se interpreteaza în sensul ca, urmeaza a fi inserata în dispozitiv în masura în care, proprietarul bunului, printr-o cerere conexa, solicita restituirea bunului, situatie care nu se regaseste in prezenta cauza.
În ce priveste recursurile declarate de inculpati, tinând seama de admiterea recursului declarat de procuror si prin schimbarea încadrarii juridice de condamnare a inculpatilor la pedepse mai mari decât cele stabilite de prima instanta, criticile acestora apar pe cale de consecinta ca fiind neîntemeiate, conducând la respingerea ca nefondate a recursurilor inculpatilor.
