Dosar nr. ******* Cod operator 3924
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
TG-CĂRBUNEŞTI
Sentinţa Nr. *****
Şedinţa publică de la 27 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE N M P
Grefier A P
Pe rol fiind soluţionarea acţiunii civile formulate de reclamantul *****, în contradictoriu cu pârâtele , ***** ,domiciliată în comuna ******* judeţul Gorj ,****, domiciliată în comuna ***** judeţul Gorj, Comisia Locală de Fond Funciar ****,cu sediul în comuna ***, judeţul Gorj, Primarul comunei ****,în calitate de preşedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar **** , ****, judeţul Gorj şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj ,cu sediul în ****, având ca obiect fond funciar ,nulitate acte de reconstituire a dreptului de proprietate.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamantul asistat de avocat **** asistată de avocat ****, lipsă fiind celelalte părţi.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că a pârâta Comisia Locală de Fond Funciar ****a depus adresa nr. 4200/21.11.2012 , procesul-verbal de punere în posesie şi schiţa terenului ,aferente titlului de proprietate contestat,
Avocat **** depune la dosar sentinţa civilă nr.***** ,pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul nr. ****** şi de proprietate nr. 1338152/1997
Avocat ****** depune notă cu concluzii scrise, chitanţa în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat şi copie a contractului de întreţinere autentificat sub nr.267 din data de 19 aprilie 1983 de Notariatul de Stat Local Tg-Cărbuneşti.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat , instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat ****** pentru reclamant solicită admiterea acţiunii, constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate contestat pentru suprafaţa de teren ce excede suprafeţei de 1000 mp .Precizează că în mod eronat a fost eliberat titlul de proprietate deoarece validarea dreptului de proprietate s-a dispus în favoarea autorului comun al părţilor. Între documentele preliminare şi titlul de proprietate există neconcordanţe ,pârâta nefiind persona în favoarea căreia s-a dispus validarea dreptului de proprietate. Aceasta putea benefica de constituirea dreptului de proprietate doar pentru terenul cu suprafaţa de 250 mp, nu şi pentru diferenţa de teren. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat ****, pentru pârâta ***** ,solicită respingerea acţiunii ,cu cheltuieli de judecată. Precizează că din probele administrate rezultă că autorii părţilor au avut intenţia de a înstrăina pârâtei ****** întreaga suprafaţă de teren inclusă în titlul de proprietate contestat ,în acest sens fiind atât declaraţiile martorilor audiaţi ,cât şi răspuns dat de reclamant la interogatoriu, acest precizând că fiecare au primit suprafaţa de 17 ari. Arată că pârâta **** i-a întreţinut pe părinţi.Că practica judiciară este în sensul că actele de reconstituire trebuie emise pentru suprafaţa de teren astfel cum a fost stabilită prin convenţia părţilor ,urmând a se avea în vedere şi motivarea sentinţei civile depuse la dosar.
INSTANŢA
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 08.05.2012, sub nr. ****** reclamantul *****, în contradictoriu cu pârâtele ****, Comisia Locală de Fond Funciar ****, Primarul comunei *****,în calitate de preşedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar **** şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj , a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. nr.1317532/09.10.1995, emis pe numele pârâtei **** pentru suprafaţa de 1429 mp deoarece aceasta ,în calitate de moştenitoare a autorului ****, era îndreptăţită doar la suprafaţa de 250 mp teren curţi construcţii conform contractului de întreţinere autentificat sub nr.267/19.04.1993 – Notar *******;
A mai solicitat să se constate nulitatea parţială a HCJ şi a documentelor preliminare ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.1317532/1995 pentru suprafaţa de 1679 mp prin constituirea dreptului de proprietate şi să dispună reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorilor lor în indiviziune pentru cei trei moştenitori; ******, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii,reclamantul a arătat că în fapt, moştenitorii autorilor ***** sunt cei trei copii,******) ,fiicele autorilor, iar reconstituirea dreptului de proprietate trebuia să se facă în indiviziune pe toate suprafeţele de teren cu excepţia suprafeţelor de teren înstrăinate prin cele două contracte de întreţinere(cel încheiat de ***** în calitate de întreţinător pentru suprafaţa de 1000 mp şi cel încheiat de ****** în calitate de întreţinătoare pentru suprafaţa de 250 m.p).
Menţionează că pârâta ***** în anul 2011 a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.1338152/1997 emis în favoarea numitului ***** pentru suprafaţa de 1719 mp,fiind admisă în parte acţiunea în sensul că s-a dispus nulitatea parţială absolută a titlului de proprietate enunţat mai sus doar pentru suprafaţa de 719 mp. Având în vedere că doar pârâta a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate emis fiului reclamantului pentru suprafaţa de 1719 mp teren aferent casei de locuit, procedând abuziv, nerespectând înţelegerea stabilită de părinţii săi cu acordul lor,a fost obligat să formuleze prezenta acţiune pentru a se restabili situaţia anterioară şi pentru a exista o egalitate de tratament juridic. În acest sens, actele translative de proprietate emise legal,sunt cele două contracte de întreţinere descrise mai sus, celelalte documente preliminare şi titluri de proprietate sunt emise cu încălcarea procedurii L.18/1991, fiind nule de drept pentru suprafeţele ce nu fac obiectul celor două contracte.
În drept, şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile L.18/1991 modificată şi completată ulterior.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi timbru judiciar.
În dovedirea acţiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele: titlul de proprietate nr.1317532 din data de 9 octombrie 1995, adeverinţa nr.1023 din data de 08.11.2010 , proces verbal de punere în posesie din data de 13/2010.
Pârâta ***** a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamant, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea , a arătat că prin acţiunea formulată reclamantul a solicitat constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate ce i-a fost emis pentru suprafaţa d e 1429 mp, din totalul de 1679 mp, precum şi a actelor premergătoare emiterii acestui titlu pentru aceeaşi suprafaţă, solicitând totodată reconstituirea dreptului de proprietate în indiviziune în favoarea celor 3 moştenitori legali ai autorului comun *****, pentru suprafaţa de 1429 mp, pentru care se contestă actele de proprietate emise lui.
Precizează că reclamantul a susţinut că autorul **** avea 3 moştenitori legali, fii anume; reclamantul, pârâtele,că dreptul de proprietate asupra terenurilor ce provin de la acest autor, trebuia să fie reconstituit în indiviziune în favoarea celor 3, mai puţin suprafeţele de teren înscrise în contractele de întreţinere, (anume 1000 mp, înscrisă în contractul de întreţinere încheiat de reclamant în favoarea fiului său ***** şi 250 mp, din contractul de întreţinere încheiat în anul 1983 între el, pârâta şi autorii comuni *****
Acţiunea promovată împotriva sa este nefondată şi a solicitat să fie respinsă deoarece, terenul în suprafaţă totală de 1679 mp, înscris în actele de proprietate prin constituirea dreptului de proprietate, deoarece, doar pârâta este îndreptăţită să primească în proprietate acest teren, conform art.23 L 18/91.Acest teren este terenul aferent casei şi gospodăriei autorilor comuni **** şi Ioana. În anul 1983, cei doi autori au încheiat un contract de întreţinere cu reclamantul, dându-i în schimbul întreţinerii lor construcţiile împreună cu terenul aferent. Pentru că la acea dată legea comunistă interzicea înstrăinarea terenurilor, în contractul de întreţinere s-au menţionat doar construcţiile, iar terenul de 250 mp a trecut în proprietatea statului.
Intenţia părţilor la momentul încheierii acestui contract de întreţinere a fost aceea de se înstrăina atât construcţiile, cât şi terenul aferent casei şi grădinii, în suprafaţă de 1679 mp.
Mai precizează că de la data încheierii contractului de întreţinere au intrat în stăpânirea casei şi terenului din litigiu, iar la momentul intrării în vigoare a legii fondului funciar era proprietara construcţiilor amplasate pe acest teren. Potrivit disp. art.23 L 18/91, terenul aferent construcţiilor edificate anterior anilor 1990, sunt şi rămân de drept în proprietatea proprietarilor acelor construcţii.
A mai arătat că a contestat în instanţă actele emise în baza legii funciare care au stat la baza acelui contract de întreţinere , acte ce au fost anulate parţial pentru suprafaţa de 719 mp, rămânând valabile pentru suprafaţa de 1000 mp.
Terenul din litigiu a intrat în circuitul civil, el a donat aceste bunuri fiului său, prin contractul de donaţie autentificat sub nr.205 din 31.01.2011 la notarul *****, acesta fiind un alt motiv pentru care acţiunea de faţă nu poate fi admisă, dar considerentul principal pentru care acţiunea este nefondată este acela că la momentul intrării în vigoare a legii fondului funciar era proprietara exclusivă a construcţiilor amplasate pe acest teren, dobândindu-le în proprietate printr-un act oneros şi potrivit disp.art.23 L 18/1991 terenul este de drept proprietate sa exclusivă.
În drept, şi-a întemeiat cererea pe disp. art.115 -118 şi 274 C.pr.civ.
A depus următoarele înscrisuri: contractul de întreţinere autentificat sub nr.267 din data de 19 aprilie 1983 de Notariatul de Stat Local Tg-Cărbuneşti, contract de donaţie autentificat sub nr.205 din data de 31 ianuarie 2011 de BNP”Mircea Drăguşin” Craiova, judeţul Dolj, sentinţa nr.***** pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr.3361/31/2011, decizia nr.1980pronunţată la data de 05 iunie 2012 de Tribunalul Gorj în dosarul nr.3361/317/2011 şi titlul de proprietate nr. ***** .
Prin încheierea nr.64 din Şedinţa din Camera de Consiliu din data de 19 iunie 2012 a fost admisă cererea de abţinere formulată de preşedintele completului învestit cu soluţionarea cauzei , dosarul fiind înaintat serviciului arhivă unde a fost format dosarul nr.2435/317/2012 şi care a fost repartizat aleatoriu la completul C02.
Pârâta ****** a depus la dosar o notă de şedinţă, prin care a precizat că în mod eronat în întâmpinarea formulată s-a menţionat că reclamantul a înstrăinat fiului său suprafaţa de 1719 mp ,în loc de 1000 mp.
Pârâta ****** a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată , deoarece terenul de 1679 mp teren curţi construcţii şi grădină înscris în titlul de proprietate al surorii sale *****, este terenul ce a aparţinut părinţilor lor ******, teren pe care aceştia l-au dat pârâtei în schimbul întreţinerii lor.Că în anul 1983 legea comunistă interzicea înstrăinarea terenurilor între persoane fizice, în contractul de întreţinere s-au menţionat doar construcţiile, iar terenul de 250 mp curtea casei a intrat în proprietatea statului, însă intenţia părinţilor lor a fost să-i dea pârâtei ***** întreg terenul curţi construcţii şi grădină, în schimbul întreţinerii lor.Pârâta **** a respectat întocmai contractul de întreţinere, în sensul că i-a îngrijit pe părinţi şi i-a înmormântat pe aceştia conform obiceiului locului, deoarece părinţii încheiaseră contractul de întreţinere cu sora sa **** şi ar fi cu atât mai imoral să pretindă că acest teren să-l împartă toţi trei fraţii, în condiţiile în care sora sa ****** a plătit preţul pe teren şi construcţii îngrijindu-i pe cei doi părinţi ai lor. A solicitat respingerea acţiunii şi menţinerea titlului de proprietate, deoarece recunoaşte şi susţine că acest teren a fost vândut de către părinţii lor pârâtei ***** în schimbul întreţinerii lor de către aceasta.Acestea sunt motivele pentru care solicită respingerea acţiunii cu atât mai mult cu cât reclamantul **** a dispus printr-un contract de întreţinere în favoarea fiului său ****, cu privire la terenul intravilan, curţi construcţii şi grădina în suprafaţă de 1000 mp ce provine de la autorul comun *****, teren asupra căruia le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune şi în legătură cu care nici ea şi nici pârâta ******* nu a mai stăruit să fie desfiinţat.
Pârâta Primăria Cruşeţ, judeţul Gorj a comunicat adresa nr. 3456 /10.10.2012, în care a precizat că pentru terenul înscris în titlul de proprietate contestat nu există o validare separată de autorul ***** ,în acelaşi fel fiind emis şi titlul de proprietate nr. ******,că în anexa de validare ulterior a fost înscrisă şi pârâta ***** ,că pârâta figura la rolul agricol din perioada 19871990 cu imobile casă şi anexe gospodăreşti.
A mai precizat că HCJ 40/1991 au stat cererile formulate de părţi, în calitate de moştenitori ai autorului **** .
A comunicat următoarele înscrisuri:titlul de proprietate nr.1317532/ 9 .10. 1995,contract de donaţie autentificat sub nr.205 /31.01.2011 de BNP „**** – judeţul ***, contract de întreţinere autentificat sub nr.419 /28 .12. 1995 d e BNP Tg-Cărbuneşti,cererea de reconstituire nr.67/28.02.1991 formulată de reclamant,cererea de reconstituire nbr.67/28.02.1991 formulată de **** şi ***; registrul agricol al autorului ****, HCJ nr. 40/8.11.1991, anexa de validare,fila de rol agricol a pârâtei *****.
Pârâta **** a depus la dosar o notă de şedinţă, având ataşată adeverinţă medicală.
A fost administrată proba cu interogatoriul reclamantului, răspunsul formulat de acesta fiind consemnat şi ataşat la dosar (f. 63).
În cadrul probei testimoniale au fost audiaţi martorii *** şi ***** , martori propuşi de pârâta *****
Analizând actele şi lucrările dosarului ,instanţa reţine următoarele:
Aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 627/29.02.2012 şi decizia civilă nr.1980/05.06.2012 ,pronunţate în dosarul nr. 3361/317/2011 ,precum şi din răspunsurile şi înscrisurile comunicate de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar ****, atât pârâtele ******,cât şi reclamantl *** , au formulat cereri de reconstituire pentru terenurile ce provin de la autorii ***** ,cereri înregistrate sub nr. 67/28.02.1991, iar prin HCJ nr. 40 din 08.11.1991 s-au validat aceste cereri recunoscându-se îndreptăţirea moştenitorilor *****,pentru suprafaţa de 2,65 ha teren agricol , fiind însă omisă moştenitoarea ***. Ulterior **** a formulat plângere împotriva HCJ nr. 40 din 08.11.1991 admisă prin s civ. nr. 1390 din 13.05.2011, sentinţă prin care s-a anulat HCJ nr. 40 din 08.11.1991 referitor la poziţia 17 din anexă, numai cu privire la persoanele îndreptăţite în sensul că se va menţiona la rubrica moştenitori, ca moştenitor şi reclamanta din aceea cauză ****, alături de ceilalţi doi moştenitori ****.
Prin sentinţa civilă nr. 627/29.02.2012, s-a dispus constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. 1338152/1997 pentru suprafaţa de 719 mp ,ce excede suprafeţei de 1000 mp, pe care numitul *** i-a dobândit de la reclamantul ****.
În considerentele acestei sentinţe s-a menţionat faptul că reclamantul **** a obţinut adeverinţa nr. 540/1995 pentru suprafaţa de 1000 mp (menţinută ca fiind legală),teren ce a făcut obiectul HCJ 40/1991 ,iar în baza acestei adeverinţe a fost încheiat contractul de întreţinere nr. 419/1995 , aceasta fiind documentaţia în baza căreia a fost emis titlul de proprietate nr. 1338152/1997 în favoarea numitului *****. A fost de asemenea obligată Comisia Locală de Fond Funciar ***** să întocmească documentaţia necesară în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea celor trei moştenitori, pentru suprafaţa de 2,3821 ha ,reprezentând diferenţa dintre suprafaţa de teren validată prin HCJ 40/1991 şi cea pentru care au fost emise titlul de proprietate nr. 1338152/1997 (emis în favoarea numitului ******) şi titlul de proprietate nr. 1317532 (emis în favoarea pârâtei ****, titlu contestat în prezenta cauză).
Potrivit contractului de întreţinere autentificat sub nr. 267/19.04.1983 ,contract încheiat între autorii *** ,în calitate de întreţinuţi, iar **** , în calitate de întreţinător, aceasta din urmă a dobândit dreptul de proprietate pentru un imobil casă de locuit situat în comuna **** ,având ca vecini la E-drumul satului, A-perimetru CAP , S-**** , N-perimetru CAP, făcându-se menţiunea că terenul aferent cu suprafaţa de 250 mp, trece în proprietatea statului conform art. 30 alin. 2 din Leg. nr. 58/1974.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 şi art. 17 din Leg. nr. 58/1974 ,în vigoare la data încheierii contractului de întreţinere susmenţionat , dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se putea face numai prin moştenire legală, iar în caz de înstrăinare a construcţiilor terenul aferent trecea în proprietatea statului ,dobânditorul locuinţei primind spre folosinţă un lot de 200-250 mp , având de regulă un front stradal de 12 m.
Din declaraţiile martorilor ***** rezultă că autorii **** au înstrăinat pârâtei ****a ,în schimbul întreţinerii,casa din *** şi întreaga suprafaţă de teren aferentă casei, teren cu suprafaţa de 15-20 ari , începând de la drumul sătesc până la pârâul *** şi că de la momentul încheierii convenţiei până în prezent acest teren a rămas în folosinţa acestei pârâte.
De altfel ,în răspunsul la interogatoriu , deşi reclamantul a precizat că pârâta a primit doar terenul cu suprafaţa de 250 mp, precizează că terenul cu suprafaţa de 17 ari a rămas în posesia pârâtei *** ,iar 17 ari au rămas în posesia reclamantului.
La data de 09.10.1995 în favoarea pârâtei ***** a fost emis titlul de proprietate nr. 1317532,pentru suprafaţa de 1679 mp ,teren situat pe raţa satului Văluţa,menţionându-se că a fost emis în procedura constituirii dreptului de proprietate.
Conform schiţei aferente procesului-verbal de punere în posesie pentru terenul în litigiu, titlul de proprietate contestat a fost emis pentru terenul curtea casei, grădina casei şi în continuare până la pârâul Văluţa , iar potrivit probelor menţionate anterior ,voinţa reală a celor doi autori şi a pârâtei **** a fost de a se înstrăina întregul teren cuprins în actele de reconstituire contestate.
Declaraţiile celor doi martori se coroborează şi cu apărările formulate de pârâta **** ,precum şi cu relaţiile comunicate de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Cruşeţ cu privire la convenţia existentă între moştenitorii autorilor ****,înţelegere la care se face referire şi în considerentele sentinţei civile nr. 627/2012.
În conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. 3 din Leg. nr. 18/1991,terenurile atribuite în folosinţă potrivit dispoziţiilor art. 30 din Leg. nr. 58/1974 ,trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinţă ai terenului ,proprietari ai locuinţei.
Deşi dobânditorul construcţiei poate dobândi doar proprietatea asupra suprafeţei de teren atribuită în folosinţă, în situaţia în care se dovedeşte că intenţia comună a părţilor din actul de înstrăinare a fost să transmită dobânditorului întreaga suprafaţă de teren deţinută ca teren aferent casei de locuit şi anexelor gospodăreşti ,precum şi curtea şi grădina casei , dobânditorul este îndreptăţit la constituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafaţă de teren ce a făcut obiectul actului de înstrăinare conform convenţiei comune a părţilor.
Art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 cu modificările şi completările ulterioare prevede că sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului, actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Chiar dacă prin HCJ nr. 40/1991, s-a dispus validarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2,65 ha teren , în indiviziune , în favoarea moştenitorilor autorilor ***** era îndreptăţită la constituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu , fiind astfel neîntemeiate cererile prin care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute ,chiar şi parţiale a titlului de proprietate contestat şi a actelor premergătoare şi reconstituirea dreptului de proprietate în indiviziune în favoarea celor trei moştenitori pentru terenul în litigiu.
Pe cale de consecinţă, urmează a fi respins şi capătul de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată, întrucât nu se poate reţine culpa procesuală a pârâţilor.
În conformitate cu dispoziţiile art. 274 Cod de procedură civilă, urmează a fi respinsă şi cererea formulată de pârâta **** privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, la dosar nefiind depuse dovezi pentru cheltuielile pretinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge acţiunea formulată de de reclamantul ****, domiciliat în comuna ******, în contradictoriu cu pârâtele , **** ,domiciliată în comuna ***** ,****, domiciliată în *****, Comisia Locală de Fond Funciar ****cu sediul în comuna ********, Primarul comunei Cruşeţ,în calitate de preşedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar ***, comuna **** judeţul Gorj şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar *** ,cu sediul în Tg. Jiu, judeţul Gorj, având ca obiect fond funciar şi nulitate contract.
Respinge cererea pârâtei **** cu privire la cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi ******.
PREŞEDINTE
N M P
Grefier
A P
Red.N.M.P./tehn DA
8 ex/ 07 Decembrie 2012
