DREPT CIVIL.
– ordonanţa preşedinţială.
– instanţa competentă să soluţioneze cererea de restituire a plăcuţelor de înmatriculare reţinute în baza procesului – verbal de contravenţie.
Sentinţa civilă nr. 2414/3.12.2010.
Asupra cauzei civile de faţă.
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 4956/269/2010 reclamanta SC R. T. SRL în contradictoriu cu pârâtii I.P.J. Călăraşi – Serv. Rutier şi ARR – Inspectoratul Rutier a solicitat pe cale de ordonanţă preşedinţială obligarea pârâtei IPJ Călăraşi la restituirea plăcuţelor de înmatriculare cu nr……… reţinute conform procesului verbal de reţinere nr. 961/5.10.2010 încheiat de ARR – Inspectoratul Rutier.
In motivarea cererii se arată că prin procesul verbal de constatarea contravenţiilor seria AIR nr. 0160177/5.10.2010 încheiat de ARR Inspectoratul Rutier, în baza art. 57/2 litera a din OUG nr. 109/2005 rap. la art. 57 /4 alin. 1 lit. a societatea a fost sanctionată cu amendă în cuantum de 25.000 lei, s-a dispus reţinerea certificatului de înmatriculare nr. C 00068456 L al vehiculului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare …….. precum şi plăcuţele de înmatriculare ……..
Impotriva procesului verbal a formulat plângere ce face obiectul dosarului nr. 4370/269/2010 al Judecătoriei Olteniţa cu termen de judecată la 29.11.2010.
Aşa cum a arătat în plângere, în mod greşit societatea a fost sanctionată că nu deţine documente de transport pentru tipul de transport efectuat.
Societatea deţine foaie de parcurs pentru transporturi rutiere ocazionale de persoane cu nr. 5/5.10.2010 document control, nr. 0002622.
Agentul constatator în mod greşit a dispus sanctionarea societăţii pentru lipsa acestui document, atâta timp că acesta există aşa cum a arătat.
Faptul că i-au fost reţinute plăcuţele de înmatriculare, duce la imposibilitatea efectuării curselor stabilite, având în vedere că societatea are ca obiect de activitate transport rutier de persoane, autovehiculul cu nr………. nu mai poate efectua curse fiind în imposibilitatea de a-şi îndeplini obligaţiile stabilite de a asigura buna desfăşurare activităţi de transport de călători.
Măsura suspendării dreptului de a utiliza autovehiculul a fost dispusă pentru 6 luni, aşa cum a arătat motivul pentru care a fost sanctionată nu există, petenta deţine licenţa de traseu, astfel că măsura a fost dispusă în mod abvuziv.
Neefectuarea acestor curse pe perioada suspendării aduce atât un prejudiciu moral cât şi material al societăţii, o pagubă iminentă care nu se mai poate recupera.
Impotriva măsurii suspendării pentru o perioadă de 6 luni , a copiei conforme seria CCP nr. 0134275 a licentei de transport LTP nr. 0134275 eliberată pentru societate, a formulat plângere conform Legii nr. 554/2005.
Faţă de aceste motive, solicită admiterea plângerii în sensul restituirii plăcuţelor de înmatriculare pentru autovehiculul ………..
In drept a invocat art. 581 C.pr.civilă, art. 202 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
La dosar reclamanta a depus taxa judiciară de timbru, licenţa nr. 1008656 pentru transportul rutier public de persoane în trafic internaţional, procesul verbal 01660177/2010, proces verbal de reţinere a plăcuţelor de înmatriculare, , factură şi sentinţa civilă nr. 1949/11 octombrie 2010 pronunţată de Judecătoria O. , procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. 0160177/05.10.2010, foaia de parcurs nr. 05, pentru transporturi rutiere ocazionale de persoane.
In termen legal, pârâta I.P.J. Călăraşi a formulat întâmpinare invocând excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive şi a excepţiei de necompetenţă materială a instanţei.
In privinţa excepţiilor arată că potrivit prev. art. 581 alin. 2 C.pr.civilă cererea de ordonanţă preşedinţială se introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului, iar din lecturarea acestei actiuni, rezultă că reclamanta consideră că în prezenta cauză fondul este reprezentat de plângerea contravenţională împotriva procesului verbal seria AIR nr. 0160177/5.10.2010 încheiat de ARR – Inspectoratul Rutier.
Faţă de această situaţie, apreciază că pârâta în prezenta cauză ar trebui să fie ARR şi nu IPJ care are simplul rol de deţinător al plăcuţelor de înmatriculare a căror reţinere a fost făcută de către agentul constatator şi nu de reprezentantii IPJ Călăraşi.
In ceea ce priveşte competenţa arată că fondul cauzei este reprezentat de plângerea formulată în temeiul Legii nr. 554/2004 în faţa instanţei de contencios administrativ şi în această situaţie Tribunalul sectia de contencios administrativ este instanţa competentă să soluţioneze şi cererea de ordonanţă preşedinţială.
Pe fondul cauzei, arată că nu sunt întrunite condiţiile prev. de art. 581 C.pr.civilă, paguba care s-ar putea crea reclamantei nefiind iminentă şi nici nereparabilă.
Mai mult, potrivit art. 62 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 aşa cum a fost modificată „ Suspendarea notificată a dreptului de utilizare a unui autovehicul încetează , iar plăcuţele cu nr. de înmatriculare şi certificatele de înmatriculare se restituie, la cerere, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii : a) – au trecut cel puţin 30 de zile de la data procesului verbal de reţinere ; b) – se depune dovada achitării amenzii contravenţionale”.
In aceste condiţii apreciază că cererea de ordonanţă preşedinţială este inadmisibilă.
In termen legal a formulat întâmpinare şi pârâta ARR Bucureşti.
In dovedirea cererii şi în apărare au fost depuse la dosar înscrisuri.
La termenul din data de 3.12.2010 reclamanta a depus la dosar prin apărător o cerere în care arată că înţelege să renunţe la judecată, faţă de pârâta – ARR – Inspectoratul Rutier.
Analizând cererea reclamantei prin prisma motivelor invocate şi a dispoz. legale incidente şi excepţiile invocate de pârâtul I.P.J. Călăraşi, instanţa reţine următoarele : prin procesul verbal seria AIR nr. 0160177/5.10.2010 încheiat de ARR Inspectoratul Rutier – reclamanta a fost sanctionată cu amendă de 25.000 RON în baza art. 57/4 alin. 1 din OUG 109/2005 cu modificările şi completările ulterioare pentru fapta prev. de art. 57/2 lit. a. Totodată prin procesul verbal seria RPCR nr. 000961 din 5.10.2010 au fost reţinute plăcuţele cu nr. de înmatriculare ale autovehiculului cu nr……….. şi certificatul de înmatriculare, care au fost înaintate I.P.J. C.
Pe cale de consecinţă, acesta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte excepţia de necompetenţă materială instanţa reţine că potrivit art. 581 alin. 2 C.pr.civilă, cererea de ordonanţă preşedinţială se introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.
In speţă, fondul cauzei este reprezentat de plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare şi sanctionare a contravenţiilor nr. 0160177/5.10.2010 încheiat de ARR – Inspectoratul Rutier şi aflată pe rolul acestei instanţe.
Prin urmare, Judecătoria Olteniţa este competentă să soluţioneze şi cererea de ordonanţă preşedinţială, nerespectarea dispoz. art. 57/2 lit. a din OUG nr. 109/2005 cu modificările şi completările ulterioare determinând aplic. dispoz. art. 62 alin. 1 din aceeaşi ordonanţă .
In concluzie, instanţa va respinge cele două excepţii ca neîntemeiate.
Pe fondul cauzei având în vedere actele depuse la dosar de către reclamantă din care rezultă că la data efectuării controlului deţinea document de transport rutier ocazional de persoane (foaie de parcurs nr. 05 – document control nr. 0002622 aflată la fila 8 din dosar, pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare………, faptul că prin reţinerea plăcuţelor de înmatriculare societatea nu îşi poate desfăşura activitatea în mod normal precum şi dispoz. art. 202 alin. 2 din HG nr. 1391/2006 instanţa va admite cererea şi dispune restituirea plăcuţelor de înmatriculare aflate în custodie la I.P.J. C. – Serviciul Rutier.
