Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C.M. şi pe intimat ANAF prin DGFP – AFPO, având ca obiect contestaţie la executare.
Prezenţa şi dezbaterile părţilor au avut loc la data de 17.01.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă ce face parte din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 24 ianuarie 2014, dând următoarea sentinţă:
INSTANŢA,
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21.06.2013 sub nr. dosar 1159/310/2013 contestatoarea C.M. a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu A.F.P.O. BUŞTENI şi C.A.S. PRAHOVA, prin care a solicitat:
– anularea titlului executoriu nr. 294050015060602 şi a somaţiei din 24.05.2013, precum şi a tuturor actelor si formelor de executare silită efectuate in dosarul de executare nr…. pentru suma de 2670 lei cu titlu de contribuţie la asigurările sociale de sănătate,
– anularea titlului executoriu nr.294050014982461 şi a somaţiei din 14.05.2013, precum şi a tuturor actelor si formelor de executare silită efectuate in dosarul de executare nr…, pentru suma de 5129 lei cu titlu de contribuţie la asigurările sociale de sănătate,
– suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
În motivarea cererii se arată de contestatoare că prin titlul executoriu nr. 294050015060602 i se impută de către A.F.P.O. Buşteni plata sumei de 2670 lei, reprezentând contribuţia la asigurările sociale de sănătate, iar anterior emiterii acestui titlu executoriu i-a fost comunicată decizia nr.…, decizie in baza căreia a fost emis titlul executoriu ce formează obiectul prezentei contestaţii, prin care i se impută o sumă de 3179 lei.
O primă contradicţie, se arată de contestatoare, vizează cuantumul celor două sume menţionate in cele două titluri executorii, dat fiind faptul că in titlul contestat apare menţionata suma de 2670 lei stabilită de fisc, iar in decizia de impunere emisă de C.A.S. Prahova suma de 3179 lei, deşi aceasta decizie a stat si la baza emiterii titlului executoriu si a somaţiei.
Se precizează că a contestat această decizie de impunere in mod separat pe calea contenciosului administrativ, fara insa a primi răspuns pana la momentul promovării prezentei acţiuni.
Se invocă de către contestatoare excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silita pentru suma aferenta anului 2006, dat fiind faptul că aceasta decizie priveşte o suma reprezentând contribuţia la sănătate aferenta anului 2006, deoarece, conform dispoziţiilor art.91 alin.1 Cod proc. fiscala „dreptul organului fiscal de a stabili, fiecare se prescrie in termenul de 5 ani”, iar alin.2 stipulează” termenul de prescripţie începe sa curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui in care s-a născut creanţa fiscala “.
Contestatoarea consideră că suma de 3179 lei, ce reprezintă contribuţia la sănătate aferenta anului 2006, este prescrisa începând cu data de 01.01.2012; or, decizia de impunere a fost emisa in data de 27.11.2012, deci după împlinirea termenului de prescripţie.
Se mai arată că nu rezultă nici din decizia de impunere, nici din titlul executoriu, modalitatea în care i-a fost calculat debitul, majorările si penalităţile.
Contestatoarea susţine şi faptul că prin titlul executoriu nr. 294050014982461 si somaţia emisă la 14.05.2013 s-a stabilit in sarcina sa o obligaţie de plata in cuantum de 7490 lei, reprezentând contribuţia la asigurările sociale de sănătate si impozit aferent lunii martie 2013, precizând că din aceasta suma înţelege sa conteste doar suma de 5129 lei, sumă care reprezintă contribuţia la asigurările de sănătate, arătându-se că, astfel cum reiese din conţinutul titlului executoriu, prin decizia de calcul accesorii nr…..i s-a imputat suma de 5129 lei, fără ca această decizie sa-i fie comunicată, iar din cuprinsul deciziei si a titlului executoriu nu reiese modalitatea in care i s-au calculat debitul, de unde provin sumele respective, care au fost înscrisurile ce au stat la baza calculului si nici perioada, respectiv cărui an este aferenta aceasta suma pretinsă, pentru a putea verifica termenul de prescripţie.
Pe fondul impunerii învederează contestatoarea că, deşi conform legii, contribuţia la C.A.S. este obligatorie, calitatea de asigurat, drepturile si obligaţiile persoanei asigurate se dobândesc numai ca urmare a încheierii in mod legal a unui contract intre persoana asigurata si C.A.S. Prahova, însă, în calitate de avocat nu a încheiat un contract de asigurare cu pârâta C.A.S. Prahova, aşa încât nu s-au născut drepturi si obligaţii reciproce corelative, constând din partea sa in plata unor sume către C.A.S. si mai ales majorări si penalităţi, asa cum nici parata C.A.S. nu si-a onorat obligaţia de a o informa cu privire la obligativitatea încheierii contractului şi a modalităţilor de plată; în toată această perioadă nu a fost notificată sau înştiinţată de existenţa vreunei obligaţii
Neavând calitatea de persoană asigurată, nici nu a beneficiat de servicii medicale gratuite, a plătit toate serviciile medicale de care a avut nevoie, asa incat nu i se pare firesc sa achite de doua ori pentru un serviciu, aceasta fiind o îmbogăţire fara just temei a paratei, cu atât mai mult cu cât, potrivit legii, are dreptul să-şi aleagă casa de sănătate la care sa fie asigurată şi neavând un contract cu C.A.S. Prahova, aceasta nu poate pretinde valorificarea unei presupuse creanţe.
Pentru că executarea silită se face in baza unui titlu de creanţă care devine titlu executoriu conform art. 141 Cod proc. fiscală, iar din prevederile Legii nr.95/2006 nu reiese ca urmărirea silită ar putea fi executată fara existenta unui titlu de creanţa care sa fi devenit scadent, asa incat executarea silita nu a respectat prevederile legale.
În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art.711, 712 alin.2, 713, 714 alin.1 pct.3 şi 4, art.195 din Noul Cod de procedură civilă, art.3 din Legea nr.76/2001, art. 172 alin.3 şi 4 şi art. 173 alin.1 pct.a din OG nr.92/2003.
La data de 09.07.2013 intimata C.A.S. PRAHOVA a depus la dosar cerere (f. 22), prin care a invocat lipsa calităţii sale procesuale pasive faţă de prevederile art. V alin. 1, alin. 9 şi alin. 10 din O.U.G. nr. 125/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit cărora începând cu data de 1 iulie 2012, competenţa de administrare a contribuţiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevăzute la cap. II şi III din titlul IX 2 al Codului fiscal revine Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, care se subrogă în drepturile şi obligaţiile caselor de asigurări sociale, actele îndeplinite anterior rămânând valabile, iar pentru litigiile având ca obiect contestaţiile la executarea silită sau contestaţiile împotriva actelor prin care se dispun şi se duc la îndeplinire măsurile asigurător/i, precum şi în cazul litigiilor ce privesc procedurile de insolvenţă, aferente creanţelor prevăzute la alin. 4, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală se subrogă în toate drepturile si obligaţiile procesuale caselor de asigurări sociale şi dobândeşte calitatea procesuală a acestora, începând cu data de 1 iulie 2012, în toate procesele şi cererile aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, indiferent de faza de judecată.
La data de 09.07.2013 intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova în numele Administraţiei Finanţelor Publice a or. Buşteni a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată (f. 28-30).
În motivare s-a arătat că în ceea ce priveşte titlul executoriu nr. 294050015060602, cu somaţia aferentă nr. 294050024131336 din aceeaşi dată de 24.05.2013 cuprinde suma de 1.197 lei cu titlu de contribuţie la asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activităţi independente şi persoane care nu realizează venituri datorate de reclamantă pentru anul 2006, precum şi suma de 1473 lei datorată ca urmare a neachitării debitului restant şi calculat la data de 15.09.2009, însumând 2670 lei.
Cu privire la titlul executoriu şi somaţia emise în data de 14.05.2013 se arată că suma de 7490 lei este compusă din suma de 1581 lei, declaraţie de impozit plăţi anticipate, necontestată, 780 lei, cu titlu de contribuţie la asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activităţi independente şi persoane care nu realizează venituri datorate de reclamantă pentru primul trimestru al anului 2013 şi calculată în baza declaraţiei de venit depusă la AFPO Buşteni, suma de 758 şi 4371 lei, reţinute în sarcina reclamantei şi transmise spre executare de CAS Prahova.
Se mai arată că urmare a transmiterii debitului spre executare de CAS Prahova, AFPO Buşteni a făcut aplicarea art.141 alin. 9,10 Cod pr. fiscală şi a declanşat executarea silită prin emiterea somaţiei şi a titlului executoriu.
Precizează această intimată că transmiterea bazei de date, respectiv a sumelor datorate s-a făcut în format electronic, aceasta generând în mod automat somaţii şi titluri executorii pentru sumele existente.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite se arată că aceasta poate fi dispusă doar condiţionat de achitarea unei cauţiuni de către contestatoare şi până la soluţionarea definitivă a contestaţiei.
Prin încheierea de şedinţă din data de 13.09.2013 a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei C.A.S. PRAHOVA, faţă de prevederile art. V alin. 1, alin. 9 şi alin. 10 din O.U.G. nr. 125/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit cărora începând cu data de 1 iulie 2012, competenţa de administrare a contribuţiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevăzute la cap. II şi III din titlul IX 2 al Codului fiscal revine Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, care se subrogă în drepturile şi obligaţiile caselor de asigurări sociale, actele îndeplinite anterior rămânând valabile, iar pentru litigiile având ca obiect contestaţiile la executarea silită sau contestaţiile împotriva actelor prin care se dispun şi se duc la îndeplinire măsurile asigurător/i, precum şi în cazul litigiilor ce privesc procedurile de insolvenţă, aferente creanţelor prevăzute la alin. 4, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală se subrogă în toate drepturile si obligaţiile procesuale caselor de asigurări sociale şi dobândeşte calitatea procesuală a acestora, începând cu data de 1 iulie 2012, în toate procesele şi cererile aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, indiferent de faza de judecată (f. 43), dispunându-se citarea în cauză în calitate de intimată a DGFP Prahova prin AFPO Buşteni.
La aceeaşi dată contestatoarea a renunţat la judecata capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite (fila 46).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
La data de 14.05.2013 a fost emis titlul executoriu de către Administraţia Finanţelor Publice a or. Buşteni nr. 294050014982461, cu somaţia aferentă nr. 294050024015553 din aceeaşi dată de 14.05.2013, prin care contestatoarei C.M. i s-a impus plata sumei de 7.490 lei, compusă din: 1.581 lei reprezentând impozitul pe venituri din activităţi independente (ce nu face obiectul prezentei contestaţii), 780 lei, reprezentând contribuţii de asigurări sociale de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activităţi independente şi persoanele care nu realizează venituri datorată în baza documentului nr. 2940516596099 din 27.02.2013 (sumă necontestată, de asemenea, prin prezenta), la care se adaugă sumele de 758 lei şi 4.371 lei, totalizând 5.129 lei, reprezentând contribuţii de asigurări sociale de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activităţi independente şi persoanele care nu realizează, aceste sume făcând obiectul cauzei pendinte (f. 8-9).
În titlul executoriu se menţionează că documentul prin care s-a evidenţiat suma de plată este decizia calcul accesorii nr..…., fără a indica şi emitentul acestui act administrativ.
Instanţa a solicitat intimatei DGFP Prahova – AFPO Buşteni, să înainteze respectivul titlu de creanţă prin care s-a stabilit suma de plată, respectiv decizia calcul accesorii nr. … şi dovada comunicării acesteia contestatoarei C.M. acte comunicate instanţei prin adresa nr. 42615/13.11.2013 (filele 93-95).
Din înscrisurile comunicate rezultă că decizia referitoare la obligaţiile de plată accesorii nr. 9777 din data de 01.07.2012 emisă de intimata AFPO Buşteni a fost comunicată contestatoarei prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire nr. 11556863 pe adresa de domiciliu a contestatoarei din or. Sinaia, str. Republicii nr.28, jud. Prahova, după cum rezultă din confirmarea de primire a corespondenţei întocmită de Total Post, în care se confirmă primirea respectivei decizii de către contestatoarea C.M. la data de 15 aprilie 2013, prin semnătura acesteia şi prin indicarea datelor personale de identificare: nume, prenume, seria şi nr. cărţii de identitate (fila 95).
Cu privire la modalitatea de comunicare a deciziei menţionate, instanţa constată că au fost respectate dispoziţiile art. 44 pentru a putea produce efecte în condiţiile art. 45 din acest act normativ.
Potrivit art. 44 alin. 1 din OG 92/2003, republicată „actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat”. Comunicarea se face, în ordinea şi modalităţile enumerate la alin. 2 lit. al art. 44, respectiv: a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent şi primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului; b) prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului; c) prin poştă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum şi prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal şi confirmarea primirii acestuia; d) prin publicitate.
În cauza de faţă, decizia referitoare la obligaţiile de plată accesorii nr. 9777 din data de 01.07.2012 emisă de intimata AFPO Buşteni a fost comunicată contestatoarei în forma prevăzută la art. 44 alin. 2 lit. c, pentru a şi-o însuşi şi a face plata de bunăvoie sau pentru a o contesta în condiţiile art. 209 şi urm. din OG 92/2003, republicată.
Câtă vreme în speţa pendinte au fost aplicate în mod corect dispoziţiile art. 44 Cod procedură fiscală, ce reglementează comunicarea actelor administrative fiscale, evident, decizia referitoare la obligaţiile de plată accesorii nr. 9777 din data de 01.07.2012 emisă de intimata AFPO Buşteni poate fi considerată titlu de creanţă în sensul art. 110 alin. 3 din OG 92/2003, republicată, pentru a putea deveni titlu executoriu în condiţiile art. 141 alin. 2 şi a justifica începerea procedurii de executare silită, prin comunicarea somaţiei însoţită de un exemplar al titlului executoriu, conform art. 145 alin. 1 din ordonanţă.
Împotriva deciziei de calcul accesorii menţionate contestatoarea avea posibilitatea să formuleze contestaţie în termen de 30 de zile de la data comunicării, la AFPO Buşteni în calitatea acesteia de organ fiscal emitent al actului contestat, în temeiul prevederilor art. 205 şi 207 alin. (1) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, astfel cum este menţionat chiar în cuprinsul respectivei decizii.
Contestatoarea a dovedit că împotriva deciziei respective a formulat contestaţie, în temeiul art. 205 Cod proc. fiscală, la Administraţia Finanţelor Publice a or. Buşteni, înscrisul remis de intimata AFPO Buşteni şi înregistrat sub nr. 19926/16.05.2013 având un astfel de caracter (fila 107).
Chiar şi în situaţia în care este contestat actul administrativ-fiscal ce a stat la baza emiterii titlului executoriu şi a somaţiei arătate, decizia de impunere constituie titlu executoriu încă de la data comunicării acesteia contribuabilului, iar introducerea contestaţiei pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal, potrivit art. 215 alin.1 Cod proc.fiscală.
Însă alin.2 al aceluiaşi articol stabileşte dreptul contribuabilului de a cere suspendarea executării actului administrativ fiscal în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Potrivit art. 172 alin.3 Cod proc.fiscală, contestaţia la executare „poate fi făcută şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de instanţa judecătorească sau de un alt organ jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”.
Împotriva deciziei de impunere, ce constituie în cauză titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită, se poate formula contestaţie, ce se depune la organul administrativ fiscal şi care va fi soluţionată prin emiterea unei decizii, astfel cum rezultă din art. 205 alin.1, art. 206 alin.3, art. 209-210 Cod proc.fiscală. La rândul său, decizia de soluţionare a contestaţiei poate fi atacată cu acţiune în contencios administrativ.
În speţă, prin contestaţia formulată, contestatoarea invocă doar aspecte ce ţin de nelegalitatea actului administrativ-fiscal, pe care îl apreciază netemeinic şi nelegal, aspecte ce nu pot fi examinate de instanţa de executare pe calea contestaţiei la executarea propriu-zisă, ci doar potrivit procedurii anterior expuse, ceea ce presupune urmarea prealabilă a procedurii contestării deciziei de impunere la organul administrativ-fiscal emitent.
2. La data de 24.05.2013 a fost emis titlul executoriu de către Administraţia Finanţelor Publice a or. Buşteni nr. 294050015060602, cu somaţia aferentă nr. 294050024131336 din aceeaşi dată de 24.05.2013, prin care contestatoarei C. M. i s-a impus plata sumei de 2.670 lei, compusă din: 1.197 lei şi 1.473 lei, ambele sume reprezentând contribuţii de asigurări sociale de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activităţi independente şi persoanele care nu realizează (f. 10-11).
În titlul executoriu se menţionează că documentul prin care s-a evidenţiat suma de plată este decizia nr. …, fără a indica şi emitentul acestui act administrativ.
Această decizie nr… a fost emisă de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate Prahova şi priveşte stabilirea obligaţiilor de plată la Fondul naţional unic de asigurări de sănătate (FNUASS) ale persoanelor fizice care realizează venituri în conformitate cu dispoziţiile art. 257 din Legea nr. 95/2006, pentru anul 2006, fiind compusă din contribuţia de asigurări de sănătate în cuantum de 1.197 lei, majorări de întârziere de 1.792 lei şi penalităţi de întârziere de 190 lei, însumând 3.179 lei (fila 32).
Această decizie a fost comunicată contestatoarei, care a contestat-o la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate Prahova, în calitatea acesteia de organ emitent al actului contestat, în temeiul prevederilor art. 205 şi 207 alin. (1) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, astfel cum este menţionat chiar în cuprinsul respectivei decizii (filele 12-15).
Unul dintre principalele motive pe care se întemeiază atât contestaţia formulată împotriva actului administrativ fiscal, cât şi prezenta contestaţie la executare formulată împotriva actelor de executare emise în baza deciziei sus-menţionate se referă la prescripţia sumei stabilite prin respectiva decizie, susţinându-se că termenul de prescripţie de 5 ani a început să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanţa fiscală, astfel că raportat la anul 2006 pentru care a fost emisă respectiva decizie de impunere, obligaţia de plată este prescrisă începând cu data de 01 ianuarie 2012, decizia fiind emisă la data de 27.11.2012.
Aprecierea contestatoarei, în sensul că obligaţiile sale la F.N.U.A.S.S. aferente anului 2006 sunt prescrise, nu este corectă, în condiţiile în care CAS Prahova a emis decizia de impunere definitivă anuală pentru contribuţiile datorate pentru anul 2007 la data de 27.11.2012, fără a se putea face dovada că au fost depuse de către contestator şi declaraţii la CAS Prahova pentru anul 2007 în care să fi trecut atât veniturile nete impozabile, cât şi contribuţia de asigurări de sănătate datorată, astfel cum au fost depuse pentru anii 2000-2005, înaintate la dosar de CAS Prahova (filele 55-75).
Potrivit art. 91 alin.1 şi 2 din OG nr. 92/2003, dreptul organului fiscal de a stabili obligaţii fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepţia cazului în care legea dispune altfel, termenul de prescripţie începând să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanţa fiscală, astfel că obligaţia de plata a C.A.S.S. definitiva pe anul 2006 se stabileşte pe baza deciziei de impunere anuala emisa în sarcina contribuabililor in anul 2007, iar termenul de prescripţie începe să curgă de la data de 01 ianuarie 2008 (anul următor emiterii deciziei de impunere anuale).
În cauza de faţă, chiar dacă nu a fost emisă decizia de impunere anuală în anul 2007 pentru contribuţia datorată pentru anul 2006, astfel cum era legal, termenul de prescripţie a început să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanţa fiscală, respectiv din data de 01 ianuarie 2008, astfel că executarea silită declanşată de CAS Prahova în baza titlului executoriu nr. 22423/26.11.2012 s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 131 din C.proc. fiscală, referitoare la prescripţia dreptului de a cere executarea silită.
Pe de altă parte, se constată existenţa unei neconcordanţe între menţiunile titlului executoriu contestat, în care la rubrica „documentul prin care s-a evidenţiat suma de plată” este menţionată decizia nr. …., însă suma imputată prin titlul executoriu este de 2.670 lei, iar prin decizia nr.…. emisă de CAS Prahova menţionându-se suma de 3.179 lei.
Câtă vreme în speţa de faţă există aceste neconcordanţe între titlul de creanţă, în sensul art. 110 alin. 3 din OG 92/2003 republicată, care devine titlu executoriu în condiţiile art. 141 alin. 2 şi care poate justifica începerea procedurii de executare silită, prin comunicarea somaţiei însoţită de un exemplar al titlului executoriu, conform art. 145 alin. 1 din ordonanţă, instanţa constată că au fost încălcate dispoziţiile legale anterior menţionate, sens în care va fi admisă în parte contestaţia la executare şi va fi anulat titlul executoriu nr. 294050015060602 din data de 24.05.2013, cu somaţia aferentă nr. 294050024131336 din aceeaşi dată de 24.05.2013 emise de AFPO Buşteni, privind suma de 2.670 lei.
De altfel, existenţa acestor neconcordanţe între informaţiile din baza informatică şi documentele existente la dosarele predate au fost sesizate şi de intimata DGFP Prahova, care a procedat la returnarea lor către CAS Prahova, astfel cum se arată în adresa nr. 20046/17.05.2013 (fila 106), prin care se confirmă faptul că dosarul fiscal al contestatoarei C. M. a fost restituit Casei de Asigurări de Sănătate Prahova.
