Decizie civilă
Despăgubiri, penalităţi
Conform menţiunilor exprese din acest proces verbal rezultă că nu este îndeplinită cerinţa esenţială ca locatarul să „ocupe bunul după expirarea termenului pentru care s-a încheiat contractul”, aşa încât clauza nu poate avea nici un efect, cât timp locatarul nu a încălcat-o.
(Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. com., de cont. adm. şi fisc., dec. nr. 313/15 mai 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 22/2009 Judecătoria Năsăud a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta C.N.C.F. SA Bucureşti – Sucursala Regională CF Cluj împotriva pârâtului C.L. al comunei T. şi l-a obligat pe acesta din urmă să plătească reclamantei suma de 1113,78 lei din care 366,93 lei chirie pentru luna februarie 2007, 366,93 lei penalităţi de întârziere aferente chiriei pentru luna februarie 2007 şi 379,92 lei penalităţi de întârziere pentru chiria pe luna aprilie 2005, cu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea sentinţei în sensul admiterii titlului privind plata sumei de 2377,62 lei cu titlu de daune interese conform clauzei de la art. 21 din convenţia părţilor.
Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate şi a disp. art. 299 şi 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
Tribunalul constată că este reală susţinerea recurentei privind existenţa clauzei de la art. 21 din convenţia părţilor, redată pe larg în recurs, clauză care are caracter penal, daunele interese menţionate în acest articol fiind de fapt o penalitate.
Faţă de modul cum această clauză este inserată în convenţia părţilor, penalitatea s-ar datora dacă s-ar dovedi faptul ocupării terenului închiriat, fără a fi necesară efectuarea altei dovezi referitoare la fapte ilicite despre care se face vorbire în sentinţa atacată.
Cu toate acestea, astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 3837/26 octombrie 2007 încheiat între părţi, terenul închiriat nu a mai fost folosit de locatar începând cu data de 15 iulie 2007, dată care coincide cu încetarea contractului. Conform menţiunilor exprese din acest proces verbal rezultă că nu este îndeplinită cerinţa esenţială ca locatarul să „ocupe bunul după expirarea termenului pentru care s-a încheiat contractul”, aşa încât clauza nu poate avea nici un efect, cât timp locatarul nu a încălcat-o.
Susţinerea recurentei, conform căreia daunele interese sunt datorate întrucât locatarul a încălcat art. 21 din convenţie, urmează să fie respinsă, nefiind relevant faptul că procesul verbal s-a încheiat la 26 octombrie 2007 şi nu la 15 iulie 2007, din moment ce art.21 din contract invocat de recurentă se referă la ocuparea terenului şi nu la data la care se încheie procesul verbal de predare-primire.
