Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.11.2012, contestatoarea Unitatea Administrativ Teritoriala Corabia, prin Primar in contradictoriu cu intimata S.C HC S.R.L a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite pornite de Biroul Executorului judecatoresc „S.C.D.” Craiova in dosarul de executarenr.163/E/2012, solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea somatiei emise de catre biroul executorului judecatoresc si comunicate catre contestator la data de 07.11.2012, incetarea executarii silite pornite pentru suma de 28873 Euro si respectiv 8553,44 lei, sa se constate nulitatea adresei din data de 04.05.2012 emise de catre Oficiul de Capitanie Corabia, precum si a documentelor intocmite de catre creditoarea S.C HC S.R.L, respectiv „calcule justificative”, „anexa”, istoric al operatiunilor nr.178/21.05.2012”, „procesul-verbal” nr.157/03.05.2012 si pe cale de consecinta sa se anuleze toate acele inscrisuri in baza carora s-a inceput executarea silita.
In motivarea contestatiei formulate, contestatoarea a aratat ca in contractul de asociere in participatiune nr.4746/04.05.2000 hidrobuzul „Sucidava” a fost transferat de catre Consiliul Local Corabia (impreuna cu alte active) catre S.C D.T.C.” S.R.L Craiova, aceasta din urma folosindu-l si asumându-si toate responsabilitatile legate de starea tehnica a acestei nave, fapt ce rezulta din adresa nr.209/28.02.2005 a acestei societati.
Contestatoarea a mai aratat ca prin adresa nr.78/06.03.2012 Oficiul de Capitanie Corabia a adus la cunostinta atât Consiliului Local Corabia cât si societatii S.C D.T.C.” S.R.L-Filiala Corabia ca pasagerul „Sucidava” este scufundat si ca le revine obligatia de ranfluare a acestuia, in caz contrar aceasta operatiune urmând a fi efectuata de catre administratia portuara, conform O.G nr.42/1997.
Contestatoarea a precizat ca la data de 19.03.2012 societatea creditoare a inaintat Primariei Corabia oferta nr.4251/19.03.2012 prin care se oferea sa ranflueze pasagerul „Sucidava”, mentionând ca operatiunea costa doar 14500 Euro, fara TVA.
Contestatoarea a subliniat ca nici societatea creditoare, nici societatea S.C D.T.C. S.R.L Craiova si nici Oficiul de Capitanie Corabia nu au calitatea de administratie portuara, astfel incât nu putea efectua sau contracta ranfluarea navei, aceasta operatiune intrând in obiectul de activitate al Companiei Nationale „Administratia Porturilor Dunarii Fluviale” Giurgiu, care este societatea care administreaza portul Corabia.
Contestatoarea a invederat ca potrivit art.103, alin.3 din OG nr.42/1997, republicata, cu modificarile ulterioare capitania portuara avea obligatia de a solicita administratiei portuare efectuarea ranfluarii si nu sa incredinteze realizarea acestei operatiuni unei societati comerciale. In conditiile in care Oficiul de Capitanie Corabia a procedat contrar dispozitiilor art.103, alin.3 din OG nr.42/1997 actele emise de catre acesta cât si de catre societatea creditoare sunt lovite de nulitate. Pentru acelasi motiv, documentele de confirmare a operatiunilor de ranfluare trebuiau eliberate de C:N „A.P.D.F” Giurgiu sau unei societati cu care aceasta incheia un contract de ranfluare.
Contestatoarea a precizat ca, având in vedere ca operatiunea de ranfluare urma sa fie achitata din bugetul local al orasului Corabia, aceasta intra sub incidenta dispozitiilor OUG nr.34/2006, ori conform art.19 din aceasta ordonanta societatii creditoare nici nu i se putea incredinta direct contractul de ranfluare a navei pentru suma de 28873 de Euro, pragul maximal pentru care se poate incredinta direct un contract de achizitie publica fiind de 15.000 Euro. Rezulta asadar si incalcarea acestei dispozitii legale prin intocmirea de catre societatea creditoare a documentelor mentionate mai sus, in conditiile in care nu i-a fost incredintata prin procedura prevazuta de OUG nr.34/2006 executarea operatiunii de ranfluare a pasagerului „Sucidava” nici de catre contestatoare si nici de catre societatea care administreaza portul Corabia..
Contestatoarea a concluzionat ca in conditiile in care, ocolind prevederile legale, societatea creditoare a negociat si contractat efectuarea operatiunii de ranfluare cu societatea „S.C D.T.C. S.R.L Craiova” este normal sa solicite contravaloarea acestei operatiuni de la aceasta societate. Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât din actele intocmite chiar de catre societatea creditoare rezulta ca reprezentantii acesteia s-au deplasat la Corabia in data de 22.02.2012, la patru zile dupa scufundarea navei (18.02.212), fiind sesizati despre acest eveniment de catre Oficiul de Capitanie Corabia abia la data de 07.03.2012, fiind evident ca societatea in cauza a negociat efectuarea ranfluarii navei cu altcineva decât autoritatile locale din Corabia. Mai mult, ca o conformare a acestui fapt cele doua societati au semnat procesul-verbal.
Contestatoarea a concluzionat ca toate inscrisurile in baza carora s-a pornit executarea silita sunt intocmite cu incalcarea dispozitiilor OG nr.42/1997 si respectiv OUG nr.34/2006 si ca, potrivit art.21, alin.1 din Lg nr.215/2001, republicata, unitatilor administrativ teritoriale cu este orasul Corabia, nu le pot reveni obligatii rezultate din raporturi juridice ce exced legea sau incalca legea.
Cererea a fost motivata in drept, pe dispozitiile art.399 si urm. C.proc.civ, OG nr.42/1997, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si OUG nr.34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare si art.2 din OG nr.22/2002.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 400 de lei (fila ).
La cererea de chemare in judecata au fost anexate in copie urmatoarele inscrisuri: contractul de asociere in participatiune nr.4746/04.05.2000 (filele 8-16), adresa nr.209/28.02.2005 emisa de catre S.C D.T.C. S.R.L Craiova” (f.17), oferta inaintata de catre S.C HC S.R.L inregistrata la Primaria Corabia sub nr.4251/19.03.2012 (fila 18), adresa nr.78/06.03.2012 emisa de Oficiul de Capitanie Corabia (f.19), dovada comunicare somatie (fila 20), somatia emisa la data de 02.11.2012 in dosarul de executare silita nr.163/E/2012, procesul-verbal de cheltuieli din data de 02.11.2012 (f.22), adresa nr.162/04.05.2012 emisa de Autoritatea Navala Româna-Capitania Zonala Giurgiu-Oficiul de Capitanie Corabia (f.23), calculele justificative privind cheltuielile generate de ranfluarea epavei navei de pasageri Sucidava ranfluata in portul Corabia (f.24-26), anexa privind materialele cumparate si consumate la ranfluarea navei Sucidava conform pct.III din Calcule Justificative (fila 27), adresa nr.156/03.05.2012 emisa de catre S.C HC S.R.L (f.28), procesul-verbal incheiat la data de 03.05.2012 (f.29-30), Istoric al operatiunilor efectuate de personalul specializat al S.C HC S.R.L (filele 31-34).
La data de 23.01.2013, S.C HC S.R.L a depus intâmpinare solicitând respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata .
In motivarea intâmpinarii, intimata a aratat ca nava SUCIDAVA se afla in proprietatea Consiliului Local Corabia si in noaptea de 17-18.02.2012 aceasta s-a scufundat la km flv.629+800 m, mal stâng , in rada portuara Corabia. La data de 19.03.2012 a inaintat Primariei Corabia oferta nr.4251/19.03.2012 prin care a inteles sa efectueze operatiunea de ranfluare a navei de pasageri SUCIDAVA, precizând costul acestei operatiuni la suma de 14.500 Euro, fara TVA.
Intimata a precizat ca in speta nu este aplicabila procedura prevazuta de OUG nr.34/19.04.2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune servicii, intrucât operatiunea pe care a contractat-o are valoarea de 14.500 Euro fara TVA . Faptul ca ulterior suma initiala s-a dovedit a fi insuficienta nu ii poate fi imputata, acesta fiind justificata in baza documentatiei intocmite si avizate de Oficiul de Capitanie Corabia.
Intimata a invederat ca au fost respectate dispozitiile art.103 alin.1 din OG nr.42/1997 republicata privind transportul maritim si pe caile navigabile interioare, in cauza de fata operatiunea de ranfluarea a navei fiind efectuata de proprietarul acesteia, Consiliului Local Corabia, prin intermediul societatii creditoare. Proprietarul navei a fost de acord cu suma din oferta pe care a depus-o astfel incât a procedat efectiv la operatiunea de ranfluare a navei pasager SUCIDAVA.
Intimata a mai precizat ca in speta de fata nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.103, alin.3 din OG nr.42/1997, republicata deoarece operatiunea a fost efectuata de proprietarul navei Consiliului Local Corabia..
Intimata a aratat ca pe parcursul desfasurarii operatiunii de ranfluare a navei cuantumul sumei a fost dublat deoarece acest lucru s-a impus deoarece operatiunea a necesitat un volum mare de activitate si o perioada de timp indelungata respectiv de la data de 22.02 pâna la data de 04.05.2012, potrivit documentatiei intocmite.
Intimata a mentionat ca sustinerea contestatoarei potrivit careia ar fi contractat lucrarea de ranfluare navei cu S.C D.T.C. S.R.L Craiova nu este adevarata nefiind dovedita de nici un act justificativ, dimpotriva la dosar se afla adresa nr.4251/19.03.2012 din care rezulta ca a depus oferta la proprietarul navei care este Consiliul Local Corabia. Faptul ca reprezentantii Primariei Orasului Corabia nu au semnat procesul-verbal nr.157/03.05.2012 intocmit intre Autoritatea in domeniul navigatiei Oficiul de Capitanie Corabia, beneficiar Primaria Orasului Corabia si prestatorii S.C HC S.R.L Constanta si S:C Aqua Diving SRL Eforie Sud le este imputabil lor, ei având cunostinta despre incheierea operatiunilor ranfluare a navei scufundate.
Intimata a mai aratat ca inscrisurile in baza carora s-a inceput executarea silita respecta intocmai dispozitiile art.109, alin.1 si 2 din OG nr.42/1997. Astfel, Oficiul de Capitanie Corabia,, prin adresa nr.162/04.05.2012 a avizat documentatia prezentata de SC H.C. SRL CONSTANTA privind operatiunile de ranfluare a navei de pasageri SUCIDAVA , acestea având potrivit art.109, alin.1, valoare de titlu executoriu.
Intimata a precizat ca in speta nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.2 din OG nr.22/2002, intrucât acestea sunt aplicabile numai in situatia in care debitoare face dovada lipsei de fonduri.
In drept, intimata si-a intemeiat intâmpinarea pe dispozitiile art. 115-118 C.pr.civila si art.401 si urm. Din Codul de procedura civila.
Intimata a solicitat judecarea cauzei in conditiile art. 242 alineat ultim C.pr.civila.
La intâmpinare intimata a anexat in copie urmatoarele inscrisuri: adresa nr.162/04.05.2012 emisa de Autoritatea Navala Româna-Capitania Zonala Giurgiu-Oficiul de Capitanie Corabia (f.63), procesul-verbal nr.157/03.05.2012 (f.63).
La solicitarea instantei a fost depus la dosar copia dosarul de executare cu nr.163/E/2012 intocmit de executorul judecatoresc S.C.D. (f. 39-58) si adresa nr.64/18.02.2013 emisa Autoritatea Navala Româna-Capitania Zonala Giurgiu-Oficiul de Capitanie Corabia (f.72).
Contestatoarea a mai depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: raport privind stabilirea cauzelor care au determinat scufundare navei de pasageri Sucidava inregistrat sub nr.161/03.03.2012 (f.74-75), adresa nr.7194/21.05.2012 comunicata de catre SC H.C. SRL CONSTANTA (filele 76-78).
La data de 18.04.2013, prin serviciul Registratura al instantei, intimata S.C HC S.R.L a depus un inscris denumit intâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii contestatoarei Unitatea Administrativ Teritoriala Corabia, prin Primar ca inadmisibila si nefondata.
In motivarea in fapt a intâmpinarii intimata a aratat ca a fost un salvator de buna-credinta, care a actionat la comanda telefonica si apoi scrisa inregistrata sub nr.134/08.03.2012 data de catre S.C D.T.C. S.R.L Craiova in baza contractului de asociere in participatiune nr.4746/04.05.2000. In baza acestei comenzi o echipa de salvatori ai S.C HC S.R.L a efectuat inspectia initiala a navei de pasageri Sucidava prin care s-au dat solutiile de ranfluare.
Intimata a mai aratat ca Autoritatea Navala Româna-Capitania Zonala Giurgiu-Oficiul de Capitanie Corabia a inaintat Consiliului Local Corabia, ca armator, si S.C D.T.C. S.R.L Craiova, ca administrator, la data de 06.03.2012 o adresa prin care se cerea ca obligatorie ranfluarea epavei navei si curatirea albiei, conform OG nr.42/1997, art.103..
Intimata a precizat ca au efectuat operatiunea de ranfluare, in baza adresei nr.154/20.03.2012, eliberata de catre S.C D.T.C. S.R.L Craiova in baza contractului de asociere in participatiune nr.4746/04.05.2000. S.C HC S.R.L Constanta, ca societate in ranfluari epave, si SC A.B.D. SRL Eforie Sud, ca societate de scafandri, a solicitat si, dupa verificarea legalitatii documentatiei, Oficiul de Capitanie a eliberat Permisul de lucru nr.89/16.03.2012 privind executarea lucrarilor de scafanderie in vederea ranfluarii epavei navei de pasageri Sucidava.
Intimata a mentionat ca a inaintat Primariei Orasului Corabia, oferta de ranfluare inregistrata sub nr.425/19.03.2012 si a inceput operatiunea propriu-zisa de ranfluare. Pe timpul executarii operatiunilor de ranfluare, in mai multe rânduri, d-nii Primar, Viceprimar si Jurist ai Primariei Corabia, in calitate de armatori/beneficiari, au vizitat locul unde lucrau specialistii societatii intimate si au discutat cu coordonatorul operatiunii, Directorul Operatiunii Salvare CLC Jorj Unciuleanu, care le-a prezentat metoda de ranfluare si niciodata acestia nu au avut obiectii.
Intimata a mai aratat ca la data de 03.05.2012 , ora 12.30 nava a fost ranfluata si pusa in siguranta dupa care a fost predata administratorului. A fost intocmit procesul-verbal prin care se constata starea navei si care confirma efectuarea ranfluarii navei, semnat de toate partile mai putin de reprezentantul Primariei, prin persoana d-lui Viceprimar (D.P.A.), care nu a avut alta obiectie decât ca d-l Primar era in concediu.
Intimata a mai precizat ca a fost nevoita sa procedeze la intocmirea documentatiei de obtinere a titlului executoriu, conform OG nr.42/1997, si sa actioneze impotriva armatorului pentru a-i fi remunerata prestatia , pe care a efectuata cu buna credinta si a finalizat-o aducând nava in stare de plutire in siguranta, legata de pontonul de acostare din dana 2 port Corabia.
In motivarea in drept, a acestei intâmpinari intimata nu a invocat dispozitii legale.
La intâmpinare intimata a anexat, in copie, urmatoarele inscrisuri: contractul de asociere in participatiune nr.4746/04.05.2000 (filele 89-97), adresa nr.78/06.03.2012 emisa de Oficiul de Capitanie Corabia (f.98), adresa nr.134/08.03.2012 emisa de catre S.C D.T.C. S.R.L Craiova (fila 99), Permisul de lucru nr.89/16.03.2012 privind executarea lucrarilor de scafanderie (fila 100), oferta de ranfluare inregistrata la Primariei Orasului Corabia sub nr.4251/19.03.2012 (fila 101), adresa nr.154/20.03.2012, eliberata de catre S.C D.T.C. S.R.L Craiova (fila 102), procesul-verbal nr.157/03.05.2012 (fila 103), adresa nr.162/04.05.2012 (fila 104) si planse foto (filele 105-112).
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de asociere in participatiune nr.4746/04.05.2000 hidrobuzul „Sucidava” a fost transferat de catre Consiliul Local Corabia (impreuna cu alte active) catre S.C D.T.C.” S.R.L Craiova (fila 9). Potrivit adresei nr.209/28.02.2005 emisa de catre S.C D.T.C.” S.R.L Craiova, responsabilitatile legate de starea tehnica a navei de pasageri „Sucidava” revin acestei societati in baza contractul de asociere in participatiune nr.4746/04.05.2000 (fila 17).
Autoritatea Navala Româna-Departamentul Capitanii Dunarea Fluviala-Oficiul de Capitanie Corabia a precizat ca proprietar al navei pasager „SUCIDAVA” este inscris Consiliul Local Corabia iar operator este inscris S.C D.T.C.” S.R.L Craiova (fila 72).
Prin adresa nr.78/06.03.2012, Oficiul de Capitanie Corabia a adus la cunostinta atât Consiliului Local Corabia (proprietar-armator) cât si societatii S.C D.T.C.” S.R.L-Filiala Corabia (operator) ca pasagerul „Sucidava” este scufundat si ca le revine obligatia de ranfluare a acestuia, in caz contrar aceasta operatiune urmând a fi efectuata de catre administratia portuara, conform O.G nr.42/1997 (fila 19).
Prin adresa nr.134/08.03.2012, S.C D.T.C. S.R.L Craiova a informat societatea creditoare, S.C HC S.R.L, ca pasagerul Sucidava se afla scufundat in dreptul Danei II, Portul Corabia si i-a solicitat sa se deplaseze la fata locului in vederea realizarii unei inspectii si a planului de ranfluare a navei, si sa prezinte oferta de pret pentru aceste servicii.
La data de 16.03.2012 Oficiul de Capitanie Corabia a eliberat Permisul de lucru nr.89/16.03.2012 privind executarea lucrarilor de scafanderie in vederea ranfluarii epavei navei de pasageri Sucidava (fila 100).
La data de 19.03.2012 societatea creditoare S.C HC S.R.L a inaintat Primariei Corabia oferta, inregistrata la aceasta institutie sub nr.4251/19.03.2012, prin care se oferea sa ranflueze pasagerul „Sucidava”, mentionând ca operatiunea costa doar 14500 Euro, fara TVA (fila 18).
Prin adresa nr.154/20.03.2012, operatorul( administratorul) S.C D.T.C. S.R.L Craiova, ca urmare ofertei de ranfluare comunicata de catre societatea creditoare S.C HC S.R.L, a solicitat acestei societati sa demareze operatiunile de ranfluare a navei de pasageri Sucidava (fila 102).
La data de 03.05.2012 , ora 12.30 nava a fost ranfluata si pusa in siguranta fiind intocmit procesul-verbal prin care se constata starea navei si care confirma efectuarea ranfluarii navei, semnat de toate partile mai putin de reprezentantul Primariei, prin persoana d-lui Viceprimar D.P.A. (fila 29).
La aceeasi data societatea creditoare S.C HC S.R.L a solicitat Oficiul de Capitanie a Portului Corabia, in conformitate cu prevederile art.109 al OG nr.42/1997, modificata si completata, sa elibereze documentele de confirmare a operatiunilor de ranfluare a navei Sucidava si de curatire a albiei in zona in care fost scufundata” pentru ca acestea insotite de calculele justificative privind cheltuielile ocazionate de efectuarea acestor operatiuni, sa constituie titlul executoriu, in situatia in care armatorul (proprietarul navei-Consiliul Local Corabia) refuza sa achite contravaloarea ofertei inaintate acestuia la data de 19.03.2012.
Prin incheierea data in Camera de Consiliu din data 11.07.2012 in dosarul nr.1447/213/2012, a fost incuviintata executarea silite pentru recuperarea creantelor, la solicitarea creditorului SC H.C. SRL in baza titlului executoriu reprezentat de adresa nr. 162/04.05.2012 emisa de Autoritatea Navala – Capitania Zonala Giurgiu – Oficiul de Capitanie Corabia, având anexata Nota privind calculele justificative cu cheltuielile generate de ranfluarea epavei de pasageri Sucidava, impotriva debitorului Orasul Corabia prin Primar (fila 43).
La data de 02.11.2012 prin procesul-verbal de cheltuieli nr.163/E/2012 au stabilite cheltuieli de executare in sarcina debitorului in cuantum de 8553,44 lei (fila 42).
La aceeasi data contestatoarea a fost somata ca in termen de 1 zi de la data primirii somatiei sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu, in sensul sa achite suma de 28873 Euro, reprezentând debit si suma 8553,44 lei reprezentând cheltuieli de executare (fila 41).
Impotriva executarii silite inceputa in Dosarul nr. nr.163/E/2012, contestatoarea a formulat prezenta contestatie la executare solicitand anularea tuturor formelor de executare efectuate in acest dosar.
Avand in vedere dispozitiile art. 401 C. proc. Civ, lit.c instanta constata ca prezenta contestatie este formulata in termenul legal de 15 zile calculat de la data la care contestatoarea a primit somatia de plata.
In drept, Art. 399 C. proc. civ.”Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege”.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 399 alin 3 C. proc. civ. “in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.”
Pentru discutarea valabilitatii titlurilor executorii prevazute de art.109 din OG nr.42/1997 constând in documentele de confirmare a operatiunilor de ranfluare a navei Sucidava si de curatire a albiei in zona in care fost scufundata” insotite de calculele justificative privind cheltuielile ocazionate de efectuarea acestor operatiuni, instanta a retinut ca acest titlu nu este emis de catre o instanta judecatoreasca si ca legea (OG nr.42/1997) nu a prevazut posibilitatea formularii de catre debitor a unei „unei alte cai de atac” prin care sa invoce aparari de fond impotriva titlului executoriu.
Negocierea de catre societatea creditoare a operatiunii de ranfluare cu altcineva decât cu autoritatile locale, incalcarea dispozitiilor art.19 din OUG 34/2006 privind incheierea contractului de ranfluare a navei pentru suma de 28.873 de Euro, constituie indiscutabil aparari de fond indreptate impotriva titlului executoriu, pe care urmaresc sa il lipseasca de efecte juridice, care pot fi valorificate numai in conditiile exercitarii contestatiei la executare in conditiile in care legea nu a reglementat o actiune separata prin care sa invoce aparari de fond impotriva titlului executoriu
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plânge instantei competente in vederea desfiintarii sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale, daca singura modalitate pentru inlaturarea vatamarii produse contestatorului ca urmare a actelor de executare nelegale este anularea actelor de executare intocmite cu neobservarea dispozitiilor legale.
I. Cu privire la incalcare dispozitiilor art.103, alin.3 din OG nr.42/1997.
Potrivit art. 103 din OG nr.42/1997” Daca o nava esueaza sau se scufunda in apele nationale navigabile, proprietarul sau operatorul navei are obligatia de a dezesua sau de a ranflua nava si de a curata albia. Capitania de port in a carei zona de activitate s-a produs evenimentul va notifica, in scris, proprietarului sau operatorului navei termenul limita de incepere a acestor operatiuni. (2) In functie de situatia concreta acest termen va fi cuprins intre 10 si 60 de zile de la data notificarii.
(3) In caz de neindeplinire a obligatiei prevazute la alin. (1) de catre proprietar sau operator, capitania de port va solicita administratiei portuare si/sau de cai navigabile a zonei respective sa efectueze aceste operatiuni in contul si pe cheltuiala propietarului sau operatorului navei, direct sau prin intermediul unui agent economic specializat”.
Potrivit art. 108 din OG nr.42/1997” (1) Daca proprietarul sau operatorul navei nu restituie cheltuielile ocazionate de operatiunile de dezesuare sau ranfluare si de curatare a albiei, nava si toate bunurile recuperate, ramase in custodia administratiei portuare si/sau de cai navigabile a zonei respective, vor fi vândute de catre aceasta, in conformitate cu prevederile legale. (2) Sumele obtinute din vânzare vor fi utilizate pentru acoperirea cheltuielilor ocazionate de operatiunile de dezesuare sau ranfluare si de limitare si indepartare a consecintelor, precum si de curatare a albiei, plata creantelor catre capitania de port si administratia portuara si/sau de cai navigabile care greveaza nava, eventuala diferenta ramânând la dispozitia proprietarului sau a operatorului navei.
(3) In cazul in care cheltuielile prevazute la alin. (2) depasesc suma obtinuta prin vânzare, proprietarul/operatorul navei sau reprezentantii acestora ramân obligati la plata diferentei”.
Potrivit art. 109 din OG nr.42/1997” (1) Documentele de confirmare a operatiunilor de scoatere a epavelor, de ranfluare a navelor scufundate sau esuate, de scoatere a bunurilor scufundate, de curatare a albiei, precum si de limitare si indepartare a consecintelor, intocmite de capitania de port si insotite de calculele justificative privind cheltuielile ocazionate de efectuarea acestor operatiuni, precum si cele privind paza si administrarea bunurilor salvate constituie titlu executoriu.
(2) Executarea titlului prevazut la alin. (1) de catre unitatea creditoare se face cu prioritate inaintea oricarei alte creante”.
Instanta a retinut ca Oficiul de Capitanie Corabia a notificat in scris atât Consiliului Local Corabia (proprietar-armator) cât si societatii S.C D.T.C.” S.R.L-Filiala Corabia (operator), informându-i ca pasagerul „Sucidava” este scufundat si ca le revine obligatia de ranfluare a acestuia, in caz contrar aceasta operatiune urmând a fi efectuata de catre administratia portuara, conform O.G nr.42/1997 (fila 19).
Instanta apreciaza ca in speta nu au fost incalcate dispozitiile art.103, alin.3 din OG nr.42/1997 intrucât obligatia de a ranflua nava si de a curata albia a fost indeplinita de catre operator, S.C D.T.C.” S.R.L-Filiala Corabia care a negociat si contractat efectuarea operatiunii de ranfluare cu societatea creditoare S.C HC S.R.L. In acest sens instanta are in vedere faptul ca operatorul, S.C D.T.C. S.R.L Craiova, in baza contractului de asociere in participatiune nr.4746/04.05.2000 a solicitat societatii creditoare S.C HC S.R.L Constanta, ca societate in ranfluari epave, sa se deplaseze la fata locului in vederea realizarii unei inspectii si a planului de ranfluare a navei, si sa prezinte oferta de pret pentru aceste servicii (fila 99). Oferta de ranfluare comunicata de catre societatea creditoare, S.C HC S.R.L, a fost acceptata doar de operatorul( administratorul) S.C D.T.C. S.R.L Craiova, care a solicitat societatii creditoare sa demareze operatiunile de ranfluare a navei de pasageri Sucidava (fila 102).
Faptul ca operatiunea de ranfluare a navei de pasageri a fost contractata de catre societatea creditoare doar cu operatorul navei, S.C D.T.C. S.R.L Craiova, este confirmat prin semnarea procesul-verbal incheiat la data de 03.05.2012, prin care se constata starea navei si care confirma efectuarea ranfluarii navei, de toate partile mai putin de reprezentantul Primariei.
Instanta constata insa ca eliberarea de catre Autoritatea Navala – Capitania Zonala Giurgiu – Oficiul de Capitanie Corabia a documentelor de confirmare a operatiunilor de ranfluare a navei Sucidava si de curatire a albiei pentru ca acestea, insotite de calculele justificative privind cheltuielile ocazionate de efectuarea acestor operatiuni, sa constituie titlul executoriu, pe numele armatorului (proprietarul navei-Consiliul Local Corabia), constituie o incalcare a dispozitiilor art.109, alin 1 si 2 raportat la art.103, alin.1 din OG nr.42/1997 intrucât operatiunea de ranfluare a navei de pasageri Sucidava a fost contractata de catre societatea creditoare doar cu operatorul navei, S.C D.T.C. S.R.L Craiova, si nu cu vreuna din autoritatile locale ale unitatii administrativ teritoriale ale orasului Corabia.
Instanta are in vedere faptul ca prin incheierea contractului se intelege realizarea acordului de vointa al partilor asupra clauzelor contractuale, acord care se realizeaza prin intâlnirea, pe deplin concordanta sub toate aspectele, a unei oferte de a contracta, cu acceptarea celei oferte.
In cauza de fata Primaria orasului Corabia nu a acceptat oferta societatii creditoare, S.C HC S.R.L, inregistrata la Primaria orasului Corabia sub nr.4251/19.03.2012, prin societatea se oferea sa ranflueze pasagerul „Sucidava”, mentionând ca operatiunea costa doar 14500 Euro, fara TVA (fila 18).
II. Cu privire la incalcare dispozitiilor OUG nr.34/2006.
Potrivit art. 19 din OUG nr.34/2006” Autoritatea contractanta are dreptul de a achizitiona direct produse, servicii sau lucrari, in masura in care valoarea achizitiei, estimata conform prevederilor sectiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depaseste echivalentul in lei a 15.000 euro pentru fiecare achizitie de produse, servicii sau lucrari. Achizitia se realizeaza pe baza de document justificativ, care in acest caz se considera a fi contract de achizitie publica, iar obligatia respectarii prevederilor prezentei ordonante de urgenta se limiteaza numai la prevederile art. 204 alin. (2).
Art. 20 din OUG nr.34/2006 prevede ca „Autoritatea contractanta are obligatia de a atribui contractul de achizitie publica prin aplicarea procedurilor de licitatie deschisa sau licitatie restrânsa”
Având in vedere ca prin eliberarea de catre Autoritatea Navala – Capitania Zonala Giurgiu – Oficiul de Capitanie Corabia a documentelor de confirmare a operatiunilor de ranfluare a navei Sucidava si de curatire a albiei pe numele armatorului (proprietarul navei –Consiliul Local Corabia), operatiunea de ranfluare urma sa fie achitata din bugetul local al orasului Corabia, aceasta intra sub incidenta dispozitiilor OUG nr.34/2006, ori conform art.19 din aceasta ordonanta societatii creditoare nici nu i se putea incredinta direct contractul de ranfluare a navei pentru suma de 28873 de Euro, pragul maximal pentru care se poate incredinta direct un contract de achizitie publica fiind de 15.000 Euro.
Rezulta asadar ca societatea creditoarea a eludat dispozitiile OUG nr.34/2006 prin comunicarea unei oferte prin care a inteles sa efectueze operatiunea de ranfluare a navei de pasageri SUCIDAVA, precizând costul acestei operatiuni la suma de 14.500 Euro, fara TVA dupa care a intocmit documentelor constând calculele justificative privind cheltuielile ocazionate de efectuarea acestor operatiuni in care cuantumul acestor cheltuieli a fost majorat cu aproape 50 %.
Prin urmare, contestatia promovata se dovedeste intemeiata in ceea ce priveste aspectele invocate de catre contestatoare.
Pentru aceste considerente instanta a apreciaza ca in cauza, fata de nelegalitatea titlului executoriu constând in documentul de confirmare a operatiunii de ranfluare a navei scufundate insotit calculele justificative privind bunurile salvate, respectiv adresa nr.162/04.05.2012, emisa de Autoritatea Navala Româna-Capitania Zonala Giurgiu-Oficiu de Capitanie Corabia, insotita de calculele justificative privind cheltuielile generate ranfluarea navei de pasageri Sucidava si anexa privind materialele cumparate si consumate la ranfluarea navei de pasageri Sucidava,intocmita potrivit pct.III din Calculele Justificative, toate actele de executare efectuate urmeaza acelasi regim si va admite contestatia la executare, anulând toate aceste acte.
Având in vedere ca a fost desfiintat titlul executoriu, in temeiul art.3715 , lit.d Cod de procedura civila raportat la art.404, alin.1 C.proc.civ instanta dispune incetarea executarii silite pornite impotriva contestatoarei pentru suma de 28873 Euro si 8553,44 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare.
Publicat azi 20 ian 2013
