Din lucrarile dosarului, constata:
Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Zarnesti la data de 07 septembrie 2007, astfel cum a fost precizata, reclamantii M.G.D si M.M.Z i-au chemat in judecata pe paratii C.V si C.G, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna iesirea din indiviziune cu privire la imobilul inscris in CF 8XY4 Zarnesti, cu nr. top. 3XXZZ/8, compus din casa si teren in suprafata totala de 504 mp, prin partajarea in natura conform cotelor de proprietate cu inscrierea in cartea funciara, respectiv inscrierea dreptului de uzufruct al paratei C.G asupra lotului care va fi atribuit paratului C.V. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca acestia impreuna cu paratul C.V sunt coproprietari ai imobilului supus partajului, iar parata C.G este beneficiara a dreptului de uzufruct asupra cotei de 10/16 detinuta de paratul C.V.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 673 ind. 1 si urmatoarele din C.pr.civ.
Paratul C.V a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat atribuirea imobilului catre acesta urmand ca din valoarea imobilului sa fie scazute investitiile efectuate de catre acesta la constructia inscrisa in cartea funciara, investitii cuprinse in anexa la cererea reconventionala, cu intabularea in cartea funciara. Cu cheltuieli de judecata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 274, art. 673 si urm. C.pr.civ., art. 728 C.civ.
In motivarea cererii reconventionale, paratul reclamant reconventional a aratat ca este coproprietar al imobilului in litigiu cu cota de proprietate de 13/16, dobandita prin mostenire si donatie asupra constructiei, respectiv prin atribuire in baza legii 18/1991 asupra terenului.
In ceea ce priveste constructia intabulata in cartea funciara, paratul reclamant reconventional arata ca a efectuat investitii de aproximativ 2.000 lei care au sporit valoarea imobilului, motiv pentru care solicita ca valoarea investitiilor sa fie scazute din valoarea constructiei. Paratul solicita atribuirea intregului imobil catre acesta avand in vedere ca detine cota de 13/16 din imobil, a efectuat investitii la constructii si este singurul care a folosit imobilul, l-a ingrijit si a achitat toate taxele si impozitele aferente acestuia.
Reclamantii parati reconventionali au formulat intampinare la cererea reconventionala prin care au solicitat dezmembrarea imobilului in doua loturi iar in ceea ce priveste cererea paratului de scadere a sumei reprezentand valoarea investitiilor, in urma probatoriului ce se va administra, sa se verifice perioada in care au fost realizate investitiile, daca acestea au fost realizate de catre parat sau autorii acestuia si daca imobilul supus partajului inregistreaza un spor de valoare ca urmare a realizarii acestor investitii.
Parata C.G a formulat intampinare si a solicitat ca iesirea din indiviziune sa se realizeze prin atribuirea integrala a imobilului catre paratul C.V. Parata mai arata ca aceasta este sotia paratului C.V iar reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra cotei de 3/16 de la fiica paratilor, C.C, iar pretul achitat de catre reclamanti a fost de 10.000 lei, astfel incat sulta la care urmeaza a fi obligat paratul nu poate depasi aceasta valoare.
In probatiune s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor, expertiza specialitatea constructii, expertiza specialitatea topografie si proba testimoniala cu martorii M.I si C.S.
La termenul din data de 09.06.2011 paratul C.V a invederat instantei ca a cumparat de la reclamanti cota de proprietate de 3/16 devenind in acest fel unicul proprietar al imobilului.
Din analiza materialului probator instanta a constatat ca partile, la data introducerii actiunii, s-au aflat in indiviziune cu privire la imobilul inscris in CF 8XY4 Zarnesti, top. 3XXZZ/8, casa si teren in suprafata de 504 mp, dupa cum urmeaza:
– reclamantii cu cota de proprietate de 3/16 dobandita prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1600/04.07.2007 la BNP Beschia Georgeta-Daniela (fl. 3-5)
– paratul C.V cu cotele de 3/16, respectiv 10/16.
Parata C.G, potrivit extrasului CF eliberat la data de 22.10.2007 (fl. 22) este beneficiara dreptului de uzufruct viager asupra cotei de 10/16.
Prin raportul de expertiza tehnica specialitatea topografie intocmit in cauza de expertul tehnic F.G s-a identificat imobilul in litigiu si s-a propus dezmembrarea imobilului in doua loturi noi, conform cotelor de proprietate, ambele cu acces direct la calea publica.
Prin raportul de expertiza tehnica specialitate constructii intocmit in cauza de expertul Popescu Ilie s-a identificat imobilul constructie in litigiu constituit din casa de locuit si anexe gospodaresti si s-a stabilit ca acesta nu este comod partajabil in natura, stabilindu-se si valoarea de circulatie a acestuia de 21.900 Euro.
Expertul tehnic F.G, avand in vedere concluziile expertului P. I., a stabilit valoarea terenului si eventualele sulte prin completarea la raportul de expertiza.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 509/22.03.2011 paratul C.V a dobandit de la reclamanti cota de proprietate a acestora asupra imobilului in litigiu (fl. 228-229).
Din aceste considerente instanta urmeaza a respinge cererea reclamantilor si cererea reconventionala ca fiind ramase fara obiect.
Instanta va compensa intre parti cheltuielile de judecata si va obliga paratii sa achite reclamantilor suma de 772,50 lei reprezentand ½ din valoarea onorariului expertului constructii
In ceea ce priveste cererea de renuntare la judecata depusa la dosarul cauzei de catre reclamanti dupa ce instanta a ramas in pronuntare, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 246 alin. 4 C.pr.civ., cand partile au intrat in dezbaterea fondului, renuntarea nu se poate face decat cu invoirea celeilalte parti. Or, in cauza de fata cererea de renuntare a fost depusa dupa ce dezbaterile au fost inchise si fara a exista acordul paratilor, motiv pentru care nu va lua act de aceasta renuntare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge ca ramasa fara obiect cererea formulata de catre reclamantii M.G.D si M.M.Z, ambii cu domiciliul in Brasov, in contradictoriu cu paratii C.V si C. D. ambii cu domiciliul in Zarnesti.
Respinge ca ramasa fara obiect cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant reconventional C.V in contradictoriu cu reclamantii-parati reconventionali M.G.D si M.M.Z.
Compenseaza intre parti cheltuielile de judecata.
Obliga paratii sa achite reclamantilor suma de 772,50 lei reprezentand ½ din valoarea onorariului expertului constructii.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 30.06.2011.
2
