Cu nr. (…) a fost înregistrată pe rolul instanţei contestaţia formulată de (…), în contradictoriu cu BEJ (…) si ( …), împotriva actelor de executare emise în dosarul (…) al executorului judecătoresc.
În motivarea contestaţiei prin care s-a solicitat anularea parţială a somaţiei, a înştiinţării şi a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, emise la (…), în sensul reducerii acestor cheltuieli până la limita minimă legală şi plata eşalonată a acestor cheltuieli, contestatoarea arată că are o pensie de 909 lei, nu se opune executării silite, iar creditoarea nu a încercat să poarte o discuţie privind executarea hotărârii judecătoreşti ce constituie titlu executoriu.
Contestaţia nu a fost motivată în drept.
Au fost anexate, în copie, actul de identitate, cuponul de pensie şi încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Intimata (…) a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că prin dispoziţiile art. 39 din Legea 188/2000 şi ale Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 2250/2006, modificat prin Ordinul 2561/2012, se stabileşte cu exactitate modalitatea de calcul a onorariilor ce pot fi percepute de executorii judecătoreşti. Intimata apreciază că onorariul fixat pentru actele de executare înteprinse de BEJ (…) nu încalcă prevederile legale în materie, fiind calculate în mod corect, echivalent al muncii prestate de executor. Se mai susţine că s-a încercat intrarea în posesia terenului fără a se solicita executarea silită, însă contestatoarea s-a opus.
În susţinerea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205, art. 451 alin. 1, art. 715 alin. 3 cod procedură civilă.
A fost anexat, în copie, proces-verbal încheiat de executorul judecătoresc.
BEJ (…) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, în motivarea căreia a susţinut că organul de executare nu are interese proprii în cazul executării silite şi în contestaţia la executare şi în consecinţă nu are calitatea de parte în proces.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei (…), arătând că a fost internată în spital şi nu a putut răspunde solicitării de executare de bună voie a titlului executoriu. Contestatoarea a făcut, în conţinutul aceluiaşi înscris, aprecieri cu privire la temeinicia fondului pretenţiilor, soluţionat prin hotărârea ce constituie titlu executoriu.
Au fost anexate, în copie, acte medicale.
Prin încheierea interlocutorie din (…) instanţa a admis, motivat, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ (…)
Analizând actele şi lucrările dosarului, a reţinut :
Prin încheierea din camera de consiliu din (…) pronunţată de Judecătoria (…) în dosarul nr. (…), a fost încuviinţată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. (…) a Judecătoriei (…), definitivă prin decizia civilă (…) a Tribunalului (…) şi decizia civilă (…) a Curţii de Apel (…) cu privire la suma de 2996 lei reprezentând cheltuieli de judecată şi cu privire la terenul de 1106 mp. situat în (…), prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege.
Prin încheierea din (…), în cadrul dosarului de executare nr. (…) BEJ (…) a stabilit cheltuielile de executare silită, în cuantum total de 3107,40 lei, compus din taxe de timbru 40 lei, onorariu executor judecătoresc, 2480 lei pentru punere în posesie şi grăniţuire şi 310 lei pentru recuperare creanţă, 62 lei pentru întocmirea actelor procedurale, 29,40 lei contravaloare corespondenţă şi 186 lei consultaţii efectuare acte executare silită.
La aceeaşi dată executorul a emis somaţie şi înştiinţare privind obligaţia debitoarei (…) de a lăsa creditoarei (…), liber terenul în suprafaţă de 1109 mp., situat în (…) astfel încât să se facă grăniţuirea pe aliniamentul (…) conform raportului de expertiză topo (…), să mute gardul pe aliniamentul stabilit şi să plătească sumele de 2996 lei cheltuieli de judecată şi 3107,40 lei cheltuieli de executare.
Prin procesul-verbal încheiat de executor la (…), în prezenţa creditoarei şi în lipsa debitoarei, s-a procedat la identificarea, delimitarea terenului în litigiu, prin plantarea de ţăruşi din lemn, creditoarea fiind pusă în posesie.
Prin adresa din (…) s-a adus la cunoştinţa debitoarei înfiinţarea popririi asupra veniturilor realizate din pensie şi plătite de Casa Judeţeană de Pensii (…), până la concurenţa sumei de 6147,90 lei, compusă din 2996 lei cheltuieli de judecată şi 3151,90 lei cheltuieli de executare silită (majorate la (..) prin adăugarea unor costuri ivite pe parcursul procedurii).
Potrivit art. 669 alin. 4 teza a II-a sumele reprezentând cheltuieli de executare şi stabilite de executor, pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulată de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta. Dispoziţiile art. 451 alin. 2 si 3 se aplică în mod corespunzător.
Aceste ultime dispoziţii de trimitere, se referă la partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, experţilor judiciari şi altor specialişti, atunci când aceste onorarii sunt vădit disproporţionate în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată.
Prin urmare, în mod corespunzător, instanţa poate, în cadrul contestaţiei la executare, să cenzureze onorariul executorului judecătoresc, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea expertului, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei.
Cenzurarea celorlalte cheltuieli, deşi posibilă, nu reprezintă un atribut de apreciere, acestea fiind justificate de consumul de materiale, cheltuieli de deplasare, expediere documente, etc.
OMJ nr. 2550/2006, astfel cum a fost modificat prin OMJ 2561/2012 a stabilit, atât pentru activităţi de punere în posesie şi grăniţuire cât şi pentru recuperarea creanţelor băneşti, onorarii maximale pentru executorii judecătoreşti.
Nivelul până la care poate ajunge onorariul, stabilit prin actul normativ reprezintă rezultatul negocierii dintre creditor şi executor şi reflectă complexitatea executării silite.
Din acest punct de vedere, este incorectă practica cvasigenerală a executorilor de a stabili un onorariu la valoarea maxim posibilă, indiferent de circumstanţele cauzei.
Aşa cum reiese din actele dosarului, în special din procesul-verbal din (…) încheiat de executor, punerea în posesie şi delimitarea unui teren de 1106 mp. situat în intravilan şi identificat deja printr-un raport de expertiză topografică s-a făcut la o singură deplasare în teren, împrejurare în care nu a existat nici un de de impediment. Debitoarea a lipsit, iar accesul în imobil s-a făcut pe porţile ce nu au fost găsite încuiate.
De asemenea, creanţa bănească a fost executată prin poprire asupra unor venituri certe, uşor de identificat şi de urmărit, fără a fi necesare investigaţii suplimentare, conceperea şi emiterea unor alte acte.
În consecinţă, complexitatea actelor de executare efectiv inteprinse nu justifică, în raportul cu debitorul, imputarea unui onorariu maxim pentru executor.
Instanţa apreciază că jumătate din maxim este suficient şi reflectă în mod temeinic activitatea depusă de executor.
Desigur, această apreciere nu va avea efecte asupra raporturilor contractuale dintre creditor şi executor.
În ceea ce priveşte cererea debitoarei de eşalonare a obligaţiei de plată, instanţa reţine că prin poprirea pensiei, în procentul permis de lege, se realizează o veritabilă eşalonare, astfel încât cererea este neîntemeiată.
De asemenea, neîntemeiată este şi solicitarea formulată în scris la (…), de restituire a taxei de timbru.
Potrivit art. 45 alin. 1 lit. f şi alin. 2 din OUG 80/2013, taxa de timbru se restituie, proporţional cu admiterea contestaţiei (deci în cazul de faţă 50%), atunci când hotărârea a rămas definitivă. Prin urmare, cererea de restituire a taxei de timbru va trebui formulată si analizată numai după rămânerea definitivă a hotărârii.
În sprijinul cererii privind plata cheltuielilor de judecată contestatoarea nu a prezentat dovezi.
În consecinţă, în condiţiile în care taxa de timbru poate face obiectul cererii de restituire, în temeiul art. 45 din OUG 80/2013 şi această cerere este neîntemeiată.
