Dosar nr. ….Cod operator 3924
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
TG-CĂRBUNEŞTI
Sentinţa civilă Nr. 2827/2012
Şedinţa publică de la 02 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE L.M.P
Grefier E.I.
Pe rol fiind soluţionarea acţiunii civile formulată de reclamanta G.S., domiciliată în …., în contradictoriu cu pârâţii C.M., domiciliată în …, G.V.C. (zis T.), domiciliat în …, CLFF L., cu sediul în …, şi CJFF, cu sediul …, având ca obiect fond funciar – constatare nulitate acte de reconstituire.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns pârâţii C.M. şi G.V.C. (zis T.), lipsă fiind reclamanta, care a fost reprezentată de avocat P.I., şi celelalte pârâte.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei că prin Serviciul Registratură al instanţei au fost depuse: relaţiile solicitate CLFF L., respectiv adresa nr. 5168/27.09.2012, având ataşate, în copie, cererea de reconstituire formulată de G.V.V. şi înregistrată sub nr. 109/15.01.1998, declaraţia pe proprie răspundere dată de G.V.V. în data de 15.01.1998, HCJ nr. 2999/26.11.2001 şi tabelul anexă, BAP 1948 poziţia G.V., certificat de deces G.V., cererea de reconstituire formulată de G.V.S. şi înregistrată sub nr. 555/16.03.1998, declaraţia pe proprie răspundere dată de G.V.S în data de 16.03.1998, testamentul defunctului G.D.V, autentificat de Notariatul de Stat al Raionului G., Regiunea C. la data de 22.06.1955, testamentul defunctei G.V.I, autentificat de Notariatul de Stat al Raionului G., Regiunea C. la data de 22.06.1955, detaliere pe puncte toponimice terenuri solicitate la reconstituire de G.V.S., HCJ nr. 3100/07.03.2002 şi tabelul anexă, sentinţa civilă nr. 3338/27.11.2003 a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, cererea de reconstituire formulată de G.V.D.C.şi înregistrată sub nr. 862/03.04.1998, declaraţia pe proprie răspundere dată de G.V.D.C.în data de 03.04.1998, detaliere pe puncte toponimice terenuri solicitate la reconstituire de G. V. D. C., contract de donaţie încheiat între G.D.V.şi G.V.C. autentificat prin procesul-verbal nr. 16/18.02.1949 al fostei Judecătorii Populare Rurale T-L.; o notă de şedinţă de către pârâtul G.V.C., având ataşate, în copie, testamentul def. G.D.V., autentificat de Notariatul de Stat al Raionului G., Regiunea C. la data de 22.06.1955, testamentul def. G.V.I., autentificat de Notariatul de Stat al Raionului G., Regiunea C. la data de 22.06.1955, un testament partajar autentificat de Notariatul de Stat al Raionului A., Regiunea C. la data de 22.12.1955, actul de vânzare încheiat între E.N.B. şi V.G. în data de 23.08.1945, actul de donaţie autentificat de Judecătoria Populară T-L. la data de 18.02.1949, actul de vânzare din 20.01.1945, un proces-verbal din data de 06.06.2012, actul de vânzare-cumpărare din data de 25.01.1908, un proces-verbal din data de 22.10.2003, încheierea din data de 01.10.2002, pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 6126/2002; că a fost ataşat la prezentul dosar spre observare dosarul nr. 1564/317/2007 al Judecătoriei Tg-Cărbuneşti.
Pârâtul G.V.C. a depus la dosarul cauzei note de şedinţă, având ataşată, în copie, adresa nr.3664/22.08.2012 emisă de CLFF L.
Avocat P.I. pentru reclamantă a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: un act de vânzare încheiat între C.D.U. şi D.G.la data de 21.07.1916, un act de vânzare încheiat între V.N. şi E.V.G. în data de 26.09.1919, un act de vânzare încheiat între V.N.şi V.G.la data de 09.01.1925, actul de donaţie din data de 29.09.1922, actul de vânzare încheiat între C.P.N.şi V.D.G.din data de 25.03.1924, trei schiţe, o declaraţie pe proprie răspundere dată de V.C..
Instanţa a pus în discuţie cererea de citare în cauză a juristului CLFF L., formulată de pârâtul G.V.C. prin notele de şedinţă depuse la dosar la acest termen de judecată.
Pârâtul G.V.C.a solicitat admiterea cererii, cu motivarea că juristul organului local îndeplineşte şi funcţia de secretar, putând oferi toate datele necesare soluţionării cauzei.
Apărător P.I. pentru reclamantă şi pârâta C.M., având cuvântul pe rând, au solicitat respingerea cererii întrucât C.L.F.F. L. şi-a spus părerea prin adresa comunicată la dosar.
În deliberare, dat fiind că dna consilier juridic C.S. nu are calitatea de a fi chemată personal în proces, aceasta semnând adresele înaintate instanţei în calitatea pe care i-a conferă raportul de muncă în care se află cu unitatea administrativ teritorială, instanţa a respins cererea de citare în cauză a juristului CLFF L., formulată de pârâtul G.V.C..
Avocat P.I. pentru reclamantă a precizat că nu formulează alte cereri.
Pârâţii C.M. şi G.V.C. au precizat că nu formulează alte cereri.
Nemaifiind alte probe de administrat şi cereri de formulat, instanţa a constatat cercetarea judecătorească terminată şi cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P.I. pentru reclamantă a solicitat admiterea acţiunii în constatarea nulităţii absolute a HCJ nr. 2999/2001 şi HCJ nr. 3100/2002 de reconstituire a dreptului de proprietate separat şi reconstituirea în indiviziune a întregii suprafeţe de teren forestier ce a aparţinut autorului G.D.V.. În susţinerea concluziilor sale a arătat că prin cele două hotărâri ale C.J. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate separat, nu în indiviziune, fiind astfel încălcate dispoziţiile legale. Aşa cum rezultă din decizia de casare, fiecare moştenitor a fost validat separat. G.S. a formulat cerere de reconstituire pentru suprafaţa de 1,38 ha şi, avându-se în vedere cererea depusă la pagina 39 din dosarul cauzei, rezultă că suprafaţa solicitată este de 4,2 ha la care se adaugă 2,11 ha. Cererile de reconstituire au fost formulate pentru teren cu vegetaţie forestieră, având în vedere că în localitate nu au fost CAP, S.G. este fiica lui G.D.V., iar cele trei cereri de reconstituire privesc terenuri de la autorul comun G.D.V.. La dosarul cauzei este depus un testament partajar care nu cuprinde teren cu vegetaţie forestieră. Reconstituirea trebuia să se facă în indiviziune cu respectarea dispoziţiilor art. 8 şi art. 13 din Legea nr. 18/1991. Suprafaţa totală reconstituită este de 11,4430 ha teren cu vegetaţie forestieră.
Pârâtul G.V.C. a solicitat respingerea acţiunii.
Pârâta C.M. a solicitat admiterea acţiunii, iar terenul să fie reconstituit în indiviziune, urmând să fie împărţit între cei trei copii ai defunctului G.D.V..
Avocat P.I. a mai arătat că părţile se judecă într-un dosar având ca obiect partajul celorlalte bunuri, adică a terenurilor arabile.
I N S T A N Ţ A
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 03.01.2011, sub nr.16/317/2012, petenta G.S. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii C.M., G.V.C.(zis T.), C.L.F.F. L. şi CJFF G., constatarea nulităţii absolute a HCJ nr.2999/26.11.2001, HCJ nr.3100/07.03.2002 şi a tuturor actelor eliberate în baza acestora, adeverinţă de proprietate, procese-verbale de punere în posesie şi reconstituirea în indiviziune a întregii suprafeţe de teren forestier ce a aparţinut autorului G.D.V..
În motivarea acţiunii a arătat că este fiica autorului G.D.V. decedat, acesta a avut trei copii: G.C., având ca moştenitor legal pe C.M.; G.S.şi G.V.V., cu moştenitorii: G.D.şi G.C., iar terenul a figurat la rolul agricol al autorului G.D.V..
Petenta a arătat că a formulat cerere de reconstituire ca şi ceilalţi moştenitori, iar validarea trebuia să se facă pentru toţi moştenitorii autorului în indiviziune, nu separat, chiar dacă s-au emis între timp hotărâri acestea nu îi pot fi opozabile întrucât nu a fost parte, nu i-au fost comunicate acte ori răspunsuri de la C.L.F.F. prin care să i se învedereze aspecte legate de validare sau invalidare şi justifică interes în sensul că doreşte ca proprietatea autorului G.D.V. să fie reconstituită în indiviziune moştenitorilor, constatându-se nulitatea oricăror acte care contravin acestui principiu, prin care comisia locală de fond funciar a înlăturat-o practic de la succesiunea tatălui său fără nici o justificare legală.
A mai arătat că s-au eliberat acte primare false, proces – verbal şi adeverinţe de proprietate numai pentru moştenitorii G.V.V., deşi anterior se eliberase proces-verbal în indiviziune pentru moştenitorii lui G.D.V., respectiv s-a eliberat procesul-verbal nr.46/2010 doar pentru G.V.V., deşi exista deja procesul-verbal nr.304/2003 pentru moştenitori în indiviziune.
În drept au fost invocate dispoziţiile Legii nr.18/1991, Legii nr.169/1997.
La dosar a fost depusă de către G.V.C. cerere intitulată cerere de intervenţie şi copia certificatului de deces privind pe G.V.V.
Cu adresa nr.172/23.01.2012 C.L.F.F. L. a comunicat că prin HCJ nr.3100/07.03.2002 lui G.V.S. în calitate de moştenitoare a autorului G.V. i s-a invalidata reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,38 ha teren cu vegetaţie forestieră solicitată prin cererea nr.555/16.03.1998. A depus în copie HCJ nr.3100/07.03.200 cu anexa 53, cererea de reconstituire înregistrată sub nr.555/16.03.1998, declaraţie, testamente, HCJ nr.2999/26.11.2001, cu anexa 53.
La termenul de judecată din data de 25.01.2012, faţă de precizarea apărătorului petentei în sensul că aceasta a înţeles să-i cheme în judecată pe C.M. şi pe G.V.C.- moştenitor al autorului G.V.V., a fost calificată cererea depusă de acesta la dosar ca fiind întâmpinare.
La solicitarea instanţei, C.L.F.F. L. a comunicat cu adresa nr.583/06.02.2012 că prin cererea nr.108/15.01.1998 G.V.V. a solicitat, în calitate de moştenitor al lui G.D.V., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 6,12 ha teren cu vegetaţie forestieră, cerere dce a fost soluţionată prin HCJ nr.2999/26.11.2001, că în baza acestei hotărâri iniţialE a fost emis procesul-verbal de punere în posesie nr.304/30.10.2003 pentru suprafaţa de 2,2360 ha teren cu vegetaţie forestieră şi, în baza cererii numitului G.V.C. şi a declaraţiei pe proprie răspundere a acestuia, C.L.F.F. L. a procedat la revocarea procesului-verbal şi a întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr.46/13.12.2010 pentru suprafaţa de 6,0230 teren cu vegetaţie forestieră, suprafaţă în care este inclusă şi suprafaţa de 2,2360 ha. S-a mai arătat că terenul ce face obiectul HCJ nr.2999/26.11.2001 provine de la autorul G.D.V..
Au fost înaintate în copie la dosar HCJ nr.2999/26.11.2001, cerere de reconstituire, cererea înregistrată sub nr.5661/09.12.2010, procesul-verbal de punere în posesie nr.304/30.10.2003, proces-verbal de revocare a procesului-verbal de punere în posesie nr.304/30.10.2003, certificat de deces, proces-verbal de punere în posesie nr.46/13.12.2010, schiţe teren, declaraţii, copie extras BAP.
Intimatul G.V.C. a solicitat ataşarea dosarelor nr. 6126/2002 şi nr. 5472/2002, instanţa dispunând întocmirea unui referat de către compartimentul arhivă din cadrul instanţei cu privire la aceste dosare.
Prin referatele întocmite s-a arătat că în dosarul nr.5472/2002 s-a pronunţat sentinţa civilă nr.5413/18.12.2002 a fost admisă plângerea formulată de G.M., iar dosarul nr.6126/2002 a fost triat, fiind ataşată copia sentinţei nr.3338/27.11.2003 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr.6126/2002.
La termenul de judecată din data de 22.02.2012, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii formulării plângerii împotriva HCJ nr. 3100/07.03.2002, iar prin sentinţa civilă nr. 549/22.02.2012, instanţa a admis excepţia tardivităţii formulării plângerii împotriva HCJ nr. 3100/07.03.2002, a respins plângerea formulată de reclamanta G.S. în contradictoriu cu pârâţii C.M., G.V.C.(zis T.), C.L.F.F. L. şi CJFF G. ca tardiv formulată şi a respins capătul de cerere privind constatarea nulităţii HCJ nr.2999/2001 şi a actelor de reconstituire emise în baza acesteia.
Împotriva sentinţei civile nr. 549/22.02.2012 au declarat recurs reclamanta G.S. şi pârâta C.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.1584/08.05.2012, Tribunalul Gorj – Secţia I Civilă a admis recursurile declarate de recurenta-reclamantă G.S. şi recurenta-pârâtă C.M. împotriva sentinţei civile nr. 549/22.02.2012, pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 16/317/2012, în contradictoriu cu intimatul-pârât G.V.C. şi intimatele-pârâte CLFF L. şi CJ G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În considerentele deciziei de casare s-a reţinut că instanţa de fond nu a soluţionat cauza în cadrul juridic fixat de reclamanta G.S, în condiţiile în care prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a HCJ nr. 3100/07.03.2002 şi a actelor emise în baza acesteia, iar instanţa a calificat acest capăt de cerere ca fiind plângere împotriva HCJ şi a soluţionat cererea pe excepţia tardivităţii formulării plângerii în raport de disp. art.53 din Legea 18/1991, motiv pentru care, a statuat instanţa de control judiciar, instanţa de fond era obligată să soluţioneze acest capăt de cerere în raport de motivele invocate de reclamantă, respectiv să verifice legalitatea hotărârii în raport de art. III lit. a) din Legea 169/1997. De asemenea, s-a reţinut că instanţa de fond nu a dat dovadă de rol activ şi nu a solicitat părţilor înscrisuri din care să rezulte că autorul G.D.V. figura înscris cu suprafaţa de 11,66 ha teren cu vegetaţie forestieră.
În consecinţă, s-a reţinut cu valoare de îndrumare pentru instanţa de fond, că, la rejudecare, această instanţă va soluţiona cererea în limitele investirii sale, va solicita întreaga documentaţie prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâţilor C.V.M. şi G.V.C, în calitate de moştenitor al autorului G.V.V., respectiv: cereri de reconstituire, HCJ-uri de validare, procese-verbale de punere în posesie, titlurile de proprietate emise, sentinţele judecătoreşti, dacă există şi actele care au stat la baza acestor reconstituiri. Totodată, instanţa de fond va verifica dacă între descendenţii autorului G.D.V. a existat un partaj de ascendent, aşa cum s-a susţinut în cauză, şi dacă părţile au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu, respectiv reclamanta G.S. şi G.V.V., în calitate de fii, şi pârâta C.M., în calitate de moştenitoare a lui G.V.C., sau au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetaţie forestieră aparţinând autorului comun G.D.V.. În raport de probele administrate, dispoziţiile art. III din Legea nr.169/1997 raportat la art. 8-11, art. 13 din Legea nr. 18/1991, va analiza legalitatea actelor contestate, pronunţând o hotărâre motivată în fapt şi drept potrivit dispoziţiilor art. 261 Cod procedură civilă.
După casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare aceleiaşi instanţe, dosarul a fost înregistrat sub nr. 16/317/2012*, fiind acordat termen de judecată la data de 04.09.2012, pentru când părţile au fost citate.
Reclamanta, prin apărător, a depus la dosar adresa nr. 1578/26.03.2012 emisă de Pr. com. L., declaraţia dată de martorul G.C. în dosarul nr. 1564/317/2007 al Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, actul de vânzare din 05.08.1916, un act din 23.09.1922 şi actul de vânzare din 28 martie 1926, un act de vânzare încheiat între C.D.U. şi D.G. la data de 21.07.1916, un act de vânzare încheiat între V.N. şi Elena V.G. în data de 26.09.1919, un act de vânzare încheiat între V.N. şi V.G. la data de 09.01.1925, actul de donaţie din data de 29.09.1922, actul de vânzare încheiat între C.P.N. şi V.D.G. din data de 25.03.1924, trei schiţe, o declaraţie pe proprie răspundere dată de V.C., filele 16-21, 78-88.
La termenul de judecată din 11.09.2012, în raport de indicaţiile instanţei de casare, s-a dispus emiterea unei adrese către C.L.F.F. L. pentru a comunica următoarele: 1. să se precizeze cu ce suprafaţă de teren cu vegetaţie forestieră figura autorul G.D.V. pe raza comunei L., anterior anului 1948; 2. să se comunice toate cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră provenite de la autorul G.D.V.; 3. să se precizeze dacă au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de la punctele anterioare moştenitorii autorului G.D.V., respectiv G.C., G.S. şi G.V.V. sau moştenitorii acestora, în caz afirmativ să se precizeze dacă prin cererile de reconstituire formulate au fost solicitate aceleaşi terenuri sau suprafeţe diferite de teren, urmând să fie înaintate toate cererile de reconstituire iar detaliat pentru fiecare cerere în parte se vor comunica: actele doveditoare depuse de solicitanţi (acte vechi, BAP etc.); actele de stare civilă; dacă cererea a fost soluţionată şi modalitatea de soluţionare; propunerea organului local; procesul-verbal de punere în posesie, titlul de proprietate; 4. să se înainteze eventualele hotărâri judecătoreşti care au fost pronunţate în legătură cu acest teren cu vegetaţie forestieră; 5.să se precizeze dacă până în prezent terenurile solicitate de G.S. au fost ocupate de o persoană sau sunt libere, urmând să se precizeze şi dacă ceilalţi moştenitori au primit terenuri comasate până în prezent, la dosarul cauzei fiind depusă adresa nr. adresa nr. 5168/27.09.2012 având ataşate cererea de reconstituire formulată de G.V.V. şi înregistrată sub nr. 109/15.01.1998, declaraţia pe proprie răspundere dată de G.V.V. în data de 15.01.1998, HCJ nr. 2999/26.11.2001 şi tabelul anexă, acte de stare civilă, cererea de reconstituire formulată de G.V.S. şi înregistrată sub nr. 555/16.03.1998, declaraţia pe proprie răspundere dată de G.V.S. în data de 16.03.1998, testamentul numitului G.D.V., autentificat de Notariatul de Stat al Raionului G., Regiunea C. la data de 22.06.1955, testamentul numitei G.V.I., autentificat de Notariatul de Stat al Raionului G., Regiunea C. la data de 22.06.1955, filă de rol agricol pentru G.V.S., HCJ nr. 3100/07.03.2002 şi tabelul anexă, sentinţa civilă nr. 3338/27.11.2003, cererea de reconstituire formulată de G.V.D.C. şi înregistrată sub nr. 862/03.04.1998, declaraţia pe proprie răspundere dată de G.V.D.C. în data de 03.04.1998, cererea de reconstituire formulată de G.V.D.C. în baza Legii nr. 18/1991, actul de donaţie făcut de G.D.V., procesul-verbal nr. 16/18.02.1949, filele 27-61.
Pârâta C.M. a depus la dosar sentinţa civilă nr. 5413/18.12.2002, pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 5472/2002, filele 22 şi 23.
Pârâtul G.V.C. a depus la dosar note de şedinţă, filele 11, 63 şi 75, şi următoarele înscrisuri: testamentul numitului G.D.V., autentificat de Notariatul de Stat al Raionului G., Regiunea C. la data de 22.06.1955, testamentul numitei G.V.I., autentificat de Notariatul de Stat al Raionului G., Regiunea C. la data de 22.06.1955, un testament partajar autentificat de Notariatul de Stat al Raionului A., Regiunea C. la data de 22.12.1955, actul de vânzare încheiat între E.N.B. şi V.G. în data de 23.08.1945, actul de donaţie făcut de G.D.V. autentificat de Judecătoria Populară T-L. la data de 18.02.1949, actul de vânzare din 20.01.1945, un proces-verbal din data de 06.06.2012, actul de vânzare-cumpărare din data de 25.01.1908, un proces-verbal din data de 22.10.2003, încheierea din data de 01.10.2002, pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 6126/2002, adresa nr. 3664/22.08.2012, emisă de C.L.F.F. L. în dosarul nr. 1956/317/2012, filele 64-74, 76.
A fost ataşat, spre observare, dosarul nr. 1564/317/2007 al Judecătoriei Tg-Cărbuneşti.
La termenul de judecată din 02.10.2012 a fost respinsă cererea pârâtului G.V.C. privind citarea în cauză a juristului CLFF L.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În prezenta cauză, reclamanta G.S. solicită: constatarea nulităţii absolute a HCJ nr.2999/26.11.2001, poziţia 116 defunct G.V. – moştenitor solicitant G.V.V., în sensul de a se include în aceasta toţi moştenitorii solicitanţi ai autorului G.D.V.; constatarea nulităţii absolute a HCJ nr.3100/07.03.2002, poziţia 420 defunct G.V. – moştenitor solicitant G.S., prin care a fost invalidată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamantă; constatarea nulităţii absolute a tuturor actelor de reconstituire eliberate în baza celor două hotărâri ale comisiei judeţene; reconstituirea în indiviziune asupra terenului cu vegetaţie forestieră ce provine de la autorul G.D.V. în favoarea tuturor moştenitorilor solicitanţi ai acestui autor.
Raportat la probele administrate în cauză, se reţine următoarea stare de fapt:
Terenurile în litigiu, care fac obiectul actelor de reconstituire contestate în cauză de reclamantă, reprezintă terenuri cu vegetaţie forestieră ce provin de la autorul G.D.V., decedat în data de 14.09.1971, conform certificatului de deces aflat în copie la fila 75 din dosarul nr.1564/317/2007, ataşat la prezenta cauză.
Din actele de stare civilă depuse, în copie, la dosarul cauzei şi în dosarele ataşate rezultă că autorul G.D.V. a avut trei copii: G.C., decedat la data de 05.07.2002, pârâta C.M. fiind moştenitoare a acestuia; G.S., reclamanta; G.V.V., decedat la data de 13.07.2010, pârâtul G.V.C.(zis T.) fiind moştenitor al acestuia.
Din actele dosarului, în special din relaţiile comunicate de CL L. pentru aplicarea Legii 18/1991 prin adresele nr.583/06.02.2012 şi nr.5168/27.09.2012, rezultă că, sub incidenţa Legii 18/1991, cei trei moştenitori ai autorului G.D.V., respectiv G.V.V., G.V.C. şi G.S. au formulat, separat, cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră provenite de la G.D.V., după cum urmează:
G.V.V., tatăl pârâtului G.V.C., a formulat cererea de reconstituire nr.109/15.01.1998 (filele 29-30 dosarul cauzei), prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 6,12 ha, cerere care a fost soluţionată, prin validare, prin HCJ nr.2999/26.11.2001, poziţia 116 tabel anexă, pentru suprafaţa de 5,0230 ha. Se mai reţine că în baza acestei hotărâri de validare a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie nr.304/30.10.2003 pentru suprafaţa de 2,2360 ha (fila 36 dosar primul ciclu procesual), revocat de organul local prin procesul verbal nr.1/10.12.2010 (filele 37-38 dosar primul ciclu procesual), ulterior întocmindu-se procesul verbal de punere în posesie nr.46/13.12.2010 pentru suprafaţa de 6,0230 ha, din care suprafaţa de 5,0230 ha, conform poziţiei de validare nr.116 din HCJ nr.2999/26.11.2001, şi suprafaţa de 1 ha, validată anterior.
G.V.C., tatăl pârâtei C.M., a formulat cererea de reconstituire nr.862/03.04.1998 (fila 51 dosarul cauzei), prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 5,42 ha, cerere care a fost soluţionată, prin invalidare, prin HCJ nr.3100/07.03.2002, poziţia 679 tabel anexă. Împotriva HCJ de invalidare nr.3100/07.03.2002 a formulat plângere G. (actualmente C.) M., iar prin sentinţa civilă nr.5413/18.12.2002 Judecătoria Tg-Cărbuneşti a admis plângerea, a anulat HCJ nr.3100/2002 cu privire la poziţia petiţionarei şi a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru 5,42 ha, teren cu vegetaţie forestieră, situat pe raza localităţii N., L., judeţul G..
G.S. a formulat cererea de reconstituire nr.555/16.03.1998 (fila 38 dosarul cauzei), prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 1,38 ha, cerere care a fost soluţionată, prin invalidare, prin HCJ nr.3100/07.03.2002, poziţia 420 tabel anexă. Împotriva HCJ de invalidare nr.3100/07.03.2002 a formulat plângere G.S., iar prin sentinţa civilă nr.3338/27.11.2003 Judecătoria Tg-Cărbuneşti a constatat perimată plângerea.
Din observarea cererilor formulate, rezultă că cei trei fraţi, G.V.V., G.V.C. şi G.S., au formulat fiecare separat cerere de reconstituire pentru terenuri cu vegetaţie forestieră provenite de la autorul comun G.D.V., neexistând o cerere comună, fiecare solicitant formulând cererea de reconstituire în calitate de moştenitor al def. G.D.V., fără a menţiona în cuprinsul cererii alţi moştenitori ai autorului.
Se mai observă, din relaţiile comunicate de organul local şi din cuprinsul cererilor de reconstituire formulate, că cei trei moştenitori ai lui G.D.V. au solicitat terenuri în suprafeţe diferite şi amplasate în puncte toponimice diferite, după cum urmează: G.V.V. a solicitat terenuri în suprafaţă de 6,12 ha, amplasate în punctele toponimice „B.”, „S.”; G.S. a solicitat terenuri în suprafaţă de 1,38 ha, amplasate în punctele toponimice „V.”, „H.”, „V. B.”; G.V.C. a solicitat terenuri în suprafaţă de 5,42 ha, amplasate în punctele toponimice „H.”, „Dealul G.”, „S.”, „V. B.”. Se constată, astfel, că doar punctele „S.” şi „H.” apar de câte două ori în cererile de reconstituire formulate, respectiv: punctul „S.” apare în cererea lui G.V.V. şi în cererea lui G.V.C., dar nu se poate reţine că e vorba despre acelaşi trup de teren, întrucât în cererea formulată de C.G., acesta indică pentru terenul din punctul „S.” ca vecin la Sud tocmai pe fratele său, G.V., ceea ce conduce la concluzia că cei doi fraţi au cerut în acest punct terenuri învecinate, nu acelaşi teren; punctul „H.” apare în cererea lui G.V.C. şi în cererea lui G.S., dar, de asemenea, nu se poate reţine că este vorba despre acelaşi teren, date fiind dimensiunile şi vecinătăţile diferite indicate pentru terenurile solicitate în acest punct în cele două cereri.
Din modul în care au fost formulate cererile de reconstituire rezultă, aşadar, că nu numai că nu au formulat nici o cerere de reconstituire comună şi nu s-au împuternicit reciproc să formuleze cereri de reconstituire, dar prin cererile de reconstituire formulate separat cei trei fraţi au solicitat suprafeţe de teren diferite.
Mai reţine instanţa că cererile de reconstituire formulate de G.V.V., G.C. şi G.S. au fost soluţionate separat, prin poziţii diferite ale hotărârilor comisiei judeţene, astfel: cererea de reconstituire formulată de G.V.V. a fost validată prin HCJ nr.2999/26.11.2001, poziţia 116 tabel anexă; cererea de reconstituire formulată de G.C. a fost invalidată prin HCJ nr.3100//07.03.2002, poziţia 679 tabel anexă; cererea de reconstituire formulată de G.S. a fost invalidată prin HCJ nr.3100//07.03.2002, poziţia 420 tabel anexă.
În aceste condiţii, în care V., C. şi S.G. au formulat cereri de reconstituire separate în procedura prevăzută de legile fondului funciar, pentru suprafeţe de teren diferite, cereri care au primit soluţionări separate prin poziţii de validare/invalidare separate, nu se mai poate reţine că o validare de care a beneficiat unul dintre solicitanţi sau plângerea formulată de un alt solicitant împotriva propriei sale poziţii de invalidare dintr-o hotărâre a comisiei judeţene au caracter conservatoriu şi că trebuie să profite şi celorlalţi moştenitori solicitanţi, respectiv în speţă, lui G.S.. Chiar dacă terenurile pentru care s-a dispus reconstituirea în favoarea lui G.V.V. şi G.V.C. sunt terenuri provenite de la autorul comun, iar în speţă nu s-a dovedit existenţa unui partaj de ascendent, demersurile lui V. şi C. sau ale moştenitorilor acestora nu îi pot profita lui G.S., care a făcut în mod separat propriile sale demersuri, solicitând reconstituirea în termenele prevăzute de legile fondului funciar, pentru partea sa din terenurile provenite de la autorul comun, contestând în instanţă hotărârea sa de invalidare, asumându-şi însă consecinţele lăsării în nelucrare ale plângerii, pasivitatea sa fiind sancţionată prin perimare.
Este adevărat că dispoziţiile art.13 alin.3 din Legea 18/1991 prevăd că titlul de proprietate se emite cu privire la suprafaţa de teren determinată pe numele tuturor moştenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun, dar evident cu respectarea dispoziţiilor art.8, 9 şi 11 din acelaşi act normativ, ceea ce înseamnă că pentru a obţine constatarea nulităţii absolute a unor acte de reconstituire întocmite cu omiterea sa, moştenitorul trebuie să dovedească faptul că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la chiar terenul care face obiectul actelor contestate şi că cererea sa a fost validată. Prin urmare, în cazul în care moştenitorul nu a solicitat la reconstituire terenurile care fac obiectul actelor contestate, sau, solicitându-le, nu a fost validat şi nu a atacat cu plângere hotărârea comisiei de fond funciar de invalidare sau plângerea i-a fost respinsă, nu mai poate solicita obligarea comisiilor de fond funciar la emiterea actelor de proprietate şi în favoarea sa. Se impune această concluzie ca urmare a faptului că prin legile adoptate în materia fondului funciar s-a instituit o procedură specială de reconstituire a proprietăţii asupra terenurilor agricole şi forestiere, procedură specială în cadrul căreia persoanele îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei şi să conteste în condiţiile precis determinate de lege, fiind imposibil ca o persoană, în speţă reclamanta G.S., să obţină, cu eludarea dispoziţiilor Legii 18/1991, înscrierea sa pe acte premergătoare de proprietate sau pe titlu de proprietate pentru terenuri pentru care nu are validare.
Dată fiind această stare de fapt şi de drept se impune, într-o strânsă legătură, analizarea capătului de cerere în constatarea nulităţii absolute a HCJ nr.3100/07.03.2002, poziţia 420 defunct G.V. – moştenitor solicitant G.S., prin care i-a fost invalidată reclamantei cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 1,38 ha, instanţa reţinând ca neîntemeiat acest capăt de cerere, pentru următoarele considerente:
Faţă de îndrumarea deciziei de casare, ca în rejudecare instanţa de fond să procedeze la verificarea legalităţii HCJ nr.3100/07.03.2002, poziţia 420 de invalidare a reclamantei, în raport de art. III lit. a) din Legea 169/1997, dezlegare de drept obligatorie pentru instanţa de fond prin prisma art.315 C.pr.civ., instanţa reţine că potrivit art. III alin.1 lit. a) din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri pentru motivele limitativ prevăzute la pct. i) – vi). În speţă, instanţa constată că reclamanta G.S. nu a dovedit că în privinţa HCJ nr.3100/07.03.2002, poziţia 420, prin care i-a fost invalidată cererea de reconstituire, operează vreunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de lege.
Reţinându-se că reclamanta G.S. nu a dovedit că a solicitat la reconstituire terenurile înscrise în HCJ nr.2999/2001, poziţia G.V.V. şi că a fost validată cu aceste terenuri printr-o hotărâre a comisiei judeţene, şi nu a dovedit, în privinţa propriei hotărâri de invalidare, incidenţa vreunuia din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. III alin.1 lit. a) din Legea 169/1997, instanţa urmează să respingă capătul de cerere în constatarea nulităţii absolute a HCJ nr.2999/26.11.2001, poziţia 116 defunct G.V. – moştenitor G.V.V., în sensul de a se include în aceasta toţi moştenitorii solicitanţi ai autorului G.D.V. şi capătul de cerere în constatarea nulităţii absolute a HCJ nr.3100/07.03.2002, poziţia 420 defunct G.V. – moştenitor solicitant G.S., prin care i-a fost invalidată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, cu consecinţa respingerii solicitării de reconstituire în indiviziune a tuturor moştenitorilor autorului G.D.V. asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră.
Se priveşte ca neîntemeiat, faţă de această soluţie, ca o consecinţă a caracterului de accesorialitate, şi capătul de cerere în constatarea nulităţii absolute a tuturor actelor de reconstituire eliberate în baza celor două hotărâri ale comisiei judeţene, în concret a procesul verbal de punere în posesie nr.46/13.12.2010 eliberat în favoarea moşt. lui G.V.V., reţinându-se că nu există nici o cauză de anulare a acestui act de reconstituire, punerea în posesie fiind conformă validării dreptului de proprietate.
Pentru toate considerentele expuse, instanţa va respinge acţiunea civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge acţiunea civilă formulată de reclamanta G.S., domiciliată în …, în contradictoriu cu pârâţii C.M., domiciliată în …, G.V.C.(zis T.), domiciliat în …, CLFF L., cu sediul în …, şi CJFF G., cu sediul în ….
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 02.10.2012.
Preşedinte,
L.M.P
Grefier,
I.E.
Red. L.M.P./tehnored I.E
10.10.2012/ 7 ex.
