2. Art.1202 c.civil. Autoritatea de lucru judecat
Susţinerea recurentei, în sensul că persoanele chemate în judecată în calitate de pârâţi în prezenta cauză, sunt altele şi că, în plus, Comisia Locală Padeş de fond funciar nu are calitatea de reprezentant legal al tuturor membrilor săi, urmează a fi înlăturată, deoarece intimaţii persoane fizice din prezenta cauză au fost chemaţi în judecată în calitate de pârâţi şi în dosarul nr.249/263/2011, iar împrejurare că în primul dosar au fost chemaţi în calitate de membrii ai comisiei locale de fond funciar, nu prezintă importanţă, deoarece titularii drepturilor litigioase, din cele două dosare, sunt aceleaşi persoane, indiferent de atribuţiile ce le revin în cadrul comisiei locale în baza HG nr.890/2005.
Dosar nr…../263/2012/a1
Decizia Nr. 2626/2012
Şedinţa publică de la 19 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurent reclamant F D împotriva încheierii de şedinţă din data de 07 mai 2012 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr.687/263/2012.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns intimaţii pârâţi N V, A N, B C.I, N I, C M, V I, M C, O V, P N şi M I, lipsă fiind recurenta reclamantă F D, reprezentată de procurator F V şi intimata pârâtă Comisia Locală de Fond Funciar Padeş.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care instanţa a pus în discuţia părţilor cererea de suspendare a judecării recursului formulată de recurentă, până la soluţionarea irevocabilă a plângerii penale pe care a formulat-o împotriva tuturor intimaţilor din prezenta cauză şi care face obiectul dosarului nr.1959/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru.
Intimaţii prezenţi au solicitat respingerea cererii.
Tribunalul respinge cererea de suspendare a judecăţii pe motiv că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 244 alin.2 C.pr.civ.
Constatând că părţile nu mai formulează alte cereri s-a constatat procesul în stare de judecată şi s-a acordat cuvântul:
Intimaţii au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. 687/263/2012 petenta F D în contradictoriu cu intimaţii N V, ş.a şi Comisia Locală de Fond Funciar Padeş solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligaţi pârâţii la plata unei amenzi civile în temeiul dispoziţiilor art. 580 ind. 3 şi 572 C.pr.civ.
În motivarea cererii a arătat petenta că prin sentinţa civilă 2514 din 30.10.2007, intrată în puterea de lucru judecat comisia locală a fost obligată să întocmească documentaţia în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului de 39,65 ha., cu vegetaţie forestieră pe vechiul amplasament, dar pârâta refuză să se conformeze dispozitivului sentinţei, cu toate că reclamanta a formulat o cerere şi către executorul judecătoresc care s-a deplasat la sediul pârâtei în vederea punerii în executare a acestei sentinţe.
A mai arătat petenta că, datorită atitudinii pârâtei, este împiedicată să folosească terenul cu vegetaţie forestieră de 39,65 ha.
Legal citaţi pârâţii nu au formulat întâmpinare, dar au depus la dosar înscrisuri.
Prin încheierea de şedinţă din data de 07 mai 2012 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr.687/263/2012 a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de încheierea din 29.03.2011, stată în dosarul 249/263/2011 al Judecătoriei Motru, intrată în puterea de lucru judecat ca urmare a deciziei 1618 din 27.06.2011 a Tribunalului Gorj şi pe cale de consecinţă a fost respinsă acţiunea civilă pentru obligare la amendă civilă formulată de petenta F D în contradictoriu cu intimaţii N V, A N, B C. I, N I, V I, C M, MC, O V, M I şi Comisia Locală de Fond Funciar Padeş cu sediul în com. Padeş, judeţul Gorj.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere că potrivit art. 1201 din Codului civil, este lucru judecat atunci când, a doua cerere de chemare în judecată, are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceiaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor, în aceiaşi calitate.
S-a reţinut că în cauza ce a făcut obiectul dosarului 249/263/2011, dosar în care s-a pronunţat încheierea din 29.03.2011, intrată în puterea de lucru judecat ca urmare a deciziei 1618 din 27.06.2011 a Tribunalului Gorj, petenta din prezenta cauză a solicitat obligarea membrilor comisiei locale de fond funciar şi a comisiei locale de fond funciar la plata unei amenzi civile în temeiul dispoziţiilor art. 580 ind. 3 alin. 1 C.pr.civ.
În acest dosar au fost chemaţi în judecată în calitate de membrii ai comisiei locale: N V, A N, B C. I, N I, V I, C M, MC, O V, M I precum şi comisia locală.
În cauza de faţă au fost chemaţi în judecată N V, A N, B C. I, N I, V I, C M, MC, O V, M I alături de comisia locală de fond funciar.
S-a reţinut că între părţile, persoane fizice, chemate în judecată în dosarul 249/263/2011 şi în dosarul 687/263/2012, există o identitate juridică întrucât aceste persoane sunt chemate în judecată pentru că fac parte din comisia locală.
Cu privire la cauza dedusă judecăţii s-a reţinut că prin cererea ce a făcut obiectul dosarul 249/263/2011 şi cererea ce face obiectul prezentei cauze, petenta a solicitat obligarea, în temeiul dispoziţiilor art. 580 ind. 3 C.pr.civ., la plata unei amenzi civile, prin urmare este îndeplinită condiţia identităţii de cauză cerută de art.1201 C.civ.
Cu privire la obiectul litigiului, s-a reţinut că între cele două cereri de chemare în judecată există identitate de obiect şi, mai mult, scopul final urmărit este acelaşi, obligarea comisiei locale la amendă civilă.
În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate de apărătorul pârâtei comisia locală de fond funciar şi al pârâtului N V, s-a reţinut că nu s-a făcut dovada existenţei unor cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta F D, criticând-o ca netemeinică şi nelegală pentru următoarele motive:
S-a susţinut că există o contradicţie între minută şi dispozitivul încheierii, în sensul că minuta prevede că se admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de încheierea din 29.03.2011, stată în dosar nr. 249/263/2011 şi pe cale de consecinţă respinge cererea, iar în dispozitiv se menţionează acelaşi lucru, dar se adaugă menţiunea că încheierea din 29.03.2011 stată în dosarul nr. 249/263/2011 a Judecătoriei Motru este intrată în puterea de lucru judecat ca urmare a deciziei nr. 1618/27.06.2011 a Tribunalului Gorj, ori în această situaţie s-a ignorat faptul că decizia 1618/2011 a modificat încheierea instanţei de fond.
De asemenea, s-a susţinut că în mod greşit instanţa de fond, prin încheierea din 27.04.2012 a respins cererea de recuzare formulată de petentă împotriva judecătorului Aldulescu Ştefan.
Un alt motiv de recurs este acela că instanţa de fond a interpetat geşit disp.art. 1201 C.civ. privind tripla identitate de obiect, cauză şi părţi.
S-a susţinut că nu există identitate de părţi faţă de dosarul nr.249/263/2011, soluţionat anterior, în sensul că în prezenta cauză, Comisia locală de fond funciar nu are calitate de reprezentant legal pentru toate persoanele fizice ce fac parte din comisie, iar potrivit HG nr.890/2005, responsabilitatea membrilor comisiei este individuală.
A fost criticată sentinţa pe motiv că instanţa nu a soluţionat fondul litigiului şi în mod greşit nu a dispus aplicarea unei amenzi pe fiecare zi de întârziere, în sarcina pârâţilor care, prin refuzul de a se conforma dispozitivului sentinţei civile nr.2514/2007, încalcă disp.art.6 alin.1 din CEDO.
Că, aplicarea amenzii civile este întemeiată faţă de disp.art.580 indice 3 C.pr.civ.
Reexaminând actele şi lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Motivul de recurs referitor la contradicţia dintre minuta şi dispozitivul încheierii din 07 mai 2012 este neîntemeiat deoarece potrivit disp.art. 258 C.pr.civ., după ce s-a întrunit majoritatea „ se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii”, acesta fiind denumit ” minută”, tocmai pentru că cuprinde pe scurt soluţia pronunţată.
Împrejurarea că în dispozitiv s-a menţionat că încheierea din 29.03.2011 a intrat în puterea de lucru judecat ca urmare a deciziei 1618/27.06.2011 a Tribunalului Gorj, nu reprezintă o contradicţie între minută şi dispozitiv, deoarece prin dispozitivul astfel redactat nu s-a dispus altceva decât în minută, soluţia fiind aceeaşi, respectiv admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat şi respingerea acţiunii.
Referitor la respingerea cererii de recuzare formulată împotriva judecătorului Aldulescu Ştefan se constată că aceasta a fost respinsă motivat, în sensul că nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 27 punct 7 C.pr.civ., din hotărârile judecătoreşti depuse la dosar rezultând că judecătorul nu şi-a spus părerea cu privire la cauza care se judecă, hotărârile judecătoreşti fiind pronunţate în cauze cu obiect diferit faţă de prezenta cauză.
Motivul de recurs referitor la aplicarea greşită a disp.art.1201 C.civ. privind autoritatea de lucru judecat este de asemenea nefondat, instanţa reţinând în mod corect că în cauză există identitatea de părţi, cauză şi obiect cerută de dispoziţiile legale amintite.
Astfel, susţinerea recurentei, în sensul că persoanele chemate în judecată în calitate de pârâţi în prezenta cauză, sunt altele şi că, în plus, Comisia Locală Padeş de fond funciar nu are calitatea de reprezentant legal al tuturor membrilor săi, urmează a fi înlăturată, deoarece intimaţii persoane fizice din prezenta cauză au fost chemaţi în judecată în calitate de pârâţi şi în dosarul nr.249/263/2011, iar împrejurare că în primul dosar au fost chemaţi în calitate de membrii ai comisiei locale de fond funciar, nu prezintă importanţă, deoarece titularii drepturilor litigioase, din cele două dosare, sunt aceleaşi persoane, indiferent de atribuţiile ce le revin în cadrul comisiei locale în baza HG nr.890/2005.
Critica referitoare la nesoluţionarea pe fond a cauzei, în sensul aplicării în sarcina pârâţilor a amenzii prevăzute de art. 580 indice 3 C.pr.civ. este nefondată deoarece instanţa a soluţionat cauza pe excepţia autorităţii de lucru judecat, care este o excepţie peremtorie şi de fond, iar admiterea acesteia nu mai presupune analizarea fondului litigiului.
În consecinţă, pentru considerentele arătate, în baza art. 312 C.pr.civ., recursul petentei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a judecăţii.
Respinge recursul civil declarat de recurenta reclamantă F D împotriva încheierii de şedinţă din data de 07 mai 2012 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr.687/263/2012 ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Septembrie 2012.
