ÎNTOARCERE EXECUTARE – CONDIŢII DE ADMISIBILITATE.
Întoarcerea executării silite implică obligaţia creditorului de a restitui debitorului tot ce i-a luat prin executarea silită, când după săvârşirea executării , intervine anularea titlului executoriu sau numai a executării.
Întoarcerea executării silite implică obligaţia creditorului de a restitui debitorului tot ce i-a luat prin executarea silită, când după săvârşirea executării , intervine anularea titlului executoriu sau numai a executării.
Potrivit art. 404 indice 1 cod procedură civilă , în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin stabilirea situaţiei anterioare acesteia.
Potrivit art. 404 indice 1 cod procedură civilă , în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin stabilirea situaţiei anterioare acesteia.
Cererea de întoarcere a executării silite este o veritabilă cerere de repunere în situaţia anterioară.
Cererea de întoarcere a executării silite este o veritabilă cerere de repunere în situaţia anterioară.
Având în vedere că titlul executoriu a fost desfiinţat , instanţa urmează a admite capătul de cerere privind restituirea sumei ce i-a fost luată prin poprire contestatoarei.
Judecătoria Bistriţa – secţia civilă, Sentinţa civilă nr. 8146/2012, pronunţată în dosarul nr. 8138/190/2012
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub numărul de mai sus, contestatoarea SC r SRL a solicitat instanţei în contradictoriu cu intimata COMUNA P.B. prin Primar, ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună întoarcerea executării silite asupra sumei de 28.486,10 lei; obligarea intimatei la plata dobânzii legale, calculată asupra sumei de 28.486,10 lei de la data retragerii din contul petentei -21.06.2011 până la data returnării efective; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că prin sentinţa civilă nr. 10.612/2011, pronunţată de Judecătoria B în dosarul nr. 4578/190/2011, a fost admisă contestaţia la executare (poprire) formulată de contestatoarea SC R SRL J.B. împotriva intimatei Comuna P.B., prin Primar şi în consecinţă s-a dispus anularea actelor de executare, titlului executoriu nr. 2/2011, somaţiei de plată nr. 2337/15.04.2011 şi a popririi înfiinţată prin adresa nr. 3237/16.06.2011 emise de intimată.
Împotriva sentinţei civile nr. 10.612/2011, intimata a formulat recurs la Tribunalul BN, iar prin Decizia nr. 387/2012 irevocabilă, s-a dispus respingerea recursului ca nefondat.
Având în vedere că s-a respins cererea de obligare a intimatei Comuna P.B., prin Primar la întoarcerea sumei executate şi implicit a plăţii dobânzii legale calculate pe motiv că nu au fost solicitate cu respectarea prevederilor art. 132 şi 134 cod procedura civilă, contestatoarea susţine că a formulat prezenta cerere pentru întoarcerea executării silite şi returnarea sumei de 28.486,10 lei precum şi la obligarea intimatei comuna P.B. la plata dobânzii legale, calculată asupra sumei de 28.486,10 lei de la data retragerii din contul petentei -21.06.2011 până la data returnării efective, corespunzător prevederilor OUG 9/2000.
In drept a invocat prevederile art. 404 coroborat cu art. 274 cod procedura civila, OUG 9/2000.
În probaţiune s-au anexat înscrisuri.
Deşi a fost legal citată, intimata nu a depus Întâmpinare şi nici nu s-a prezentat în instanţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin titlu executoriu 2/2011 , intimata din prezentul dosar a executat prin poprire pe cont contestatorul, prin trimiterea adresei nr. 3237/16.06.2011, conform extrasului de cont din 22.06.2011 intimatei i-a fost trimisă de terţul poprit , BCR SA suma de 28 466,10 lei la data de 21.06.2011.
Contestatoarea a formulat o contestaţie la executare, ce a făcut obiectul dosarului civil nr. 4578/190/2012 , în care prin sentinţa nr. 10612/29.11.2012 a judecătoriei B, s-a admis contestaţia la executare, s-a anulat titlul executoriu 2/2001 şi somaţia nr. 2337 /15.04.2011 emisă în baza titlului , s-a anulat poprirea înfiinţată prin adresa 3237/16.06.2011 intimatei BCR SA. Sentinţa menţionată a rămas irevocabilă prin respingerea recursului intimatei de către Tribunalul BN la data de 13.06.2012.
Având în vedere că titlul executoriu a fost desfiinţat , instanţa urmează a admite capătul de cerere privind restituirea sumei de 28466,10 lei , reprezentând suma ce i-a fost luată prin poprire contestatoarei.
Cât priveşte cererea accesorie de acordare a dobânzii legale pentru suma retrasă contestatoarei prin poprirea contului , instanţa făcând aplicare principiului disponibilităţii reţine că cererea de întoarcere a executării silite a fost formulată pe cale principală la data de 09.07.2012 şi nu pe cale accesorie la contestaţiile la executare ce au făcut obiectul dosarelor civile 4578/190/2011 şi 6834/190/2011, până la data introducerii prezentei întoarceri a executării contestatoarea nu şi-a manifestat voinţa de a solicita dobânda legală la suma retrasă de intimată prin poprire, instanţa urmează a respinge cererea de acordare a dobânzii legale de la data retragerii din cont a sumei poprite şi va acorda dobânda legală doar de la data depunerii prezentei cereri de întoarcere a executării silite , respectiv 09.07.2012, dată la care intimata a fost pusă în întârziere prin chemare în judecată, în conformitate cu art. 1079 din codul civil de la 1864.
Intimata fiind căzută în pretenţii, în conformitate cu art. 274 cod procedură civilă, instanţa o va obliga la plata cheltuielilor de judecată constând în taxele de timbru în valoare de 199 lei , achitate conform chitanţei nr. 9028570(taxa judiciară de timbru de 194 lei) şi timbre judiciare în cuantum de 5 lei şi onorariul avocaţial de 1500 lei, achitat conform chitanţei 68/03.08.2012.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta Comuna P.B., care a solicitat admiterea recursului, în principal să se dispună modificarea în parte a sentinţei atacate în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată stabilite de Judecătoria B, iar în subsidiar să se dispună micşorarea cheltuielilor de judecată privind onorariul de avocat.
In motivarea recursului s-a arătat că instanţa de fond, soluţionând cauza, a obligat-o pe recurentă la plata sumei de l.699 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de l.500 lei reprezintă onorariu avocaţial. Apreciază recurenta că împuternicitul reclamantei în temeiul contractului de juridică nr. 43/2012 a prezentat o chitanţă cu nr.68/03.08.20l2,din care rezultă că ar fi încasat de la intimată suma de l.500 lei reprezentând onorariu avocat conform unui alt contract, respectiv nr.48/20l2.
In ce priveşte subsidiarul , se susţine că se impune micşorarea sumei ce reprezintă onorariu avocaţial faţă de complexitatea cauzei.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată solicită respingerea recursului şi menţinerea hotărârii, arătând că a încheiat cu C.A. R.V. contractul de asistenţă juridică nr.43/l8.04.20l2, având obiect redactarea, reprezentarea, formularea şi susţinerea întâmpinării în cauză 4578/l90/20ll, iar la 8.07.20l2 acelaşi contract a fost completat cu obiectul privind redactarea ,reprezentarea şi susţinerea acţiunii civile având obiect întoarcere executare silită , la care s-a adăugat onorariu stabilit de l.500 lei. Au fost depuse în copie contractul de asistenţă juridică nr.43/20l2 , chitanţele eliberate de către cabinetul de avocat, împuterniciri avocaţiale, registrul jurnal de încasări şi plăţi.
Instanţa de control judiciar a dispus că recursul este nefondat.
