Dosar nr. 10476/3/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREŞTI
SECŢIA A-VI-A COMERCIALĂ
SENTINTA COMERCIALA Nr. 7765
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 06 Iulie 2010
Completul compus din:
PREŞEDINTE Mădălina Afrăsinie
Grefier Valentina Ispas
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe petenta A şi pe intimata C, având ca obiect-opoziţie
La apelul nominal făcut în şedinţa din Camera de Consiliunu au raspuns partile..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , dupa care, Tribunalul constata ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform art.242 pct.2 C.pr.civ., iar cauza fiind în stare de judecata o retine spre solutionare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei comerciale de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VI-a Comercială la data de 26.02.2010 sub nr.10476/3/2010, reclamanta A a formulat în contradictoriu cu pârâta C , opoziţie împotriva hotărârii de dizolvare a societăţii pârâte, care a fost avizată de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti spre publicare în Monitorul Oficial prin încheierea judecătorului delegat din data de 11.01.2010.
In motivarea cererii se arată că prin adresa nr. din data de 19.01.2010, înregistrată la A sub nr. , Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti i-a adus la cunoştinţă că prin încheierea din data de 11.01.2010, pronunţată în soluţionarea cererii de înregistrare de menţiuni nr. 499871/20.10.2009 s-a avizat spre publicare în Monitorul Oficial al României partea a IV a, hotărârea de dizolvare a firmei C, identificată prin Codul Unic de Înregistrare , numărul de ordine în Registrul Comerţului cu sediul în Bucuresti.
Consideră reclamanta că hotărârea de aprobare a dizolvării este nelegală deoarece figurează în evidenţele fiscale ale instituţiei conform fişei sintetice pe plătitor editată la data de 27.01.2010 cu debite în sumă de 3466 lei ron, reprezentând impozit pe salarii, impozit pe profit, impozit mcroint.201, vărsăminte persoane juridice
Având în vedere că din situaţia în care în cuprinsul planului de dizolvare nu este prevăzută modalitatea de repartizare a debitelor între societăţile în cauză sau oferirea de garanţii pentru plata acestora, reclamanta consideră că este prejudiciată în privinţa sumelor pe care pârâta le datorează bugetului general consolidat al statului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.61, art.62, art.238 şi art.243 ali.1 şi 2 din Legea nr.31/1990.
Cererea este scutită de plata taxelor de timbru conform art.27 alin.2 din OMJ nr.760/1999 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997 coroborate cu art.229 din OG nr.92/2003 C.proc.fiscală.
În susţinerea cererii reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, cerere de probatoriu ce a fost admisă de instanţă în baza dispoziţiilor art.167-168 C.proc.civ., apreciind că această probă este pertinentă şi utilă soluţionării cauzei, putând conduce la dezlegarea pricinii.
Legal citată, societatea pârâtă nu a formulat întâmpinare şi nici nu a fost reprezentată în instanţă pentru a invoca excepţii sau apărări.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, reţine următoarea situaţie de fapt:
Prin încheierea din data de 11.01.2010, pronunţată în soluţionarea cererii de înregistrare de menţiuni nr.499871/20.10.2009 s-a avizat spre publicare în Monitorul Oficial al României partea a IV a, hotărârea de dizolvare a firmei C, identificată prin Codul Unic de Înregistrare, numărul de ordine în Registrul Comerţului cu sediul în Bucureşti
Tribunalul reţine faptul că societatea pârâtă figurează în evidenţele fiscale ale reclamantei conform fişei sintetice pe plătitor editată la data de 27.01.2010 cu debite în sumă de 3466 lei ron, reprezentând impozit pe salarii, impozit pe profit, impozit mcroint.201, vărsăminte persoane juridice.
Potrivit dispoziţiilor art.61 şi art.62 din Legea nr.31/1990 rep., orice persoană interesată poate face opoziţie împotriva hotărârii de modificare a actului constitutiv al societăţii.
De asemenea, potrivit art.238 din Legea nr.31/1990 rep., articol invocat de reclamantă în susţinerea cererii „1) Oricare creditor al societăţii care fuzionează sau se divide, având o creanţă anterioară publicării proiectului de fuziune sau de divizare, poate face opoziţie în condiţiile art. 62.
(2) Opoziţia suspendă executarea fuziunii sau a divizării până la data la care hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, în afară de cazul în care societatea debitoare face dovada plăţii datoriilor sau oferă garanţii acceptate de creditori ori convine cu aceştia un aranjament pentru plata datoriilor”
Analizând motivele invocate de reclamantă (respectiv că societatea pârâtă înregistrează debite faţă de bugetul de stat consolidat) prin raportare la situaţia de fapt reţinută anterior, Tribunalul constată că cererea de opoziţie formulată de reclamantă nu este întemeiată, în condiţiile în care aceasta nu a invocat nici un motiv care să împiedice dizolvarea societăţii pârâte, motiv pentru care tribunalul arată că dispoziţiile art.238 din Legea nr.31/1990 nu sunt aplicabile speţei de faţă, în condiţiile în care aceste text normativ se referă la alte instituţii, acte fuziune şi divizare, care nu au nici o legătură cu cea care formează obiectul prezentei cauze.
Împrejurarea că societatea pârâtă înregistrează debite restante la bugetul de stat consolidat nu echivalează automat cu o prejudiciere a reclamantei, având în vedere că aceasta are dreptul să se înscrie la masa credală pentru recuperarea tuturor creanţelor, acest drept fiind expres reglementat în dispoziţiile legii nr.85/2006.
Având în vedere că reclamanta nu a indicat niciun motiv legal care să împiedice dizolvarea societăţii pârâte, Tribunalul va respinge cererea de opoziţie formulată de reclamanta Administraţia Finanţelor Publice Sector 1 în contradictoriu cu pârâta C ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge cererea de opoziţie formulată de reclamanta A cu sediul în Bucureşti în contradictoriu cu pârâta C cu sediul în Bucureşti, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 06 iulie 2010.
PREŞEDINTE GREFIER
Judecător Mădălina Afrăsinie Valentina Ispas
Red/ /MA
Dact. A.S – 4 ex
15 iulie 2010
