Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de 3.12.2o1o în dosarul nr. 8461/P/2o1o al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor MT şi PJ, cercetaţi conform procedurii urgente a urmăririi unor infracţiuni flagrante, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. a, e C.p.
La dosarul de urmărire penală au fost ataşate următoarele acte şi înscrisuri: procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante [ff. 1 – 3], plângerea penală formulată de către partea vătămată SC AUCHAN ROMÂNIA SA [ff. 4 – 6], dovadă de primire a bunurilor găsite cu ocazia percheziţiei corporale asupra inculpatului MT [f. 7], dovadă de predare către reprezentantul părţii vătămate a bunurilor găsite cu ocazia percheziţiei corporale asupra inculpatului MT [f. 8], calcul valoare bunuri sustrase [f. 9], proces verbal de depistare şi conducere la sediul poliţiei, proces verbal de ascultare a numitului MT, fişa sa de cazier judiciar, ordonanţa de reţinere, proces verbal de aducere la cunoştinţă a motivelor reţinerii [ff. 1o – 15], proces verbal de depistare şi conducere la sediul poliţiei, proces verbal de ascultare a numitului PJ, fişa sa de cazier judiciar, ordonanţa de reţinere, proces verbal de aducere la cunoştinţă a motivelor reţinerii [ff. 16 – 21].
În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii [ff. 52, 53], reprezentantul părţii vătămate [f. 54] şi martorul Codarcea Călin Ioan [f. 55]. De asemenea, s-au solicitat şi primit la dosar fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor [ff. 62, 62].
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
La data de 1.12.2o1o inculpaţii MT şi PJ au intrat în magazinul Auchan din Târgu Mureş şi s-au deplasat la raionul cuprinzând diverse obiecte de birotică. De acolo au luat de pe un raft o cutie care conţinea un cartuş pentru imprimantă color HP. Inculpaţii s-au dus la cabinele de probă ale magazinului, iar după o scurtă perioadă de timp au mers la raionul de bricolaj şi au luat de pe un raft un patent. Acest patent l-au folosit apoi pentru a înlătura de pe cutie sistemul antifurt. Au continuat apoi prin a scoate cartuşul de imprimantă din cutie, au abandonat cutia şi apoi au încercat să părăsească incinta magazinului, trecând prin porţile senzomatice, fără a achita cele două obiecte aflate asupra lor şi luate din magazin.
Activitatea lor a fost însă surprinsă cu ajutorul camerelor de supraveghere instalate în magazin, iar operatorul TV Codarcea Călin Ioan a fost în măsură să alerteze agenţii de pază ai magazinului imediat după ce inculpaţii au trecut prin porţile senzomatice, având asupra lor patentul şi cartuşul pentru imprimantă.
Inculpaţii au fost opriţi de agenţii de pază, care au anunţat organele de poliţie. La controlul corporal efectuat de organele de poliţie s-au găsit asupra inculpatului MT o şurubelniţă cu mâner portocaliu cu negru, un patent cu mânere din plastic de culoare roşie şi un cartuş color pentru imprimantă HP. Aceste trei bunuri au fost predate, pe bază de dovadă, reprezentantului părţii vătămate SC AUCHAN ROMÂNIA SA.
Situaţia de fapt descrisă mai sus este reţinută de instanţă în baza coroborării materialului probator administrat în faza de urmărire penală şi de judecată. Astfel, instanţa are în vedere declaraţiile martorului Codarcea Călin Ioan care i-a observat prin intermediul camerelor de supraveghere pe cei doi inculpaţi, fiind astfel în măsură să perceapă în mod direct activitatea acestora. Declaraţiile martorului concordă cu rezultatele controlului corporal efectuat asupra inculpatului MT, precum şi cu cele declarate de către cei doi inculpaţi înşişi.
Astfel, în cauza de faţă, se pune în evidenţă existenţa unei activităţi de sustragere din interiorul magazinului Auchan din Târgu Mureş a anumitor bunuri mobile aparţinând părţii vătămate, activitate de sustragere desfăşurată de către inculpaţii MT şi PJ.
Pentru ca o faptă existentă în realitatea lumii înconjurătoare să capete relevanţă penală, adică caracter penal, şi să poată astfel atrage răspunderea penală a celor care au săvârşit-o, se cere ca fapta să întrunească cele trei trăsături esenţiale ale unei infracţiuni, trăsături enumerate în cuprinsul art. 17 alin. 1 C.p.
Potrivit respectivului text de lege infracţiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârşită cu vinovăţie şi prevăzută de legea penală.
În cauza concretă se impune să se stabilească dacă fapta materială săvârşită de către cei doi inculpaţi, astfel cum a fost descrisă şi dovedită în cuprinsul celor de mai sus, întruneşte gradul de pericol social concret al unei infracţiuni sau dacă, dimpotrivă, ea scapă sferei ilicitului penal.
Pericolul social constă în aptitudinea unei acţiuni sau inacţiuni de a aduce atingere valorilor sociale protejate de norma penală.
Conform art. 18 C.p. faptă care prezintă pericol social în înţelesul legii penale este orice acţiune sau inacţiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate în art. 1 şi pentru care sancţionarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse.
Pericol social generic prezintă, in abstracto, toate categoriile de infracţiuni, fiind evaluat de legiuitor în momentul incriminării unei fapte ca infracţiune şi al stabilirii sancţiunii penale ce poate fi aplicată pentru aceasta.
Pericol social concret prezintă o anumită faptă concretă săvârşită de o persoană sau persoane determinate, fiind evaluat de organul judiciar.
Ori potrivit art. 181 alin. 1 C.p. nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege şi prin conţinutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social dispune în continuare art. 181 alin. 2 C.p. se ţine seama de modul şi de mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita făptuitorului.
Prin raportare la situaţia de fapt descrisă mai sus, instanţa apreciază că modul concret în care s-a desfăşurat activitatea celor doi inculpaţi vădeşte faptul că aceştia au acţionat cu foarte puţină sau chiar cu o lipsă totală de planificare, încercând mai întâi să îndepărteze sistemul antifurt al cutiei care conţinea cartuşul de imprimantă prin mijloace proprii şi abia apoi, văzând că nu reuşesc, au recurs la folosirea unui patent, patent pe care nu îl aduseseră cu ei, fiind deci nevoiţi să ia un patent din interiorul magazinului.
De asemenea, din descrierea faptei rezultă că inculpaţii au încercat să mascheze activitatea lor prin poziţionarea unuia în faţa celuilalt, dar se pare că nu au avut în vedere prezenţa în magazin a camerelor de supraveghere, lucru care conduce şi el spre concluzia unui mod de acţiune mai degrabă neplanificat, repentin, cu foarte puţine şanse de reuşită, cum de altfel s-a şi întâmplat.
În continuare instanţa are în vedere scopul urmărit de inculpaţi, acesta părând a fi doar acela al sustragerii cartuşului de imprimantă în discuţie, fără sustragerea altor bunuri, luarea patentului datorându-se doar faptului că inculpaţii au fost nevoiţi, la faţa locului, să-l folosească.
Urmarea produsă de către inculpaţi este extrem de redusă ca întindere, atât prin raportare la contravaloarea efectivă a bunurilor sustrase, cât şi prin raportare la perioada de timp concretă a însuşirii bunurilor, inculpaţii fiind prinşi aproape imediat după ce au trecut de porţile senzomatice ale magazinului, nereuşind deci să se îndepărteze de locul respectiv.
Cu privire la persoana celor doi inculpaţi, instanţa constată faptul că nici unul dintre aceştia nu are antecedente penale, în fişele de cazier ale acestora neexistând menţiuni nici măcar cu privire la punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva lor în cadrul altor dosare penale. Chiar dacă punerea în mişcare a acţiunii penale nu este o dovadă a vinovăţiei – acest lucru fiind realizat doar de o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare – totuşi faptul cercetării unui inculpat şi în cadrul altor dosare penale ar fi un indiciu care să arunce o urmă de îndoială asupra probităţii caracterului acelei persoane şi asupra modului în care acea persoană înţelege să-şi adapteze conduita la rigorile legii penale.
Ori, în situaţia celor doi inculpaţi, lipsa oricărei menţiuni din fişele lor de cazier judiciar conduc la concluzia că este vorba de primul lor contact cu legea penală, aspect de natură să creeze o cu totul altă perspectivă asupra persoanei inculpaţilor şi a periculozităţii acestora în comparaţie cu o altă persoană, ipotetică, şi care ar avea, de pildă, multiple soluţii de scoatere de sub urmărire penală sau de achitare, toate în baza art. 1o alin. 1 lit. b1 C.p.p.
Aceste împrejurări de fapt analizate în cele ce preced demonstrează că fapta inculpaţilor MT şi PJ care a fost dedusă judecăţii în prezenta cauză, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, impunându-se deci achitarea inculpaţilor pe acest temei.
Chiar dacă fapta concretă a acestora nu întruneşte gradul de pericol social al unei infracţiuni, totuşi nu este mai puţin adevărat că o astfel de conduită este incompatibilă cu ordinea de drept şi nu reprezintă un mod normal, firesc de convieţuire în societate, nu reprezintă o conduită adecvată, tipică subiecţilor de drept care înţeleg să respecte prescripţiile normelor legale.
Prin urmare se impune aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, constând în amendă, a cărei cuantum se va stabili prin raportare la limitele prevăzute de art. 91 lit. c C.p.
Pe cale de consecinţă urmează ca instanţa să achite în baza art. 345 alin. 3 C.p.p. raportat la art. 11 pct. 2 lit. a şi raportat la art. 1o alin. 1 lit. b1 C.p.p. pe inculpatul PASZTOR pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. a, e C.p.
În baza art. 345 alin. 4 C.p.p. raportat la art. 181 alin. 3 C.p. şi la art. 91 lit. c C.p. va aplica inculpatului PJ sancţiunea cu caracter administrativ constând în amendă în cuantum de 8oo de lei.
În baza art. 345 alin. 3 C.p.p. raportat la art. 11 pct. 2 lit. a şi raportat la art. 1o alin. 1 lit. b1 C.p.p. va achita pe inculpatul MT pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. a, e C.p.
În baza art. 345 alin. 4 C.p.p. raportat la art. 181 alin. 3 C.p. şi la art. 91 lit. c C.p. va aplica inculpatului MT sancţiunea cu caracter administrativ constând în amendă în cuantum de 8oo de lei.
Va lua act că partea vătămată SC AUCHAN ROMÂNIA SA nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 349 raportat la art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d C.p.p. va obliga inculpatul PJ la plata sumei de 635 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat [275 de lei pentru faza de urmărire penală şi 36o de lei pentru faza de judecată], din care suma de 5oo de lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu [2oo de lei pentru faza de urmărire penală şi 3oo de lei pentru faza de judecată] va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
În baza art. 349 raportat la art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d C.p.p. va obliga inculpatul MT la plata sumei de 635 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat [275 de lei pentru faza de urmărire penală şi 36o de lei pentru faza de judecată], din care suma de 5oo de lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu [2oo de lei pentru faza de urmărire penală şi 3oo de lei pentru faza de judecată] va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Va dispune emitere de adresă către Tribunalul Mureş, serviciul contabilitate, pentru plata către interpretul de limbă maghiară Vakarcs Szilard a onorariului cuvenit pentru asigurarea traducerii din limba română în limba maghiară şi invers, între orele 12.5o – 13.1o, pentru inculpatul PJ.
