Prin sentinţa penală nr. 136 din 10.04.2013 Judecătoria Vişeu de Sus l-a condamnat pe inculpatul Şteţco Ioan zis „Calbaza”, fiul lui Ioan şi Niţa, născut la data de 06 iunie 1982 în Borşa, jud. Maramureş, CNP 1820606244038, cetăţean român, studii 10 clase, necăsătorit, muncitor rezident în Italia, fără antecedente penale, domiciliat în Borşa, str. Torentului, nr. 47, jud. Maramureş pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 şi 3 C.pen. cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.pr.pen., art. 74 al. 1 lit. a raportat la art. 76 lit. e C.pen. la 1000 lei amendă şi pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 şi 3 C. pen. cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.pr.pen., art. 74 al. 1 lit. a raportat la art. 76 lit. e C. pen. şi art. 33 lit.b C.pen. la 1000 lei amendă.
În baza art. 33 lit. b şi art. 34 lit. c C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de 1000 lei amendă, i-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor prev. de art. 63¹ C. pen.
A admis în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile Şandru Rodica şi Şandru Măricuţa împotriva inculpatului Şteţco Ioan şi, în temeiul art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 al. 1 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ. vechi, art. 6 C.civ. nou, coroborat cu art. 49, 50 şi 51 din Legea nr. 136/1995 rep. cu modificările şi completările ulterioare, a admis în parte acţiunile civile formulate de părţile civile Şandru Rodica şi Şandru Măricuţa şi l-a obligat pe inculpat alături de asigurătorul SC OMNIASIG VIG SA în limita plafonului legal, la plata a 3.000 euro daune morale către partea civilă Şandru Rodica cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi la 2.000 euro daune morale către partea civilă Şandru Măricuţa cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A respins acţiunea în despăgubiri civile materiale formulată de către părţile civile Şandru Rodica şi Şandru Măricuţa.
În temeiul art. 14 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj şi l-a obligat pe inculpat alături de asigurătorul SC OMNIASIG VIG SA să plătească acesteia suma de 5.785,91 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, respectiv contravaloarea serviciilor medicale acordate părţii vătămate Şandru Rodica, cu dobânda legală calculată până la plata integrală a debitului.
În temeiul art. 14 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul de Recuperare Borşa şi l-a obligat pe inculpat alături de asigurătorul SC OMNIASIG VIG SA să plătească acesteia suma de 298 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, respectiv contravaloarea serviciilor medicale acordate părţilor vătămate Şandru Rodica şi Şandru Măricuţa, cu dobânda legală calculată până la plata integrală a debitului.
A respins petitul privind acordarea penalităţilor de întârziere formulat de părţile civile Şandru Rodica şi Şandru Măricuţa.
În temeiul art. 193 al. 1 C.pr.pen., l-a obligat pe inculpat alături de asigurătorul SC OMNIASIG VIG SA să plătească părţilor civile Şandru Rodica şi Şandru Măricuţa cheltuieli judiciare, iar în temeiul art. 191 al. 1 C.pr.pen. l-a obligat să plătească şi statului cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 17 ianuarie 2013, dat în dos. nr. 444/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş, înregistrat sub nr. 201/336/2013, inculpatul Şteţco Ioan a fost trimis în judecată pentru săvârşirea a două infracţiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al. 1 şi 3 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.
S-a reţinut că, în data de 01.01.2012, inculpatul, în timp ce conducea pe str. Bogdan Vodă din Borşa autoturismul marca WV Passat cu nr. de înmatriculare MM-82-SIA, a intrat în coliziune cu autoturismul aflat înaintea sa, avariindu-i partea din spate şi provocând diverse leziuni părţilor vătămate Şandru Rodica şi Şandru Măricuţa, aflate în acest din urmă autovehicul.
În cauză s-au constituit părţi civile Şandru Măricuţa, pentru suma de 377 lei despăgubiri materiale şi 4000 euro daune morale şi Şandru Rodica, pentru suma de 1308 lei despăgubiri materiale şi 5000 euro daune morale.
De asemenea, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj a formulat pretenţii civile faţă de inculpat, în cuantum de 5785,91 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de îngrijirile acordate părţii vătămate Şandru Rodica, iar Spitalul de Recuperare Borşa s-a constituit parte civilă faţă de inculpat, pentru suma de 298 lei, constând în cheltuielile privind îngrijirea medicală acordată celor două părţi vătămate.
În cauză a fost citat şi asigurătorul de răspundere civilă SC ,, OMNIASIG VIG” SA .
Inculpatul nu s-a prezentat în instanţă, dar, prin intermediul apărătorului său, a depus la dosar o declaraţie notarială prin care a recunoscut săvârşirea faptelor şi a solicitat ca judecata să se desfăşoare în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care şi le-a însuşit, potrivit art. 3201 C.pr.pen.
Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, instanţa a reţinut în fapt următoarele:
În data de 01 ianuarie 2012, inculpatul, în timp ce se deplasa pe str. Bodgan Vodă din Borşa la volanul autoturismului proprietate personală marca WV Passat cu nr. de înmatriculare MM-82-SIA, nepăstrând distanţa de siguranţă în mers, a intrat în coliziune cu autoturismul aflat înaintea sa, marca „Daewoo Matiz” cu nr. de înmatriculare MM-05-BRW, condus de numitul Şandru Ioan, avariindu-i partea din spate şi provocând diverse leziuni părţilor vătămate Şandru Rodica şi Şandru Măricuţa, aflate în acest din urmă autovehicul ca şi pasagere.
Inculpatul a fost testat pentru a se verifica dacă a consumat băuturi alcoolice, iar testul a indicat o valoare de 0,20 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 176011 din 01.01.2012 emis de Serviciul Medico-Legal Judeţean Baia Mare, rezultă că inculpatul a avut o îmbibaţie alcoolică de 0,30-0,20 g/l alcool pur în sânge (f.43 d.u.p.)
Potrivit Certificatului medico-legal nr.78/07.02.2012, partea vătămată Şandru Rodica a prezentat un traumatism forte al articulaţiei scapulo-humerale drepte cu fractură cominutivă a capului humeral drept şi luxaţie posterioară de cap humeral drept operată ulterior şi fixată cu placă în ,,T” cu 6 şuruburi şi un şurub independent, aceste leziuni necesitând pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale( f.31 d.u.p.).
Partea vătămată Şandru Rodica a formulat plângere penală solicitând trimiterea în judecată a inculpatului, constituindu-se parte civilă faţă de acesta cu suma de 1308 lei despăgubiri civile materiale, 21.746 lei daune morale (echivalentul a 5000 euro) şi cheltuieli judiciare (f.26,30 d.u.p.)
Potrivit Certificatului medico-legal nr.79/07.02.2012, partea vătămată Şandru Măricuţa a prezentat un traumatism forte al articulaţiei scapulo-humerale drept cu fractură de col chirurgical humeral drept imobilizată ulterior în aparat Desaul, aceste leziuni necesitând pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale(f.36 d.u.p.).
Şi această parte vătămată s-a constituit parte civilă faţă de inculpat, pentru suma de 377 lei despăgubiri civile materiale, 17.397 lei daune morale (echivalentul a 4000 euro)şi cheltuieli judiciare (f.35 d.u.p.)
Fapta săvârşită de inculpat, sub aspectul laturii obiective, s-a realizat prin acea că, în calitate de conducător-auto, a condus neregulamentar autovehiculul proprietate personală, cauzând un accident de circulaţie în urma căruia părţile vătămate au suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale, existând o legătură de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea produsă.
Astfel, din probatoriul administrat în faza de urmărire penală coroborat cu recunoaşterea de către inculpat a faptei şi formei de vinovăţie reţinute în sarcina sa, instanţa a constatat că fapta există, a fost săvârşită de către inculpat cu vinovăţie, întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Cum prin săvârşirea faptei reţinută în sarcina sa inculpatul a provocat, din culpă, vătămarea corporală a două persoane, s-a reţinut săvârşirea a două infracţiuni de vătămare corporală din culpă, aceste infracţiuni aflându-se în concurs, pentru fiecare din acestea aplicându-i-se o pedeapsă cu amendă penală, individualizată în dispozitivul sentinţei.
În drept, fapta săvârşită de inculpat întruneşte elementele constitutive ale două infracţiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 şi 3 C.pen. , cu aplicarea art. 33 lit.b C.pen.
Instanţa a ales pedeapsa cu închisoarea raportat la modalitatea şi împrejurările în care a fost comisă fapta, persoana inculpatului şi numărul de îngrijiri medicale necesare vindecării părţilor vătămate, însă ca urmare a reţinerii în favoarea inculpatului a circumstanţelor atenuante legale şi judiciare personale i s-a aplicat acestuia o pedeapsă cu amenda.
Pedeapsa trebuie să aibă o funcţie de constrângere, de intimidare, dar şi de reeducare, mijloace ce urmăresc aceleaşi scopuri de prevenţie şi de adaptare socială, astfel că, prin aplicarea unei pedepse cu amendă, instanţa a avut convingerea că scopul sancţionator al acesteia va fi atins, în acelaşi timp cu îndeplinirea scopului educativ al acesteia, astfel încât pe viitor să respecte normele legale.
Instanţa a avut în vedere la individualizarea pedepsei şi a cuantumului acesteia atingerea scopului aplicării ei, prev. de art. 52 C.pen. şi criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. şi anume gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, persoana inculpatului, urmările care s-ar fi putut produce şi care sau produs reţinând în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante legale conform art. 3201 al. 7 C.pr.pen. precum şi circumstanţe atenuante personale, în baza art. 74 alin.1 lit. ,a cu aplicarea art. 76 lit. e C.pen. şi anume atitudinea inculpatului care a fost una sinceră, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faţa instanţei de judecată, dar şi lipsa antecedentelor penale.
În ceea ce priveşte acţiunea civilă alăturată celei penale, instanţa a reţinut următoarele:
În prezenta cauză s-au constituit părţi civile părţile vătămate Şandru Rodica şi Şandru Măricuţa, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj şi Spitalul de Recuperare Borşa.
La data producerii accidentului, 01.01.2012, autoturismul condus de inculpat avea încheiată poliţa RCA, cod RO/10/U4/CA 008597843, valabilă de la data de 30.07.2011 pană la data de 29.01.2012, încheiată cu asigurătorul de răspundere civilă SC ,, OMNIASIG VIG”SA (f.71 dos.u.p.), care are calitatea de asigurător de răspundere civilă în prezenta cauză şi care a fost citată la sediul său social, cu un exemplar de pe rechizitoriu, iar în urma adresei nr.464/2013 înregistrată la dosarul cauzei la data de 11.03.2013 (f.14), toate actele solicitate i-au fost comunicate la sediul procesual ales (cf. borderou f.24).
Potrivit art. 14 alin. 1 şi 2 C.pr.pen. acţiunea civilă poate fi alăturată celei penale numai dacă aceasta are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului pentru prejudiciul produs altuia prin fapta prevăzută de legea penală ce face obiectul exercitării acţiunii penale. Din disp. art.998-999 Cod civil coroborat cu art. 14 alin. 1 şi 2 C.pr.pen. reiese că răspunderea civilă delictuală poate fi angajată în cadrul procesului penal în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiţii: existenţa unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către partea vătămată, existenţa unei fapte ilicite, în speţă săvârşirea de către inculpat a infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, fiind dovedită vinovăţia acestuia şi, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta prevăzută de legea penală şi prejudiciu.
Apoi, prevederile art.49 coroborate cu art.50 şi 54 din Legea nr.136/1995 dispun că asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguraţii răspund faţă de terţele persoane păgubite prin accidente de autovehicule. Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare şi cheltuieli de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces. De asemenea, potrivit art.44 din acelaşi act normativ, asigurătorul plăteşte despăgubirea nemijlocit celui păgubit, în măsura în care acesta nu a fost despăgubit de asigurat.
În temeiul prevederilor art.54 alin.1 din Legea nr.136/1995 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa a obligat inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă SC ,,OMNIASIG VIG”SA, în limita plafonului legal, la plata sumelor acordate cu titlu de despăgubiri civile părţilor civile.
În ceea ce priveşte despăgubirile civile constând în daune morale solicitate de părţile civile Şandru Rodica şi Şandru Măricuţa instanţa a reţinut că părţilor civile, prin vătămările corporale cauzate, li s-a pricinuit o suferinţă fizică şi psihică puternică, care justifică solicitarea acordării unor daune morale. Unul dintre principiile fundamentale de drept este cel al reparării integrale a prejudiciului suferit, acest lucru presupunând înlăturarea tuturor consecinţelor dăunătoare ale unui fapt ilicit şi culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, în scopul repunerii, pe cât posibil, în situaţia anterioară a victimei. Criteriul echităţii exprimă cerinţa ca indemnizaţia să reprezinte o justă şi integrală dezdăunare a părţii vătămate. În temeiul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea vătămată să primească o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. Altfel spus, cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit încât să aibă efecte compensatorii şi în acelaşi timp să nu constituie venituri nejustificate.
Raportat la aceste considerente instanţa a apreciat că pretenţiile părţilor civile depăşesc însă cuantumul sumei care, prin prisma elementelor arătate mai sus, ar fi în măsură să compenseze prejudiciului moral efectiv suferit, tinzându-se la obţinerea unor beneficii necuvenite pe seama acestui accident. Aplicând criteriile menţionate la situaţia concretă a părţilor civile, instanţa consideră că sumele de 3.000 de euro, pentru partea civilă Şandru Rodica şi 2.000 euro pentru partea civilă Şandru Măricuţa reprezintă indemnizaţii compensatorii de natură să atenueze suferinţele acestora.
În ceea ce priveşte despăgubirile civile materiale solicitate de părţile civile Şandru Rodica şi Şandru Măricuţa, instanţa a constatat că pentru sumele pretinse nu au fost depuse dovezi justificative din care să reiasă efectuarea acestora, astfel că acest petit urmează a fi respins.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs asigurătorul S.C. Omniasig Vig S.A. şi părţile civile Şandru Rodica şi Şandru Măricuţa; în recursul declarat, asiguratorul a solicitat admiterea căii de atac promovate deoarece despăgubirile acordate cu titlu de daune morale ar fi mult prea mari şi, pe de altă parte, ar fi fost obligat în mod nelegal să plătească cheltuielile de spitalizare alături de inculpat.
În ceea ce priveşte recursurile părţilor civile, instanţa reţine că motivarea lor se bazează pe neacordarea unor despăgubiri materiale şi a penalităţilor de întârziere şi pe cuantumul considerat redus al despăgubirilor pentru daune morale.
Trecând la soluţionarea recursurilor declarate în cauză, tribunalul reţine următoarele:
La pronunţarea sentinţei penale nr. 136/10.04.2013, Judecătoria Vişeu de Sus a făcut a stabilit corect starea de fapt în raport de toate probele administrate în cauză, mai exact, a reţinut că, la data de 01.01.2012, în timp ce conducea pe str. Bogdan Vodă din Borşa autoturismul marca WV Passat cu nr. de înmatriculare MM-82-SIA, inculpatul a intrat în coliziune cu autoturismul aflat înaintea sa, avariindu-i partea din spate şi provocând diverse leziuni părţilor vătămate Şandru Rodica şi Şandru Măricuţa, aflate în acest din urmă autovehicul.
Pornind de la starea de fapt anterior expusă, judecătorul fondului a reţinut vinovăţia inculpatului, făcând totodată o corectă individualizare a pedepsei aplicate acestuia. Corect a acordat şi despăgubirile pentru daunele materiale în măsura în care au fost dovedite, făcând totodată şi o justă apreciere a daunelor morale pe care le-a acordat părţilor civile. Aşadar, nu i se poate imputa primei instanţe faptul că nu a acordat anumite sume pe care doar ulterior părţile civile şi le-au dovedit, în faţa instanţei de recurs. Cu toate acestea, tribunalul a dat curs cererilor formulate de părţile civile, deoarece acestea au depus acte justificative în sensul solicitărilor lor. Date fiind aceste considerente, au fost admise recursurile declarate de părţile civile, însă doar cu privire la despăgubirile pentru daune materiale, tribunalul apreciind, aşa cum s-a menţionat şi anterior, că daunele morale acordate de instanţa de fond corespund prejudiciului fizic şi psihic suferit de părţile civile. Nici solicitarea părţilor civile de a li se acorda penalităţi de întârziere nu poate fi primită deoarece acestea se acordă în cazul neîndeplinirii unor obligaţii ce derivă din contracte, iar nu în cazul în care intervine răspunderea delictuală, situaţie existentă în cauza de faţă.
În ceea ce priveşte recursul declarat de asigurator, acesta a fost respins ca nefondat, deoarece dispoziţiile art. 49 din Legea nr. 136/1995 prevăd că asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguraţii răspund faţă de terţe persoane păgubite prin accidente de vehicule. Aşadar, despăgubirile către terţi se acordă indiferent dacă este sau nu o unitate spitalicească (legea nu prevede o asemenea excepţie). Pe de altă parte, recursul asiguratorului a fost respins şi din perspectiva cuantumului daunelor morale, deoarece, aşa cum s-a motivat la respingerea cererilor formulate de părţile civile în privinţa acestora, au fost corect individualizate de prima instanţă.
