Fond funciar. Prezumţia autorităţii de lucru judecat.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia Nr. 2153/2012
Şedinţa publică de la 18 Iunie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol fiind soluţionarea recursului declarat de recurentul reclamant X împotriva sentinţei civile nr. … din 27.02.2012 pronunţată de Judecătoria Tg – Jiu în dosarul nr. …..
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit recurentul reclamant , a lipsit intimatul pârât Z reprezentat de procurator P, au lipsit intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Bumbeşti Jiu şi Comisia Judeţeană Gorj de Fond Funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care constatând recursul în stare de judecată s-a trecut la soluţionare.
S-a pus în vedere procuratorului că are posibilitatea să depună la dosarul cauzei concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de faţă.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr…., aşa cum a fost precizată ulterior, reclamantul X a chemat în judecată pe pârâţii:Z, Comisia Locala Bumbesti Jiu de Fond Funciar şi Comisia Judeteană Gorj de Fond Funciar şi a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 1352154/2001 şi a procesului verbal de punere în posesie pentru un teren cu lăţimea de 2,4 m şi lungimea de cca 180 m situat în localitatea Bumbeşti –Jiu, sat Curtişoara nr. 224, judeţul Gorj.
Prin sentinţa civilă nr. … din 27.02.2012 pronunţată de Judecătoria Tg – Jiu în dosarul nr. ….., s-a respins acţiunea reclamantului.
Pentru a pronunţa această sentinţă s-a reţinut că prin acţiunea introductivă, reclamantul X a investit instanţa cu o cerere pentru nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.1352154/2001 şi a procesului verbal de punere în posesie emise pârâtului Z D, susţinându-se că pentru o suprafaţă cu lăţimea de 2,4 m i-a fost afectat dreptul de proprietate în sensul că pe lungimea de cca 180 m se suprapune cu terenul său pentru care i-a fost emisă adeverinţa nr. 609/2004 şi proces verbal de punere în posesie.
Că, examinând cererea prin prisma s.c. nr…../14.09.2011 a Judecătoriei Tg-Jiu, instanţa a constatat că nu poate fi primită şi pe cale de consecinţă a dispus respingerea acesteia.
A reţinut că, prin hotărârea judecătorească antemenţionată, s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul Z ( pârât în cauza de faţă) împotriva şi a pârâtului X ( reclamantul din speţă) şi s-a constatat nulitatea absolută a actelor emise acestuia din urmă respectiv a adeverinţei nr. 609/2004 şi a procesului verbal de punere în posesie, dispunându-se respingerea cererii pentru constatare nulitate absolută HCJ nr.31/1991 privind autor pârât PI şi cu putere de lucru judecat s-a analizat şi s-a statuat asupra circumstanţelor de fapt şi de drept ce justifică eliberarea titlului de proprietate şi a procesului verbal de punere în posesie în favoarea pârâtului X pe amplasamentul disputat.
Că, s-a constatat în cadrul acelei judecăţi, că atribuirea ulterioară a unei părţi din teren numitului X constituie ingerinţă în dreptul pârâtului din speţă, ingerinţă nejustificată din punct de vedere al procedurii de reconstituire, dar şi din punct de vedere al amplasamentului dovedit cu s.c. nr…./1994 a Judecătoriei Tg-Jiu şi actele vechi de proprietate, că la momentul eliberării adeverinţei nr.609/2004 şi a procesului verbal de punere in posesie nu au fost respectate prevederile imperative din L.18/1991 în sensul că o parte din terenul din aceste acte fusese deja reconstituit în favoarea numitului P prin titlul nr.1352154/2001 emis în baza actelor premergătoare ce au făcut obiectul controlului judiciar, iar Z nu este persoană îndreptăţită la reconstituire pentru terenul menţionat în acest titlu , ci pentru terenul situat în continuare , spre S de la linia de hotar determinată de reperele vechi.
S-a constatat că titlul de proprietate şi procesul verbal de punere în posesie eliberate pârâtului Z au fost emise în condiţii de deplină legalitate, dovadă fiind s.c. nr. …./2011 a Judecătoriei Tg-Jiu , intrată în puterea lucrului judecat.
S-a apreciat că principiul puterii de lucru judecat împiedică contrazicerea dintre două hotărâri judecătoreşti, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească irevocabilă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară dată într-un alt proces şi o hotărâre judecătorească nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre, aşa cum s-a urmărit în prezenta cauză.
S-a mai apreciat că în condiţiile în care prin hotărârea judecătorească în raport de care s-a reţinut puterea lucrului judecat, adeverinţa nr.609/2004 si procesul verbal de punere în posesie au fost desfiinţate cu privire la terenul din litigiu, reclamantul din speţă nu mai poate justifica încălcarea unui drept subiectiv, legitim şi actual care să susţină declanşarea procesului în sensul că nu mai este îndeplinită condiţia interesului judiciar, esenţială pentru promovarea acţiunii în justiţie.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul.
Criticile sentinţei se referă la faptul că instanţa nu a analizat motivele de nulitate ale titlului de proprietate şi ale procesului verbal de punere în posesie şi chiar dacă s-a pronunţat sentinţa civilă nr. …./2011 instanţa nu a analizat HCJ nr. 176/1992, prin care dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2024mp s-a reconstituit pe o lăţime de 17m şi o lungime de 120m, iar actele contestate cuprind o lăţime mai mare de 17m.
De asemenea, se susţine că prin sentinţa nr. …/2011 nu s-a avut în vedere HCJ nr. 176/1992 şi astfel nu se poate reţine puterea lucrului judecat şi instanţa nu a administrat probele necesare pentru soluţionarea cauzei.
Tribunalul analizând recursul declarat constată că nu este fondat şi urmează a fi respins în temeiul art. 312 alin 1 C pr civ.
Criticile formulate nu sunt fondate.
Recurentul susţine prin motivele de recurs că instanţa a reţinut greşit puterea lucrului judecat prin sentinţa civilă nr. …/2011 deoarece prin aceea sentinţă nu s-a avut în vedere HCJ nr. 176/1992.
Susţinerile recurentului sunt greşite. HCJ nr. 176/1992 nu conduce la schimbarea stării de fapt şi a împrejurărilor reţinute prin sentinţa civilă nr. …../2011, întrucât această hotărâre a fost atacată cu contestaţie de către pârâtul Z şi prin HCJ nr. 570/ 12 iulie 1993, s-a admis în parte contestaţia pârâtului, s-a modificat HCJ nr. 176 din 05.10.1992 şi s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2024mp, dispunându-se anularea adeverinţelor de proprietate eliberate.
Prin sentinţa civilă nr. …/2011, reţinută de instanţă ca mijloc de probă în legătură cu raporturile juridice dintre părţi, s-a reţinut faptul că adeverinţa de proprietate nr. 609/2004 s-a anulat, reţinându-se, implicit şi HCJ nr. 570/1993 cât şi faptul că titlul de proprietate s-a emis ca urmare a acestei hotărâri emisă de Comisia Judeţeană ca urmare a contestaţiei pârâtului.
Astfel, criticile recurentului cu privire la existenţa HCJ nr. 176/1992, şi a faptului că aceasta ar fi în neconcordanţă cu sentinţa civilă nr. …./2011 nu sunt fondate.
Instanţa de fond corect nu a mai analizat motivele de nulitate ale titlului de proprietate şi a reţinut prezumţia puterii lucrului judecat a sentinţei civile nr. ../2011.
Prin această sentinţă, între părţi au fost lămurite chestiunile litigioase cu privire la suprafaţa de teren de 2024mp, reconstituită pârâtului prin titlul de proprietate nr. 1352154/2001, statuându-se că acesta este persoana îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafaţă de teren.
Recurentul reclamant nu a dovedit faptul că situaţia de fapt şi de drept cu privire la suprafaţa de teren de 2024mp reţinută prin sentinţa civilă nr. …/2011 s-ar fi schimbat, şi astfel efectul pozitiv al lucrului judecat se impune în al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior fără posibilitatea de a mai fi contrazis, din nevoia de a se asigura o ordine şi stabilitate juridică şi de a se evita contrazicerile între considerentele hotărârilor judecătoreşti.
Faţă de cele reţinute recursul de faţă este nefondat şi va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant X împotriva sentinţei civile nr. … din 27.02.2012 pronunţată de Judecătoria Tg – Jiu în dosarul nr. …..
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Iunie 2012 la Tribunalul Gorj.
