Dizolvare societate.Dispoziţiile art.237 alin.1) lit.c din Legea nr.31/1990
Temeiul juridic al cererii îl constituie dispoziţiile art.237 alin.1) lit.c din Legea nr.31/1990 privind societăţile comerciale, conform cărora ”La cererea oricărei persoane interesate, precum şi a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, tribunalul va putea pronunţa dizolvarea societăţii în cazurile în care societatea şi-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplineşte condiţiile referitoare la sediul social sau asociaţii au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reşedinţa cunoscută.”
Temeiul juridic al cererii îl constituie dispoziţiile art.237 alin.1) lit.c din Legea nr.31/1990 privind societăţile comerciale, conform cărora ”La cererea oricărei persoane interesate, precum şi a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, tribunalul va putea pronunţa dizolvarea societăţii în cazurile în care societatea şi-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplineşte condiţiile referitoare la sediul social sau asociaţii au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reşedinţa cunoscută.”
Prin urmare, s-a reţinut că dizolvarea nu va putea opera dacă în cursul procesului se dovedeşte existenţa unui sediu al societăţii, fiind efectuate totodată şi demersurile de înscriere la registrul comerţului a acestor date.
Prin urmare, s-a reţinut că dizolvarea nu va putea opera dacă în cursul procesului se dovedeşte existenţa unui sediu al societăţii, fiind efectuate totodată şi demersurile de înscriere la registrul comerţului a acestor date.
Prin urmare, deoarece nu s-a reţinut situaţia premisă care să conducă la dispunerea dizolvării-remediu, dizolvare prin care legiuitorul a urmărit îndepărtarea din mediul economic a societăţilor ce au numai o existenţă scriptică, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin urmare, deoarece nu s-a reţinut situaţia premisă care să conducă la dispunerea dizolvării-remediu, dizolvare prin care legiuitorul a urmărit îndepărtarea din mediul economic a societăţilor ce au numai o existenţă scriptică, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Sentinţa nr. 1084 din 09 Iunie 2010 Tribunalul Vâlcea – Secţia comercială
La data de 3.03.2010 reclamanta DGFP VÂLCEA a solicitat dizolvarea pârâtei SC E SRL cu sediul în comuna Vlădeşti, jud.Vâlcea, în temeiul dispoziţiilor art.237 alin.1) lit.c) din legea nr.31/1990.
În motivare s-a arătat că pe parcursul anului 2009, reclamanta a transmis poştal către pârâtă acte administrative fiscale la sediul social al acestei societăţi, fără a fi confirmate de primire, iar în urma verificărilor efectuate de către inspectorii din cadrul reclamantei a rezultat că la adresa respectivă se află o hală de termopane închisă, unde nu era nicio persoană.
De asemenea, reclamanta a invocat faptul că aceleaşi persoane au arătat că nu au putut identifica nicio firmă sau cutie poştală inscripţionată cu denumirea SC E SRL.
Ulterior, reclamanta a arătat că a stabilit legătura telefonică cu unul dintre administratorii societăţii, iar OC care a declarat verbal că sediul secundar al societăţii se află situat în localitatea Budeşti, acolo fiind locul desfăşurării activităţii societăţii.
Faţă de cele arătate, s-a solicitat admiterea cererii, aşa cum a fost formulată.
Prin întâmpinare, pârâta arată că în perioada 2005-ocotmbrie 2008, a fost întreruptă activitatea societăţii, care are ca obiect principal de activitate „Analize şi testări tehnice”, iar după reluarea activităţii firma are deschis un punct de lucru în comuna Budeşti, loc unde se desfăşoară activitatea de depozitări şi manipulări.
Referitor la sediul principal, pârâta a invocat faptul că nu are asigurată permanenţa în acel loc, iar după contactarea reclamantei, pârâta a fost de acord cu montarea unei cutii poştale pentru corespondenţă.
Din oficiu, instanţa a emis adresă către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea în vedere comunicării situaţiei juridice actuale a pârâtei, iar prin adresa nr.15907/1.06.2010 acesta a comunicat că firma este în stare de funcţiune, sediul societăţii fiind în comuna Vlădeşti, sat Vlădeşti, conform Contractului de comodat nr.aaa/6.04.2006 anexat.
Faţă de situaţia de fapt expusă mai sus, instanţa a constatat că acţiunea reclamantei este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
În speţă, instanţa a constatat că societatea pârâtă a probat, pe baza contractului de comodat nr.aaa/6.04.2006 încheiat cu SC A SRL, că începând cu data de 6.04.2006, are sediul social în comuna Vlădeşti, satul Vlădeşti, într-un imobil dobândit de comodant în baza unui contract de vânzare-cumpărare, contract încheiat pe o perioadă de 20 de ani.
Aceste menţiuni au fost înregistrate la registrul comerţului, aşa cum rezultă din adresa înaintată de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
De asemenea, s-a reţinut că nu ne aflăm în prezenţa unei societăţi fantomă, care are doar o existenţă scriptică, fie din cauză că activitatea societăţii a încetat, fie din cauza faptului că asociaţii nu mai pot fi contactaţi.
Astfel, din actele dosarului a rezultat că societatea desfăşoară în prezent activitate comercială, iar asociaţii pot fi contactaţi, lucru recunoscut chiar de către reclamantă prin acţiunea formulată.
