Sentinţa civilă nr. 3148/2012
DREPT CIVIL – Constatare nulitate absolută parţială a unui titlu de proprietate admisă;
Prin cererea introdusă la această instanţă la data de 30.05.2012 şi înregistrată sub nr. 3148/202/2012 reclamantele D.C. şi Z.G, ambele domiciliate în com. Dragalina, jud. Călăraşi, au chemat în judecată pe pârâţii T.E (moştenitor al autoarei X), domiciliat în Bucureşti, sect. 3, C.L.S.D.P.P.T. din cadrul Primăriei Dragalina şi C.J.S.D.P.P.T. din cadrul Prefecturii Călăraşi pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută parţială a TP nr. ……/23.12.1996, emis pe numele Z. P. şi Ş. M. cu privire la suprafaţa de teren arabil intravilan de 1700 mp situată în com. Dragalina, jud. Călăraşi şi formată din următoarele loturi: suprafaţa de 530 mp situată în tarlaua 29, parcela 22/2, suprafaţa de 270 mp, situată în tarlaua 29, parcela 22/3 şi suprafaţa de 900 mp situată în tarlaua 29, parcela 22/1.
În motivarea acţiunii reclamantele au arătat că sunt moştenitoarele autorului Z. P., D. C. în calitate de fiică, iar Z. G. –soţie supravieţuitoare, ceilalţi doi moştenitori, Z.I. şi Z. N., renunţând la succesiunea rămasă de pe urma aceluiaşi autor; că numita Ş. M., menţionată în titlul de proprietate ce face obiectul cauzei, este decedată, având ca moştenitor pe pârâtul T. E.
Mai arată că TP este nul absolut parţial în ceea ce priveşte suprafaţa de teren arabil intravilan. Indicată, pentru următoarele consideraţii: aşa cum reiese din cererea adresată de autorul lor, Z. P., Comisiei constituite potrivit Lg. 18/1991, acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate numai asupra unei suprafeţe de teren extravilan, nu şi asupra unei suprafeţe de teren intravilan; suprafaţa de 1700 mp teren intravilan, respectiv de 1800 m.p. potrivit Ordinului de teren …./10.11.1992, nu a fost niciodată proprietatea autorului Z. G. (tatăl autorilor Z. P. şi Ş. M.), pentru a se reconstitui dreptul de proprietate asupra acestuia celor doi moştenitori, ci aceasta le-a aparţinut defunctului Z. P. şi soţiei supravieţuitoare Z.G., potrivit extrasului din Registrul Agricol, începând din anul 1958. În plus, pentru această suprafaţă de teren fusese emis ordinul de teren nr. …./1992, potrivit căruia se atribuia în proprietate terenul intravilan în suprafaţă de 1800 mp pe numele autorului lor Z. P., astfel că acesta nu putea să-i reconstituie moştenitorilor lui Z.G., atâta vreme cât nu îi aparţinuse lui şi fusese atribuit autorului lor Z. P.
În dovedirea cererii sale a depus înscrisurile aflate la filele 6-20 din dosar, respectiv acte de stare civilă, prin care să dovedească că au calitate de moştenitoare, o adeverinţă emisă de Consiliul Local Dragalina, din care rezultă că familia Z. P. şi G. figurează în Registrul Agricol cu suprafaţa de 1800 mp, un act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …../21.05.1987, TP nr. ……/23.12.1996, certificat de moştenitor nr. ……/09.05.1987, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate (f. 17), ordinul nr. …./1992, declaraţiile de renunţare la moştenirea rămasă de pe urma defunctului Z.P., date de moştenitorii acestuia Z. I. şi Z.N., în calitate de fii. Au mai depus certificatul de atestare fiscală nr. ……/30.05.2012 şi actele de stare civilă aflate la filele 64-66.
La solicitarea instanţei Primăria Dragalina a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii TP nr. …../1996 (f. 36-49), iar CJSDPPT din cadrul Prefecturii Călăraşi a depus actele aflate la filele 55 – 62.
La solicitarea instanţei a fost depus la dosar un referat întocmit de persoana desemnată cu accesul la Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, din care reiese că pârâtul T. E. are domiciliul în Bucureşti, sect. 3, fiind citata la această adresă.
Deşi legal citaţi pârâţii nu s-au prezentat în instanţă şi nici nu au formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Prin Ordinul Prefectului nr.78/10.11.1992 Prefectul Judeţului Călăraşi a dispus atribuirea în proprietate, în intravilan către Z.P. – autorul reclamantelor, domiciliat în comuna Dragalina, sat Dragalina, judeţul Călăraşi, terenul în suprafaţă de 1800 mp situat în comuna Dragalina, judeţul Călăraşi având vecinătăţile N-I., S- Drum comunal, E- D. N., V- Drum comunal.
În motivare se indică prevederile art. 23 şi 36 din Legea nr. 18/1991 republicată,dispoziţiile art.19 alin.2 şi art.36 din Legea nr 340/2004 privind Prefectul şi Instituţia Prefectului.
Analizând legalitatea şi temeinicia Ordinului nr. …./1992 instanţa reţine următoarele:
Dispoziţiile legale invocate de pârâtul Prefectului Judeţului Călăraşi în emiterea ordinului atacat stabilesc în art. 23 alin.1 din legea nr. 18/1991: „Sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii.”, iar art. 36 alin.2 din Legea nr. 18/1991 arată că:” terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităţilor, atribuite, potrivit legii, în folosinţă veşnică sau în folosinţă pe durata existenţei construcţiei, în vederea construirii de locuinţe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuinţe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuinţelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporţional cu cota deţinută din construcţie, atribuirea în proprietate a terenurilor făcându-se face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situaţiei juridice a terenurilor” .
Pe acest terenul ce face obiectul ordinului , din anul 1967 a fost construită o casă de locuit de către Z.P. împreună cu soţia supravieţuitoare Z. G., aşa cum reiese din anexa 24 cu nr. 4952/30.05.2012 eliberată de Primăria com. Dragalina. De asemenea, din extrasul de registru agricol depus la dosar rezultă că Z. P. avea în folosinţă un teren intravilan de 18 ari, din care cu destinaţia curţi-construcţii 10 ari şi o construcţie din chirpici situată pe acesta. În sensul celor de mai sus este şi certificatul de atestare fiscală nr. 4951/30.05.2012 emis de Primăria Dragalina la cererea reclamantei D. C., care atestă că Z.Gh. P. figurează în evidenţele fiscale cu teren intravilan în suprafaţă de 1800 mp.
În speţă , faţă e cele mai sus menţionate, instanţa constată că Ordinul nr. …./1992 a fost dat cu respectarea prevederilor legale şi nu a fost desfiinţat prin vreo procedură administrativă sau judiciară până la acest moment.
Din actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. ………/23.12.1996 , a cărui nulitate parţială se solicită, rezultă că nu s-a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru vreun teren intravilan de pe urma defunctului Z.G., fişa de punere în posesie nu este semnată de proprietari iar în cuprinsul acesteia este prinsă şi suprafaţa de 0,1700 ha având ca vecini N- I.C., E- I., S-strada, V-strada, trei dintre vecinătăţi fiind aceleaşi cu ale terenului menţionat în ordinul prefectului.
Mai mult decât atât, la dosarul cauzei a fost depus un act de vânzare-cumpărare a terenului ce s-a aflat în proprietatea defunctului Z. G., cel ce figurează ca autor al numiţilor Z.P. şi Ş. M. – titularii dreptului de proprietate din Titlul de Proprietate a cărui anulare se cere.
Astfel, se constată că terenul intravilan în suprafaţă de 0,1700 ha ce a fost reconstituit celor doi – Z.P. şi Ş. M. , nu a aparţinut autorului lor iar anterior s-a emis un alt act administrativ a cărui legalitate a fost verificată, act care nu a fost anulat sau modificat prin vreo procedură administrativă sau judiciară, Titlul de Proprietate nr. ……/23.12.1996 a fost emis cu încălcarea prevederilor legale în materie de fond funciar în ceea ce priveşte acest teren, fiind în mod evident clar că la emiterea actului titularii acestuia nu aveau drept de moştenire asupra terenului în speţă.
Conform art. III alin. 1 lit.a- i Titlul V din Legea nr. 247/2005 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare şi ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producţie sau la stat sau care nu au moştenit asemenea terenuri;
Cum suprafaţa de 0,1800 mp atribuită prin Ordinul Prefectului nr. …./1992 se suprapune peste suprafaţa de teren atribuită prin TP căre Zamfir Petre şi Şpan Maria , instanţa va admite acţiunea reclamantelor şi va constata nulitatea parţială a Titlului de Proprietate nr. ……/23.12.1996 emis de C.J.S.D.P.P.T. – Prefectura Judeţului Călăraşi, avându-i ca titulari pe Z. P. şi Ş.M. cu privire la terenul intravilan în suprafaţă totală de 1.700 mp situat în comuna Dragalina, jud. Călăraşi, format din următoarele loturi: 530 mp situaţi în tarlaua 29, parcela 22/2, 270 mp situaţi în tarlaua 29, parcela 22/3 şi 900 mp situaţi în tarlaua 29, parcela 22/1.
1
