Ordonanta presedintiala. Obligatie de a face. Conditia vremelniciei.
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, reclamanta R. A. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii U. L., B. L., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi aceşti să permită finalizarea tuturor lucrărilor prevăzute în autorizaţia de construcţie nr. 206/9TE/L/24187 din 10.09.2009 eliberată de primăria Sectorului 1 Bucureşti.
În motivare a susţinut că respectiva autorizaţie a fost eliberată pentru executarea unui branşament propriu la reţeaua de apă direct din stradă la apartamentul proprietatea reclamantei, lucrări la care pârâţii se opun nemotivat.
A susţinut că sunt întrunite cerinţele urgenţei, deoarece nefinalizarea lucrărilor îi aduce prejudicii contractuale şi lucrările neterminate în carosabil împiedică circulaţia,putând provoca accidente, vremelnicia,deoarece măsura trebuie dispusă numai până la soluţionarea dosarului nr. /299/2008, aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, neprejudecarea fondului, deoarece dosarul nr. /299/2008 are ca obiect soluţionarea fondului.
Acţiunea nu a fost motivată în drept.
Rin întâmpinare pârâţii U. L., B. L. au invocat excepţia inadmisibilităţii ordonanţei preşedinţiale, motivat de faptul că nu sunt întrunite cerinţele urgenţei, vremelniciei şi neprejudecării fondului.
A invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei,motivat de faptul că nu este intabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului de către reclamantă. Pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
În drept au invocat art. 1201 cod civil, art. 163 şi 166 cod proc. civilă, OG nr. 85/2001,HG nr. 400/2003, Legea nr. 114/1996.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin completarea la întâmpinare aceiaşi 4 pârâţi au invocat excepţia lipsei de interes şi au detaliat motivele pentru respingerea acţiunii.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Cu titlu preliminar reţine că raporturile dintre părţi sunt foarte tensionate, în repetate rânduri apelând la mijlocirea justiţiei, făcând obiectul dosarelor nr. /299/2007, nr. /299/2008.
Deliberând cu privire la excepţiile invocate,reţine următoarele:
Calitatea procesuală activă presupune concordanţa între titularul sau pretinsul titular al dreptului dedus judecăţii şi persoana ce are calitatea de reclamant. În speţă,reclamanta a invocat dreptul de folosinţă asupra curţii comune,derivat din dreptul ei de proprietate asupra unui apartament şi dreptul de a efectua un act de administrare a apartamentului,reprezentat de realizarea unui branşament propriu la reţeaua de apă, distinct faţă de branşamentul celorlalţi proprietari.
Intabularea dreptului de proprietate are ca scop opozabilitatea faţă de terţi, fără a avea ca efect lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, a cărei calitate de proprietar a apartamentului 1 nu este contestată.
De aceea, instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active.
Cu privire la excepţia lipsei de interes,o va respinge, deoarece folosul practic urmărit de către reclamantă este actual,direct şi legitim,constând în posibilitatea efectuării lucrărilor de branşament pentru care a obţinut autorizaţie, lucrări care, conform acestui act,trebuie efectuate într-un anumit termen.
Cu privire la aşa numita excepţie a inadmisibilităţii,reţine că analiza celor 3 condiţii prevăzute de art. 581 cod proc. civilă formează parte integrantă din analiza fondului cauzei având ca obiect ordonanţă preşedinţială.
Instanţa reţine că sunt întrunite aceste 3 condiţii,deoarece:
Urgenţa este determinată de faptul că lucrările trebuie realizate în termenul prevăzut în autorizaţia de construire (f. 33-35). Chiar dacă termenul acesteia a expirat,conform procedurii,se va realiza o prelungire a termenului, dar şi noul termen va avea o anumită durată şi va menţine cerinţa urgenţei.
Condiţia vremelniciei este îndeplinită, deoarece lucrările de executare a unui branşament propriu pot fi ulterior desfiinţate.
Instanţa reţine însă,din susţinerile părţilor, că nu a fost înţeles obiectul prezentei cauze.
Instanţa apreciază că reclamanta a solicitat să i se permită accesul la conducta de apă care alimentează întregul imobil, pentru a se realiza un branşament distinct al apartamentului său, nr. 1.
Efectuarea unui branşament propriu reclamantei implică montarea unui contor distinct de cel al restului proprietarilor, şi încheierea unui contract distinct cu Apa Nova, fără ca aceasta să ducă la înlăturarea obligaţiilor de plată (inclusiv asupra unor eventuale penalităţi de întârziere stabilite de asociaţia de proprietari) a apei consumate până la momentul în care, cumulativ, va fi pus în funcţiune acest nou contor şi va fi încheiat noul contract.
Este adevărat că aşa numita „posibilitate de accident” este neîntemeiată, aşa cum rezultă din planşele foto.
Referitor la neprejudecarea fondului, instanţa reţine că există identitate parţială de obiect cu cel al dosarului nr. /299/2008, în cadrul acestuia reclamanta solicitând să i se permită să folosească terenul curţii imobilului, aflat în coproprietate, în orice scop, nu numai pentru efectuarea branşamentului de apă. În prezentul dosar nu se prejudecă fondul raporturilor dintre părţi,doar se pipăie fondul cauzei, în sensul stabilirii calităţii de proprietar a reclamantei , aspect necontestat. În prezenta cauză accesul la conductă este limitat , numai dacă şi în măsura necesară realizării unui branşament separat la conducta de apă,cu montarea unui ceas-apometru diferit de cel al pârâţilor.
Pe fond reţine că apărările pârâţilor sunt neîntemeiate. Admiterea prezentei acţiuni nu trebuie interpretată în sensul exonerării reclamantei de plata cotei de apă aferente apartamentului nr. 1, pentru toate persoanele care au locuit efectiv în acest apartament şi inclusiv pentru perioada efectuării lucrărilor de amenajare.
Construirea unui branşament distinct nu reprezintă un act abuziv şi ilegal, tocmai pentru că nu poate avea ca efect eschivarea de la plata datoriilor. Faptul că în prezent există un branşament comun şi că reclamanta beneficiază de alimentarea cu apă nu reprezintă un impediment în realizarea unuia distinct. Dimpotrivă, acesta se justifică,având în vedere relatiile tensionate dintre proprietari.
Pentru aceste considerente, instanţa va admite acţiunea şi va obliga pârâţii să îi permită accesul reclamantei la căminul de apă din curtea comună, numai dacă şi în măsura necesară realizării unui branşament separat la conducta de apă, cu montarea uni ceas apometru diferit de cel al pârâţilor.
