Dosar nr. XXXX/217/2011 – fond funciar –
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOŞANI
SECŢIA-I-CIVILĂ
DECIZIE nr. 437
Şedinţa publică din 22 mai 2012
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul R. M., în contradictoriu cu intimaţii Comisia locală de fiind funciar Darabani, Comisia judeţeană de fond funciar Botoşani, Prefectul judeţului Botoşani, împotriva Sentinţei civile nr. 1144 din 3.11.2011 a Judecătoriei Darabani.
La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, au lipsit părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, constatând că s-a solicitat judecata în lipsă,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani la data de 25 iulie 2011, reclamanta R. M., în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală de fiind funciar Darabani, Comisia judeţeană de fond funciar Botoşani, Prefectul judeţului Botoşani, a solicitat în temeiul art. 23 şi urm. şi art. 36 din Legea nr. 18/1991, să i se constituie dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2434 m.p. teren situat în intravilanul oraşului Darabani, str. X, nr.Y, jud. Botoşani.
În motivare reclamanta a arătat că prin Certificatul de moştenitor nr. 1029 din 21.11.1994, eliberat de Notariatul de Stat Dorohoi, după defunctul R. V., a rămas unica moştenitoare după acesta, masa succesorală fiind compusă dintr-o casă şi suprafaţa de 2.500 m.p., teren intravilan aferent. Din adresa nr. XXXX/15 iulie 2011 emisă de Primăria oraşului Darabani rezultă că figurează în registrul agricol cu o casă de locuit, în suprafaţă de 36 m.p., construită în anul 1920 din chirpici, fără autorizaţie de construcţie, pentru care a plătit impozit cât şi pentru terenul în posesia căruia se află, fiind liber.
Pârâţii Prefectul judeţului Botoşani şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoşani, prin întâmpinare au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, arătând că reclamanta nu a respectat procedura administrativă obligatorie, prevăzută de Legea nr. 18/1991.
Pârâta Comisia locală de fond funciar Darabani, prin adresa nr. 10784 din 22.08.2011, a comunicat că reclamanta deţine în fapt suprafaţa de 2434 m.p. teren intravilan şi că este de acord cu reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafaţă.
Judecătoria Darabani prin sentinţa civilă nr. 1144/03.11.2011 a respins acţiunea reclamantei ca inadmisibilă, reţinându-se în considerente că reclamanta nu a respectat dispoziţiile Legii nr. 18/1991, în sensul că nu a depus cerere la Primăria Oraşului Darabani însoţită de actele doveditoare, care avea obligaţia de a face propuneri de atribuire a terenului Prefectului jud. Botoşani, acesta urmând să emită un ordin în acest sens.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta R. M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie în considerarea dispoziţiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivare reclamanta a arătat că prima instanţă a dat o interpretare greşită prevederilor art. 23 din Legea nr. 18/1991 deoarece din ansamblul reglementărilor de fond funciar nu se desprinde concluzia că dobândirea dreptului de proprietate, în temeiul art. 23 sau 24 din Legea nr. 18/1991, este ţinută de urmarea procedurii speciale, nerecunoaşterea dreptului părţii îndreptăţite de a-şi valorifica în instanţă pretenţiile presupune încălcarea liberului acces la justiţie în înţelesul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivul invocat şi de dispoziţiile legale aplicabile în materie, Tribunalul constată recursul ca fiind întemeiat pentru considerentele ce succed:
Astfel, reţine Tribunalul că prima instanţă nu a dat o interpretare corectă dispoziţiilor art. 23 şi urm., art. 36 din Legea nr. 18/1991, texte de lege în care legiuitorul foloseşte sintagma că „sunt şi rămân în proprietate privată” şi „se înscrie în proprietate actualilor deţinători”.
Tribunalul apreciază că pentru suprafaţa de teren solicitată de reclamantă şi aferentă casei de locuit ne aflăm în prezenţa unor cazuri de dobândire a dreptului de proprietate în temeiul legii, fără a fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalităţi pentru ca patrimoniul celui îndreptăţit să se îmbogăţească cu respectivul drept de proprietate. Nimic nu împiedică partea să obţină de la comisiile de fond funciar un titlu care să-i ateste dreptul de proprietate, însă aşa cum s-a statuat, titlul emis are doar caracter recognitiv, doveditor.
Se mai reţine că în temeiul art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, deţinătorii casei de locuit din zonele cooperativizate au dobândit de drept – ope legis – dreptul de proprietate privată asupra suprafeţelor de teren aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti precum şi asupra curţii şi grădinii din jurul acestora, nefiind nevoie de un titlu translativ de proprietate eliberat de cooperativele agricole de producţie sau după caz, de autorităţile locale ale administraţiei publice.
În condiţiile în care, din ansamblul reglementărilor de fond funciar, nu se desprinde concluzia că dobândirea dreptului de proprietate în temeiul art. 23 sau 24 din Legea 18/1991 este ţinută de urmarea procedurii speciale, nerecunoaşterea dreptului părţii îndreptăţite de a-şi valorifica în instanţă pretenţiile presupune încălcarea liberului acces la justiţie, în temeiul art. 6 din CEDO.
În consecinţă, faţă de cele ce preced Tribunalul în temeiul art. 312 al. 3 C.proc. civ. va admite recursul şi va casa sentinţa atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, urmând ca instanţa de trimitere să administreze întreg probatoriul necesar, inclusiv proba cu expertiză pentru identificarea şi delimitarea întregii suprafeţe de teren solicitată de reclamantă, precum şi a stabilirii regimului juridic.
D E C I D E,
Admite recursul declarat de reclamanta R. M., în contradictoriu cu intimaţii Comisia locală de fiind funciar Darabani, Comisia judeţeană de fond funciar Botoşani, Prefectul judeţului Botoşani, împotriva Sentinţei civile nr. 1144 din 3.11.2011 a Judecătoriei Darabani.
Casează în tot sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe. Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 mai 2012.
PREŞEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
