Data publicare portal 18.02.2014
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 19.12.2012 sub nr. 12432/311/2012, contestatorul X în contradictoriu cu intimaţii ANAF-D.G.F.P. Olt – Administraţia Finanţelor Publice Slatina şi CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE OLT, a formulat contestaţie împotriva titlului executoriu constând în decizia nr. 52779/06.12.2012 (primită la data de 13.12.2012) emisă de DGFP Olt – AFP Slatina, prin care este somat să achite suma de 53.529 lei, reprezentând dobânzi şi penalităţi TVA 1479 lei, taxa pe valoarea adăugată 2783 lei, debit impozit CASS obligaţii persoane fizice 26.352 lei şi accesorii impozit CASS, obligaţii persoane fizice 27.177 lei datorate bugetului de stat.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că sumele reprezentând accesorii şi TVA datorate bugetului de stat sunt calculate având în vedere un debit 0, menţionat în decizia de impunere, întrucât emitentul AFP Mun. Slatina a luat deja din contul său suma de 10.376 lei, considerată impozit generat de vânzarea unor proprietăţi, activitate ce a fost considerată ca fiind permanentă cu scop lucrativ.
A învederat că iniţial DGFP Olt a emis împotriva sa două decizii de impunere, respectiv 983 şi 984 din 28.02.2011, întocmite în baza raportului de inspecţie fiscală nr. 982 din 28.02.2011, prin care s-a apreciat că vânzarea către el a unor bunuri imobile constituie activitate permanentă cu scop lucrativ pentru care trebuie să plătească impozitul şi TVA menţionate în deciziile respective, în cuantum de 10.376 lei. În urma contestaţiei, cele două decizii şi raportul de inspecţie au fost anulate irevocabil prin sentinţa nr. 1329/13.06.2012 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 2410/104/2011*, rămasă irevocabilă prin decizia 11083/21.11.2012 a Curţii de Apel Craiova.
Înainte ca sentinţa să rămână irevocabilă, intimata AFP Slatina a luat din contul său suma de 10.376 lei şi din acest motiv în decizia contestată în prezent apare la rubrica „impozit” debit 0.
Prin notificarea înregistrată la nr. 54033/13.12.2012 la intimată, contestatorul a comunicat soluţia instanţei şi a solicitat ridicarea popririi şi restituirea sumei luate de intimată din cont 10.376 lei.
A considerat contestatorul că atâta timp cât debitul principal a fost anulat irevocabil printr-o hotărâre judecătorească, accesoriile acestui debit respectiv dobândă şi penalităţi TVA, precum şi taxa pe valoare adăugată în cuantum de 4262 lei (1479+2783) nu pot fi încasate de intimată, neavând titlu şi bază legală pentru aceasta.
Cât priveşte impozitul menţionat la rubrica CASS din decizia contestată a învederat că deciziile de impunere emise în perioada 2006-2010 conţin sume calculate la veniturile sale din activităţi independente, deciziile fiind emise de Casa de Asigurări de Sănătate Olt şi a solicitat citarea acesteia în cauză în calitate de intimată pârâtă.
A învederat contestatorul că nu a desfăşurat activităţi independente ca activităţi permanente cu scop lucrativ, iar impozitul solicitat cu titlu de CASS nu poate fi calculat; nu a avut niciodată contract de asigurare de sănătate.
În drept contestaţia nu a fost motivată.
În susţinerea cererii la dosarul cauzei au fost depuse copie înscrisuri: adresa nr. 52779/06.12.2012 emisă de DGFP Olt – AFP Slatina, notificare, sentinţa nr. 1329/13.06.2012 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 2410/104/2011* definitivă prin respingerea recursului, decizii de impunere nr. 842, 843, 844, 845, 846/21.03.2011 emise de Casa de Asigurări de Sănătate Olt.
Contestaţia a fost legal timbrată.
Intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice Olt a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. A invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Slatina şi a solicitat declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Olt – Secţia contencios administrativ, excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa îndeplinirii procedurii administrative prealabile conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
In drept au fost invocate dispoziţiile art. 115-118 cod proced.civ.
In temeiul art. 242 alin. ultim Cod proc. civ., intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa. A depus în copie înscrisuri (filele 25-59).
La termenul din 28.03.2013 intimata Casa de Asigurări de Sănătate Olt a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării, excepţia necompetenţei materiale şi excepţia inadmisibilităţii cererii pentru lipsa îndeplinirii procedurii administrative prealabile, pe fond solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În drept s-au invocat dispoz. Cod proc.civ. şi s-a solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 C.proc.civ.
În cursul procedurii, pentru soluţionarea cererii a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor normative incidente în speţă, Judecătoria reţine următoarele considerente:
Cu privire la excepţia necompetentei materiale, instanţa urmează a o respinge deoarece înştiinţarea de plată nu este un act administrativ fiscal care să poată fi atacat la instanţa de contencios administrativ.
Prin Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 1.107 din 13 august 2012 se enumeră actele administrative fiscale, printre acestea neregăsindu-se şi înştiinţarea de plată, această enumerare fiind una limitativă şi nu exemplificativă.
Conform acestui Ordin, art. 2 prevede aceste categorii de acte:
1. Titlul executoriu;
2. Somaţie;
3. Decizie referitoare la obligaţiile de plată accesorii;
4. Înştiinţare privind stingerea creanţelor fiscale;
5. Adresă de înfiinţare a popririi asupra disponibilităţilor băneşti;
6. Adresă de înştiinţare privind înfiinţarea popririi asupra disponibilităţilor băneşti;
7. Decizie de ridicare a măsurilor de executare silită asupra disponibilităţilor băneşti;
8. Decizie de impunere pentru plăţi anticipate cu titlu de impozit;
9. Decizie de impunere anuală pentru veniturile realizate din România de persoanele fizice;
10. Decizie de impunere anuală pentru veniturile realizate din străinătate de persoanele fizice;
11. Decizie de impunere din oficiu;
12. Înştiinţare de compensare;
13. Înştiinţare de restituire;
14. Document de restituire;
15. Decizie de impunere privind recalcularea impozitului pe veniturile din salarii;
16. Decizie privind restituirea sumelor reprezentând cheltuieli cu bursele private;
17. Decizie de impunere din oficiu pentru impozitele, taxele şi contribuţiile cu regim de stabilire prin autoimpunere sau reţinere la sursă;
18. Notificare privind îndeplinirea condiţiilor pentru declararea ca inactiv potrivit prevederilor art. 781 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare;
19. Notificare privind înregistrarea, din oficiu, în scopuri de TVA, potrivit prevederilor art. 153 alin. (8)/art. 1531 alin. (4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare;
20. Notificare privind nedepunerea în termen a declaraţiilor de impozite, taxe şi contribuţii;
21. Notificare privind modul de completare a declaraţiilor de impozite, taxe şi contribuţii;
22. Notificare privind nedepunerea în termen a declaraţiilor de venit;
23. Notificare privind modul de completare a declaraţiilor de venit.
Pentru aceste motive, instanţa va respinge excepţia necompetentei materiale a Judecătoriei Slatina invocată de intimaţi.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii, instanţa urmează să o admită având în vedere faptul că această înştiinţare nu este un act administrativ fiscal, fiind doar o corespondenţă administrativă prin care se aduce la cunoştinţa contribuabilului obligaţia fiscală. Prin acest act nu s-au creat, modificat sau stins raporturi fiscale între organul fiscal şi contribuabil.
Înştiinţarea de plată reprezintă doar un act emis de organul fiscal în îndeplinirea obligaţiei sale de înştiinţare a contribuabilului în exercitarea rolului activ reglementat de art. 7 C.p.f., actul nefiind un titlu de creanţă.
Pe calea contestaţiei la executare, contestatorul avea posibilitatea să atace deciziile accesorii care au fost emise de către intimati la instanţa de contencios administrativ.
Pentru aceste motive, instanţa va respinge acţiunea formulată ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
INSTANŢA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Respinge excepţia necompetentei materiale a Judecătoriei Slatina invocată de intimaţi.
Admite excepţia inadmisibilităţii şi respinge acţiunea formulată de reclamantul X în contradictoriu cu pârâţii A.N.A.F. – D.G.F.P. OLT şi C.A.S. OLT ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 04.06.2013.
