În masura în care se stabileste ca terenul cuprins în titlul atacat a fost cooperativizat si face obiectul legilor fondului funciar, reclamantul detine calitatea procesuala activa în cauza doar în conditiile în care probeaza ca a uzat la rândul lui de procedura speciala de reconstituire a dreptului de proprietate prevazuta de Legea nr. 18/1991, prin formularea în primul rând a unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu.Prin sentinta civila nr. 384 din data de 18.03.2009 a Judecatoriei Tg.Lapus s-a admis actiunea formulata de reclamantul Filip Timoftei, în contradictoriu cu pârâtul Filip Samoila, având ca obiect anulare act.
S-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 60442/87 cod 107948 din data de 16.03.1999 emis pe numele lui Filip Samoila. Fara cheltuieli de judecata.
În considerentele sentintei s-a retinut ca pârâtului Filip Samoila i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 60442/87 cod 107948 din 16.03.1999 pentru suprafata de 3096 mp. Acest teren îl are declarat în registrul agricol pârâtul (fila 7,). Terenul în cauza se afla în Valea Mare numit Poiana. Acest titlu de proprietate s-a emis în baza legii 18/1991. Pârâtul Filip Samoila a cerut reconstituirea dreptului de proprietate la data de 02.04.1991. Instanta în baza rolului activ a solicitat dosarul de fond funciar al petentului în baza caruia s-a emis titlul de proprietate în litigiu. În acest dosar nu exista nici un act care sa faca dovada proprietatii în favoarea pârâtului sau a antecesorilor sai, pentru terenul din acest titlu de proprietate.
Instanta a retinut ca reclamantul si pârâtul sunt frati, terenul în litigiu fiind tinut de 40 de ani de catre reclamant; cu ocazia audierii, pârâtul nu a negat ca reclamantul foloseste acest teren de 40 de ani, dar a afirmat ca acest teren îi revine dupa mama sa (fila 19). În adresa Comisiei Locale de fond funciar Cupseni solicitata de instanta în baza rolului activ (fila 21) rezulta ca mama pârâtului nu figureaza în registrul agricol al localitatii Cupseni, contrar celor afirmate de catre pârât.
Pe cale de consecinta pârâtul nu are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren dupa mama sa si nici el nu l-a avut înscris în registrul agricol.
Ca urmare a celor de mai sus instanta în baza legii 169/1997 art. 3 alin.1 lit. a raportat la prevederile Legii 18/1991 art. 9 alin.5, art. 11 si art. 13, instanta a admis actiunea conform dispozitivului constatând ca la dosar nu sunt acte de proprietate vis-a vis de terenul reconstituit în favoarea pârâtului, mai mult din probatoriul administrat rezulta ca reclamantul foloseste aceste teren de 40 de ani netulburat.
Instanta în baza art. 274-277 Cod procedura civila nu a acordat cheltuieli de judecata nici uneia din parti.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs pârâtul Filip Samoila solicitând casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii de recurs s-a aratat ca pentru solutionarea actiunii instanta trebuie sa verifice îndeplinirea conditiilor de exercitiu ale actiunii civile cu care a fost învestita.
Una din conditiile de exercitiu a actiunii civile este interesul legitim, strâns legata si de conditia afirmarii unui drept, interes ce izvoraste din încalcarea unui drept la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu. Interesul rezida si din prevederile art. 3 pct.2 din Legea nr. 16/1997, potrivit carora nulitatea poate fi invocata de persoane care justifica un interes legitim. Ori, asa cum s-a retinut constant si în practica judiciara, raportat la prevederile Legii nr. 18/1991, acest interes nu exista în masura în care reclamantului nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu.
Intimatul Filip Timoftei, prezent în instanta, a aratat ca solicita respingerea recursului.
Recursul este fondat.
Instanta a fost învestita cu solutionarea unei cereri în anularea unui titlu de proprietate.
Cercetarea acestei cauze trebuia sa porneasca în primul rând de la verificarea interesului reclamantului în promovarea actiunii si implicit a calitatii lui procesuale active, daca ne raportam la prevederile art. III din Legea nr. 169/1997.
În masura în care se stabileste ca terenul cuprins în titlul atacat a fost cooperativizat si face obiectul legilor fondului funciar, reclamantul detine calitatea procesuala activa în cauza doar în conditiile în care probeaza ca a uzat la rândul lui de procedura speciala de reconstituire a dreptului de proprietate prevazuta de Legea nr. 18/1991, prin formularea în primul rând a unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu.
Acest aspect nu a fost verificat de catre prima instanta care a solutionat cauza printr-o insuficienta cercetare, caz de casare a sentintei cu trimitere spre rejudecare prevazut de dispozitiile art. 312 alin.5 Cod procedura civila.
