Dosar nr. 1700/216/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIA PENAL? NR. 178
?edin?a public? de la 09 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Grefier
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
E. C.
S-au luat în examinare, pentru solu?ionare, apelurile declarate de
PARCHETUL DE PE LÂNG? JUDEC?TORIA CURTEA DE ARGE? ?i
inculpa?ii A.A., …, CNP …; ?. V., … CNP …, ambii de?inu?i în Penitenciarul Coliba?i
?i B. C., … CNP 1…, împotriva sentin?ei penale nr. 216 din data de 29.07.2010,
pronun?at? de Judec?toria Curtea de Arge? în dosarul nr. 1700/216/2010, intimat –
parte v?t?mat? fiind N. B. F., domiciliat în …
La apelul nominal f?cut în ?edin public? au r?spuns: apelan?ii – inculpa?i A.A.
?i ?. V., în stare de arest, asista?i de avocat O. M., în baza împuternicirii avoca?iale din
oficiu nr. 3583 din data de 01.09.2010, acela?i avocat pentru apelantul – inculpat B.C.
?i intimatul – parte v?t?mat? N. B. F., lipsind apelantul – inculpat B.C..
Apelan?ii – inculpa?i A.A. ?i ?. V., solicit? termen pentru a-?i angaja ap?r?tori.
Reprezentanta Parchetului arat? c? nu se opune cererilor formulate de apelan?ii
– inculpa?i în sensul amân?rii judec?rii cauzei pentru a-?i angaja ap?r?tori.
Intimatul – parte v?t?mat? N. B. F. arat? c? ?i-a recuperat paguba ?i pentru a nu
se tergiversa solu?ionarea cauzei solicit? respingerea cererilor pentru lips? de ap?rare
formulate de apelan?ii – inculpa?i A.A. ?i ?. V..
Apelan?ii – inculpa?i precizeaz? c? nu ?i-au angajat ap?r?tori la acest termen
întrucât nu au avut timp.
Având în vedere faptul c? hot?rârea instan?ei de fond este pronun?at? în data
de 29 iulie, iar apelurile formulate de inculpa?i sunt datate cu 6 august 2010, instan?a
apreciaz? c? pân? la acest termen ace?tia au avut posibilitatea din punct de vedere al
perioadei de timp s?-?i angajeze ap?r?tori, motiv pentru care respinge cererile pentru
lips? de ap?rare formulate de c?tre cei doi inculpa?i.
Ap?r?torul apelan?ilor – inculpa?i, intimatul – parte v?t?mat? ?i reprezentanta
Parchetului, precizeaz? pe rând c? nu mai au alte cereri de formulat în cauz? ?i solicit?
cuvântul asupra apelurilor.
Tribunalul în raport de aceast? împrejurare, constat? apelurile în stare de
judecat? ?i acord? cuvântul asupra acestora.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicit? admiterea apelului formulat
de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Curtea de Arge? a?a cum a fost formulat în scris,
desfiin?area sentin?ei atacate ?i pronun?area unei solu?ii în concordan cu motivele de
apel
Solicit? desfiin?area în parte a sentin?ei penale nr. 216/29.07.2010, în sensul
deducerii din pedeapsa total? de 6 ani închisoare aplicat? inculpatului ?. V. a
perioadei în care acesta a fost re?inut, respectiv 29.06.2007 – 30.06.2007 ?i a arestului
preventiv, respectiv 04.07.2007 – 06.07.2007.
De asemenea, arat? c? hot?rârea atacat? este netemeinic? ?i datorit? faptului c?
instan?a de fond, în cazul inculpatului B.C., la stabilirea cuantumului pedepsei ?i a
modalitii de executare a pedepsei nu a f?cut aplicarea prevederilor art. 72 din Codul
penal.
penal.
Solicit? înl?turarea aplic?rii fa de inculpatul B.C. a dispozi?iilor art. 81 Cod
penal cu toate consecin?ele, iar în temeiul dispozi?iilor art. 86/1 Cod penal, solicit? s?
se dispun? suspendarea sub supraveghere a execut?rii pedepsei în ceea ce-l prive?te
pe acest inculpat ?i s? se fixeze un termen de încercare, potrivit dispozi?iilor art. 86/2
Cod penal.
În ceea ce prive?te apelul inculpatului ?. V., pune concluzii de admiterea
acestuia pentru motivele invocate în declara?ia de apel a Parchetului de pe lâng?
Judec?toria Curtea de Arge?.
Având cuvântul pe apelurile inculpa?ilor A.A. ?i B.C., pune concluzii de
respingerea acestora ca nefondate.
Ap?r?torul apelan?ilor – inculpa?i A.A., ?. V. ?i B.C., avocat O. M., având
cuvântul, arat? c? primul motiv de apel formulat de Parchetul de pe lâng? Judec?toria
Curtea de Arge? îl vizeaz? pe inculpatul ?. V. este în favoarea acestuia, motiv pentru
care solicit? s? fie admis.
În ceea ce prive?te cel de-al doilea motiv de apel invocat de Parchetul de pe
lâng? Judec?toria Curtea de Arge? care îl vizeaz? pe inculpatul B.C., apreciaz? c? se
impune respingerea acestui motiv de apel, întrucât scopul pedepsei este atins prin
modalitatea de executare ce a fost stabilit? de c?tre prima instan.
Cu privire la apelul inculpatului ?. V., solicit? admiterea acestuia, urmând a se
avea în vedere motivele formulate în scris de c?tre inculpat, iar în ceea ce îl prive?te pe
cel?lalt inculpat, urmeaz? ca instan?a s? aprecieze cu privire la apelul formulat de
acesta.
Apelantul – inculpat A.A., având cuvântul, solicit? desfiin?area sentin?ei primei
instan?e, în sensul schimb?rii încadr?rii juridice din infrac?iunea de furt calificat în
infrac?iunea de tentativ? la furt calificat ?i pe cale de consecin reducerea pedepsei
aplicate.
Apelantul – inculpat ?. V., având ultimul cuvânt, solicit? desfiin?area sentin?ei
primei instan?e, în sensul schimb?rii încadr?rii juridice din infrac?iunea de furt calificat
în infrac?iunea de tentativ? la furt calificat ?i pe cale de consecin reducerea pedepsei.
Intimatul – parte v?t?mat? N. B. F., având cuvântul, las? la aprecierea instan?ei
modul de solu?ionare a apelurilor declarate de inculpa?i, precizând c? ?i-a recuperat
prejudiciul.
Tribunalul acord? cuvântul pe starea de arest a apelan?ilor – inculpa?i A.A. ?i ?.
V..
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul pe starea de arest a celor doi
inculpa?i, apreciaz? c? nu s-au modificat cu nimic temeiurile avute în vedere la luarea
acestei m?suri de preven?ie, motiv pentru care solicit? men?inerea st?rii de arest ?i
deducerea în continuare a deten?iei.
Ap?r?torul apelan?ilor – inculpa?i, având cuvântul pe starea de arest, las? la
aprecierea instan?ei modul de solu?ionare a cererii privind aceast? m?sur?.
Apelan?ii – inculpa?i A.A. ?i ?. V., având pe rând cuvântul, solicit? judecarea lor
în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Asupra apelurilor penale de fa, deliberând, constat? :
Prin sentin?a penal? nr. 216 din data de 29.07.2010, pronun?at? de Judec?toria
Curtea de Arge? în dosarul nr. 1700/216/2010, în baza art. 334 Cod procedur? penal?,
s-a respins cererea inculpa?ilor A.A. ?i ?. V. de schimbare a încadr?rii juridice a
faptelor pentru care au fost trimi?i în judecat? prin rechizitoriu din infrac?iunile prev.
de art. 208 alin. 1 Cod penal – art. 209 alin. 1 lit. a, g ?i i Cod penal cu aplic. art. 37 lit.
a Cod penal, în infrac?iunile prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 Cod
penal – art. 209 alin. 1 lit. a, g ?i i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1 Cod penal – art. 209 alin. 1 lit. a, g ?i i Cod penal cu
În baza art. 208 alin. 1 Cod penal – art. 209 alin. 1 lit. a, g ?i i Cod penal cu
aplic. art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul A.A., …, CNP …, în prezent
de?inut în Penitenciarul Coliba?i, la trei ani închisoare.
de?inut în Penitenciarul Coliba?i, la trei ani închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, a revocat suspendarea condi?ionat? a
execut?rii pedepsei de zece luni închisoare aplicat? acestui inculpat prin sentin?a
penal? num?rul 389/19 noiembrie 2009 a Judec?toriei Mangalia, pedeaps? care nu se
contope?te cu pedeapsa stabilit? pentru infrac?iunea dedus? judecii de fa. Pedeapsa
contope?te cu pedeapsa stabilit? pentru infrac?iunea dedus? judecii de fa. Pedeapsa
total? de trei ani ?i zece luni închisoare se va executa în condi?iile art. 57 Cod penal.
aplic. art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul ?. V., …, CNP …, în prezent
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, a revocat suspendarea condi?ionat? a
execut?rii pedepsei de trei ani închisoare aplicat? acestui inculpat prin sentin?a penal?
num?rul 362/21 decembrie 2007 a Judec?toriei Coste?ti, pedeaps? care nu se
total? de ?ase ani închisoare se va executa în condi?iile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 ?i 2 Cod penal, pe durata execut?rii pedepselor principale,
a interzis celor doi inculpa?i drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b
Cod penal, ca pedepse accesorii.
În baza art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedur? penal? rap. la art. 88 Cod penal, a
În baza art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedur? penal? rap. la art. 88 Cod penal, a
dedus din durata pedepselor totale stabilite pentru inculpa?ii A.A. ?i ?. V. durata
dedus din durata pedepselor totale stabilite pentru inculpa?ii A.A. ?i ?. V. durata
re?inerii ?i arest?rii preventive a acestora începând cu data de 10 aprilie 2010 pân? la zi
pentru A.A. ?i cu data de 17 aprilie 2010 pân? la zi pentru ?. V..
pentru A.A. ?i cu data de 17 aprilie 2010 pân? la zi pentru ?. V..
În baza art. 357 alin. 2 lit. b Cod procedur? penal? rap. la art. 350 alin. 1 Cod
În baza art. 357 alin. 2 lit. b Cod procedur? penal? rap. la art. 350 alin. 1 Cod
procedur? penal?, a men?inut starea de arest preventiv a fiec?ruia dintre cei doi
inculpa?i.
inculpa?i.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 Cod penal – art. 209 alin. 1 lit. a,
g ?i i Cod penal, a condamnat pe inculpatul B.C., …, CNP …, la trei ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 ?i 2 Cod penal, pe durata execut?rii pedepsei principale, a
interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b Cod
penal, ca pedeaps? accesorie.
În baza art. 81 Cod penal,s-a suspendat condi?ionat executarea pedepsei
principale.
În baza art. 82 Cod penal,a stabili un termen de încercare de cinci ani pentru
inculpat.
În baza art. 359 Cod procedur? penal?, a pus în vedere inculpatului dispozi?iile
art. 83 ?i 84 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe
durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei principale.
dedus din durata pedepsei pentru inculpatul B.C. durata re?inerii ?i arest?rii
dedus din durata pedepsei pentru inculpatul B.C. durata re?inerii ?i arest?rii
preventive a acestuia pentru perioada 10 aprilie 2010 -13 aprilie 2010.
A constatat c? partea v?t?mat? N. B.-F., domiciliat în …,, nu s-a constituit
parte civil? în cauz?.
În baza art. 191 alin. 1 ?i 2 Cod procedur? penal?, a obligat pe inculpatul B.C.
la plata sumei de 400 lei, iar pe fiecare dintre inculpa?ii A.A. ?i ?. V. la plata sumei de
câte 800 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care onorariile pentru ap?r?torii din
oficiu, avocat Ionela Ciolc? – 300 lei, avocat C. D. – 400 lei, avocat D. N. – 100 lei, se
vor avansa din fondurile speciale ale Ministerul Justi?iei.
Pentru a dispune astfel, s-a re?inut de prima instan c?, în ziua de 09 aprilie
2010, inculpa?ii A.A. ?i ?. V. s-au întâlnit într-un bar din Pite?ti ?i împreun? au hot?rât
s? mearg? seara s? sustrag? un cazan din cupru folosit la fabricarea alcoolului, cazan ce
se afla într-o povarn? situat? în comuna Mute?ti, jude?ul Arge? ?i apar?inând p?r?ii
v?t?mate N. B. F..
Dup? ce au luat hot?rârea respectiv?, inculpatul A.A. a luat leg?tura cu
inculpatul B.C., rugându-l pe acesta s?-i transporte cu un autoturism marca
MERCEDES ML 320 cu num?rul de înmatriculare … la locul cu pricina.
Autoturismul respectiv era unul de teren ?i apar?inea altei persoane, în acesta putând fi
depozitat cazanul de cupru vizat, care avea o capacitate de 220 l.
Astfel, cei trei inculpa?i s-au deplasat în acea noapte, în jurul orelor 2400, la
povarna din comuna Mute?ti, iar B.C. a oprit autoturismul în apropriere. A.A. ?i ?.
V. au coborât din ma?in?, au mers la povarn?, au for?at u?a de acces cu un levier ?i au
reu?it s? sparg? lac?tul. Au intrat în?untru, au dislocat cazanul ?i l-u scos din povarn?,
dup? care au plecat cu bunul furat c?tre autovehiculul în care îi a?tepta B.C., vehiculul
având motorul pornit.
În timp ce transportau cazanul spre ma?in?, inculpa?ii au fost v?zu?i de c?tre
martorul S. G. A. (f. 108-111 dos. u.p.), motiv pentru care au abandonat bunul, s-au
îndreptat c?tre ma?in? ?i au fugit cu to?ii de la locul faptei. Martorul respectiv a reu?it
s?-i ajung? la autovehicul ?i s?-l identifice pe inculpatul ?. V., pe care l-a ?i recunoscut
în fa?a instan?ei (f. 52-53).
Vehiculul condus de B.C. a fost oprit dup? un timp de c?tre lucr?torii Postului
de poli?ie M?lureni pentru un control, moment în care ?. V. a reu?it s? fug? ?i s? fie
prins abia la 17 aprilie 2010, iar ceilal?i doi inculpa?i au fost identifica?i pe loc.
Valoarea cazanului de cupru sustras este de 13.200 lei, f?r? TVA (f. 65-79 dos.
u.p.).
Inculpa?ii A.A. ?i ?. V. au recunoscut s?vâr?irea faptei, îns? au sus?inut în fa?a
instan?ei c? au comis doar o tentativ? la infrac?iunea de furt calificat, deoarece nu au
reu?it s? care cazanul la ma?in? pentru a-l sustrage efectiv, fiind depista?i de c?tre
martorul S. G. A. .
S-a mai sus?inut de c?tre inculpatul B.C. c? acesta nu ?tia c? ceilal?i doi inculpa?i
urmeaz? s? fure cazanul din cupru, atunci când i-a transportat cu autovehiculul.
Aceste sus?ineri sunt contrazise de primele declara?ii date de inculpa?ii A.A. ?i
?. V. în faza de urm?rire penal?, de unde rezult? c? ?i B.C. ?tia despre ce urma s? se
întâmple în acea sear? în comuna Mute?ti, jude?ul Arge?, cel din urm? inculpat
acceptând deci s? fie complice la comiterea infrac?iunii de furt calificat. Mai mult,
martorul S. G. A. a precizat c? a v?zut la fa?a locului în a acea sear? un num?r de trei
persoane, care s-au îndreptat c?tre acel autovehicul ?i care au fugit împreun? (f. 52-53).
?i inculpatul ?. V. a declarat c? la s?vâr?irea faptei acesta a participat împreun? cu
A.A. ?i B.C. (f. 48-49).
În drept:
Faptele inculpa?ilor A.A. ?i ?. V., care, în noaptea de 09/10 aprilie 2010, cu
ajutorul inculpatului B.C., acesta transportându-i cu autovehiculul la locul faptei ?i
urmând s?-i ajute ?i s? se întoarc? cu bunul sustras, prin for?area lac?tului de u?a
povernei situate în comuna Mute?ti ?i apar?inând p?r?ii v?t?mate N. B. F. au p?truns
în interior ?i au sustras un cazan de cupru în valoare de 13.200 lei (f?r? TVA), folosit
la producerea b?uturilor alcoolice, constituie infrac?iunile de furt calificat prev. de art.
208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g i Cod penal.
Fapta inculpatului B.C. de a conduce autoturismul cu care i-a transportat pe
inculpa?ii A.A. ?i ?. V. la locul s?vâr?irii infrac?iunii de furt calificat, to?i cei trei
inculpa?i ?tiind despre ce urma s? se întâmple în comuna Mute?ti, jude?ul Arge?,
B.C. urmând s? conduc? autoturismul ?i la întoarcerea cu bunul sustras, constituie
infrac?iunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208
alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g ?i i Cod penal.
Inculpa?ii A.A. ?i ?. V. se afl? în stare de recidiv? postcondamnatorie. Prin
sentin?a penal? num?rul 389/19 ianuarie 2009 a Judec?toriei Mangalia, A.A. a fost
condamnat pentru s?vâr?irea unei infrac?iuni de furt calificat la o pedeaps? de zece
luni închisoare, cu executare în condi?iile art. 81 Cod penal, stabilindu-se un termen de
încercare de doi ani ?i zece luni închisoare (f. 160-161 dos. u.p.). Prin sentin?a penal?
num?rul 362/21 decembrie 2007 a Judec?toriei Coste?ti, ?. V. a fost condamnat
pentru s?vâr?irea unei infrac?iuni de furt calificat la o pedeaps? de trei ani închisoare,
cu executare în condi?iile art. 81 Cod penal, stabilindu-se un termen de încercare de
patru ani 11 luni ?i 25 de zile închisoare (f. 162 dos. u.p.).
Deoarece faptele deduse judecii de fa au fost comise de fiecare dintre ace?ti
inculpa?i în cursul termenelor de încercare, s-a re?inut pentru ei disp. art. 37 lit. a Cod
penal, iar în baza art. 83 Cod penal, ?i s-a dispus revocarea suspend?rii condi?ionate a
pedepselor anterioare, cei doi inculpa?i executând în întregime toate pedepsele, care se
vor cumula aritmetic.
În baza art. 334 Cod procedur? penal?, a fost respins? cererea inculpa?ilor A.A.
?i ?. V. de schimbare a încadr?rii juridice a faptelor pentru care ace?tia au fost trimi?i
în judecat? prin rechizitoriu, din infrac?iunea de furt calificat în cea de tentativ? la furt
calificat. Aceasta deoarece inculpa?ii respectivi au sustras cazanul din loca?ia
apar?inând p?r?ii v?t?mate N. B. F., bunul respectiv intrând în posesia lor în scopul de
a fi însu?it pe nedrept. Consumarea infrac?iunii de furt a avut loc chiar în momentul
ie?irii inculpa?ilor cu cazanul din povarn?, neavând relevan c? ei au fost v?zu?i pe
drum de c?tre un martor ?i au abandonat bunul, nemaiputând s? reintre în posesia lui
în mod nelegitim, pentru a-l valorifica.
În baza textelor de lege men?ionate mai sus, fiecare dintre inculpa?i urmeaz? s?
fie condamnat.
La stabilirea pedepselor ce li se vor aplica s-a ?inut seama de criteriile de
individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Inculpa?ii A.A. ?i ?. V. sunt recidivi?ti, fiind condamna?i anterior pentru fapte
similare. Ei au recunoscut s?vâr?irea faptelor, îns? au încercat s?-?i atenueze
r?spunderea penal?, sus?inând c? ar fi comis doar o tentativ? de furt. Prejudiciul
cauzat, chiar dac? a fost recuperat, este unul ridicat, valoarea cazanului sustras fiind de
13.200 lei, f?r? TVA. Inculpatul B.C. nu a recunoscut s?vâr?irea faptei, nu are
antecedente penale, îns? acesta a fost nesincer pe întreg parcursul procesului penal de
fa, sus?inerile sale fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauz?. Faptele
prezint? un pericol social destul de ridicat, prin s?vâr?irea acestora aducându-se
atingere unei valori sociale foarte importante pentru siguran?a ?i bun?starea persoanei
fizice, patrimoniul. Inculpatul ?. V. a ?i fugit în momentul când autoturismul în care
se aflau cei trei dup? comiterea faptelor era verificat de c?tre organele de poli?ie,
încercând deci s? scape de r?spunderea penal?.
Persoana ?i conduita f?ptuitorului este doar un criteriu singular de
individualizare a pedepsei, de care nu se poate ?ine seama exclusiv, f?cându-se total?
abstrac?ie de celelalte criterii esen?iale prev. de art. 72 Cod penal, ?i anume limitele de
pedeaps? prev?zute de lege, gradul de pericol social al faptei s?vâr?ite, împrejur?rile în
care aceasta a fost comis? ?i urm?rile produse sau care s-ar fi putut produce.
În raport de cele ce preced?, s-a apreciat c? pedeapsa de trei ani închisoare
pentru fiecare dintre inculpa?i este în concordan cu toate criteriile analizate pe larg
mai sus.
Ca urmare a st?rii de recidiv? ?i a aplic?rii disp. art. 83 Cod penal, pentru fiecare
dintre inculpa?ii A.A. ?i ?. V., ace?tia urmeaz? s? execute pedepsele în regim de
deten?ie, conform art. 57 Cod penal, ?. V. o pedeaps? total? de ?ase ani închisoare, iar
A.A. o pedeaps? total? de trei ani ?i zece luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 ?i 2 Cod penal, pe durata execut?rii pedepsei închisorii,
inculpa?ilor A.A. ?i ?. V. li s-a interzis ?i drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a ?i
lit. b Cod penal, ca pedepse accesorii. Nu se justific? ?i interzicea drepturilor prev. de
art. 64 lit. a teza I ?i lit. c-e Cod penal, având în vedere natura ?i gravitatea faptelor
comise ?i conduita ?i persoana inculpa?ilor, raportat ?i la jurispruden?a Cur?ii
Europene a Drepturilor Omului în materie.
În baza art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedur? penal? rap. la art. 88 Cod penal, s-a
re?inerii ?i arest?rii preventive a acestora, începând cu data de 10 aprilie 2010 pân? la zi
procedur? penal?, s-a men?inut starea de arest preventiv a fiec?ruia dintre cei doi
Cei doi inculpa?i prezint? în continuare un pericol concret pentru ordinea
public?, deoarece ace?tia sunt recidivi?ti, au s?vâr?it în trecut fapte de acela?i gen ?i au
încercat s? z?d?rniceasc? aflarea adev?rului, ?. V. sustr?gându-se chiar de la urm?rirea
penal?. L?sarea lor în libertate este apt? s? creeze o stare de insecuritate la nivelul
localitii de domiciliu ?i nu numai, ei putând ac?iona în mod identic ori de câte ori ar
aprecia de cuviin.
Inculpatul B.C. urmeaz? a executa pedeapsa în condi?iile art. 81 Cod penal,
fiind îndeplinite cerin?ele acestui text de lege ?i apreciindu-se c? modalitatea respectiv?
de executare a sanc?iunii este cea optim?, putând s?-?i ating? scopul ?i în acest fel.
Inculpatul respectiv trebuie s? în?eleag? c? a gre?it ?i c? pe viitor s?-?i schimbe
comportamentul, altfel urmând s? fie sanc?ionat cu o pedeaps? privativ? de libertate.
În baza art. 82 Cod penal, lui B.C. i s-a stabilit un termen de încercare de cinci
ani, punându-i-se în vedere ?i dispozi?iile art. 83 ?i 84 Cod penal cu privire la cazurile
de revocare a suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 ?i 2 Cod penal, pe durata execut?rii pedepsei principale, i
s-a interzis ?i acestui inculpat drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b
Cod penal, ca pedeaps? accesorie, pedeaps? ce va fi ?i ea suspendat? pe durata
suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei principale, conform art. 71 alin. 5 Cod
penal. Pentru ra?iunile ar?tate mai sus cu privire la ceilal?i doi inculpa?i, nu se justific?
nici pentru B.C. interzicerea ?i a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I ?i lit. c-e Cod
penal.
În baza art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedur? penal? rap. la art. 88 Cod penal, s-a
preventive a acestuia pentru perioada 10 aprilie 2010 -13 aprilie 2010. Acest inculpat ?i
el re?inut ?i arestat preventiv începând cu data de 10 aprilie 2010, îns? a fost pus în
libertate de c?tre Tribunalul Arge? la data de 13 aprilie 2010, în urma recursului
declarat de acesta împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventiv?.
Pe latur? civil?, s-a constatat c? partea v?t?mat? N. B.-F. nu s-a constituit parte
civil? în cauz? (f. 47).
În baza art. 191 alin. 1 ?i 2 Cod procedur? penal?, a fost obligat inculpatul B.C.
la plata sumei de 400 lei, iar fiecare dintre inculpa?ii A.A. ?i ?. V. vor fi obliga?i la plata
sumei de câte 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat cu acest proces, din care
onorariile pentru ap?r?torii din oficiu (f. 16, 17, 43, 45) se vor avansa din fondurile
speciale ale Ministerul Justi?iei.
Împotriva sentin?ei au declarat apel Parchetul de pe lâng? Judec?toria Curtea de
Arge? ?i cei trei inculpa?i.
Parchetul a criticat sentin?a pe motive de nelegalitate ?i netemeinicie ar?tând c?
în mod gre?it Judec?toria Curtea de Arge?, din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicat?
inculpatului ?. V., a dedus pentru inculpat numai durata re?inerii ?i arest?rii preventive
începând cu data de 10 aprilie 2010, deducând doar perioada în care inculpatul ?. V. a
fost re?inut ?i arestat preventiv în dosarul nr. 1700/216/2010. Instan?a de fond a omis
s? fac? aplicarea dispozi?iilor art. 88 cod penal ?i cu privire la durata re?inerii ?i arest?rii
preventive a inculpatului ?. V. în dosarul nr. 1171/214/2007 al Judec?toriei Coste?ti,
în dosarul respectiv inculpatul fiind re?inut pe perioada 29.06.2007 – 30.06.2007 ?i
arestat preventiv pe perioada 4.07.2007 – 6.07.2007.
A mai ar?tat parchetul c? , în ceea ce-l prive?te pe inculpatul B.C., se impunea
ca , dat? fiind atitudinea acestuia pe tot parcursul procesului penal, s? se dispun? fa
de acesta aplicarea art. 86 ind. 1 cod penal, prin aceast? modalitate de executare a
pedepsei realizându-se preven?ia special? ?i preven?ia general? ca scop al procesului
Inculpatul ?. V. a criticat sentin?a instan?ei de fond ar?tând c? se impunea
acordarea unor circumstan?e atenuante fa de el, iar în fa?a instan?ei de apel ?i-a
însu?it ?i primul motiv de apel invocat de parchet.
Ceilal?i inculpa?i ?i-au motivat oral apelurile depuse prin intermediul
ap?r?torilor.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a celor
ce pot fi luate în considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? apelurile parchetului ?i
al inculpatului ?. V. sunt fondate.
Instan?a de fond a f?cut o just? apreciere asupra materialului probator care a
fost administrat în mod legal ?i din care a rezultat vinovia inculpa?ilor fa de faptele
pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecat?. În acest sens consider?m just?
respingerea cererii inculpa?ilor prin care solicitau schimbarea încadr?rii juridice a faptei
din infrac?iunea de furt calificat, cerere reiterat? în apel, în tentativa la aceast?
infrac?iune, având în vedere c?, a?a cum a constatat ?i prima instan, infrac?iunea de
furt s-a consumat atunci când inculpa?ii au ie?it cu cazanul de cupru sustras din incinta
povernei. Aceast? concluzie este în acord ?i cu teoria apropria?iunii adoptat? de
legiuitorul român conform c?reia infrac?iunea de furt se consum? în momentul
deposed?rii persoanei v?t?mate ?i al împosed?rii f?ptuitorului, moment care, în cauza
de fa corespunde cu cel când cei doi inculpa?i, a?a cum s-a re?inut, au p?r?sit incinta
povernei apar?inând p?r?ii v?t?mate cu bunul sustras. Pe cale de consecin, nu mai are
nici un fel de relevan faptul c? inculpa?ii, dup? ce au constatat c? au fost depista?i de
un martor, au abandonat bunul.
?i pedepsele aplicate celor doi inculpa?i autori la s?vâr?irea faptei au fost corect
individualizate atât în ceea ce prive?te cuantumul pedepsei, cât ?i în ceea ce prive?te
modalitatea de executare, având în vedere ?i faptul c? cei doi sunt recidivi?ti.
Cu toate acestea, consider?m c? primul motiv de apel invocat de parchet,
însu?it ?i de inculpatul ?. V., este întemeiat deoarece prima instan, dup? ce a revocat
suspendarea condi?ionat? a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul ?. V., a omis
s? deduc? din durata pedepsei intervalul cât acesta a fost re?inut ?i arestat preventiv în
dosarul nr. 1171/214/2007 al Judec?toriei Coste?ti în care s-a pronun?at condamnarea
ce s-a constituit în primul termen al recidivei, de?i era obligat? la aceasta având în
vedere tratamentul sanc?ionatoriu al recidivei post condamnatorii a?a cum este
reglementat de dispozi?iile art. 39 alin. 1 cod penal coroborat cu dispozi?iile art. 83
alin. 1 cod penal.
?i al doilea motiv invocat de parchet este întemeiat deoarece consider?m c? ,
sub aspectul modalitii de executare, se impune ca pedeapsa închisorii la care a fost
condamnat inculpatul B.C. s? fie suspendat? sub supraveghere, aceast? modalitate
asigurând într-o mai mare m?sur? func?iile ?i scopul pedepsei.
A?a fiind, fa de cele de mai sus, în baza art. 379 pct. 2 lit. a cod procedur?
penal?, tribunalul va admite apelurile parchetului ?i al inculpatului ?. V., va desfiin?a în
parte sentin?a nr. 216/29.07.2010, în sensul c?, în temeiul dispozi?iilor art. 88 Cod
penal, va deduce pentru inculpatul ?. V. din pedeapsa aplicat? ?i perioada re?inerii de
la 29.06.2007 – 30.06.2007 ?i a arestului preventiv cuprins între 04.07.2007 –
06.07.2007.
Va înl?tura aplicarea fa de inculpatul B.C. a dispozi?iilor art. 81 Cod penal cu
toate consecin?ele.
În temeiul dispozi?iilor art. 86/1 Cod penal, va dispune suspendarea sub
supraveghere a execut?rii pedepsei pentru inculpatul B.C..
În temeiul dispozi?iilor art. 86/2 Cod penal, va fixa termen de încercare de 5
ani.
În temeiul dispozi?iilor art. 86/3 alin. 1 lit. a Cod penal, va obliga pe inculpat s?
se prezinte la datele fixate la Serviciul de protec?ia victimelor ?i reintegrare social? a
infractorilor ?i îl va obliga s? respecte dispozi?iile art. 86/3 alin. 1 lit. b-d Cod penal.
În baza art. 379 pct.1 lit. b cod procedur? penal?, va respinge ca nefondate
apelurile formulate de inculpa?ii B.C. ?i A.A..
În baza art. 381 ?i art. 350 alin. 1 cod procedur? penal?, va men?ine starea de
arest a inculpa?ilor ?. V. ?i A.A., întrucât se men?in temeiurile avute în vedere la luarea
m?surii, dar ?i din ra?iuni ce ?in de buna desfurare a procesului penal, iar în baza art.
381 cod procedur? penal? ?i art. 88 cod penal, va deduce în continuare deten?ia
provizorie.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod procedur? penal?, va obliga pe fiecare din
inculpa?ii A.A. ?i B.C. la câte 350 lei cheltuieli judiciare c?tre stat stat, din care, câte
300 lei onorariu de avocat din oficiu – O. M., conform împuternicirii nr.
3583/01.09.2010 se va avansa din fondurile MJLC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelurile formulate de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Curtea de
Arge? ?i inculpatul ?. V. …, CNP …,, împotriva sentin?ei penale nr. 216 din 29 iulie
2010, pronun?at? de Judec?toria Curtea de Arge? în dosarul nr. 1700/216.
Desfiin?eaz? în parte sentin?a nr. 216/29.07.2010, în sensul c?, în temeiul
dispozi?iilor art. 88 Cod penal deduce pentru inculpatul ?. V. din pedeapsa aplicat? ?i
perioada re?inerii de la 29.06.2007 – 30.06.2007 ?i a arestului preventiv cuprins între
04.07.2007 – 06.07.2007. Înl?tur? aplicarea fa de inculpatul B.C. a dispozi?iilor art.
81 Cod penal cu toate consecin?ele. În temeiul dispozi?iilor art. 86/1 Cod penal
dispune suspendarea sub supraveghere a execut?rii pedepsei pentru inculpatul B.C.. În
temeiul dispozi?iilor art. 86/2 Cod penal fixeaz? termen de încercare de 5 ani. În
temeiul dispozi?iilor art. 86/3 alin. 1 lit. a Cod penal oblig? pe inculpat s? se prezinte
la datele fixate la Serviciul de protec?ia victimelor ?i reintegrare social? a infractorilor
?i îl oblig? s? respecte dispozi?iile art. 86/3 alin. 1 lit. b-d Cod penal. Respinge ca
nefondate apelurile formulate de inculpa?ii A.A., …, de?inut în Penitenciarul Coliba?i,
CNP …, ?i B.C., f…, CNP …,, intimat – parte v?t?mat? fiind N. B. F., domiciliat în
…, Men?ine starea de arest a inculpatului ?. V. ?i A.A. ?i deduce în continuare
deten?ia. Oblig? pe fiecare din inculpa?ii A.A. ?i B.C. la câte 350 lei cheltuieli
judiciare c?tre stat stat, din care, câte 300 lei onorariu de avocat din oficiu – O. M.,
conform împuternicirii nr. 3583/01.09.2010 se va avansa din fondurile MJLC. Cu
recurs în 10 zile de la pronun?are pentru intimatul – parte v?t?mat? ?i de la
comunicare pentru apelan?ii – inculpa?i. Pronun?at? în ?edin public? azi, 09.09.2010
la Tribunalul Arge? – Sec?ia Penal?.
PRE?EDINTE, JUDEC?TOR,
GREFIER,
Ancu?a Cristescu
10
