R O M A N I A
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL DECIZIA NR. 136/R/2010 DOSAR NR. 5959/97/2009
Şedinţa publică 05 februarie 2010
PRESEDINTE: ………. – vicepreşedinte Tribunal
JUDECĂTOR: …………..
JUDECĂTOR : ………….
GREFIER : ………………
Pe rol fiind judecarea contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea SC …. SA, împotriva deciziei nr. 727/R/2009, pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 4425/221/2008.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, nu s-au prezentat părţile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a constatat că, la prezenta cauză, a fost acvirat dosarul nr. 4425 /221/2008 al Judecătoriei Orăştie.
Instanţa, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, a constatat cauza în stare de judecată şi a reţinut-o în pronunţare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată:
Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. 5959/97/08.12.2009, contestatoarea S.C. ………SA a solicitat:
-anularea deciziei nr. 727/R/2009 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr. 4425/97/2009;
-în urma rejudecării, pe fond, să se respingă recursul formulat de intimata DRDP Timişoara, ca nefondat;
În fapt, se arată, în esenţă, că recursul declarat de către DRDP,
împotriva sentinţei nr. 235/2009 a Judecătoriei Orăştie, a fost soluţionat la un termen la care contestatoarea nu a fost citată, aşa încât nu a avut cunoştinţă de judecarea recursului.
În ce priveşte fondul, se arată că procesul-verbal de contravenţie este neîntemeiat, deoarece sancţiunea trebuia aplicată societăţii care are în folosinţă autovehiculul care a fost depistat circulând fără rovinietă; că nu poate avea calitatea de contravenient, câtă vreme dreptul de folosinţă asupra autovehiculului a fost transmis unei alte societăţi; că instanţa de recurs a reţinut că responsabilitatea achiziţionării rovinietei revine utilizatorului,iar societatea de leasing nu are această calitate.
În drept, s-au invocat disp. art. 317 al. 1 pct. 1 cod pr. civ.
Intimata în contestaţie nu a formulat întâmpinare.
Examinând contestaţia de faţă, se constată că, prin decizia nr. 727/R/2009, pronunţată în dosarul nr. 4425/221/2008, Tribunalul Hunedoara a admis recursul declarat de recurenta intimată DRDP Timişoara, împotriva sentinţei nr. 235/2009 a Judecătoriei Orăştie, s-a modificat sentinţa atacată şi s-a respins plângerea formulată de petenta S.C. ……..SA,împotriva procesului – verbal de constatare a contravenţiei nr.951031/30.06.2008.
Contestatoarea apreciază că pentru termenul de judecată la care s-a soluţionat recursul – 12 octombrie 2009 – aceasta nu a fost citată.
Verificând susţinerile contestatorei, instanţa le găseşte neîntemeiate, întrucât la fila 15 din dosarulinstanţei de recurs se găseşte citaţia emisă pentru termenul din 12.10.2009, citaţia care a fost semnată şi ştampilată de către aceasta.
În atare situaţie, nefiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 3l7 al. 1pct. 1 cod pr. civ., contestaţia urmează a fi respinsă.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de jduecată
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂŞTE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de către
S.C. ………….SA, împotriva deciziei nr. 727/R/2009 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr. 4425/97/2009.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică azi, 05.02.2010.
Preşedinte, Judecător, Judecător,
……………………. ………………. ………………
Grefier,
…………………..
Red. 4 ex., LD/OA
19.02.2010
