Dosar nr. 16914/318/2011 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5437
Sedinta publica de la 16 Martie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE MIRELA ALEXANDRA STOIAN
Grefier LIGIA NEGREA
Pe rol fiind judecarea litigiului funciar formulat de reclamantul Primarul Comunei B V.V., în calitate de presedinte al Comisiei Locale de fond funciar B, împotriva pârâtului V.M.IF, în contradictoriu cu intimata Comisia Judeteana Gorj.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pârâtul V.M.IF asistat de avocat G.C., lipsa fiind reclamantul reprezentat de avocat M.G. si reprezentatul intimatei Comisia Judeteana Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatând ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, cauza fiind în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat M.G., pentru reclamant, a solicitat instantei admiterea cereri asa cum a fost ulterior precizata, invocând faptul ca titlul de proprietate eliberat pârâtului este lovit de nulitate absoluta întrucât nu s-a urmat procedura de constituire a dreptului de proprietate prevazuta de legea fondului funciar, în sensul ca cererea de constituire formulata de pârât nu a fost solutionata, ca nu exista o hotarârea a comisiei judetene prin care sa se fi validat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului, aratând totodata ca pârâtul nu este îndreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu, ci la constituirea acestui drept si în acest caz procedura ce trebuia urmata nu a fost respectata, în sensul ca nu s-a realizat de catre P.B. o propunere de atribuire a dreptului de proprietate care sa fi fost validata prin Ordin al Prefectului, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
Avocat G.C., pentru pârâtul V.M.IF, a solicitat instantei respingea cererii de chemare în judecata, cu completarea ulterioara, formulata de reclamantul Primarul Comunei B, invocând faptul ca legalitatea titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului a mai fost anterior analizata prin sentinta civila nr. 5485/01.10.2009 a Judecatoriei Târgu-Jiu, iar pe de alta parte, a invocat ca s-a urmat procedura prevazuta de Legea 18/1991, în sensul ca pârâtul a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate înregistrata sub nr. 3110/1991, acesta fiind validat prin HCJ 81/10.02.1992, însa în tabelul anexa al acestei hotarâri, dintr-o eroare materiala, a fost mentionat fratele pârâtului, numitul V.M.I., persoana care nu a formulat cerere de reconstituire, asa cum rezulta din declaratia data pe proprie raspundere de catre acesta, atasata la dosarul cauzei, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
J U D E C A T A
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu sub nr.16914/318/2011 reclamantul Primarul Comunei B, V.V., în calitate de presedinte al Comisiei Locale de fond funciar B, a chemat în judecata pe pârâtului V.M.IF, în contradictoriu cu intimata Comisia Judeteana Gorj, solicitând instantei ca prin sentinta ce va pronunta, sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.201878/10.05.1994 si a procesului – verbal de punere în posesie, având în vedere faptul ca validarea dreptului de proprietate s-a facut pe numele lui V.M.I., fratele petentului.
În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin titlul de proprietate nr. 201878/10.05.1994, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe numele pârâtului V.M.If pentru o suprafata de 1419 mp. teren aflat pe raza Comunei B, jud. Gorj, desi validarea dreptului de proprietate s-a facut pe numele fratelui acestuia V.M.I.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile Legii 18/1991, Legii 167/1999 si Legii 247/2005.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei în copie urmatoarele înscrisuri: referatul nr. 13935/08.11.2011, titlul de proprietate nr.201878/10 mai 1994, procesul verbal de punere în posesie, schita terenului si contractul de vânzare – cumparare, atasat la fila 10 din dosar.
Pârâtul V.M.IF, a formulat întâmpinare, prin care a aratat ca între acesta si fratele sau, V.M.I., s-a încheiat contractul de vânzare – cumparare înregistrat sub nr.5400/21.11.1988.
A invocat pârâtul ca pentru terenul respectiv a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate nr.3110/05.04.1991, validata de Comisia judeteana Gorj, iar ulterior i s-a emis titlul de proprietate cu nr.201878/10.05.1994.
În cuprinsul întâmpinarii pârâtul a aratat ca solicita obligarea Comisiei Locale B de a întocmi documentatia premergatoare eliberarii unui nou titlu de proprietate în conformitate cu sentinta civila nr.8685/15 decembrie 2010 a Judecatoriei Târgu-Jiu si raportului de expertiza întocmit de expertii G.L., I.D. si G.M., din care reiese ca suprafata terenului din litigiu este de 1539 mp si nu de 1419 mp asa cum este consemnat în titlul de proprietate nr. 201878/10.05.1994, aspect ce dovedeste ca procesul verbal de punere în posesie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a fost întocmit fara deplasarea în teren a comisiei întrucât nici vecinatatile din acest titlu nu corespund.
În contraproba pârâtul a depus la dosar în copie urmatoarele înscrisuri: procesul verbal de punere în posesie, titlul de proprietate nr.201878/10.05.1994, certificatul de mostenitor nr. 587/1995, contractul de vânzare – cumparare nr. 5400/1988, decizia nr. 996/2011 a Curtii de Apel Craiova, decizia nr.113/2011 a Tribunalului Gorj, sentinta civila nr.8685/2010 a Judecatoriei Tg.- Jiu si raportul de expertiza întocmit de expertii G.L., I.D. si G.M..
Pentru termenul de judecata din data de 25.11.2011, reclamantul a depus la dosar o completare la cererea principala, prin care a solicitat instantei constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate de .201878/10.05.1994, aratând faptul eliberarea titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului, nu a parcurs procedura prevazuta de legea 18/1991, în sensul ca pentru paratul V.M.If. nu a existat o hotarâre a Comisiei judetene, de validare a dreptului de proprietate.
A invocat reclamantul ca procesul verbal de punere în posesie a fost eliberat pe numele pârâtului, cu toate ca validarea dreptului de proprietate s-a facut pe numele fratelui sau, V.M.I. si nu pe numele pârâtului, V.M.If, astfel ca titlul de proprietate trebuia eliberat pe numele de V.M.I.
S-a mai mentionat ca nulitatea absoluta a titlului de proprietate emis pârâtului, se impune si pentru faptul ca dupa parcurgerea procedurii prevazuta de Legea 18/1991, pârâtului V.M.If, i se poate constitui dreptul de proprietate pentru suprafata de cel mult 1000 mp., argumentat de faptul ca V.M.If a devenit proprietar pe o constructie compusa dintr-o casa de locuit cu 5 camere, bucatarie, baie, hol, construite pe rosu, la data de 21.11.1998, conform actului de vânzare cumparare autentificat sub numarul 5400/21.11.1988, transcris în registrul de transcriptiuni al fostului notariat de stat Gorj sub nr.730/1988.
În sedinta publica din data de 25.11.2011, s-a constatat depusa la dosarul cauzei o cerere de interventie în interesul Comisiei locale de fond funciar B, formulata de intervenientul P.C.G., atasata la fila 53 din dosar, în care s-a invocat faptul ca titlul de proprietate eliberat în favoarea pârâtului nu a urmat procedura prevazuta de Legea 18/1991, în sensul ca nu exista cerere de reconstituirea dreptului de proprietate formulata de pârât, nu exista o hotarârea a comisiei judetene prin care sa se fi validat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia pentru suprafata de 1419 mp, astfel ca persoana îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu, este numitul V.M.I., fratele pârâtului.
În sedinta publica din data de 09.12.2011, instanta a respins cererea de interventie în interesul reclamantului formulata de intervenientul P.C.G., cu motivarea aratata în încheierea de sedinta si totodata, a dispus, din oficiu, în temeiul disp. art.129 al.5 C.pr.civ. efectuarea unei adrese catre Comisia Locala de fond funciar B, pentru a comunica întreaga documentatie care a stat la baza eliberarii titlului de proprietate contestat, nr.201878/10.05.1994.
Prin adresa nr. 15274/14.12.2011, Primaria comunei B a înaintat la dosarul cauzei relatiile solicitate si înscrisurile atasate la filele 107 – 110 din dosar.
La termenul din data de 03.02.2012, s-a dispus de catre instanta efectuarea unei adrese catre Comisia Locala de Fond Funciar B pentru a lamuri contradictiile existente între raspunsul înaintat cu adresa nr.11372 din 24.10.2008, în dosarul nr.12948/318/2008 al Judecatoriei Târgu-Jiu, prin care s-a comunicat instantei ca la baza eliberarii titlului de proprietate contestat nr.201878/10.05.1994, a stat HCJ nr.81/10.02.1992 si aspectele mentionate în adresa nr.15274/14.12.2011, înaintata la dosarul cauzei, în care se arata ca pârâtul V.M.IF nu este validat printr-o hotarâre a Comisiei judetene Gorj, raspuns ce a fost înaintat la dosarul cauzei prin adresa nr. 2951/14.04.2012, însotita de înscrisurile atasate la filele 134-157 din dosar.
Prin adresa nr.1827/16.02.2012, emisa de Primaria Comunei B, atasata la fila 158 din dosar, s-a comunicat instantei ca în urma verificarii tabelelor anexa la HCJ 81/10.02.1992, s-a constat ca pârâtul V.M.If nu a fost validat ci fratele sau, numitul V.M.I..
În sedinta publica din data de 24.02.2012, instanta a revenit cu adresa la Comisia Locala de fond funciar B pentru a comunica modul de solutionare al cererii de constituire a dreptului de proprietate nr.3110/05.04.1991, formulata de pârâtul V.If, înregistrata la Primaria comunei B, în sensul de a preciza daca cererea respectiva a fost solutionata cu o propunere de validare sau de invalidare a constituirii dreptului de proprietate. De asemenea, s-a solicitat sa se comunice daca Primaria B a realizat propunere de atribuire în proprietate a terenului solicitat de pârâtul V.If, prin cererea de constituire a dreptului de proprietate nr.3110/05.04.1991 si daca propunerea respectiva a fost înaintata Prefectului Judetului Gorj, conform disp. art. 36 alin.6, raportat la art. 36 alin.3 din Legea 18/1991.
Prin adresa nr.2752/07.03.2012, emisa de Primaria Comunei B, atasata la fila 185 din dosar, s-a comunicat instantei faptul ca cererea cu nr. 3110/05.04.1991, formulata de V.If nu a fost gasita cu propunere de validare sau invalidare înaintata catre Prefectura judetului Gorj.
În sedinta publica din 16.03.2012 s-a luat o declaratie pârâtului V.If, acesta aratând ca, în ceea ce priveste întâmpinarea depusa la data de 22.11.2011, prin care a solicitat ca reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa sa se realizeze pentru suprafata de 1539 m.p. si nu 1419 m,p., nu întelege sa formuleze o cerere reconventionala în cauza, ci aspectele pe care le-a aratat în întâmpinare considera ca au caracterului unei aparari.
Analizând actele si lucrarile dosarului, se retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 21.11.1988, la fostul Notariat de Stat al Judetului Gorj, s-a încheiat contractul de vânzare – cumparare, autentificat sub nr. 5400, prin care vânzatorii V.I si V. M. au vândut cumparatorilor V.If si V.S. o casa de locuit cu 5 camere, bucatarie, baie, hol, pe rosu, neterminata, la pretul de 36.000 lei.
În contractul mei sus-mentionat s-a aratat ca terenul aferent constructiilor, în suprafata de 250 mp, trece în proprietatea statului, conform art.30 din Legea 58/1974 si urmeaza sa fie atribuit dobânditorului constructiei, în suprafata de 250 mp.
La data de 05.01.1991, pârâtul V.M.If a formulat cerere de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate (atasata la fila 92 din dosar), prin care a solicitat sa i se emita titlu de proprietate pentru suprafata de 2500 mp cu vecinatatile mentionate în cerere si totodata a solicitat sa i se elibereze titlu de proprietate pentru terenul în suprafata de 1400 mp pe care are construita o locuinta personala, în baza actului încheiat în anul 1981. În cuprinsul aceleiasi cereri, pârâtul a mentionat ca terenul a apartinut familiei sale înainte de colectivizare.
Prin HCJ nr. 81/10.02.1992, s-a validat propunerea Comisiei Locale de fond funciar B, în tabelul nominal atasat la fila 160 din dosar, figurând la pozitia 17 numitul V.M.I., fratele pârâtului V.M.If, cu o suprafata validata de 0,14 ha.
Ulterior, s-a eliberat procesul verbal de punere în posesie atasat la fila 93 din dosar în favoarea pârâtului V.M.If, pentru suprafata de 1419 mp, iar la data de 10.05.1994 în favoarea pârâtului s-a emis titlul de proprietate nr. 201878, prin care s-a reconstituit în favoarea acestuia dreptul de proprietate pentru suprafata de 1419 mp pe raza com. B, sat P., jud.Gorj.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu sub nr. 12948/318/2008, reclamantul V.M.If a chemat în judecata pe intimatele Comisia Locala de fond funciar B si Comisia judeteana Gorj, solicitând instantei sa dispuna modificarea titlului de proprietate nr.201878/10.05.1994, eliberat în favoarea sa, în sensul mentionarii corecte a suprafetei si vecinatatilor terenului.
În cauza respectiva, instanta a solicitat actele ce au stat la baza eliberarii titlului de proprietate, iar prin adresa nr. 11372/2008, Primaria Comunei B a înaintat la dosarul cauzei cererea de constituire a dreptului de proprietate înregistrata sub nr. 3110/05.05.1991 formulata de pârâtul V.If si HCJ 81/10.02.1991.De asemenea, în cauza respectiva s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topografie de catre expert tehnic judiciar C. D.
Prin sentinta civila nr. 5485/01.10.2009, pronuntata de Judecatoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 12948/318/2008, s-a admis în parte actiunea civila formulata de reclamantul V.M.If, împotriva pârâtelor Comisia Locala B pentru aplicarea legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj, s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr.201878/10.05.1994 eliberat în favoarea reclamantului V.M.If în sensul consemnarii corecte a suprafetei de 1464 mp în loc de 1419 mp si a vecinatatilor terenului, si anume la nod cu P.G. pe dimensiunea de 92,99 m, la est cu DN 66 pe dimensiunea de 16,81 metri, la sud cu V.G. pe dimensiunea de 45,61 metri si C.G. pe dimensiunea de 44,55 metri si la vest cu ulita satului pe dimensiunea de 16,92 metri.
Sentinta mai sus-mentionata a ramas irevocabila prin decizia civila nr.168/27.01.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj – Sectia Civila.
Între pârâtul V.M.If si numitul P.C., intervenientul din cauza de fata, a existat pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu dosarul înregistrat sub nr. 14946/318/2008, solutionat prin sentinta civila nr. 8685/15.12.2010 a Judecatoriei Târgu-Jiu, prin care s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor, iar pârâtul P.C. a fost obligat sa lase reclamantului V.M.If în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 73 mp si sa demoleze partea de sopron ce depaseste linia de hotar si totodata sa desfiinteze gardul viu situat pe aliniamentul stabilit în raportul de expertiza.
Sentinta mai sus-mentionata a devenit definitiva prin decizia nr. 113 din 17.03.2011 a Tribunalului Gorj – Sectia Civila si irevocabila prin decizia nr. 996 /22.06.2011 a Curtii de Apel Craiova – Sectia I Civila.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei , se retine ca cererea de chemare în judecata, cu completarea ulterioara formulata de reclamantul Primarul Comunei B, V.V., în calitate de presedinte al Comisiei Locale de fond funciar B este neîntemeiata, urmând a fi respinsa, pentru urmatoarele considerente:
Conform disp. art. III pct. 1 lit.a din Legea 169/1997, cu modificarile intervenite prin Legea 247/2005, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptatite la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Dispozitiile Legii 18/1991 stabilesc în mod imperativ la art. 8 procedura de stabilire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptatite în conditiile legii, prin reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
Conform art. 8 alin.3 din Legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, cerere care trebuie sa îndeplineasca conditiile prev. de art. 9 alin.3 si 4 din Legea 18/1991.
Instanta retine ca pârâtul V.M.If a formulat cererea nr. 3110/05.04.1991 (atasata la fila 92 din dosar), prin care a solicitat sa i se emita titlu de proprietate pentru suprafata de 2500 mp cu vecinatatile mentionate în cerere si totodata a solicitat sa i se elibereze titlu de proprietate pentru terenul în suprafata de 1400 mp., pe care are construita o locuinta personala, în baza actului de vânzare-cumparare încheiat în anul 1981.
Cererea mai sus mentionata a fost validata prin HCJ nr. 81/10.02.1992, în tabelul anexa al hotarârii respective atasat la fila 160 din dosar, figurând la pozitia 17 numitul V.M.I, fratele pârâtului V.M.If, cu o suprafata validata de 0,14 ha.
Se apreciaza de catre instanta ca în tabelul anexa la HCJ nr. 81/10.02.1992, s-a strecurat o eroare materiala, în sensul ca a fost nominalizat ca persoana îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, fratele pârâtului, numitul V.M.I, în mod corect fiind pârâtul V.M.If.
La formarea convingerii instantei în sensul ca este vorba de o eroare materiala strecurata în tabelul anexa la HCJ nr. 81/10.02.1992, au stat urmatoarele aspecte:
În primul rând prin HCJ nr. 81/10.02.1992, este validata suprafata de 0,14 ha, care coincide cu suprafata de 1400 mp, solicitata de pârâtul V.M.If, prin cererea nr. 3110/05.04.1991. În al doilea rând, în procesul verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 201878/10.05.1994 în favoarea pârâtului V.M.If (fila 17) se face vorbire de cererea de reconstituire nr. 3110/05.04.1991, formulata de pârât si de tabelul anexa 2a al HCJ nr. 81/10.02.1992. De asemenea, instanta a avut în vedere declaratia autentificata sub nr. 736/27.02.2012 la BNP Silvia Badea (fila 175) prin care fratele pârâtului, V.M.I, declara pe proprie raspundere ca nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1419 mp. pentru care s-a eliberat pârâtului V.M.If, titlului de proprietate nr. 201878/10.05.1994.
Asadar, daca numitul V.M.I, nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, în suprafata de 1419 mp., se apreciaza de catre instanta, ca în favoarea acestuia în lipsa unei cereri de reconstituire, nu se putea valida reconstituirea dreptului de proprietate prin HCJ nr. 81/10.02.1992, hotarâre care-l priveste pe pârâtul V. M. If, însa dintr-o eroare materiala în tabelul anexa al hotarârii a fost nominalizat fratele sau.
Din probatoriul administrat în cauza, instanta retine ca terenul din litigiu, în suprafata de 1419 mp., pentru care s-a eliberat pârâtului V.M.If titlul de proprietate nr. 201878/10.05.1994, cuprinde si terenul pe care se afla amplasata constructia dobândita de pârât (compusa dintr-o casa de locuit cu 5 camere, bucatarie, baie, hol, pe rosu, neterminata), în baza contractului de vânzare – cumparare, autentificat sub nr. 5400/ 21.11.1988, la fostul Notariat de Stat al Judetului Gorj.
Pentru terenul respectiv, trebuia urmata procedura de constituire a dreptului de proprietate, pârâtul înscriindu-se în cazul prevazut de art. 36 alin.3 din Legea 18/1991, care prevede ca terenurile atribuite în folosinta pe durata existentei constructiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, în conditiile dispozitiilor <LLNK 11974 58 10 702 30 29>art. 30 din Legea nr. 58/1974, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor.
În cazul constituirii dreptului de proprietate, atribuirea în proprietate a terenurilor, se realiza prin ordin al prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor, conform disp. art. 36 alin.6 din Legea 18/1991.
În cauza dedusa judecatii, instanta retine ca prin cererea nr. 3110/05.04.1991, pârâtul a solicitat atât reconstituirea dreptului de proprietate, cât si constituirea acestui drept, pentru terenul dobândit de acesta în baza contractului de vânzare – cumparare, autentificat sub nr. 5400/ 21.11.1988, la fostul Notariat de Stat al Judetului Gorj, teren trecut în proprietatea statului, conform art.30 din Legea 58/1974, astfel ca Primaria comunei B trebuia sa analizeze distinct cele doua suprafete de teren solicitate de pârât prin cererea formulata, pentru una dintre suprafete trebuind sa recurga procedura de reconstituire a dreptului de proprietate iar pentru terenul din litigiu, trebuia urmata procedura de constituire.
În prezenta cauza, practic reclamantul îsi invoca propria culpa, în sensul ca pentru terenul din litigiu trebuia urmata procedura de constituire a dreptului de proprietate si nu procedura de reconstituire, însa acest aspect nu poate fi imputabil pârâtului, care a formulat în termen legal cererea nr. 3110/05.04.1991, prin care a solicitat sa i se elibereze titlul de proprietate pentru terenul în suprafata de 1400 mp., pe care are construita o locuinta personala, în baza actului încheiat în anul 1981.
Faptul ca pentru terenul din litigiu nu s-a urmat procedura de constituire a dreptului de proprietate nu este imputabila pârâtului, ci Primariei comunei B, al carui reprezentant legal este reclamantul, astfel ca acesta nu poate invoca propria culpa în nerespectarea dispozitiilor legale ce reglementeaza procedura de constituire a dreptului de proprietate, în sensul ca s-a emis o hotarâre de validare de catre Comisia Judeteana Gorj si nu ordin al Prefectului judetului Gorj.
Cât priveste emiterea titlului de proprietate în favoarea pârâtului, acest aspect nu contravine procedurii de constituire a dreptului de proprietate, deoarece potrivit art. 36 alin.8 din HG 890/2005, titlurile de proprietate se vor emite si in favoarea proprietarilor care nu s-au înscris în cooperativa agricola de productie, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate, în cauza dedusa judecatii terenul dobândit de pârât în baza contractului de vânzare – cumparare, autentificat sub nr. 5400/ 21.11.1988, fiind preluat de stat în baza dispozitiilor <LLNK 11974 58 10 702 30 29>art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Referitor la cuantumul suprafetei de 1419 mp., pentru care s-a eliberat pârâtului titlul de proprietate nr. 201878/10.05.1994, aspect considerat nelegal de catre reclamant prin precizarea depuse la filele 37-38 din dosar, prin care s-a aratat ca pârâtul ar fi fost îndreptatit doar la suprafata de 1000 mp., instanta retine ca marimea suprafetei la care este îndreptatit pârâtul a fost analizata în dosarul nr. 12948/318/2008 al Judecatoriei Târgu-Jiu, în care s-a pronuntat sentinta civila nr. 5485/01.10.2009, definitiva si irevocabila.
Sentinta mai sus mentionata a stabilit ca pârâtul este îndreptatit la suprafata de 1419 mp., astfel ca aceasta sentinta se bucura de o prezumtie de lucru judecat, deoarece autoritatea de lucru judecat stabilita printr-o hotarâre judecatoreasca cunoaste doua manifestari procesuale, printre care si aceea de prezumtie, mijloc de proba în legatura cu raporturile juridice dintre partile litigante.
Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului, este principiul securitatii raporturilor juridice, care implica între altele ca solutia data în mod definitiv unui litigiu de catre instante sa nu mai fie pusa în discutie.
Curtea Europeana a drepturilor omului, a considerat ca dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu în toate contestatiile în materie civila daca sistemul judiciar al unui stat contractant ar permite ca o hotarâre judecatoreasca ce a dobândit un caracter definitiv si executoriu sa fie schimbata pentru simplul motiv al unei aprecieri diferite de cea a instantelor anterioare, în vederea realizarii unei noi examinari a cauzei.
Pentru considerentele expuse, instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada îndeplinirii disp. art. III pct. 1 lit.a din Legea 169/1997, cu modificarile intervenite prin Legea 247/2005, în sesnul ca titlul de prorpietate emis în favoarea pârâtului ar fi lovit de nulitate absoluta, întrucât acesta ar fi o persoana neîndreptatita la recosntituirea si constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1419 mp.
Vazând disp. art. 274 C.pr.civ. se va obliga reclamantul la plata catre pârâtul V.M. If a sumei de 1203,33 lei, reprezentând cheltuieli de judecata, respectiv contravaloare onorariu aparator si contravaloare cheltuieli de transport, conform biletelor de calatorie atasate la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge cererea de chemare în judecata, cu completarea ulterioara, formulata de reclamantul Primarul Comunei B, V.V., în calitate de presedinte al Comisiei Locale de fond funciar B, împotriva pârâtului V.M.IF, în contradictoriu cu intimata Comisia Judeteana Gorj.
Obliga reclamantul la plata catre pârâtul V.M.If a sumei de 1203,33 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 16 Martie 2012, la Judecatoria Târgu- Jiu.
Presedinte,
MIRELA ALEXANDRA STOIAN Grefier,
LIGIA NEGREA
red.MAS/ 22 Martie 2012
thred.ED/ex.5
1
